करेंट अफेयर्स और संग्रह
होम / करेंट अफेयर्स और संग्रह
सिविल कानून
हस्ताक्षर न करने से माध्यस्थम् करार रद्द नहीं होता
28-Aug-2025
ग्लेनकोर इंटरनेशनल ए.जी. बनाम मेसर्स श्री गणेश मेटल्स और अन्य माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 7(3) के अधीन, माध्यस्थम् करार लिखित रूप में होना चाहिये, किंतु उस पर हस्ताक्षर होना आवश्यक नहीं है। धारा 7(4) लिखित करार की परिभाषा के उदाहरण को उपबंध करती है, जिसमें पत्रों का आदान-प्रदान या करार को अभिलिखित करने वाली अन्य संसूचना सम्मिलित हैं। इसलिये, यह आवश्यक है कि करार दस्तावेज़ीकृत हो, आवश्यक नहीं कि उस पर हस्ताक्षर हों। यह सिद्धांत अधिनियम की धारा 44 और 45 के अधीन माध्यस्थम् करारों पर भी समान रूप से लागू होता है। न्यायमूर्ति संजय कुमार और सतीश चंद्र शर्मा |
स्रोत: उच्चतम न्यायालय
चर्चा में क्यों?
हाल ही में, न्यायमूर्ति संजय कुमार और सतीश चंद्र शर्मा ने यह निर्णय दिया कि यदि पक्षकार अन्यथा अपने पारस्परिक सहमति (mutual consent) को लिखित आचरण (जैसे ई-मेल आदि) द्वारा प्रदर्शित करते हैं माध्यस्थम् करार पर हस्ताक्षर किया जाना उसकी प्रवर्तनीयता के लिये अनिवार्य नहीं है- दिल्ली उच्च न्यायालय के उस निर्णय को खारिज कर दिया जिसमें विवाद को माध्यस्थम् के लिये संदर्भित करने से केवल इसलिये इंकार कर दिया गया था क्योंकि एक पक्षकार ने माध्यस्थम् करार पर हस्ताक्षर नहीं किये थे।
- उच्चतम न्यायालय ने ग्लेनकोर इंटरनेशनल ए.जी. बनाम मेसर्स श्री गणेश मेटल्स एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया ।
ग्लेनकोर इंटरनेशनल ए.जी. बनाम मेसर्स श्री गणेश मेटल्स एवं अन्य (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी ?
- स्विस खनन और कमोडिटी ट्रेडिंग कंपनी ग्लेनकोर इंटरनेशनल ए.जी. का हिमाचल प्रदेश में जिंक मिश्र धातु बनाने वाली भारतीय स्वामित्व वाली कंपनी श्री गणेश मेटल्स के साथ एक स्थापित व्यावसायिक संबंध था। 2011-2012 के बीच, श्री गणेश मेटल्स ने चार संविदाओं के अधीन जिंक धातु खरीदी, जिनमें सभी में लंदन माध्यस्थम् खण्ड सम्मिलित थे।
- मार्च 2016 में, दोनों पक्षकारों ने मार्च 2016 से फरवरी 2017 तक 6,000 मीट्रिक टन जिंक धातु की आपूर्ति के लिये पाँचवी संविदा पर बातचीत की। 10-11 मार्च 2016 को ई-मेल के माध्यम से, ग्लेनकोर ने 10-दिवसीय औसत पर आधारित LME मूल्य निर्धारण सहित शर्तें प्रस्तावित कीं, जबकि श्री गणेश मेटल्स ने इसे स्वीकार कर लिया, किंतु 5-दिवसीय LME औसत में संशोधन का अनुरोध किया। ग्लेनकोर ने संविदा संख्या 061-16-12115-S तैयार किया, जिसमें सहमत संशोधन सम्मिलित थे और उस पर हस्ताक्षर किये, किंतु श्री गणेश मेटल्स ने दस्तावेज़ पर कभी हस्ताक्षर नहीं किये।
- श्री गणेश मेटल्स ने 2,000 मीट्रिक टन जस्ता (जिंक) धातु स्वीकार की, HDFC बैंक के माध्यम से स्टैंडबाय लेटर्स ऑफ क्रेडिट की व्यवस्था की, जिसमें विशेष रूप से अहस्ताक्षरित संविदा का उल्लेख था, और संविदा की शर्तों को स्वीकार करते हुए पत्राचार किया। जब भुगतान संबंधी विवाद उत्पन्न हुए, तो ग्लेनकोर ने फरवरी 2017 में साख पत्र (लेटर्स ऑफ क्रेडिट) को भुना लिया।
- श्री गणेश मेटल्स ने दिल्ली उच्च न्यायालय में साख पत्र के नकदीकरण को शून्य घोषित करने और 1.2 मिलियन अमेरिकी डॉलर की क्षतिपूर्ति का दावा करते हुए वाद दायर किया। ग्लेनकोर ने अहस्ताक्षरित संविदा के माध्यस्थम् खण्ड के अधीन माध्यस्थम् संदर्भ की मांग की, जिसे एकल न्यायाधीश और खंडपीठ, दोनों ने केवल हस्ताक्षर के अभाव में नामंजूर कर दिया।
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
- उच्चतम न्यायालय ने कहा कि माध्यस्थम् अधिनियम, 1996 की धारा 7(3) के अधीन माध्यस्थम् करारों का केवल लिखित रूप में होना आवश्यक है, और हस्ताक्षर अनिवार्य नहीं हैं। इलेक्ट्रॉनिक संसूचना और आपसी सहमति प्रदर्शित करने वाला आचरण वैध माध्यस्थम् करारों को स्थापित कर सकता है।
- न्यायालय ने कहा कि श्री गणेश मेटल्स का आचरण - सामग्री वितरण स्वीकार करना, संविदा का संदर्भ देते हुए साख पत्र जारी करना, तथा संविदा पालन के बारे में पत्राचार करना - स्पष्ट रूप से माध्यस्थम् खण्ड सहित सभी संविदा शर्तों की स्वीकृति को दर्शाता है, जिससे हस्ताक्षर का अभाव अप्रासंगिक हो जाता है।
- न्यायालय ने कहा कि ई-कॉमर्स, इंटरनेट संव्यवहार और मानक प्रारूप संविदाओं सहित आधुनिक वाणिज्यिक प्रथाएँ अक्सर पारंपरिक हस्ताक्षरों के बिना संचालित होती हैं, तथा इस बात पर बल दिया कि स्थापित पक्षकार पहचान और अभिलिखित किये गए करार की आम सहमति वैध माध्यस्थम् करारों के लिये पर्याप्त हैं।
- न्यायालय ने दोहराया कि संदर्भित न्यायालयों को माध्यस्थम् करार के अस्तित्व का केवल प्रथम दृष्टया सबूत स्थापित करने की आवश्यकता है तथा उन्हें अमान्य ठहराने के लिये तकनीकी आधार खोजने के बजाय माध्यस्थम् खण्डों को प्रभावी बनाने पर ध्यान देना चाहिये, तथा विस्तृत वैधता निर्धारण का काम माध्यस्थम् अधिकरणों पर छोड़ देना चाहिये।
- न्यायालय ने कहा कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने संविदा स्वीकृति और पालन के महत्त्वपूर्ण तथ्यात्मक साक्ष्य को नजरअंदाज कर दिया, तथा गलती से केवल हस्ताक्षर की अनुपस्थिति पर ध्यान केंद्रित किया, जबकि पारस्परिक करार और माध्यस्थम् खण्ड के बाध्यकारी प्रभाव को प्रदर्शित करने वाले स्पष्ट आचरण की उपेक्षा की।
क्या माध्यस्थम् करारों को हस्ताक्षर के बिना लागू किया जा सकता है?
- माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 7(3) में यह अनिवार्य किया गया है कि माध्यस्थम् करार लिखित रूप में होने चाहिये, तथा यह किसी हस्ताक्षर दायित्त्व को लागू किये बिना वैधता के लिये एकमात्र औपचारिक आवश्यकता के रूप में स्थापित किया गया है।
- धारा 7(4) लिखित माध्यस्थम् करारों के तीन भिन्न-भिन्न रूपों को मान्यता देती है: खण्ड (क) के अधीन पक्षकारों द्वारा हस्ताक्षरित दस्तावेज़, खण्ड (ख) के अधीन करार के अभिलेख प्रदान करने वाली संसूचना का आदान-प्रदान, और खण्ड (ग) के अधीन अभिवचनों में माध्यस्थम् के अस्तित्व से पारस्परिक रूप से इंकार नहीं करना, यह दर्शाता है कि हस्ताक्षर कई वैध गठन विधियों के बीच केवल एक मार्ग का प्रतिनिधित्व करता है।
- धारा 7(4)(ख) में विशेष रूप से "पत्र, टेलेक्स, टेलीग्राम या दूरसंचार के अन्य साधनों का आदान-प्रदान, जिसमें इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से संसूचना भी सम्मिलित है" को लिखित माध्यस्थम् करारों के वैध रूपों के रूप में सम्मिलित किया गया है, बशर्ते कि वे करार के अभिलेख बनाए रखें, जिससे इलेक्ट्रॉनिक रूप से संप्रेषित सहमति के लिये हस्ताक्षर की आवश्यकता समाप्त हो जाती है।
- धारा 7(4)(ग) यह स्थापित करती है कि माध्यस्थम् करार तब अस्तित्व में आते हैं जब एक पक्ष दावे और बचाव के कथनों में उनके अस्तित्व का दावा करता है जबकि दूसरा पक्ष ऐसे अस्तित्व से इंकार करने में असफल रहता है, जिससे हस्ताक्षर औपचारिकताओं के बजाय प्रक्रियात्मक आचरण के माध्यम से बाध्यकारी माध्यस्थम् दायित्त्व उत्पन्न होते हैं।
- धारा 45 न्यायालयों को यह अधिकार देती है कि वे अनुरोध किये जाने पर पक्षकारों को माध्यस्थम् के लिये संदर्भित कर सकते हैं, जब तक कि वे करार को "प्रथम दृष्टया शून्य और अमान्य, निष्क्रिय या निष्पादित किये जाने में असमर्थ" न पाएं, जिससे एक निम्न सीमा स्थापित होती है जो हस्ताक्षर की औपचारिकताओं के बजाय करार के सार पर ध्यान केंद्रित करती है।
- ई-कॉमर्स संव्यवहार, इंटरनेट खरीदारी, टेलीफोन बुकिंग और मानक प्रारूप संविदा सहित आधुनिक वाणिज्यिक प्रथाएँ अक्सर पारंपरिक हस्ताक्षरों के बिना संचालित होती हैं, जिससे वाणिज्यिक व्यवहार्यता बनाए रखने के लिये वैकल्पिक सहमति अभिव्यक्ति विधियों की विधिक मान्यता की आवश्यकता होती है।
- जब पक्षकार संविदा पालन, भौतिक स्वीकृति, वित्तीय व्यवस्था और विनिर्दिष्ट संविदा शर्तों का संदर्भ देते हुए निरंतर पत्राचार के माध्यम से आपसी सहमति प्रदर्शित करते हैं, तो ऐसा आचरण हस्ताक्षर की अनुपस्थिति के बावजूद माध्यस्थम् सविदा स्वीकृति का पर्याप्त सबूत बन जाता है।
- धारा 45 को लागू करने वाले न्यायालयों को विस्तृत वैधता परीक्षण करने के बजाय माध्यस्थम् करार के अस्तित्व का केवल प्रथम दृष्टया सबूत स्थापित करने की आवश्यकता है, जिससे तकनीकी हस्ताक्षर की आवश्यकताओं को पक्षकार व्यवहार के माध्यम से प्रदर्शित मूल माध्यस्थम् सहमति को पराजित करने से रोका जा सके।
सिविल कानून
सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 30 नियम 10
28-Aug-2025
डोगीपर्थी वेंकट सतीश और अन्य बनाम पिल्ला दुर्गा प्रसाद एवं अन्य “सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 30 नियम 10 किसी स्वामित्व के विरुद्ध उसके कारबार के नाम पर वाद चलाने की अनुमति देता है, किंतु यह स्वामी पर व्यक्तिगत रूप से वाद करने पर रोक नहीं लगाता है – चूँकि स्वामित्व की कोई पृथक् विधिक पहचान नहीं होती, इसलिये दोनों एक ही हैं” न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता |
स्रोत: उच्चतम न्यायालय
चर्चा में क्यों?
हाल ही में, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता ने यह निर्णय दिया कि एकल स्वामित्व और और उसका स्वामी विधिक दृष्टि से समान माने जाएँगे। न्यायालय ने यह माना कि यदि किसी एकल स्वामित्व फर्म के विरुद्ध वाद दायर किया गया है तो वह स्वामी के नाम पर विधिक रूप से वैध रूप से चलाया जा सकता है। इस निर्णय के साथ ही आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय का विपरीत मत अपास्त कर दिया गया।
- उच्चतम न्यायालय ने डोगीपर्थी वेंकट सतीश एवं अन्य बनाम पिल्ला दुर्गा प्रसाद एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया ।
डोगीपर्थी वेंकट सतीश एवं अन्य बनाम पिल्ला दुर्गा प्रसाद एवं अन्य 2025 मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ?
- वर्तमान विवाद एक संपत्ति पट्टे के संव्यवहार से उत्पन्न हुआ था जिसमें भू-स्वामी डोगीपार्थी वेंकट सतीश और एक अन्य सम्मिलित थे, जिनके पास एक निश्चित अनुसूची संपत्ति थी। प्रत्यर्थी पिल्ला दुर्गा प्रसाद द्वारा संचालित एकल स्वामित्व वाली कंपनी, आदित्य मोटर्स के अनुरोध पर, वे परिसर को पट्टे पर देने के लिये सहमत हुए। 13 अप्रैल, 2005 को एक रजिस्ट्रीकृत पट्टा विलेख निष्पादित किया गया, जिसमें औपचारिक रूप से अनुसूचित परिसर को आदित्य मोटर्स को पट्टे पर दिया गया।
- पट्टे की अवधि के दौरान, आदित्य मोटर्स ने स्वामी-अपीलकर्त्ताओं की सहमति प्राप्त किये बिना, मेसर्स एसोसिएटेड ऑटो सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड को पट्टे पर दिये गए परिसर पर कब्जा करने और उसका उपयोग करने की अनुमति दे दी। निर्धारित पट्टे की अवधि समाप्त होने पर, किराएदारी अधिकारों की समाप्ति के बावजूद, पट्टेदार परिसर खाली करने में असफल रहा। अपीलकर्त्ताओं ने संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 106 के अधीन उचित नोटिस देने के बाद, मूल पट्टेदार, अनधिकृत अधिभोगी और उसके निदेशकों के विरुद्ध बेदखली की कार्यवाही शुरू की।
- मूल वाद में, आदित्य मोटर्स को प्रतिवादी संख्या 1, मेसर्स एसोसिएटेड ऑटो सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड को प्रतिवादी संख्या 2, और कंपनी के दो निदेशकों को प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के रूप में पक्षकार बनाया गया था। वाद के लंबित रहने के दौरान, अपीलकर्त्ताओं ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 6 नियम 17 के अधीन वादपत्र में संशोधन की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया। प्राथमिक संशोधन में आदित्य मोटर्स को प्रतिवादी संख्या 1 के रूप में हटाने और पिल्ला दुर्गा प्रसाद को उनकी व्यक्तिगत क्षमता में पट्टेदार के प्रतिनिधि के रूप में प्रतिस्थापित करने की मांग की गई थी।
- संशोधन आवेदन को 28 मार्च, 2018 के आदेश द्वारा स्वीकार कर लिया गया, और इसे चुनौती न दिये जाने के कारण अंतिम रूप दे दिया गया। परिणामस्वरूप, वाद का शीर्षक "डोगीपार्थी वेंकट सतीश एवं अन्य बनाम आदित्य मोटर्स एवं अन्य" से बदलकर "डोगीपार्थी वेंकट सतीश एवं अन्य बनाम पिल्ला दुर्गा प्रसाद एवं अन्य" हो गया।
- संशोधन के पश्चात्, प्रतिवादी ने आदेश 7 नियम 11 के अधीन वादपत्र नामंजूर करने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि चूँकि रजिस्ट्रीकृत पट्टा विलेख आदित्य मोटर्स को पट्टेदार के रूप में प्रस्तुत करते हुए निष्पादित किया गया था, और वादपत्र में संशोधन करके आदित्य मोटर्स का नाम हटाकर पिल्ला दुर्गा प्रसाद को प्रतिस्थापित कर दिया गया था, इसलिये पिल्ला दुर्गा प्रसाद के विरुद्ध व्यक्तिगत रूप से कोई वाद-हेतुक प्रकट नहीं किया गया।
- अपीलकर्त्ताओं ने इस आवेदन का विरोध करते हुए कहा कि आदित्य मोटर्स केवल एकल स्वामित्व वाली कंपनी है और पिल्ला दुर्गा प्रसाद इसके एकमात्र स्वामी हैं। उन्होंने तर्क दिया कि चूँकि स्वामित्व वाली कंपनियों में न्यायिक व्यक्तित्व का अभाव होता है, इसलिये स्वामी को प्रतिस्थापित करने से किसी भी मूल अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा। उन्होंने तर्क दिया कि वाद-हेतुक सदैव पिल्ला दुर्गा प्रसाद के विरुद्ध ही रहा है, क्योंकि वे पट्टा विलेख पर हस्ताक्षर करने वाले एकमात्र व्यक्ति थे।
- विचारण न्यायालय ने 2 जुलाई, 2018 के आदेश द्वारा आदेश 7 नियम 11 के अधीन दायर याचिका को नामंजूर कर दिया। व्यथित होकर, पिल्ला दुर्गा प्रसाद ने अमरावती स्थित आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय में एक सिविल पुनरीक्षण याचिका दायर की। उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका स्वीकार कर ली और विचारण न्यायालय के आदेश को अपास्त कर दिया। उच्च न्यायालय ने मुख्य रूप से आदेश 30 नियम 10 पर विश्वास करते हुए कहा कि एकल स्वामित्व वाली कंपनी को भी पक्षकार बनाया जाना चाहिये था क्योंकि उस पर वाद चलाया जा सकता था, किंतु वह स्वतंत्र रूप से वाद नहीं चला सकती थी।
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
- उच्चतम न्यायालय ने कहा कि विचारण न्यायालय ने आदेश 7 नियम 11 के आवेदन को सही ढंग से नामंजूर कर दिया था, जबकि उच्च न्यायालय ने आदेश 30 नियम 10 की व्याख्या करने में गंभीर त्रुटि की थी। न्यायालय ने कहा कि एकल स्वामित्व वाली संस्था केवल एक कारबार का नाम है जिसे व्यक्तियों द्वारा कारबार की गतिविधियों के संचालन के लिये अपनाया जाता है और यह स्वतंत्र विधिक अस्तित्व वाला न्यायिक व्यक्ति नहीं है।
- न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि आदेश 30 नियम 10 में अनुमोदक भाषा, विशेष रूप से "हो सकता है", यह दर्शाती है कि स्वामित्व वाली संस्था को पक्षकार बनाना अनिवार्य नहीं, अपितु विवेकाधीन है। यह उपबंध स्वामियों के विरुद्ध सीधे वाद दायर करने पर रोक नहीं लगाता, प्राय: जब स्वामित्व वाली संस्थाओं का बचाव केवल स्वामी ही कर सकते हैं।
- न्यायालय ने कहा कि जब स्वामित्व संबंधी संस्थाओं का प्रतिनिधित्व करने वाले स्वामियों को पक्षकार बनाया जाता है, तो संबंधित पक्षकारों को कोई नुकसान नहीं होता है। स्वामित्व संबंधी संस्थाओं के हितों की रक्षा उनका स्वामित्व और नियंत्रण करने वाले एकमात्र व्यक्ति द्वारा पर्याप्त रूप से की जाती है। आदेश 30 नियम 10, स्वामियों के विरुद्ध सीधे वाद दायर करने पर कोई रोक नहीं लगाता है।
- न्यायालय ने कहा कि चाहे स्वामित्व वाली संस्थाओं के विरुद्ध कार्यवाही उनके कारबार के नामों से शुरू की जाए या प्रतिनिधि के रूप में कार्य करने वाले स्वामियों के माध्यम से, दोनों का विधिक प्रभाव समान ही होगा। उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किये बिना कि कोई पूर्वाग्रह नहीं उत्पन्न हुआ है, अत्यधिक तकनीकी दृष्टिकोण अपनाया।
- न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वाद का कारण स्वामी के विरुद्ध व्यक्तिगत रूप से वैध रूप से उत्पन्न हुआ था, क्योंकि वह स्वामित्व प्रतिष्ठान की ओर से पट्टा विलेख पर हस्ताक्षर करने वाला एकमात्र व्यक्ति था। उच्चतम न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली और उच्च न्यायालय के आदेश को अपास्त कर दिया, तथा विचारण न्यायालय को निदेश दिया कि वह गुण-दोष के आधार पर वाद का निर्णय करे।
सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 30 नियम 10 क्या है ?
- बारे में
- सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 का आदेश 30 नियम 10 एक प्रक्रियात्मक उपबंध है जो अपने व्यक्तिगत नामों के अलावा अन्य नामों से कारबार करने वाले व्यक्तियों के विरुद्ध वादों को नियंत्रित करता है।
- सांविधिक उपबंध
- नियम में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जो अपने नाम के अलावा किसी अन्य नाम या अभिनाम से कारबार चलाता है, या कोई हिंदू अविभक्त कुटुंब जो किसी भी नाम से कारबार करता है, उस पर ऐसे नाम या अभिनाम से वाद चलाया जा सकता है जैसे कि वह एक फर्म का नाम हो, और जहाँ तक ऐसे मामले की प्रकृति अनुमति देती है, इस आदेश के अधीन सभी नियम तदनुसार लागू होंगे।
- नियम के प्रमुख तत्त्व
- आदेश 30 नियम 10 कारबार संस्थाओं की दो श्रेणियों पर लागू होता है। पहला, यह उन सभी व्यक्तियों पर लागू होता है जो अपने व्यक्तिगत नाम से भिन्न व्यापारिक नाम या कारबार के अभिनाम के अधीन कारबार की गतिविधियाँ संचालित करते हैं। दूसरा, यह उन हिंदू अविभक्त कुटुंबों पर लागू होता है जो किसी निर्दिष्ट नाम या अभिनाम के अधीन कारबार की गतिविधियाँ संचालित करते हैं।
- नियम में उपबंध है कि ऐसे व्यक्तियों या हिंदू अविभक्त कुटुंबों को उनके कारबार के नाम या व्यापार अभिनाम का उपयोग करते हुए विधिक कार्यवाही में प्रतिवादी बनाया जा सकता है, तथा प्रक्रियात्मक उद्देश्यों के लिये उनके साथ भागीदारी फर्म जैसा व्यवहार किया जा सकता है।
- इस उपबंध में "हो सकता है" शब्द का प्रयोग करके अनुमोदक भाषा का प्रयोग किया गया है, जो दर्शाता है कि कारबार के नाम पर वाद करना अनिवार्य नहीं अपितु वैकल्पिक है। वादी के पास कारबार के नाम पर या स्वामी के व्यक्तिगत नाम पर वाद करने का विवेकाधिकार है।