करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और प्रसन्ना बी. वराले ने दोहराया है कि सभी न्यायालयों को आबद्धकर पूर्व निर्णयों का कठोरता से पालन करना चाहिये, तथा इस बात पर बल दिया कि न्यायिक अनुशासन - न कि विवेक - संविधान के अनुच्छेद 141 और 144 के अधीन न्यायपालिका की विश्वसनीयता को बनाए रखता है।

• उच्चतम न्यायालय ने रोहन विजय नाहर बनाम महाराष्ट्र राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया ।

रोहन विजय नाहर बनाम महाराष्ट्र राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ?

• ये अपीलें महाराष्ट्र के 96 भूस्वामियों से संबंधित थीं, जिन्होंने अपनी भूमि को राज्य सरकार के अधीन "निजी वन" बताते हुए राजस्व दाखिल खारिज को चुनौती दी थी।
• राज्य ने दावा किया कि 1960 के दशक के प्रारंभ में भारतीय वन अधिनियम, 1927 की धारा 35(3) के अंतर्गत नोटिस जारी किये गए और आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित किये गए, जिनमें वन स्वामियों से कारण बताने को कहा गया कि नियामक उपाय क्यों न अधिरोपित किये जाएं।
• भूस्वामियों ने तर्क दिया कि भारतीय वन अधिनियम (IFA) की धारा 35(5) के अधीन आवश्यक रूप से ये नोटिस कभी भी व्यक्तिगत रूप से नहीं दिये गए, कोई जांच नहीं की गई, धारा 35(1) के अधीन कोई अंतिम अधिसूचना जारी नहीं की गई, और कार्यवाही दशकों तक निष्क्रिय रही।
• महाराष्ट्र निजी वन (अधिग्रहण) अधिनियम, 1975, 30 अगस्त 1975 को लागू हुआ, जिसमें यह उपबंध था कि सभी निजी वन राज्य में निहित होंगे, जिसमें "निजी वन" की परिभाषा में वे भूमियाँ सम्मिलित होंगी जिनके संबंध में भारतीय वन अधिनियम (IFA) की धारा 35(3) के अधीन नोटिस जारी किया गया है।
• 1975 में कथित स्वामित्व के होते हुए भी, राज्य ने महाराष्ट्र निजी वन (अधिग्रहण) अधिनियम (MPFA) ​​की धारा 5 के अधीन कभी भी भौतिक कब्जा नहीं लिया, कोई प्रतिकर नहीं दिया, और भूमि को निजी स्वामित्व के रूप में माना जाता रहा, तथा दशकों तक अंतरण होता रहा और अनुमतियाँ दी जाती रहीं।
• 2001 के बाद से, राज्य प्राधिकारियों ने वन कार्यवाही और राज्य स्वामित्व को दर्शाते हुए ग्राम राजस्व अभिलेखों में प्रशासनिक प्रविष्टियाँ करना शुरू कर दिया, जिसके बारे में भूस्वामियों ने अभिकथित किया कि यह बिना किसी सूचना के और महाराष्ट्र भूमि राजस्व संहिता का उल्लंघन करते हुए किया गया।
• भूस्वामियों ने अभिलेखों में सुधार, स्वामित्व के संबंध में घोषणात्मक अनुतोष, तथा निजी स्वामित्व के अनुरूप प्रविष्टियों की बहाली की मांग करते हुए रिट याचिकाएँ दायर कीं, तथा अनिवार्य सांविधिक प्रक्रियाओं, प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन तथा पुराने नोटिसों पर विश्वास करने का अभिवचन किया।
• राज्य ने राजपत्र प्रकाशनों के आधार पर 30.08.1975 को स्वतः घटित सांविधिक निहितता के मंत्रिस्तरीय प्रतिबिंब के रूप में इन नाम परिवर्तन का बचाव किया, जबकि विभागीय उपचारों के विलंब और उपलब्धता के संबंध में आपत्तियां उठाईं।

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि न्यायिक अनुशासन के लिये संविधान के अनुच्छेद 141 के अधीन आबद्धकर पूर्व निर्णय का पालन करना आवश्यक है, और निचले न्यायालयों को अपीलीय निर्णयों को पूर्ण और निष्ठापूर्वक लागू करना चाहिये, क्योंकि प्रतिरोध या टालमटोल से पूर्वानुमान की क्षमता नष्ट होती है और विधि के शासन में विश्वास कमजोर होता है।
• न्यायालय ने निर्णय दिया कि गोदरेज एंड बॉयस मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य (2014) में नियंत्रित पूर्व निर्णय ने स्थापित किया कि भारतीय वन अधिनियम (IFA) की धारा 35(3) के अधीन केवल नोटिस जारी करना निहित करने के लिये अपर्याप्त है; नोटिस स्वामी को तामील किया जाना चाहिये, क्योंकि "जारी करना" सम्यक् तामील को दर्शाता है जो अकेले ही आपत्ति करने और सुनवाई के अधिकार को सक्रिय करता है।
• न्यायालय ने पाया कि सभी 96 अपीलों में आवश्यक सांविधिक लिंक गायब थे: धारा 35(3) नोटिस की तामील का कोई सबूत नहीं था, आ भारतीय वन अधिनियम (IFA) की धारा 35(1) के अधीन कोई अंतिम अधिसूचना नहीं थी, महाराष्ट्र निजी वन (अधिग्रहण) अधिनियम (MPFA)​​की धारा 5 के अधीन कब्जा नहीं लिया गया था, और कोई प्रतिकर नहीं दिया गया था - वास्तविक कब्जा पूरे समय निजी स्वामियों के पास रहा।
• न्यायालय ने राज्य द्वारा 2016 की उपग्रह छवियों और अपील में पहली बार लागू की गई उन्नीसवीं सदी की अधिसूचनाओं जैसी पोस्ट-हॉक सामग्रियों (post-hoc materials) पर निर्भरता को खारिज कर दिया, और कहा कि प्रशासनिक आदेश मूल रूप से दिये गए कारणों पर ही लागू होने चाहिये और केवल नियत दिन (30.08.1975) को भूमि की प्रकृति ही सुसंगत है।
• न्यायालय ने कहा कि स्वामित्व-संबंधी विधान को संविधान के अनुच्छेद 300-क के अधीन कठोरता से समझा जाना चाहिये, और जब कोई संविधि किसी कार्य को करने का तरीका निर्धारित करती है तो उसे उसी तरीके से किया जाना चाहिये या बिल्कुल नहीं किया जाना चाहिये - मंत्रालयिक होने के कारण उत्परिवर्तन प्रविष्टियाँ सांविधिक प्रावधानों के अभाव वाले अधिग्रहण को पूर्ण नहीं कर सकती हैं।
• न्यायालय ने उच्च न्यायालय के इस आधार पर किये गए भेदों को खारिज कर दिया कि अपीलकर्त्ता मूल क्रेता थे या पाश्चिक या निर्माण विद्यमान था या नहीं, तथा यह भी माना कि तामील और कठोर अनुपालन पर आबद्धकर अनुपात ऐसे महत्त्वहीन अंतरों पर निर्भर नहीं करता।
• न्यायालय ने चिंता व्यक्त करते हुए कहा कि विवादित निर्णय उसी न्यायाधीश द्वारा लिखा गया था, जिनके विपरीत विचार को उच्चतम न्यायालय ने गोदरेज एंड बॉयस मामले में खारिज कर दिया था। न्यायालय ने कहा कि आबद्धकर पूर्व निर्णय को कम करने और महत्त्वहीन तथ्यों के आधार पर भेद करने के निर्णय के प्रयास ने पूर्व निर्णय को स्वीकार करने में अनिच्छा का आभास दिया और यह निर्णीतानुसार (Stare Decisis) के अनुशासन से दुर्भाग्यपूर्ण विचलन का संकेत है।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आबद्धकर पूर्व निर्णय और सांविधिक योजना के प्रति निष्ठा के कारण उच्च न्यायालय के आदेश को अपास्त करने के सिवाय कोई अन्य निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता, क्योंकि वर्तमान अपीलें सिद्धांत रूप में गोदरेज एंड बॉयस से अलग नहीं थीं और उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 141 के अनुरूप आबद्धकर अनुपात से बच नहीं सकता था।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 141 और 144 न्यायिक अनुशासन और पदानुक्रम को कैसे बनाए रखते हैं?

• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 141:
  • अनुच्छेद 141 में यह उपबंध है कि उच्चतम न्यायालय द्वारा घोषित विधि भारत के राज्यक्षेत्र के भीतर सभी न्यायालयों पर आबद्धकर होगी, जिससे Stare Decisis (निर्णयों पर कायम रहना और तय किये गए निर्णय में कोई परिवर्तन न करना) का सिद्धांत अपनाया जाएगा।
  • उच्चतम न्यायालय के निर्णय का केवल ratio decidend (निर्णय का कारण या औचित्य) ही आबद्धकर होता है, संपूर्ण निर्णय नहीं, तथा यह सिद्धांत समान विवाद्यकों और तथ्यों वाले सभी अनुवर्ती समान मामलों पर लागू होता है।
  • अनुच्छेद 141 अपवादों की अनुमति नहीं देता है - एक बार निर्णय सुनाए जाने के बाद, यह स्वतः ही आबद्धकर पूर्व निर्णय बन जाता है, और उच्चतम न्यायालय यह निर्दिष्ट नहीं कर सकता कि किस बात को पूर्व निर्णय नहीं माना जाएगा।
  • आबद्धकर पूर्व निर्णय के अपवादों में इतरोक्ति (obiter dictum) (गुजरते समय की गई टिप्पणियां), per incuriam (सुसंगत विधि की अनदेखी करने वाले निर्णय), sub silentio (बिना विचार किये लागू किये गए सिद्धांत) और विधायी उपबंध सम्मिलित हैं जो पूर्व निर्णयों को निरस्त कर सकते हैं।
  • सुगंथी सुरेश कुमार बनाम जगदीशन (2002) मामले में उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि उच्च न्यायालयों द्वारा उच्चतम न्यायालय के निर्णयों को रद्द करना अनुचित है, तथा इस बात पर बल दिया कि सभी अधीनस्थ न्यायालयों द्वारा आबद्धकर पूर्व निर्णय का ईमानदारी से पालन किया जाना चाहिये।
• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 144:
  • अनुच्छेद 144 में उपबंध है कि भारत के राज्यक्षेत्र के सभी सिविल और न्यायिक प्राधिकारी उच्चतम न्यायालय की सहायता में कार्य करेंगे।
  • इससे सभी सिविल प्राधिकारियों (कार्यकारी और प्रशासनिक निकाय) और न्यायिक प्राधिकारियों (अधीनस्थ न्यायालयों और अधिकरणों) पर यह सांविधानिक दायित्त्व उत्पन्न होता है कि वे उच्चतम न्यायालय को उसके कार्यों के निर्वहन और उसके आदेशों के क्रियान्वयन में सहायता, समर्थन और सुविधा प्रदान करें।
  • अनुच्छेद 141 और 144 एक साथ मिलकर संरचनात्मक प्रत्याभूत करता हैं जो न्यायिक प्रणाली को एक सुसंगत पदानुक्रम में बांधते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि उच्चतम न्यायालय के निर्णयों का पालन करना एक सांविधानिक कर्त्तव्य है और व्यक्तिगत पसंद का मामला नहीं है, जिससे विधि की एकता और विधि के शासन में जनता का विश्वास बना रहता है।

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

तारकेश्वर पांडे बनाम दीनानाथ यादव एवं अन्य (2025) मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति डॉ. योगेंद्र कुमार श्रीवास्तव ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 100 के अधीन दायर द्वितीय अपील को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि ऐसी अपीलें केवल अपील में पारित डिक्री के विरुद्ध ही पोषणीय हैं, धारा 104(1) के अधीन प्रकीर्ण अपीलों में पारित आदेशों के विरुद्ध नहीं।

तारकेश्वर पांडे बनाम दीनानाथ यादव एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता (वादी) ने विचारण न्यायालय में व्यादेश की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया था, जिसे 25 जुलाई, 2023 को नामंजूर कर दिया गया था।
• इस नामंजूरी के विरुद्ध अपीलकर्त्ता ने जिला न्यायाधीश, बलिया के समक्ष धारा 104(1) सहपठित आदेश 43 नियम 1(द) के अंतर्गत सिविल अपील दायर की ।
• जिला न्यायाधीश ने 20 मार्च, 2025 को सिविल अपील को खारिज कर दिया, तथा व्यादेश आवेदन को खारिज करने के विचारण न्यायालय के आदेश की पुष्टि की।
• इसके बाद अपीलकर्त्ता ने जिला न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध इलाहाबाद उच्च न्यायालय में सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के अधीन द्वितीय अपील दायर की।
• स्टाम्प रिपोर्टर ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसमें कहा गया कि यह अपील अनुपोषणीय प्रतीत होती है, क्योंकि यह एक प्रकीर्ण अपील में पारित आदेश के विरुद्ध दायर की गई थी।
• अपीलकर्त्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि चूँकि विवादित आदेश अपीलीय अधिकारिता का प्रयोग करने वाले न्यायालय द्वारा पारित किया गया था, इसलिये सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के अधीन द्वितीय अपील पोषणीय होगी।
• प्रत्यर्थी के अधिवक्ता ने इस दलील का विरोध करते हुए कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 केवल अपील में पारित आदेशों पर लागू होती है, प्रकीर्ण अपीलों में पारित आदेशों पर नहीं।

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं?

• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि सिविल प्रक्रिया संहिता के अधीन 'डिक्री' और 'आदेश' अलग-अलग अवधारणाएँ हैं। एक डिक्री (धारा 2(2)) किसी वाद में पक्षकारों के अधिकारों का निश्चायक रूप से अवधारण करता है, जबकि एक आदेश (धारा 2(14)) कोई भी निर्णय होता है जो डिक्री नहीं है।
• न्यायालय ने माना कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 में स्पष्ट रूप से उपबंध है कि द्वितीय अपील केवल अपील में पारित डिक्री के विरुद्ध ही की जा सकती है , आदेशों के विरुद्ध नहीं। भाषा स्पष्ट और सुस्पष्ट है।
• आदेश 43 नियम 1 धारा 104(1) के अंतर्गत अपील योग्य आदेशों को निर्दिष्ट करता है। यद्यपि, धारा 104(2) एक पूर्ण प्रतिबंध लगाती है, जिसमें कहा गया है: "इस धारा के अंतर्गत अपील में पारित किसी भी आदेश के विरुद्ध कोई अपील नहीं की जा सकेगी।" इसका अर्थ है कि प्रकीर्ण अपीलों में पारित आदेशों के विरुद्ध कोई द्वितीय प्रकीर्ण अपील और धारा 100 के अंतर्गत कोई द्वितीय अपील नहीं है।
• चूँकि आक्षेपित आदेश धारा 104(1) के अंतर्गत आदेश 43 नियम 1(द) के साथ एक प्रकीर्ण अपील में पारित किया गया था, इसलिये यह डिक्री नहीं है। अतः द्वितीय अपील पोषणीय नहीं थी।
• अपीलकर्त्ता के अधिवक्ता ने उचित विधिक उपचार अपनाने की स्वतंत्रता के साथ अपील वापस लेने की अनुमति मांगी। तदनुसार, न्यायालय ने अपील खारिज कर दी।

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 क्या है?

सांविधिक उपबंध:

• सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 अधीनस्थ न्यायालयों द्वारा पारित अपीलीय डिक्री के विरुद्ध उच्च न्यायालय में द्वितीय अपील का उपबंध करती है।
• अपील तभी संभव है जब उच्च न्यायालय इस बात से संतुष्ट हो कि मामले में विधि का कोई सारवान् प्रश्न अंतर्वलित है।
• अपील के ज्ञापन में संबंधित विधि के सारवान् प्रश्न को स्पष्ट अंतर्वलित होना चाहिये।
• संतुष्ट होने पर, उच्च न्यायालय विधि का सारवान् प्रश्न तैयार करेगा।
• अपील की सुनवाई निर्धारित प्रश्न पर की जाती है, यद्यपि न्यायालय को आवश्यकता पड़ने पर विधि के अन्य सारवान् प्रश्नों पर भी सुनवाई करने का अधिकार है।

अधिकारिता की प्रकृति और दायरा:

• अपील का कोई निहित अधिकार तब तक विद्यमान नहीं है जब तक कि विधि में इसके लिये उपबंध न हो।
• प्रथम अपील न्यायालय को तथ्यों के आधार पर अंतिम न्यायालय घोषित किया गया है।
• उच्च न्यायालय साक्ष्य या तथ्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता जब तक कि इसमें कोई विधि का सारवान् प्रश्न अंतर्वलित न हो।
• उच्च न्यायालय को तथ्यों के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने की कोई अधिकारिता नहीं है, चाहे त्रुटि कितनी भी बड़ी क्यों न हो।
• उच्च न्यायालय प्रथम अपील का द्वितीय न्यायालय नहीं है।

ऐतिहासिक संदर्भ:

• 1976 में धारा 100 में संशोधन किया गया, जिससे उच्च न्यायालय की अधिकारिता पर कठोर निर्बंधन अधिरोपित कर दिये गए।
• 1976 से पहले भी प्रिवी काउंसिल प्रथम अपीलीय न्यायालय को तथ्यों के आधार पर अंतिम मानती थी।
• संशोधन का उद्देश्य उच्च न्यायालयों को विधि के सारवान् प्रश्नों के बिना द्वितीय अपीलों का निपटारा करने से रोकना था।

अनिवार्य आवश्यकताएँ:

• अपीलकर्त्ता को अपील ज्ञापन में विधि का सारवान् प्रश्न तैयार करना होगा (उपधारा 3)।
• उच्च न्यायालय को विधि के सारवान् प्रश्न को स्पष्ट रूप से और विशिष्ट रूप से तैयार करना होगा (उपधारा 4)।
• अपील की सुनवाई केवल निर्धारित प्रश्न पर ही की जानी चाहिये (उपधारा 5)।
• सांविधिक आदेश को पूरा किये बिना अपीलीय अधिकारिता का प्रयोग करने से निर्णय अकृत हो जाता है।

हस्तक्षेप के लिये प्रतिषिद्ध आधार:

• उच्च न्यायालय तथ्यों के निष्कर्षों को अपास्त नहीं कर सकता और साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता।
• केवल इसलिये हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता क्योंकि निष्कर्ष साक्ष्य के वजन के विरुद्ध हैं।
• केवल इसलिये हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता क्योंकि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने विचारण न्यायालय के तर्क पर विस्तार से विचार नहीं किया।
• तथ्यों के गलत निष्कर्षों के आधार पर द्वितीय अपील पर विचार नहीं किया जा सकता।

अनुपालन न करने के परिणाम:

• विधि का सारवान् प्रश्न तैयार किये बिना स्वीकृत की गई द्वितीय अपील अपास्त किये जाने योग्य है।
• उच्च न्यायालय में मामला वापस नहीं भेजा जाएगा, क्योंकि अपीलकर्त्ता अनिवार्य आवश्यकताओं को पूरा न करने की अपनी गलती से लाभ नहीं उठा सकते।
• उचित प्रक्रिया का पालन किये बिना दिया गया निर्णय कायम नहीं रखा जा सकता।

अपवाद और लचीलापन

• एकपक्षीय रूप से पारित अपीलीय डिक्री के विरुद्ध अपील की जा सकेगी (उपधारा 2) ।
• उच्च न्यायालय मूल रूप से तैयार नहीं किये गए अन्य सारवान् विधि के प्रश्नों पर अभिलिखित कारणों के साथ अपील की सुनवाई कर सकता है (उपधारा 5 का उपबंध) ।
• सारवान् प्रश्न का निर्माण वास्तव में विचारित और निर्णय किये गए प्रश्नों से अनुमान लगाया जा सकता है, यद्यपि इस दृष्टिकोण की आलोचना की गई है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले ने 1998 में अर्जित भूमि के बदले सरकारी नौकरी की मांग करने वाली याचिका को खारिज कर दिया, यह निर्णय देते हुए कि भूमि अर्जन अधिनियम, 1894 ऐसे मामलों में केवल मौद्रिक प्रतिकर का प्रावधान करता है – नियोजन का नहीं।

• उच्चतम न्यायालय ने संजीव कुमार बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया ।

संजीव कुमार बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ?

• याचिकाकर्त्ता के परिवार के पास कृषि भूमि थी जिसे राज्य सरकार ने वर्ष 1998 में भूमि अर्जन अधिनियम, 1894 के उपबंधों के अधीन अधिग्रहित किया था।
• 1998 में भूमि अर्जन के समय याचिकाकर्त्ता का जन्म भी नहीं हुआ था और इसलिये अर्जन में उसकी कोई प्रत्यक्ष भागीदारी नहीं थी।
• अर्जन के अनुसरण में, सक्षम प्राधिकारी द्वारा उचित प्रतिकर अवधारित किया गया तथा अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार याचिकाकर्त्ता के परिवार के सदस्यों को विधिवत संदाय किया गया।
• परिवार ने भूमि अर्जन अधिनियम, 1894 के सांविधिक ढाँचे के अधीन दी गई प्रतिकर राशि स्वीकार कर ली।
• अर्जन के लगभग तीन दशक बाद, वर्ष 2025 में, याचिकाकर्त्ता ने राज्य सरकार को अनुकंपा के आधार पर सरकारी सेवा में नियुक्ति की मांग करते हुए आवेदन दिया।
• याचिकाकर्त्ता का नियोजन का दावा इस आधार पर किया गया था कि उसे 1998 में उसके परिवार से अर्जित भूमि के बदले में नियोजन प्रदान किया जाना चाहिये।
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि सरकारी सेवा में नियोजन भूमि अर्जन से प्राप्त एक परिणामी अधिकार है और परिवार को हुए नुकसान की भरपाई के लिये यह प्रदान किया जाना चाहिये।
• संबंधित प्राधिकारियों ने नियुक्ति के लिये याचिकाकर्त्ता के आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि अर्जित भूमि के बदले में नियोजन देने का कोई सांविधिक प्रावधान या अधिकार नहीं है।
• अस्वीकृति से व्यथित होकर याचिकाकर्त्ता ने रिट याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया तथा अधिकारियों को उसे नियोजन उपलब्ध कराने का निदेश देने की मांग की।
• उच्च न्यायालय ने प्राधिकारियों के निर्णय को बरकरार रखते हुए रिट याचिका को खारिज कर दिया तथा याचिकाकर्त्ता के नियोजन के दावे में कोई योग्यता नहीं पाई।
• उच्च न्यायालय के निर्णय से असंतुष्ट होकर याचिकाकर्त्ता ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 136 के अधीन उच्चतम न्यायालय में विशेष अनुमति याचिका दायर की।
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि यदि भूमि अर्जन से प्रभावित परिवारों को नियोजन उपलब्ध कराने के लिये कोई प्रशासनिक नीति विद्यमान है, तो भी उसे ऐसी नीति का लाभ मिलना चाहिये।

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि भूमि अर्जन अधिनियम, 1894 के प्रावधानों के अधीन भूमि अर्जन के पश्चात् प्रभावित व्यक्ति या उसका परिवार केवल सांविधिक योजना के अधीन विहित मौद्रिक प्रतिकर का ही हकदार है।
• न्यायालय ने कहा कि भूमि अर्जन अधिनियम, 1894 में अर्जित भूमि के बदले नियोजन या नौकरी देने का कोई उपबंध नहीं है।
• पीठ ने कहा कि अधिनियम की सांविधिक योजना में अर्जन के माध्यम से संपत्ति के अधिकारों से वंचित करने के लिये पूर्ण और व्यापक उपचार के रूप में पर्याप्त प्रतिकर के संदाय की परिकल्पना की गई है।
• न्यायालय ने कहा कि एक बार अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार वैध प्रतिकर दे दिया गया तो विधि के अधीन राज्य का दायित्त्व पूरी तरह से पूरा हो जाता है।
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यदि किसी भी समय भूमि अर्जन से प्रभावित व्यक्तियों को नियोजन प्रदान करने के लिये कोई प्रशासनिक नीतिगत निर्णय लिया गया हो, तो ऐसी नीति भूमि अर्जन अधिनियम के स्पष्ट सांविधिक प्रावधानों पर अधिभावी नहीं हो सकती या उन्हें अप्रभावी नहीं कर सकती।
• न्यायालय ने कहा कि प्रशासनिक नीतियाँ या कार्यकारी निर्णय ऐसे अधिकार प्रदान नहीं कर सकते जो मूल संविधि के अंतर्गत परिकल्पित या प्रदत्त न हों।
• पीठ ने कहा कि याचिकाकर्त्ता द्वारा नियोजन के लिये दावा, ऐसी किसी भी नीति के तैयार होने की तारीख से 18 वर्ष से अधिक के विलंब के बाद दायर किया गया था, जिससे दावा पुराना और कालवर्जित हो गया।
• न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्त्ता, जो अर्जन के समय पैदा भी नहीं हुआ था, को ऐसे संव्यवहार के आधार पर नियोजन पाने का कोई अधिकार नहीं है, जिसमें वह पक्षकार नहीं था।
• उच्चतम न्यायालय ने संबंधित प्राधिकारियों द्वारा पारित आदेशों या याचिकाकर्त्ता के दावे को खारिज करने वाले उच्च न्यायालय के निर्णय में कोई त्रुटि, अवैधता या विकृति नहीं पाई।
• न्यायालय ने कहा कि प्राधिकारियों और उच्च न्यायालय ने नियोजन के दावे को सही तरीके से खारिज कर दिया था, क्योंकि यह न तो विधि में टिकने योग्य था और न ही किसी सांविधिक प्रावधान द्वारा समर्थित था।
• पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि चूँकि परिवार ने पहले ही सांविधिक प्रतिकर प्राप्त कर लिया है तथा उसे स्वीकार कर लिया है, इसलिये अर्जन के लगभग तीन दशक बाद कोई और अनुतोष या लाभ का दावा नहीं किया जा सकता।
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि इस तरह के विलंबित दावों पर विचार करने से एक खतरनाक पूर्व निर्णय स्थापित होगा और यह भूमि अर्जन विधि के स्थापित सिद्धांतों तथा विधिक कार्यवाही में अंतिमता के सिद्धांत के विपरीत होगा।

किन विधिक प्रावधानों का उल्लेख किया गया?

भूमि अर्जन अधिनियम, 1894

• भूमि अर्जन अधिनियम, 1894, लोक प्रयोजनों के लिये राज्य द्वारा निजी भूमि के अर्जन को नियंत्रित करने वाला प्राथमिक सांविधिक ढाँचा है तथा प्रभावित भूमि स्वामियों के लिये प्रतिकर के अवधारण और संदाय का उपबंध करता है।
• भूमि अर्जन अधिनियम, 1894 के प्रावधानों के अधीन, भूमि अर्जन के पश्चात्, प्रभावित व्यक्ति या उसका परिवार केवल सांविधिक योजना के अधीन विहित मौद्रिक प्रतिकर का हकदार है।
• अधिनियम में अधिग्रहण के माध्यम से संपत्ति के अधिकारों से वंचित करने के लिये पूर्ण और संपूर्ण उपचार के रूप में पर्याप्त प्रतिकर के संदाय की परिकल्पना की गई है।
• भूमि अर्जन अधिनियम, 1894 में अधिग्रहित भूमि के बदले नियोजन या नौकरी देने का कोई उपबंध नहीं है।
• एक बार अधिनियम के उपबंधों के अनुसार वैध प्रतिकर दे दिया गया तो विधि के अधीन राज्य का दायित्त्व पूरी तरह से समाप्त और तुष्ट हो जाता है।
• प्रशासनिक नीतियाँ या कार्यकारी निर्णय ऐसे अधिकार प्रदान नहीं कर सकते जो मूल विधि के अंतर्गत परिकल्पित या प्रदत्त न हों, तथा ऐसी नीतियाँ भूमि अर्जन अधिनियम के स्पष्ट सांविधिक प्रावधानों पर अधिभावी नहीं हो सकतीं या उन्हें अप्रभावी नहीं कर सकतीं।

भारत के संविधान का अनुच्छेद 136

• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 136 उच्चतम न्यायालय को भारत के राज्यक्षेत्र में किसी न्यायालय या अधिकरण द्वारा पारित या बनाए गए किसी वाद या मामले में किसी निर्णय, डिक्री, अवधारण, दण्डादेश या आदेश के विरुद्ध अपील करने की विशेष अनुमति प्रदान करने का विशेष अधिकार प्रदान करता है।
• याचिकाकर्त्ता ने अनुच्छेद 136 का हवाला देते हुए उच्चतम न्यायालय में विशेष अनुमति याचिका दायर की, जिसमें उसने उच्च न्यायालय के उस निर्णय को चुनौती दी जिसमें उसने अर्जित भूमि के बदले नियोजन की मांग करने वाली अपनी रिट याचिका को खारिज कर दिया था।