करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक आराधे की पीठ ने कुलसुम निशा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2026) के मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के विपरीत मतों को खारिज करते हुए यह निर्णय दिया कि अनुकंपा नियुक्ति या अनुकंपा के आधार पर उचित मूल्य की दुकान का लाइसेंस प्रदान करने के उद्देश्य से विवाहित पुत्री को "परिवार" की परिभाषा से अपवर्जित नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने बॉम्बे और कर्नाटक उच्च न्यायालयों के मतों की पुष्टि करते हुए कहा कि वैवाहिक स्थिति किसी पात्र पुत्री को कल्याणकारी लाभ से वंचित करने का वैध आधार नहीं हो सकती। 

कुलसुम निशा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अपीलकर्त्ता कुलसुम निशा एक विवाहित पुत्री थी जिसने अपनी माता की मृत्यु के बाद अनुकंपा के आधार पर उचित मूल्य की दुकान का लाइसेंस मांगा था। 
• विवाह के बाद भी अपीलकर्ता उसी गाँव में रहती रही और उचित मूल्य की दुकान चलाने में अपनी माता की सक्रिय रूप से सहायता करती रही। 
• वह अपने परिवार की देखरेख करने के लिये भी उत्तरदायी थी, जिसमें उसकी शारीरिक रूप से अक्षम बहन भी शामिल थी। 
• अपनी माता के निधन के बाद, अपीलकर्त्ता ने अपने नाम पर उचित मूल्य की दुकान का लाइसेंस प्राप्त करने के लिये आवेदन किया। 
• उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा जारी 2019 के एक सरकारी आदेश के आधार पर उनका आवेदन खारिज कर दिया गया, जिसमें विवाहित पुत्रियों को "परिवार" की परिभाषा से अपवर्जित किया गया था। 
• अपीलकर्त्ता ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय में सरकारी आदेश को चुनौती दी। 
• एकल न्यायाधीश ने इस विवाद्यक पर परस्पर विरोधी पूर्व निर्णयों का उल्लेख किया: 
  • विमल श्रीवास्तव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2015) के मामले में , इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश सरकारी कर्मचारियों के आश्रितों की भर्ती संबंधी नियम, 1974 के अधीन "परिवार" की परिभाषा से विवाहित पुत्रियों को अपवर्जित करने को असांविधानिक करार देते हुए रद्द कर दिया था। 
  • यद्यपि, कुसुमलता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2021) और सैदा बेगम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2023) के मामले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 2019 के सरकारी आदेश के अधीन विवाहित पुत्रियों को अपवर्जित रखने को बरकरार रखा। 
• एकल न्यायाधीश ने यह भी उल्लेख किया कि बॉम्बे उच्च न्यायालय ने रंजना मुरलीधर अनेराव बनाम महाराष्ट्र राज्य (2014) के मामले में और अन्य उच्च न्यायालयों ने इस तरह के बहिष्कार को असांविधानिक माना था। 
• न्यायिक मतों में परस्पर विरोधी विचारों को देखते हुए, इस मामले को उच्चतम न्यायालय के पास भेजा गया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

वैवाहिक स्थिति बहिष्कार का आधार नहीं हो सकती: 

• उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि केवल विवाह के आधार पर विवाहित पुत्रियों को कल्याणकारी उपायों से वंचित करना विभेदकारी और सांविधानिक रूप से अग्राह्य है। 
• न्यायालय ने पाया कि विवाहित पुत्रों पर ऐसी कोई समान अक्षमता लागू नहीं होती है। 
• इसलिये, विवाह के बाद पुत्रियों के साथ अलग व्यवहार करना लिंग आधारित विभेद के समान है और संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 के अधीन समता की प्रत्याभूति का उल्लंघन करता है। 

बॉम्बे और कर्नाटक उच्च न्यायालयों के विचारों की स्वीकृति: 

• न्यायालय ने बॉम्बे उच्च न्यायालय और कर्नाटक उच्च न्यायालय के उन निर्णयों को स्पष्ट रूप से अनुमोदित किया, जिनमें यह माना गया था कि वैवाहिक स्थिति पुत्रियों को अनुकंपा लाभ से वंचित करने का वैध आधार नहीं हो सकती है। 
• इसमें कहा गया कि इन उच्च न्यायालयों द्वारा अपनाई गई तर्क प्रक्रिया समता और गैर-भेदभाव के सांविधानिक सिद्धांतों को सही ढंग से प्रतिबिंबित करती है। 

इलाहाबाद उच्च न्यायालय का विपरीत मत खारिज: 

• उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि सैदा बेगम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2023) के मामले में दिया गया निर्णय सही विधि नहीं बताती है। 
• न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उस विपरीत मत को खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था कि विवाहित पुत्रियों को परिवार की परिभाषा से अपवर्जित रखना सांविधानिक रूप से वैध है। 

तथ्यों से निरंतर निर्भरता और उत्तरदायी का प्रमाण मिलता है: 

• न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्त्ता विवाह के बाद भी उसी गाँव में रहती रही। 
• वह उचित मूल्य की दुकान चलाने में अपनी माता की सक्रिय रूप से सहायता करती थी। 
• अपनी माता की मृत्यु के बाद, उसने अपने परिवार के सदस्यों की जिम्मेदारी संभाली, जिसमें उसकी दिव्यांग बहन भी शामिल थी। 
• इन तथ्यों से यह साबित होता है कि केवल उसकी वैवाहिक स्थिति के आधार पर उसके दावे को खारिज करना मनमाना और असांविधानिक था। 

अनुतोष प्रदान किया गया: 

• उच्चतम न्यायालय ने अपीलकर्त्ता को उचित मूल्य की दुकान का लाइसेंस देने से इंकार करने वाले आदेशों को रद्द कर दिया। 
• न्यायालय ने सक्षम अधिकारियों को चार सप्ताह के भीतर उनके पक्ष में लाइसेंस जारी करने का निदेश दिया। 

अनुकंपा नियुक्ति क्या है? 

बारे में: 

• अनुकंपा नियुक्ति एक कल्याणकारी उपाय है जिसका उद्देश्य सेवा के दौरान मृत्यु हो जाने वाले कर्मचारी या लाइसेंस धारक के परिवार को तत्काल वित्तीय सहायता प्रदान करना है। 
• यह खुली प्रतियोगिता के माध्यम से लोक नियोजन के सामान्य नियम का अपवाद है। 
• अनुकंपा नियुक्ति का उद्देश्य परिवार के मुखिया की मृत्यु के कारण अचानक उत्पन्न हुई वित्तीय कठिनाई को कम करना है। 

अनुकंपा नियुक्ति को नियंत्रित करने वाले सांविधानिक सिद्धांत: 

• अनुकंपा नियुक्ति योजनाओं को संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 का अनुपालन करना होगा। 
• किसी पुत्री को केवल इसलिये अपवर्जित करने वाला कोई भी वर्गीकरण, क्योंकि वह विवाहित है, उचित वर्गीकरण की कसौटी पर खरा उतरना चाहिये। 
• केवल वैवाहिक स्थिति के आधार पर किया गया विभेद, जबकि पुत्रियों के लिये ऐसा कोई प्रतिबंध मौजूद नहीं है, विभेदकारी होने के कारण रद्द किया जा सकता है। 
• कल्याणकारी योजनाएँ उन लैंगिक रूढ़ियों को बढ़ावा नहीं दे सकतीं जो यह मानती हैं कि विवाह के बाद पुत्री अपने माता-पिता के परिवार की सदस्य नहीं रह जाती है। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने दारूबाई एवं अन्य बनाम कमलाबाई एवं अन्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 8 के अंतर्गत संपत्ति के उत्तराधिकारी संयुक्त स्वामित्व में संपत्ति के विशिष्ट और निश्चित अंश के रूप में प्राप्त करते हैं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसी संपत्ति सहदायिकी संपत्ति का स्वरूप प्राप्त नहीं करती है और कोई सह-उत्तराधिकारी विधिक आवश्यकता के आधार पर कर्त्ता होने का दावा करके अन्य उत्तराधिकारियों के अंश का हस्तांतरण नहीं कर सकता है। 

दारुबाई और अन्य बनाम कमलाबाई और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह विवाद दाजीबा नामक एक हिंदू पुरुष की संपत्तियों से संबंधित था, जिनकी मृत्यु निर्वसीयत हुई थी। 
• उनकी मृत्यु के बाद, उनकी दूसरी पत्नी दारूबाई और उनकी प्रथम पत्नी से हुई चार पुत्रियाँ हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के अधीन प्रथम वर्ग की उत्तराधिकारी बन गईं। 
• प्रत्येक उत्तराधिकारी महाराष्ट्र में स्थित कृषि भूमि और आवासीय मकानों सहित विवादित संपत्तियों में समान एक-पाँचवें अंश का हकदार हो गया। 
• 1972 में, चारों पुत्रियों ने संपत्ति में अपने चार- पाँचवें अंश की घोषणा और विभाजन की मांग करते हुए एक विभाजन का वाद संस्थित किया। 
• पुत्रियों ने तर्क दिया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के अधीन उन्हें और विधवा को संपत्ति बराबर-बराबर विरासत में मिली है। 
• विचारण न्यायालय ने पुत्रियों के पक्ष में निर्णय दिया। 
• प्रथम अपीलीय न्यायालय ने विधवा द्वारा किसी पर-पक्षकार के पक्ष में किये गए विक्रय के संबंध में दिये गए बचाव को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए यह माना कि विक्रय विधिक आवश्यकता के आधार पर उचित था। 
• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय के निर्णय को बहाल कर दिया और विधवा के दावे को खारिज कर दिया। 
• इससे दुखी होकर विधवा ने उच्चतम न्यायालय का रुख किया। 

उच्चतम न्यायालय के समक्ष विवाउद्यक: 

न्यायालय ने निम्नलिखित प्रश्नों पर विचार किया: 

• क्या हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 8 के अंतर्गत उत्तराधिकार प्राप्त करने वाले वारिस संयुक्त किराएदार के रूप में या संयुक्त स्वामित्व के रूप में संपत्ति विरासत में प्राप्त करते हैं? 
• क्या कोई सह-उत्तराधिकारी विधिक आवश्यकता के आधार पर कर्त्ता के रूप में कार्य कर सकता है और अन्य सह-उत्तराधिकारियों की संपत्ति का हस्तांतरण कर सकता है?  
• क्या धारा 8 के अंतर्गत विरासत में मिली संपत्ति स्वतः ही सहदायिकी संपत्ति बन जाती है? 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

धारा 8 के अंतर्गत उत्तराधिकारी संपत्ति को संयुक्त स्वामित्व में रखते हैं: 

• न्यायालय ने यह माना कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 8 के अधीन निर्वसीयत के उत्तराधिकार के माध्यम से विरासत में मिली संपत्ति उत्तराधिकारियों को संयुक्त स्वामित्व के रूप में हस्तांतरित होती है।  
• प्रत्येक उत्तराधिकारी को विरासत में मिली संपत्ति में एक निश्चित, अलग और पहचान योग्य अंश प्राप्त होता है। 
• ऐसे अंश प्रत्येक सह-स्वामी के संबंधित उत्तराधिकारियों को आगे उत्तराधिकार और हस्तांतरण के योग्य हैं। 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि उत्तराधिकार की प्रक्रिया शुरू होते ही स्वामित्व विभाजित और व्यक्तिगत हो जाता है। 

संयुक्त स्वामित्व और संयुक्त स्वामित्व के बीच अंतर:  

• न्यायालय ने इस अंतर को इस प्रकार स्पष्ट किया: 

सामान्य सह-स्वामित्व  

• प्रत्येक सह-स्वामी के पास एक विशिष्ट और पहचान योग्य अंश होता है। 
• किसी मृत सह-स्वामी का अंश उसके विधिक वारिसों को हस्तांतरित हो जाता है। 
• सह-स्वामियों के बीच उत्तराधिकार का कोई अधिकार नहीं है। 
• स्वामित्व अलग-अलग होता है, हालांकि कब्ज़ा संयुक्त रह सकता है। 

दृष्टांत:  

• यदि ‘A’ की मृत्यु निर्वसीयत हो जाती है और वह ‘B’ और ‘C’ को उत्तराधिकारी के रूप में छोड़ जाता है, तो दोनों को निश्चित अंश विरासत में मिलते हैं। 
• यदि बाद में ‘B’ की मृत्यु हो जाती है, तो B’ का अंश ‘B’ के अपने वारिसों को मिल जाता है और वह स्वतः ‘C’ को नहीं मिल जाता। 

संयुक्त स्वामित्व  

• सभी सह-स्वामी सामूहिक रूप से संपत्ति में एकीकृत एवं अविभाजित हित धारण करते हैं। 
• उत्तरजीविता का सिद्धांत लागू होता है। 
• किसी संयुक्त स्वामी (Joint Tenant) की मृत्यु होने पर उसका हित स्वतः शेष जीवित संयुक्त स्वामी/स्वामियों को प्राप्त हो जाता है। 
• संयुक्त स्वामित्व के अस्तित्वकाल में पृथक् एवं उत्तराधिकार योग्य व्यक्तिगत अंशों का अस्तित्व नहीं होता। 

दृष्टांत: 

• परंपरागत मिताक्षरा सहदायिक व्यवस्था के तहत, यदि ए और बी संयुक्त धारक हैं और ए की मृत्यु हो जाती है, तो ए का हिस्सा उत्तराधिकार के माध्यम से स्वतः ही बी को प्राप्त हो जाता है, न कि ए की विधवा या बच्चों को।  

धारा 8 के अंतर्गत विरासत में मिली संपत्ति सहदायिकी संपत्ति नहीं बनती: 

• न्यायालय ने दोहराया कि धारा 8 के अधीन विरासत में मिली संपत्ति स्वतः ही सहदायिकी संपत्ति का स्वरूप ग्रहण नहीं कर लेती है। 
• इस प्रकार की विरासत सांविधिक और व्यक्तिगत प्रकृति की होती है। 
• उत्तराधिकारी के वंशजों को जन्म से संपत्ति में अधिकार प्राप्त नहीं होते हैं। 
• संपत्ति उत्तराधिकार के माध्यम से हस्तांतरित होती है, न कि उत्तरजीविता के माध्यम से। 
• इसलिये, ऐसी संपत्ति पर सहदायिकी स्वामित्व के नियम केवल इसलिये लागू नहीं होते क्योंकि वह पैतृक पूर्वज से प्राप्त हुई है। 

कर्तृत्व की अवधारणा लागू नहीं होती:  

• उच्चतम न्यायालय अभिनिर्धारित किया कि धारा 8 के अंतर्गत उत्तराधिकार में प्राप्त संपत्ति पर सामान्यतः कर्त्ता की अवधारणा लागू नहीं होती।  
• चूँकि प्रत्येक उत्तराधिकारी को संपत्ति में पृथक् एवं निश्चित अंश प्राप्त होता है, इसलिये कोई एक उत्तराधिकारी स्वयं को कर्त्ता बताकर समस्त सह-उत्तराधिकारियों का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकता। 
• पारंपरिक रूप से सहदायिकी संपत्ति पर कर्त्ता द्वारा प्रयोग किया जाने वाला अधिकार, संयुक्त स्वामित्व वाली संपत्ति पर लागू नहीं किया जा सकता है। 

सह-उत्तराधिकारी दूसरों के अंशों का हस्तांतरण नहीं कर सकता: 

• न्यायालय ने निर्णय दिया कि दारूबाई विधिक आवश्यकता का दावा करके पूरी संपत्ति का एक अंश नहीं बेच सकता। 
• भले ही विक्रय किसी पारिवारिक उद्देश्य के लिये की गई हो, जैसे कि किसी नातेदार का विवाह, फिर भी उसके पास अन्य सह-उत्तराधिकारियों से संबंधित अंशों को हस्तांतरित करने का अधिकार नहीं था। 
• अधिक से अधिक, वह संपत्ति में अपने एक-पाँचवे अंश का ही निपटान कर सकती थी। 
• परिणामस्वरूप, उसके द्वारा अपने अंश से अधिक की गई संपत्ति का हस्तांतरण अमान्य माना गया। 

अपील खारिज: 

• उच्चतम न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और वाद से संबंधित संपत्तियों में पुत्रियों के अधिकारों की पुष्टि की। 
• न्यायालय ने यह आशा व्यक्त की कि पाँच दशकों से अधिक समय से लंबित यह विवाद अब अंतिम रूप से समाप्त होगा तथा पक्षकार शांतिपूर्वक अपने जीवन में आगे बढ़ सकेंगे। 

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के अंतर्गत निर्वसीयत के उत्तराधिकार क्या है? 

बारे में : 

• निर्वसीयत किसी व्यक्ति की मृत्यु होने पर उत्तराधिकार की स्थिति उत्पन्न होती है। 
• हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 8 से 13 तक किसी हिंदू पुरुष की निर्वसीयत  मृत्यु होने पर उसकी संपत्ति के उत्तराधिकार को नियंत्रित करती हैं। 
• संपत्ति सर्वप्रथम अधिनियम की अनुसूची में निर्दिष्ट प्रथम वर्ग के उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित होती है। 

धारा 8 – उत्तराधिकार के सामान्य नियम : 

जब कोई हिंदू पुरुष निर्वसीयत मर जाता है, तो उसकी संपत्ति का उत्तराधिकार इस प्रकार होता है: 

• सर्वप्रथम, प्रथम वर्ग के उत्तराधिकारियों पर; 
• दूसरे, द्वितीय वर्ग के उत्तराधिकारियों पर; 
• तीसरा, गोत्रजों पर; 
• अंत में, बंधुओं पर। 

धारा 19 – एकाधिक उत्तराधिकारियों द्वारा उत्तराधिकार का तरीका : 

जहाँ दो या दो से अधिक उत्तराधिकारी एक साथ उत्तराधिकार प्राप्त करते हैं: 

• वे संयुक्त स्वामित्व के रूप में संपत्ति के उत्तराधिकारी बनते हैं;  
• वे प्रति व्यक्ति के अंश से शुल्क लेते हैं, न कि प्रति वंश के हिसाब से (जब तक कि अन्यथा प्रावधान न हो); 
• प्रत्येक उत्तराधिकारी को एक पृथक् और विशिष्ट अंश प्राप्त होता है।