करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों? 

उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति एन.वी. अंजारिया की न्यायपीठ ने के. रंगनायकुलु बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य (2026) के मामले में यह माना कि किसी संगठन द्वारा चेक पर हस्ताक्षर करने और जारी करने तथा उसकी ओर से भुगतान करने के लिये विशेष रूप से अधिकृत व्यक्ति परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (एनआई अधिनियम) की धारा 138 के अधीन चेक का 'लेखीवाल' माना जाएगा। 

• न्यायालय ने एक गैर सरकारी संगठन के कोषाध्यक्ष की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसे एक समझौता ज्ञापन (MoU) के अधीन अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के रूप में नामित किया गया था, जबकि अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए सजा में संशोधन किया गया। 

के. रंगनायकुलु बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अपीलकर्ता टाइम्स नामक एक गैर सरकारी संगठन का कोषाध्यक्ष था और उसे दोनों पक्षों के बीच हुए एक समझौता ज्ञापन के अधीन चेक पर हस्ताक्षर करने और जारी करने के साथ-साथ प्रतिवादी कंपनी - एपीपीसीपीडीसीएल (अब तेलंगाना सीपीडीसीएल, वर्तमान में दक्षिणी विद्युत वितरण कंपनी ऑफ तेलंगाना लिमिटेड/टीएसपीपीडीसीएल) - को भुगतान करने के उद्देश्य से अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के रूप में नियुक्त किया गया था। 
• गैर सरकारी संगठन की ओर से अपीलकर्ता द्वारा जारी किया गया चेक अनादृत हो गया, जिसके कारण परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के अधीन शिकायत दर्ज की गई। 
• अपीलकर्ता को विचारण न्यायालय ने दोषी ठहराया था, और इस दोषसिद्धि को उच्चतम न्यायालय में अपील के माध्यम से चुनौती दी गई थी। 
• अपीलकर्ता ने श्री गुरुदत्ता शुगर्स मार्केटिंग प्राइवेट लिमिटेड बनाम पृथ्वीराज सयाजीराव देशमुख और अन्य (2024) में उच्चतम न्यायालय के पूर्व के फैसले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि किसी व्यक्ति को किसी कंपनी या संगठन के अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के रूप में नामित करने मात्र से वह संगठन के कृत्यों के लिये व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं हो जाता है। 
• प्रतिवादी ने तर्क दिया कि समझौता ज्ञापन में स्पष्ट रूप से दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने और भुगतान करने की सारी जिम्मेदारी केवल अपीलकर्ता पर डाली गई थी, और गैर सरकारी संगठन के किसी अन्य पदाधिकारी पर कोई दायित्व नहीं डाला गया था। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• धारा 138 परक्राम्य लिखत अधिनियम के अधीन 'लेखीवाल' की अवधारणा पर: न्यायालय ने माना कि जब कोई कंपनी या संगठन किसी व्यक्ति को अपनी ओर से चेक पर हस्ताक्षर करने और जारी करने तथा भुगतान करने की जिम्मेदारी निभाने के लिये विशेष रूप से अधिकृत करता है, तो वह व्यक्ति परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के अर्थ में चेक के 'लेखीवाल' की स्थिति ग्रहण कर लेता है, और चेक के अनादरण की स्थिति में व्यक्तिगत दायित्व को आकर्षित करता है। 
• अपीलकर्ता को गैर सरकारी संगठन का 'फ्रन्ट फेस' मानते हुए: न्यायालय ने पाया कि गैर सरकारी संगठन ने प्रतिवादी के साथ सभी वित्तीय लेन-देन के लिये अपीलकर्ता को अपना 'फ्रन्ट फेस' बनाया था। चूंकि समझौता ज्ञापन में अपीलकर्ता के अलावा गैर सरकारी संगठन के किसी अन्य पदाधिकारी पर कोई दायित्व नहीं डाला गया था, इसलिये यह स्पष्ट था कि चेक के अनादरण से उत्पन्न होने वाले सभी परिणामों के लिये केवल अपीलकर्ता ही जिम्मेदार था। 
• पूर्व निर्णय को खारिज करते हुए: न्यायालय ने श्री गुरुदत्ता शुगर्स मार्केटिंग प्राइवेट लिमिटेड के मामले में अपीलकर्ता के आधार को अनुचित मानते हुए खारिज कर दिया और स्पष्ट किया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 141 के अधीन निर्धारित शर्तों के पूरा होने पर कंपनी के अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं को भी चेक के 'आवेदक' के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। पूर्व निर्णय में सभी अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं को व्यक्तिगत दायित्व से मुक्त करने वाला कोई व्यापक नियम नहीं बनाया गया था। 
• सजा में संशोधन: इस बात को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता केवल सोसाइटी का कोषाध्यक्ष था, न कि कोई प्रमुख पदाधिकारी, न्यायालय ने सजा में संशोधन किया। न्यायालय ने अपीलकर्ता को दो महीने के भीतर टीएसएसपीडीसीएल को 1.5 करोड़ रुपये का जुर्माना अदा करने का निर्देश दिया। जुर्माना अदा न करने की स्थिति में अपीलकर्ता को एक वर्ष के कठोर कारावास की सजा भुगतनी होगी। 

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 क्या है? 

बारे में: 

• धारा 138 अपर्याप्त धनराशि या निर्धारित राशि से अधिक न होने के कारण चेक के अनादरण को वैधानिक अपराध बनाती है। 
• इस धारा के अंतर्गत अपराध गठित करने के लिये जिन आवश्यक तत्वों का पूरा होना आवश्यक है, वे निम्नलिखित हैं: 
  • प्राथमिक आवश्यकता : किसी व्यक्ति द्वारा अपने बैंक खाते से किसी अन्य व्यक्ति को धन के भुगतान के लिये जारी किया गया चेक अपर्याप्त धनराशि या निर्धारित ओवरड्राफ्ट सीमा से अधिक न होने के कारण बैंक द्वारा अवैतनिक लौटाया जाना चाहिये। 

प्रावधान के अंतर्गZत तीन अनिवार्य शर्तें: 

• चेक जारी होने की तारीख से छह महीने के भीतर या उसकी वैधता अवधि के भीतर, जो भी पहले हो, बैंक में प्रस्तुत किया जाना चाहिये। 
• चेक के भुगतान न होने की सूचना बैंक से प्राप्त होने के तीस दिनों के भीतर भुगतान प्राप्तकर्ता या विधिवत धारक को लेखीवाल को लिखित मांग नोटिस जारी करना होगा। 
• चेक जारी करने वाले व्यक्ति को मांग नोटिस प्राप्त होने के पंद्रह दिनों के भीतर चेक की राशि का भुगतान करने में विफल रहना चाहिये । 
• दण्ड प्रावधान : इन शर्तों के पूरा होने पर, चेक जारी करने वाला व्यक्ति एक अपराध करता है जिसके लिये दो वर्ष तक का कारावास, या चेक की राशि के दोगुने तक का जुर्माना, या दोनों हो सकते हैं। 
• दायरा सीमा : धारा की व्याख्या में स्पष्ट किये गए अनुसार ऋण या दायित्व विधिक रूप से लागू करने योग्य होना चाहिये। 

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

केरल उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति डॉ. ए.के. जयशंकरन नाम्बियार और न्यायमूर्ति प्रीता ए.के. की खंडपीठ ने पुथुर सर्विस को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम सेथुमाधवन और अन्य (2026) के मामले में यह माना कि सहकारी समिति के जमाकर्ता और लेनदार केरल सहकारी समिति अधिनियम, 1969 के अधीन विवाद समाधान तंत्र तक सीमित नहीं हैं और जमा राशि की वसूली के लिये उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम का स्वतंत्र रूप से सहारा ले सकते हैं। 

• न्यायालय ने इस बात की पुष्टि की, कि उपभोक्ता विधि के अंतर्गत उपलब्ध उपाय किसी अन्य प्रचलित विधि के अतिरिक्त हैं, न कि उसका उल्लंघन करते हैं। केरल राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के आदेशों के विरुद्ध सहकारी बैंक द्वारा दायर रिट अपील को तदनुसार खारिज कर दिया गया। 

पुथुर सर्विस को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम सेथुमाधवन और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• प्रथम प्रतिवादी ने अपीलकर्ता सहकारी बैंक में ₹5 लाख की सावधि जमा कराई थी, जो 2 जून, 2015 को परिपक्व हो गई थी। 
• परिपक्व होने के बावजूद, बैंक जमा राशि वापस करने में विफल रहा, जिसके कारण जमाकर्ता ने त्रिशूर के जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई। 
• जिला आयोग ने बैंक को 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित 5 लाख रुपये और लागत एवं मुआवजे के रूप में 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। 
• बैंक ने इस आदेश को तुरंत चुनौती नहीं दी; उसने अक्टूबर 2024 में ही राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग से संपर्क किया और 825 दिनों की देरी को माफ करने की मांग की। 
• राज्य आयोग ने देरी को माफ करने से इंकार कर दिया और अपील खारिज कर दी। 
• इसके बाद बैंक ने रिट याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय का रुख किया, जिसे एकल न्यायाधीश ने यह कहते हुए खारिज कर दिया कि राज्य आयोग के तर्क में कोई अवैधता या विकृति नहीं है। 
• रिट अपील में, बैंक ने तर्क दिया कि जमाकर्ता को केरल सहकारी समिति अधिनियम, 1969 की धारा 69 के अधीन उपाय का सहारा लेना चाहिये था और उपभोक्ता फोरम के पास शिकायत पर सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• उपभोक्ता फोरम के अधिकार क्षेत्र पर: न्यायालय ने माना कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम उपभोक्ता हितों की रक्षा के लिये बनाई गई एक विशेष विधि है, और उपभोक्ता फोरम को प्रदत्त अधिकार क्षेत्र को केवल इसलिये विस्थापित नहीं किया जा सकता क्योंकि कोई अन्य विधि वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र प्रदान करता है। 
• उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम को बाद की विधि के रूप में मानते हुए: न्यायालय ने टिप्पणी की, कि यदि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम को एक सामान्य विधि के रूप में भी माना जाए, तो भी किसी भी असंगति की स्थिति में यह पहले के विशेष अधिनियम पर प्रभावी होगा, क्योंकि यह बाद की विधि है। 
• उपभोक्ता उपचारों की पूरक प्रकृति पर: उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 3 (2019 अधिनियम की धारा 100 के अनुरूप) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि उपभोक्ता उपचार पूरक हैं, अनन्य नहीं, और सहकारी समिति अधिनियम के अधीन एक वैकल्पिक फोरम का अस्तित्व उपभोक्ता आयोगों के अधिकार क्षेत्र को समाप्त नहीं करता है। 
• बैंक के आचरण पर: न्यायालय ने तकनीकी आपत्तियों के आधार पर देय जमा राशि की वापसी का विरोध करने के बैंक के प्रयास की कड़ी निंदा की, और इस बात पर जोर दिया कि सार्वजनिक धन का प्रबंधन करने वाले सहकारी बैंक का यह कर्तव्य है कि वह परिपक्वता पर जमा राशि को तुरंत वापस करे। जब देयता विवाद में नहीं थी, तब तकनीकी आधार पर दावे को विफल करने के प्रयास निंदनीय माने गए। 
• अनुतोष के संबंध में: रिट अपील को खारिज करते हुए, न्यायालय ने अपीलकर्ता बैंक की ओर से किये गए अनुरोध पर ध्यान देते हुए, पुनर्भुगतान के आदेश का पालन करने के लिये छह महीने का समय दिया। 

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 100 क्या है? 

बारे में: 

• उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 को उपभोक्ताओं के हितों को बेहतर सुरक्षा प्रदान करने और उससे संबंधित मामलों के लिये अधिनियमित किया गया था। 
• इस अधिनियम ने उपभोक्ता विवादों के त्वरित और सरल समाधान के लिये जिला, राज्य और राष्ट्रीय स्तर पर त्रिस्तरीय अर्ध-न्यायिक तंत्र की स्थापना की। 
• इस अधिनियम को बाद में उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया, जो 20 जुलाई, 2020 को लागू हुआ। 

धारा 100: 

• उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 100, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 3 का उत्तराधिकारी है। यह उपभोक्ता विधि के उपायों के गैर-बाध्यकारी और योगात्मक स्वरूप को निर्धारित करती है, यह सुनिश्चित करते हुए कि अधिनियम मौजूदा विधिक ढांचों का प्रतिस्थापन करने के बजाय उनका पूरक है। 

मुख्य प्रावधान: 

• पूरक उपाय: उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के प्रावधान वर्तमान में लागू किसी अन्य विधि के प्रावधानों के अतिरिक्त हैं और उनका उल्लंघन नहीं करते हैं। 
• अन्य विधियों पर प्रभाव: यह अधिनियम किसी भी ऐसे अधिकार या उपाय को कम, सीमित या निरस्त नहीं करता है जो किसी उपभोक्ता को किसी अन्य विधि, नियम या विधिक प्रावधान के अधीन प्राप्त हो सकता है। 
• उपभोक्ता फोरम की गैर-अनन्यता: किसी अन्य फोरम, न्यायाधिकरण या विवाद समाधान तंत्र का अस्तित्व, जो किसी पृथक अधिनियम के अंतर्गत हो, इस अधिनियम के अधीन गठित उपभोक्ता आयोगों के अधिकार क्षेत्र को समाप्त नहीं करता है। 
• विधायी निरंतरता: धारा 100, 1986 अधिनियम की धारा 3 के सटीक आशय को बरकरार रखती है, जो इस स्थापित विधिक स्थिति को संरक्षित करती है कि उपभोक्ता संरक्षण उपाय समवर्ती और स्वतंत्र हैं।