करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति पामिदिघंटम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने गोपी चंद उर्फ पप्पू बनाम राज्य (एनसीटी ऑफ दिल्ली) (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि साक्षी के परिसाक्ष्य की संपुष्टि विधि की अनिवार्य आवश्यकता नहीं है। न्यायालय ने सह-अपराधी के साक्ष्य के महत्व को निर्धारित करने वाले विधिक सिद्धांतों का सारांश प्रस्तुत किया और संपुष्टि की, कि यदि न्यायालय इस बात से संतुष्ट है कि साक्ष्य पर भरोसा करना उचित है, तो बिना संपुष्टि के साक्षी के कथन के आधार पर भी दोषसिद्धि की जा सकती है। 

गोपी चंद उर्फ पप्पू बनाम राज्य (एनसीटी ऑफ दिल्ली) (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला जुलाई 1984 में हुए दोहरे हत्याकांड से जुड़ा है। अभियोजन पक्ष के अनुसार, पांच व्यक्तियों के एक समूह ने माल परिवहन के बहाने एक ट्रक किराए पर लेकर उसे चुराने की साजिश रची और बाद में चालक और सफाईकर्मी दोनों की हत्या कर दी। 
• अभियोजन पक्ष का मामला काफी हद तक अभियुक्त में से एक के कथन पर आधारित था, जिसे बाद में क्षमादान दे दिया गया और वह साक्षी बन गया। विचारण न्यायालय ने साक्षी के कथन के आधार पर, जिसकी संपुष्टि स्वतंत्र साक्ष्यों से भी हुई, अपीलकर्ता को दोषी ठहराया। 
• उच्चतम न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ता ने इस आधार पर दोषसिद्धि को चुनौती दी कि साक्षी का परिसाक्ष्य दोषमुक्ति का सबूत था और उसमें पर्याप्त स्वतंत्र संपुष्टि का अभाव था। न्यायालय ने इन दलीलों को खारिज कर दिया और दोषसिद्धि को बरकरार रखा, हालांकि पहले से ही जेल में बिताए गए समय को ध्यान में रखते हुए सजा में संशोधन किया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• साक्षी के परिसाक्ष्य की प्रकृति के संबंध में: न्यायालय ने माना कि साक्षी का परिसाक्ष्य दोष सिद्ध करने वाला होना चाहिये, दोषमुक्त करने वाला नहीं। हालांकि, यदि परिसाक्ष्य पूरी तरह से दोषमुक्त करने वाला नहीं है और अपराध से संबंधित घटनाओं का पूर्ण और विस्तृत खुलासा इस प्रकार करता है जिससे विश्वास उत्पन्न होता है, तो ऐसे परिसाक्ष्य को केवल इसलिये खारिज नहीं किया जा सकता है क्योंकि साक्षी स्वयं को सह-अभियुक्त के समान हद तक दोषी नहीं ठहराता है। 
• वैधानिक ढांचे के संबंध में: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 133 (भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 की धारा 138) किसी सह-अपराधी के अप्रतिबंधित परिसाक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि की अनुमति देती है। हालांकि, धारा 133 को अलग से नहीं पढ़ा जा सकता — साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के दृष्टांत (ख) में यह चेतावनी जोड़ी गई है कि किसी सह-अपराधी का साक्ष्य तब तक विश्वसनीय नहीं है जब तक कि महत्वपूर्ण तथ्यों में उसकी संपुष्टि न हो जाए। इसलिये, व्यवहार और विवेक के तौर पर, किसी अनुमोदक के परिसाक्ष्य पर दोषसिद्धि दर्ज करने से पहले महत्वपूर्ण तथ्यों में प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य साक्ष्य से संपुष्टि करना वांछनीय है। 
• संक्षेप में बताए गए विधिक सिद्धांतों के आधार पर: न्यायालय ने अनुमोदक के परिसाक्ष्य की संपुष्टि से संबंधित निम्नलिखित सिद्धांत निर्धारित किये: 
  • किसी साक्षी के परिसाक्ष्य की महत्वपूर्ण बातों की संपुष्टि करना विधि का अटल नियम नहीं है; यह विवेक का नियम है। यदि न्यायालय इस बात से संतुष्ट है कि ऐसी परिसाक्ष्य पर भरोसा करना सुरक्षित है, तो वह बिना संपुष्टि के भी साक्षी के परिसाक्ष्य के आधार पर दोष सिद्ध कर सकता है। 
  • यदि आवश्यक हो, तो संपुष्टिकारक साक्ष्य प्रत्यक्ष, परिस्थितिजन्य या दोनों प्रकार के हो सकते हैं। 
  • जहां संपुष्टि आवश्यक समझी जाती है, वहां यह स्वतंत्र स्रोतों से ही प्राप्त होनी चाहिये। सामान्यतः, एक साक्षी के परिसाक्ष्य का उपयोग दूसरे साक्षी के परिसाक्ष्य की संपुष्टि के लिये नहीं किया जा सकता है। 
  • जब आवश्यक हो, तो साक्ष्य की संपुष्टि से साक्षी के परिसाक्ष्य मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के संदर्भ में विश्वसनीय होनी चाहिये। हालांकि, यह आवश्यक नहीं है कि अभियुक्त के विरुद्ध प्रत्येक महत्वपूर्ण परिस्थिति की स्वतंत्र रूप से संपुष्टि की जाए। 
• मामले के तथ्यों के आधार पर: न्यायालय ने पाया कि साक्षी ने स्वयं को पूरी तरह निर्दोष साबित करने का प्रयास नहीं किया था। उसके परिसाक्ष्य से हत्याओं से संबंधित घटनाओं में उसकी स्वयं की भागीदारी का पता चलता है, जिसमें पीड़ितों में से एक को शारीरिक रूप से पकड़ने में सहायता करना भी शामिल है। न्यायालय ने स्वतंत्र साक्ष्यों से भी पर्याप्त संपुष्टि पाई, जिनमें चोरी हुए ट्रक की बरामदगी और पहचान, फोरेंसिक साक्ष्य, पीड़ितों की पहचान और साक्षी के कथन से मेल खाने वाली परिस्थितियाँ शामिल हैं। 
• तदनुसार, अपील आंशिक रूप से स्वीकार कर ली गई। दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया; हालाँकि, यह देखते हुए कि अपीलकर्ता पहले ही 18 वर्ष कारावास काट चुका है, न्यायालय ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम वी. श्रीहरन (2016) के सिद्धांत को लागू करते हुए आजीवन कारावास को पहले से काटी गई अवधि में संशोधित कर दिया और अपीलकर्ता की रिहाई का निर्देश दिया। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 की धारा 138 क्या है? 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 की धारा 138: 

• किसी अपराध में सह-अपराधी अभियुक्त व्यक्ति के विरुद्ध एक सक्षम साक्षी होता है। 
• यदि किसी अपराध में दोषी ठहराए जाने का निर्णय किसी सह-अपराधी की संपुष्ट परिसाक्ष्य पर आधारित हो, तो वह दोषसिद्धि अवैध नहीं है । 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम,1872 की धारा 133 बनाम भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 की धारा 138: 

 यह बदलाव क्यों किया गया? 

• मूल भारतीय साक्ष्य अधिनियम में धारा 133 भारतीय साक्ष्य अधिनियम,1872 से "अपुष्ट" शब्द को बरकरार रखा गया था। 
• गृह मामलों पर संसदीय स्थायी समिति (रिपोर्ट संख्या 248) ने मूल खंड और विधेयक के खंड 119(1) के दृष्टांत (ख) (धारा 114 भारतीय साक्ष्य अधिनियम,1872 के दृष्टांत (ख) के समतुल्य) के बीच विरोधाभास को उजागर किया, जिसमें चेतावनी दी गई थी कि किसी सह-अपराधी के परिसाक्ष्य तब तक विश्वसनीय नहीं है जब तक कि उसे महत्वपूर्ण विवरणों में संपुष्ट न किया जाए। 
• समिति ने इस विरोधाभास को दूर करने के लिये उपयुक्त संशोधन की सिफारिश की। 
• तदनुसार, भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 की धारा 138 के अंतिम अधिनियमित पाठ में "अपुष्ट" को "संपुष्ट" से प्रतिस्थापित कर दिया गया। 

परिवर्तन का प्रभाव: 

• धारा 138, भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 अब धारा 119(1), भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 के दृष्टांत (ख) के अनुरूप है - भारतीय साक्ष्य अधिनियम,1872 शासन के अधीन मौजूद आंतरिक विरोधाभास को दूर करते हुए। 
• यह प्रतिस्थापन, भारतीय साक्ष्य अधिनियम,1872 की धारा 133 और धारा 114 के दृष्टांत (ख) के संयुक्त प्रभाव पर उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित स्थापित न्यायिक सिद्धांत की वैधानिक मान्यता के बराबर है - कि विवेक के तौर पर, किसी सह-अपराधी के परिसाक्ष्य पर कार्रवाई करने से पहले संपुष्टि की आवश्यकता होती है। 

स्रोत: जम्मू & कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

जम्मू और कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति सिंधु शर्मा और न्यायमूर्ति शहजाद अजीम की खंडपीठ ने मंजूर अहमद भट बनाम भारत संघ और अन्य (2026) के मामले में फैसला सुनाया कि पूर्व सैनिक अंशदायी स्वास्थ्य योजना (ईसीएचएस) के अधीन नियुक्त संविदा कर्मचारी भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 311 के अधीन सिविल पदों के धारकों को उपलब्ध सांविधानिक सुरक्षा उपायों का आह्वान नहीं कर सकता है। 

• न्यायालय ने मंजूर अहमद भट द्वारा दायर की गई उस अपील को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने एकल न्यायाधीश के उस फैसले को चुनौती दी थी, जिसमें असंतोषजनक प्रदर्शन के आधार पर ईसीएचएस के अधीन प्रयोगशाला सहायक के रूप में उनकी सेवाओं की समाप्ति को बरकरार रखा गया था। 

मंज़ूर अहमद भट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अपीलकर्ता को पूर्व सैनिक अंशदायी स्वास्थ्य योजना के अधीन प्रयोगशाला सहायक के रूप में नियुक्त किया गया था। उनकी नियुक्ति प्रारंभ में एक निश्चित अवधि के लिये थी, जिसे बाद में 2005 और 2006 में किये गए समझौतों के माध्यम से बढ़ाया गया था। 
• मई 2007 में, प्रयोगशाला के कामकाज में खामियों और पेशेवर आचरण में बार-बार हुई चूक का हवाला देते हुए अधिकारियों द्वारा अपीलकर्ता को बर्खास्तगी का नोटिस जारी किया गया। उन्होंने नोटिस का जवाब प्रस्तुत किया, लेकिन प्रतिवादियों ने उनकी सेवाएं समाप्त करने का आदेश पारित कर दिया। 
• इससे व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें यह तर्क दिया गया कि बर्खास्तगी नोटिस जारी करने वाले अधिकारी में योग्यता का अभाव था और यह आदेश अपमानजनक प्रकृति का था, जिसके लिये नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार नियमित विभागीय जांच आवश्यक है। 
• एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि बर्खास्तगी संविदा की शर्तों के अनुरूप थी। इसके बाद अपीलकर्ता ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील दायर की। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• संविदात्मक रोजगार की प्रकृति और अनुच्छेद 311 के संबंध में: न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता न तो किसी सिविल पद पर कार्यरत था और न ही किसी सिविल सेवा का सदस्य था। उसकी नियुक्ति पूरी तरह संविदात्मक थी और समय-समय पर अलग-अलग समझौतों के अधीन नवीनीकृत की जाती थी। परिणामस्वरूप, अनुच्छेद 311 के अंतर्गत सांविधानिक सुरक्षा उपाय उसे प्राप्त नहीं थे। 
• संविदा के अधीन बर्खास्तगी के अधिकार के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि रोजगार समझौते के खंड (11) में प्रतिवादियों को एक महीने का नोटिस या उसके बदले वेतन देकर संविदा समाप्त करने का स्पष्ट अधिकार दिया गया था, और इसमें पेशेवर अक्षमता, दुर्व्यवहार, नैतिक पतन और कर्तव्यों के असंतोषजनक प्रदर्शन जैसे आधारों पर बर्खास्तगी का प्रावधान था। ऐसे संविदा के अधीन अधिकार का प्रयोग दण्ड के समान नहीं है। 
• आदेश की कलंकित प्रकृति के संबंध में: न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि बर्खास्तगी आदेश कलंकित करने वाला था। न्यायालय ने माना कि बर्खास्तगी किसी विशिष्ट दुर्व्यवहार के आरोप पर आधारित नहीं थी जिसके लिये अनुशासनात्मक जांच की आवश्यकता हो, बल्कि यह अपीलकर्ता के समग्र असंतोषजनक प्रदर्शन और पेशेवर दक्षता की कमी के कारण हुई थी, जैसा कि रिकॉर्ड में दर्ज बार-बार दी गई चेतावनियों और निरीक्षण रिपोर्टों से स्पष्ट होता है। 
• अनूप जायसवाल के मामले की विशिष्टता पर: न्यायालय ने अनूप जायसवाल बनाम भारत सरकार के मामले में उच्चतम न्यायालय के निर्णय से इसे अलग बताया, और कहा कि उस मामले में बर्खास्तगी एक सामान्य आदेश के पीछे छिपे दुर्व्यवहार के विशिष्ट आरोपों पर आधारित थी, जबकि वर्तमान मामले में स्पष्ट संविदात्मक शर्तों के अधीन असंतोषजनक प्रदर्शन के लिये बर्खास्तगी शामिल है। 
• पूर्व निर्णयों पर भरोसा: न्यायालय ने परशोत्तम लाल ढिंगरा बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, एआईआर 1958 एससी 36, और स्टेट ऑफ यू. पी. बनाम राम चंद्र त्रिवेदी (1976) में उच्चतम न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा जताते हुए दोहराया कि जहां कोई नियोक्ता संविदात्मक या वैधानिक समाप्ति अधिकार का प्रयोग करता है और आदेश किसी प्रकार का कलंक नहीं लगाता है या दंडात्मक परिणाम नहीं थोपता है, वहां अनुच्छेद 311 लागू नहीं होता है। 
• तदनुसार, डिवीजन बेंच ने एकल न्यायाधीश के फैसले में कोई खामी नहीं पाई और लेटर्स पेटेंट अपील को खारिज कर दिया। 

संविधान सभा का अनुच्छेद 311 क्या है? 

अनुच्छेद 311 – सिविल सेवकों की बर्खास्तगी, पदच्युति या पद में कमी 

• खंड (1): किसी सिविल सेवा (संघ, अखिल भारतीय या राज्य) के सदस्य या सिविल पद के धारक को नियुक्ति प्राधिकारी के अधीनस्थ प्राधिकारी द्वारा बर्खास्त या हटाया नहीं जाएगा। 
• खंड (2): किसी भी ऐसे व्यक्ति को तब तक बर्खास्त, पदच्युत या पदावनत नहीं किया जाएगा जब तक कि जांच न हो जाए, जहां: 
  • उन्हें उनके विरुद्ध लगे आरोपों की जानकारी दी जाती है, और 
  • सुनवाई का उचित अवसर दिया जाना चाहिये 
  • एक बार जांच के बाद दण्ड प्रस्तावित हो जाने पर, दण्ड पर प्रतिनिधित्व करने का कोई और अवसर आवश्यक नहीं होता है। 

अपवाद (धारा 2 लागू नहीं होती) जब: 

• (क) बर्खास्तगी/निष्कासन आपराधिक आरोप में दोषसिद्धि के आधार पर किया जाता है 
• (ख) सक्षम प्राधिकारी लिखित रूप में यह दर्ज करता है कि जांच करना यथोचित रूप से व्यावहारिक नहीं है 
• (ग) राष्ट्रपति या राज्यपाल संतुष्ट हैं कि राज्य सुरक्षा के हित में जांच करना उचित नहीं है 
• खंड (3): यदि यह प्रश्न उठता है कि क्या जांच करना यथोचित रूप से व्यावहारिक है, तो बर्खास्त/हटाने/पद में कमी करने के लिये अधिकृत प्राधिकारी का निर्णय अंतिम होगा।