करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: कर्नाटक उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति अनंत रामनाथ हेगड़े की एकल न्यायाधीश पीठ ने गिरीश पाटिल और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य (2026) के मामले में, एक पत्रकार और एक कन्नड़ दैनिक के संपादक द्वारा दायर आपराधिक याचिका को खारिज कर दिया, जिन पर हमले के शिकार एक बालक की पहचान उजागर करने वाली समाचार रिपोर्ट प्रकाशित करने का आरोप था। पीठ ने यह माना कि मीडिया बालक के हित में किये जाने के आधार पर बालक की पहचान प्रकाशित नहीं कर सकता है, और किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 74(1) के अधीन चल रहे अभियोजन को बरकरार रखा। 

गिरीश पाटिल बनाम कर्नाटक राज्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• जनवरी 2020 में, कन्नड़ डेली ने एक स्कूल में हुई घटना के बारे में एक समाचार रिपोर्ट प्रकाशित की, जिसमें एक शिक्षक पर एक अवयस्क छात्र के साथ कथित तौर पर मारपीट करने का आरोप लगाया गया था और बालक की पहचान का प्रकटन किया गया था। 
• किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 74(1) के अधीन रिपोर्टर और संपादक के विरुद्ध प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई और उसके बाद उनके विरुद्ध अन्वेषण पूर्ण कर लिया गया। 
• इस कथित अपराध के संबंध में दांडेली मजिस्ट्रेट कोर्ट में आपराधिक कार्यवाही लंबित थी। 
• रिपोर्टर और संपादक ने लंबित कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए कर्नाटक उच्च न्यायालय का रुख किया, यह तर्क देते हुए कि रिपोर्ट बालक के लिये न्याय सुनिश्चित करने के लिये प्रकाशित की गई थी, न कि अवयस्क की छवि को धूमिल करने के लिये। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• धारा 74(1) के दायरे पर: न्यायालय ने माना कि किसी भी समाचार पत्र, पत्रिका, समाचार पत्र, ऑडियो-विजुअल मीडिया या संसूचना के अन्य रूप में किसी भी जांच, अन्वेषण या न्यायिक कार्यवाही के संबंध में कोई भी रिपोर्ट विधि का उल्लंघन करने वाले बालक, देखरेख और संरक्षण की आवश्यकता वाले बालक, या अपराध के पीड़ित या साक्षी बालक का नाम, पता, स्कूल या कोई अन्य विवरण प्रकट नहीं करेगी जिससे उसकी पहचान हो सके, न ही बालक की तस्वीर प्रकाशित की जाएगी। 
• बालकों की श्रेणियों के संबंध में: न्यायालय ने माना कि धारा 74 के अधीन निषेध इस बात पर लागू होता है कि बालक पीड़ित है, साक्षी है या विधि का उल्लंघन करने वाले बालक है, और यहाँ तक ​​कि जहाँ बालक पीड़ित है, वहाँ भी बालक का नाम प्रकट नहीं किया जा सकता है।  
• "बाल हित" की प्रतिरक्षा पर: न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि बाल हित में प्रकाशन एक वैध प्रतिरक्षा हो सकती है, यह मानते हुए कि याचिकाकर्त्ता 2015 अधिनियम की धारा 74 के उद्देश्य और विधायी आशय को ध्यान में रखते हुए ऐसी प्रतिरक्षा नहीं उठा सकते। 
• इस प्रतिबंध के पीछे के तर्क पर: न्यायालय ने माना कि बालक अपने से जुड़ी घटनाओं के प्रचार के प्रति संवेदनशील होते हैं, और ऐसा प्रचार, भले ही बालक पीड़ित हो, सदैव बालक के हित में नहीं होता है, क्योंकि बालक उस पर इस प्रकार से प्रतिक्रिया दे सकता है जो उसके अपने हित में न हो। 
• किशोर न्याय अधिनियम के उद्देश्य पर: न्यायालय ने माना कि 2015 के अधिनियम का उद्देश्य विधि का उल्लंघन करने वाले विधि का उल्लंघन करने वाले बालक, बालकों और देखरेख और संरक्षण की आवश्यकता वाले बालकों के लिये व्यापक उपबंध प्रदान करना है, जिससे बाल-हितैषी दृष्टिकोण अपनाकर देखरेख, संरक्षण, विकास, उपचार और सामाजिक पुनर्एकीकरण के माध्यम से उनकी मूल आवश्यकताओं को सुनिश्चित किया जा सके। 
• अनुतोष प्रदान करने पर: याचिकाकर्त्ताओं के तर्कों में कोई योग्यता न पाते हुए, न्यायालय ने आपराधिक याचिका खारिज कर दी और किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 74(1) के अधीन चल रहे अभियोजन को बरकरार रखा। 

किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 74 क्या है? 

अधिनियम की धारा 74: 

धारा 74 – बालक की पहचान का प्रकटन का प्रतिषेध: 

• उपधारा (1) – किसी जांच या अन्वेषण या न्यायिक प्रक्रिया के बारे में किसी समाचारपत्र, पत्रिका या समाचार पृष्ठ या दृश्य-श्रव्य माध्यम या संचार के किसी अन्य रूप में की किसी रिपोर्ट में ऐसे नाम, पते वा विद्यालय या किसी अन्य विशिष्ट को प्रकट नहीं किया जाएगा, जिससे विधि का उल्लंघन करने वाले बालक या देखरेख और संरक्षण की आवश्यकता बाले बालक या किसी पीड़ित बालक या किसी अपराध के साक्षी की, जो तत्समय प्रवृत्त किसी विधि के अधीन ऐसे मामले में अंतर्वलित है, पहचान हो सकती है और न ही ऐसे किसी बालक का चित्र प्रकाशित किया जाएगा। परंतु यथास्थिति, जांच करने वाला बोर्ड या समिति, ऐसा प्रकटन, लेखबद्ध किये जाने वाले ऐसे कारणों से तब अनुज्ञात कर सकेगी, जब उसकी राय में ऐसा प्रकटन बालक के सर्वोत्तम हित में हो। 
• उपधारा (2) – पुलिस, चरित्र प्रमाणपत्र के प्रयोजन के लिये या अन्यथा बालक के किसी अभिलेख का लंबित मामलों में या ऐसे मामले में प्रकटन नहीं करेगी जिसमें कि मामला बंद किया जा चुका हो या उसका निपटारा किया जा चुका हो। 
• उपधारा (3) – दण्ड: उपधारा (1) के उपबंधों का उल्लंघन करने वाला कोई व्यक्ति ऐसे कारावास में, जिसकी अवधि छह मास तक की हो सकेगी वा जुर्माने से, जो दो लाख तक का हो सकेगा या दोनों में दण्डनीय होगा। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?     

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने सबित्री डे उर्फ स्वास्थी डे बनाम भारत संघ (2026) के मामले में यह निर्णय कि एक विदेशियों अधिकरण विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 9 का उपयोग करके किसी व्यक्ति को केवल इसलिये विदेशी घोषित नहीं कर सकता क्योंकि कार्यवाही में शामिल व्यक्ति उपस्थित नहीं हुआ, और असम में कई कथित विदेशियों के विरुद्ध पारित एकपक्षीय राय को अपास्त करते हुए मामलों को नए सिरे से निर्णय के लिये वापस भेज दिया।                                    

सबित्री डे बनाम भारत संघ (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• ये अपीलें असम में विदेशी अधिनियम, 1946 और विदेशियों (अधिकरण) आदेश, 1964 के अधीन विदेशियों अधिकरणों के समक्ष कार्यवाही से उत्पन्न हुई थीं, जिसके परिणामस्वरूप एकपक्षीय राय में अपीलकर्त्ताओं को विदेशी घोषित किया गया था। 
• गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने रिट याचिका की कार्यवाही में, अपीलकर्त्ताओं को विदेशी घोषित करने वाले न्यायाधिकरण के निर्णयों को बरकरार रखा। 
• उच्चतम न्यायालय के समक्ष सामान्य प्रश्न यह था कि क्या इस प्रकार की कार्यवाही नोटिस की तामील, सुनवाई के अवसर, संदर्भ का आधार बनने वाली सामग्री और राज्य द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की सार्थक परीक्षा के बिना एकपक्षीय विदेशी स्थिति की घोषणा में परिणत हो सकती है। 
• न्यायालय ने अपीलों को तीन श्रेणियों में वर्गीकृत किया: ऐसे मामले जहाँ प्रतिवादी कभी अधिकरण के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ, ऐसे मामले जहाँ उच्च न्यायालय ने स्वयं रिट कार्यवाही में साक्ष्यों का मूल्यांकन किया, और ऐसे मामले जहाँ प्रतिवादी ने शुरू में भाग लिया लेकिन बाद में व्यतिक्रम कर दिया। 
• निर्णीत ऋणियों/अपीलकर्त्ताओं ने अधिकरण के निर्णयों को बरकरार रखने वाले उच्च न्यायालय के निर्णयों को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• धारा 9 के दायरे पर: न्यायालय ने माना कि विदेशी अधिनियम की धारा 9 किसी व्यक्ति के विदेशी न होने का सबूत देने का भार कार्यवाही प्राप्तकर्ता पर डालती है, लेकिन यह सांविधिक भार एक विधिक प्रक्रिया के भीतर कार्य करता है और उस प्रक्रिया का स्थान नहीं ले सकता है। 
• दायित्त्व के होते हुए भी अधिकरण के कर्त्तव्य पर: न्यायालय ने माना कि धारा 9 के अधीन दायित्त्व अधिकरण को संदर्भ को यंत्रवत् स्वीकार करने या कार्यवाही प्राप्तकर्ता की अनुपस्थिति को आरोप के सही होने के सबूत के रूप में मानने का अधिकार नहीं देता है, और अधिकरण को उसके समक्ष प्रस्तुत सामग्री की स्वतंत्र रूप से परीक्षा करनी चाहिये। 
• दायित्त्व का भार कब उत्पन्न होता है: न्यायालय ने माना कि धारा 9 के अधीन सांविधिक दायित्त्व तभी उत्पन्न होता है जब कार्यवाही प्राप्तकर्ता को उन "मुख्य आधारों" की तामील करा दी गई हो जिनके आधार पर उस पर विदेशी होने का आरोप लगाया गया है, और इस अभिव्यक्ति को केवल एक आरोप या संदेह तक सीमित नहीं किया जा सकता है।           
• 1964 के आदेश की धारा 9 और अनुच्छेद 3 के बीच परस्पर क्रिया के संबंध में: न्यायालय ने माना कि धारा 9 के अंतर्गत उत्पन्न होने वाला भार 1964 के आदेश के अनुच्छेद 3 के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के अंतर्गत आता है और उसका निर्वहन किया जाता है, और ये दोनों परस्पर विरोधी होने के बजाय एक साथ कार्य करते हैं।    
• अधिकरण के अर्ध-न्यायिक स्वरूप पर: न्यायालय ने माना कि यदि कोई व्यक्ति नोटिस की तामील के होते हुए भी उपस्थित नहीं होता है, तब भी अधिकरण एक अर्ध-न्यायिक निकाय के रूप में कार्य करता रहता है और उसे यह सुनिश्चित करना होगा कि नोटिस विधिवत तामील किया गया था, मुख्य आधार प्रस्तुत किये गए थे, राज्य द्वारा साक्ष्य प्रस्तुत किये गए थे, और ऐसी सामग्री उसके निष्कर्ष का समर्थन करने के लिये पर्याप्त है। 
• मोहम्मद रहीम अली उर्फ ​​अब्दुर रहीम बनाम असम राज्य के मामले पर विश्वास करते हुए: न्यायालय ने अपने पूर्व के निर्णय पर विश्वास किया कि सांविधिक दायित्त्व अधिकारियों को मात्र आरोपों या निराधार संदेह के आधार पर कार्यवाही करने की अनुमति नहीं देता है, और यह कि कार्यवाही करने वाले व्यक्ति से मामले को जाने बिना किसी नकारात्मक बात को साबित करने की अपेक्षा नहीं की जा सकती है।                   
• अनुच्छेद 14 और 21 पर: न्यायालय ने माना कि इन अनुच्छेदों में क्रमशः "कोई भी व्यक्ति" और "कोई व्यक्ति नहीं" अभिव्यक्ति का प्रयोग किया गया है, और इसलिये ये भारतीय क्षेत्र के भीतर प्रत्येक व्यक्ति के लिये उपलब्ध हैं, जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जिनकी नागरिकता विदेशियों अधिकरण के समक्ष जांच के अधीन है। 
• प्राकृतिक न्याय की भूमिका पर: न्यायालय ने माना कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत सांविधिक योजना के पूरक हैं, और किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने से पहले पर्याप्त नोटिस और सुनवाई का सार्थक अवसर आवश्यक है। 
• अपीलों की तीन श्रेणियों पर: न्यायालय ने माना कि तीनों श्रेणियों में, अधिकरण को अपनी राय दर्ज करने से पहले संदर्भ, राज्य के साक्ष्य और अभिलेख पर मौजूद सामग्री की स्वतंत्र रूप से परीक्षा करनी आवश्यक थी, और उच्च न्यायालय सामान्यतः तथ्यात्मक सामग्री का मूल्यांकन करने के लिये पहले मंच के रूप में अधिकरण का स्थान नहीं ले सकता था। 
• अनुतोष मिलने पर: न्यायालय ने अधिकरण के निर्णयों को बरकरार रखने वाले गुवाहाटी उच्च न्यायालय के निर्णयों को अपास्त कर दिया और मामलों को नए सिरे से निर्णय के लिये संबंधित अधिकरणों को वापस भेज दिया, यह स्पष्ट करते हुए कि यह वापसी धारा 9 के अधीन सांविधिक भार को कम नहीं करती है या अपीलकर्त्ताओं को कोई लाभ प्रदान नहीं करती है, और यह आदेश केवल निरोध, निर्वासन या राज्यविहीनता के गंभीर परिणामों को देखते हुए निष्पक्ष, वैध और तर्कसंगत निर्णय सुनिश्चित करने के लिये दिया गया था।     

विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 9 क्या है? 

अधिनियम के बारे में: 

• भारत की स्वतंत्रता से पहले, 23 नवंबर 1946 को इंपीरियल विधान सभा द्वारा अधिनियमित, विदेशियों के संबंध में केंद्र सरकार को कुछ शक्तियां प्रदान करने के लिये। 
• इसने पूर्ववर्ती विदेशियों विषयक अधिनियम, 1864, विदेशी अधिनियम, 1940 और विदेशियों विषयक अधिनियम (संशोधन) अध्यादेश, 1946 को निरस्त कर दिया।  
• यह अधिनियम पूरे भारत में लागू था।   
• विदेशियों विषयक अधिनियम, 1946 निरस्त कर दिया गया है। इसे आव्रजन और विदेशियों विषयक अधिनियम, 2025 (अधिनियम संख्या 13 का 2025) द्वारा निरस्त किया गया है। 

धारा 9: 

• धारा 9 – सबूत का भार: जहाँ विदेशियों विषयक अधिनियम, 1946 या उसके अधीन जारी किसी आदेश या निदेश के अधीन – धारा 8 के अंतर्गत आने वाले मामले को छोड़कर – यह प्रश्न उठता है कि कोई व्यक्ति विदेशी है या किसी विशेष वर्ग या प्रकार का विदेशी है, तो यह साबित करने का भार कि वह विदेशी नहीं है या उस विशेष वर्ग या प्रकार का विदेशी नहीं है, उस व्यक्ति पर होगा।   
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 में इसके विपरीत कोई उपबंध होते भी यह दायित्त्व लागू होता है।