करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने दहेज संबंधी अपराधों से जुड़ी विधियों के कार्यान्वयन को मजबूत करने के लिये 20 अगस्त, 2026 को व्यापक निदेश जारी किये। ये निदेश तब आए जब उच्चतम न्यायालय उत्तर प्रदेश राज्य बनाम अजमल बेग के मामले में 15 दिसंबर, 2025 के अपने पूर्व निर्णय के अनुपालन पर विचार कर रहा था । 

पृष्ठभूमि क्या थी? 

• न्यायालय धारा 304-ख और धारा 498-क, भारतीय दण्ड संहिता और दहेज प्रतिषेध अधिनियम, 1961 के अधीन अभियोजनों में प्रणालीगत विलंब और अप्रभावी कार्यान्वयन को संबोधित करने वाले अपने पूर्व निर्णय के अनुपालन की निगरानी कर रहा था। 
• पीठ ने स्वीकार किया कि सांविधिक सुरक्षा उपायों के होते हुए भी, दहेज से संबंधित अपराध करने वाले अक्सर कमजोर प्रवर्तन तंत्र और विचारण के लंबे विलंब के कारण जवाबदेही से बच निकलते हैं। 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि दहेज प्रथा को समाप्त करने के लिये विधायिका, न्यायपालिका, विधि प्रवर्तन एजेंसियों और सिविल समाज के समन्वित और निरंतर प्रयास की आवश्यकता है । 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• लगातार बनी हुई प्रवर्तनीय कमियों पर: 
  न्यायालय ने कहा कि दहेज के संव्यवहार में खुलेआम भाग लेने वाले व्यक्ति प्राय दण्ड से बच जाते हैं, और बार-बार न्यायिक निर्णयों के होते हुए भी दहेज प्रतिषेध अधिनियम, 1961 के कार्यान्वयन में कठिनाइयाँ बनी हुई हैं। 
• संस्थागत कार्रवाई की आवश्यकता पर: 
  पीठ ने पाया कि दहेज प्रथा सामाजिक व्यवहार में गहराई से समाई हुई है, जिसके लिये अलग-थलग न्यायिक हस्तक्षेप के बजाय सभी हितधारकों के बीच केंद्रित, समन्वित प्रयासों की आवश्यकता है। 

उच्चतम न्यायालय द्वारा जारी प्रमुख दिशा-निर्देश 

1. संस्थागत सहायता तंत्रों को सुदृढ़ बनाना: 
राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को दहेज निषेध अधिकारियों के प्रभावी कामकाज को सुनिश्चित करना चाहिये और निम्नलिखित को सुदृढ़ बनाना चाहिये: 

• वन स्टॉप सेंटर 
• परिवार परामर्श केंद्र 
• महिला सहायता डेस्क 
• पीड़ित सहायता तंत्र, हेल्पलाइन और ऑनलाइन शिकायत निवारण प्रणाली 

2. जागरूकता और शैक्षिक उपाय: 
शिक्षा विभागों, महिला एवं बाल विकास विभागों और राज्य विधिक सेवा प्राधिकरणों के समन्वय से दहेज की सामाजिक बुराई, लैंगिक समानता, सांविधानिक मूल्यों और महिलाओं के अधिकारों पर सतत संवेदीकरण कार्यक्रम। 

3. मामलों का प्राथमिकता वर्गीकरण और निगरानी: 
न्यायालयों को भारतीय दण्ड संहिता की धारा 304-ख/498-क (धारा 80/85 भारतीय न्याय संहिता) के अधीन आने वाले मामलों को प्राथमिकता देनी चाहिये। जिला न्यायपालिका को तीन वर्ष से अधिक समय से लंबित मामलों की पहचान करके उनकी आवधिक मासिक/त्रैमासिक समीक्षा करनी चाहिये। 

4. परीक्षण की समयबद्ध प्रगति: 

• आरोप पत्र दाखिल होने के बाद अभियुक्त की तत्काल उपस्थिति। 
• आरोप विरचित करने की प्रक्रिया अधिमानतः 60-90 दिनों के भीतर पूरी हो जानी चाहिये। 
• दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 309/भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 346, 2023 के अधीन साक्ष्यों की निरंतर, दिन-प्रतिदिन रिकॉर्डिंग। 

5. स्थगन का नियमन और साक्षी प्रबंधन: 

• स्थगन केवल अभिलिखित किये गए कारणों के लिये ही किया जाएगा। 
• प्रतिरक्षा पक्ष के अधिवक्ता की बार-बार अनुपस्थिति की स्थिति में विधिक सहायता अधिवक्ता/अमिकस क्यूरी की नियुक्ति।  
• आरोप विरचित होने के तुरंत बाद साक्षियों की सूची तैयार करना। 

6. प्रौद्योगिकी और डिजिटल निगरानी का उपयोग: 
उच्च न्यायालय मौजूदा CIS बुनियादी ढाँचे के भीतर चरण-वार लंबित मामलों की ट्रैकिंग, डिजिटल डैशबोर्ड और पुराने लंबित मामलों के लिये स्वचालित अलर्ट को एकीकृत करेंगे। 

7. उच्च न्यायालयों के समक्ष लंबित मामलों का पुनर्विलोकन : 
लंबित आपराधिक अपीलों, पुनरीक्षणों, धारा 482 दण्ड प्रक्रिया संहिता/धारा 528 भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता याचिकाओं और जमानत मामलों, विशेष रूप से स्थगित विचारण कार्यवाही से संबंधित मामलों की आवधिक पुनर्विलोकन। 

8. प्रशिक्षण, संवेदीकरण और विशेषीकृत अभियोजन: 
न्यायिक अकादमियों और पुलिस प्रशिक्षण संस्थानों के माध्यम से न्यायिक अधिकारियों, पुलिस अधिकारियों, अभियोजकों, सुरक्षा अधिकारियों और परामर्शदाताओं के लिये आवधिक प्रशिक्षण। 

9. वैवाहिक विवादों के उचित मामलों में मध्यस्थता/परामर्श: 
न्यायालय वैवाहिक कलह के उन मामलों में मध्यस्थता का विकल्प तलाश सकते हैं जिनमें मृत्यु, गंभीर हिंसा या अन्य गंभीर अपराध शामिल न हों - संज्ञेय अपराधों की गंभीरता से समझौता किये बिना। 

10. अनुपालन एवंआवधिक रिपोर्टिंग: 
सभी उच्च न्यायालयों और राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को प्रत्येक वर्ष 15 जनवरी, 15 मई और 15 सितंबर को लंबित मामलों की स्थिति, चरण-वार स्थिति और प्रशिक्षण/जागरूकता उपायों सहित स्थिति/अनुपालन रिपोर्ट दाखिल करनी होगी, जब तक कि लंबित मामलों की संख्या में पर्याप्त कमी न आ जाए। 

दहेज प्रतिषेध अधिनियम, 1961 क्या है? 

परिचय: 

• दहेज प्रतिषेध अधिनियम, 1961 भारत में दहेज देने, लेने और मांगने पर रोक लगाने के लिये बनाया गया एक केंद्रीय विधान है। यह 1 जुलाई 1961 से लागू हुआ और पूरे भारत पर लागू होता है (जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 के बाद, यह वहाँ भी लागू होता है, क्योंकि पहले इसके लिये पृथक् राज्य विधि थी)। 
• यह अधिनियम दहेज मृत्यु और महिलाओं के उत्पीड़न पर बढ़ती सामाजिक चिंता और भारत की अंतरराष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं के अनुरूप अधिनियमित किया गया था, लेकिन ऐतिहासिक रूप से इसे कमजोर प्रवर्तन के लिये आलोचना का सामना करना पड़ा है - एक चिंता जिसे उच्चतम न्यायालय ने बार-बार उठाया है, हाल ही में उत्तर प्रदेश राज्य बनाम अजमल बेग (2026) में। 

संबंधित आपराधिक उपबंध  

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति विरिंदर अग्रवाल की पीठ ने बाला बनाम यू.टी. चंडीगढ़ और अन्य (2026) में संविधान के अनुच्छेद 226 के अधीन दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को स्वीकार करते हुए याचिकाकर्त्ता की निवारक निरोध को रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि केंद्र सरकार को प्रतिनिधित्व करने के उसके सांविधिक अधिकार के बारे में तुरंत सूचित करने में विफलता, साथ ही उसके अभ्यावेदनों पर निर्णय लेने में लंबा विलंब, संविधान के अनुच्छेद 22(5) का उल्लंघन करता है। 

बाला बनाम यू.टी. चंडीगढ़ और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ता के पहले के निरोध आदेश को सलाहकार बोर्ड ने 07.2025 (रिकॉर्ड के अनुसार 18.07.2025) को रद्द कर दिया था, जिसके बाद उसे छोड़ दिया गया था। 
• इसके कुछ समय बाद, याचिकाकर्त्ता और 21 अन्य लोगों के विरुद्ध स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थों की अवैध तस्करी की रोकथाम अधिनियम की धारा 21 के अधीन प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) संख्या 103 दिनांक 04.08.2025 को मादक पदार्थों के व्यापार में संलिप्तता के आरोप में दर्ज की गई। इसके बाद कोई तलाशी, बरामदगी या गिरफ्तारी नहीं हुई। 
• पहले के (रद्द किये गए) निरोध आदेश के समान ही सामग्री के आधार पर, जिसमें FIR एकमात्र नई परिस्थिति है, स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थों की अवैध तस्करी की रोकथाम अधिनियम, 1988 की धारा 3 के अधीन दिनांक 01.11.2025 को एक नया निरोध आदेश पारित किया गया था। 
• याचिकाकर्त्ता को 3 नवंबर 2025 को निरोध प्राधिकारी, मुख्य सचिव और सलाहकार बोर्ड के समक्ष अपनी बात रखने के अधिकार के बारे में सूचित किया गया था और उसने 26 नवंबर 2025 को अपनी बात रखी। 
• उसे केंद्र सरकार के समक्ष अपना पक्ष रखने के अधिकार के बारे में 16.12.2025 को सूचित किया गया - लगभग 45 दिनों की देरी से - और उसने 24.12.2025 को अपना पक्ष रखा। 
• सलाहकार बोर्ड ने 16.01.2026 को उसकी निरोध की पुष्टि की। केंद्र सरकार ने अंततः 02.06.2026 को उसकी याचिका खारिज कर दी - याचिका दायर किये जाने के पाँच महीने से अधिक समय बाद। 
• याचिकाकर्त्ता ने इस आधार पर निरोध को चुनौती दी कि इस देरी ने अनुच्छेद 22(5) के अधीन उसके सांविधानिक संरक्षण को निरर्थक बना दिया है, जसीला शाजी बनाम भारत संघ (2024) और सरबजीत सिंह मोखा बनाम जिला मजिस्ट्रेट, जबलपुर (2021) पर विश्वास करते हुए। 
• चंडीगढ़ प्रशासन और भारत संघ ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि मात्र विलंब स्वतः ही निरोध को अमान्य नहीं करता, बशर्ते कि तत्परता की कमी न हो, और इसके लिये उसने लिसिल एंटनी बनाम केरल राज्य (2014) का हवाला दिया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• अनुच्छेद 22(5) के अधीन अधिकार की प्रकृति पर: 
  न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 22(5) निरोध प्राधिकारी पर दो अलग-अलग दायित्व डालता है - प्रतिनिधित्व करने का शीघ्र अवसर प्रदान करना, और निरोध में लिये गए व्यक्ति को उन निकायों के बारे में सूचित करना जिन्हें ऐसा प्रतिनिधित्व संबोधित किया जा सकता है - और ऐसा करने में विफलता अवसर को अपूर्ण बना देती है, अल्फिया ए. बनाम केरल राज्य पर विश्वास करते हुए। 
• प्रतिनिधित्व के अधिकार की सूचना देने में 45 दिन के विलंब के संबंध में: 
  न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता को केंद्र सरकार से संपर्क करने के उसके अधिकार के बारे में सूचित करने में 45 दिन के विलंब के लिये कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं पाया, यह मानते हुए कि यह दायित्व किसी भी पूर्वाग्रह के प्रश्न से स्वतंत्र है और केवल इसलिये कमजोर नहीं किया जा सकता है क्योंकि बंदी को अन्यथा इस अधिकार की जानकारी प्राप्त हो गई हो। 
• अभ्यावेदनों पर निर्णय में विलंब के संबंध में: 
  न्यायालय ने कहा कि दिनांक 24.12.2025 का अभ्यावेदन पाँच महीने से अधिक समय तक लंबित रहा, और दिनांक 26.11.2025 के अभ्यावेदनों पर मुख्य सचिव और गृह सचिव द्वारा लगभग तीन महीने बाद तक कोई निर्णय नहीं लिया गया - इन विलंब के लिये कोई ठोस या दैनिक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। 
• आवश्यक तत्परता के मानक पर: 
  न्यायालय ने माना कि निवारक निरोध, अनुच्छेद 21 के अधीन व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार में एक असाधारण अतिक्रमण होने के नाते , अनुच्छेद 22(5) के अधीन प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का कठोरता से, सार्थक और शीघ्रता से पालन करने की आवश्यकता है, और इसे केवल तकनीकी औपचारिकता नहीं माना जा सकता है - एस.के. अब्दुल करीम बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1969), राशिद एस.के. बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1973), तारा चंद बनाम राजस्थान राज्य (1981), और विजय कुमार बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य (1982) पर विश्वास करते हुए। 
• विलंब के संचयी प्रभाव पर: 
  न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिनिधित्व के अधिकार के बारे में सूचित करने में अस्पष्ट विलंब और उसके बाद अभ्यावेदनों पर निर्णय लेने में अत्यधिक विलंब के संचयी प्रभाव ने निरंतर निरोध को सांविधानिक रूप से अस्थिर बना दिया । 
• न्यायालय ने तदनुसार रिट याचिका को मंजूर कर लिया, दिनांक 01.11.2025 के निरोध आदेश को रद्द कर दिया और निदेश दिया कि यदि याचिकाकर्त्ता की किसी अन्य मामले में आवश्यकता न हो तो उसे तत्काल छोड़ दिया जाए। 

भारत के संविधान का अनुच्छेद 22(5) क्या है? 

पृष्ठभूमि एवं उद्देश्य: 

• अनुच्छेद 22(5) एक सांविधानिक सुरक्षा उपाय है जो निवारक निरोध विधियों के अधीन निरुद्ध किये गए व्यक्तियों पर लागू होता है। 
• इसमें यह अनिवार्य है कि निरोध में लेने वाला प्राधिकारी यथाशीघ्र बंदी को निरुद्ध किये जाने के आधारों से अवगत कराए और आदेश के विरुद्ध अभ्यावेदन करने का शीघ्र अवसर प्रदान करे। 

मुख्य बातें: 

• निरोध के कारण: इसकी सूचना यथाशीघ्र बंदी को दी जानी चाहिये। 
• प्रतिनिधित्व का अधिकार: बंदी को उन विशिष्ट अधिकारियों/निकायों के बारे में सूचित किया जाना चाहिये जिनके समक्ष वह अपना प्रतिनिधित्व प्रस्तुत कर सकता है, जिनमें बंदी प्राधिकारी, राज्य सरकार, सलाहकार बोर्ड और जहाँ लागू हो वहाँ केंद्र सरकार शामिल हैं। 
• शीघ्र विचार: एक बार निवेदन किये जाने पर, उस पर अत्यंत शीघ्रता से निर्णय लिया जाना चाहिये; किसी भी प्रक्रम पर - प्रेषण, टिप्पणी या निर्णय - में अस्पष्ट विलंब निवेदन को अमान्य कर देता है। 

न्यायिक स्थिति: 

• प्रतिनिधित्व का अधिकार एक ठोस सांविधानिक अधिकार है, न कि महज एक औपचारिकता (एस.के. अब्दुल करीम, 1969)। 
• यदि सूचना के प्रसारण या निर्णय में कुछ हफ्तों के विलंब का कोई स्पष्टीकरण न हो, तो उसे भी निरोध को अमान्य करने के लिये पर्याप्त माना गया है (विजय कुमार बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य, 1982; तारा चंद बनाम राजस्थान राज्य, 1981)।