माध्यस्थम् द्वारा पारित धारा 16 के निर्णय को रिट अधिकारिता के अंतर्गत चुनौती नहीं दी जा सकती

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति अतुल एस. चंदुरकर शामिल थे, ने मेसर्स तारिणी प्रसाद मोहंती बनाम मेसर्स सनफ्लैग आयरन एंड स्टील कंपनी लिमिटेड (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 (A&C Act) की धारा 16 के अधीन पारित माध्यस्थम् अधिकरण के आदेश को चुनौती देने के लिये उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता का प्रयोग नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने पुष्टि की कि ऐसी कोई भी चुनौती अधिनियम की धारा 34 के अधीन माध्यस्थम् कार्यवाही की समाप्ति पर ही उठाई जानी चाहिये, जैसा कि धारा 16(6) के अंतर्गत परिकल्पित है। 

मेसर्स तारिणी प्रसाद मोहंती बनाम मेसर्स सनफ्लैग आयरन एंड स्टील कंपनी लिमिटेड (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• 12 फरवरी, 2004 को तारिणी प्रसाद मोहंती (खदान स्वामी) और सनफ्लैग आयरन एंड स्टील कंपनी लिमिटेड (SISCO) के बीच लौह अयस्क के विक्रय का करार हुआ। विवाद उत्पन्न होने पर, मामले को एकल मध्यस्थ के पास भेजा गया। 
• माध्यस्थम् कार्यवाही के दौरान, खदान स्वामी ने 5 फरवरी, 2024 को माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम की धारा 16 के अधीन एक आवेदन दायर किया, जिसमें यह तर्क दिया गया कि करार और पूरक करार पर अपर्याप्त स्टाम्प लगाया गया था। 
• खान स्वामी ने तर्क दिया कि संविदा "हस्तांतरण" की प्रकृति का था, जिसके लिये भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 की अनुसूची I के अनुच्छेद 23 के अधीन स्टाम्प लगाना आवश्यक था, न कि अनुच्छेद 5(ग) के अधीन जैसा कि SISCO द्वारा दावा किया गया था। 
• माध्यस्थम् ने 30 मई, 2024 को आपत्ति को खारिज कर दिया और कहा कि करार "विक्रय का करार" था, न कि "हस्तांतरण" और इस पर विधिवत स्टाम्प लगा हुआ था। मध्यस्थ ने माध्यस्थम् जारी रखने का निर्णय लिया। 
• इस निर्णय से असंतुष्ट होकर खदान स्वामी ने उड़ीसा उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की। एकल न्यायाधीश ने मध्यस्थ के निर्णय में हस्तक्षेप किया, जिसके बाद SISCO ने खंडपीठ के समक्ष एक अंतर-न्यायालय अपील दायर की। 
• खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश को अपास्त कर दिया, यह मानते हुए कि रिट अधिकारिता के माध्यम से धारा 16 के अधीन मध्यस्थ के निर्णय को चुनौती देना अनुमेय नहीं था, और उचित उपचार कार्यवाही के समापन पर धारा 34 के अधीन एक आवेदन दाखिल करना था। 
• इसके बाद खदान स्वामी ने उच्चतम न्यायालय में अपील की। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• धारा 16 के अधीन रिट अधिकारिता की अस्वीकार्यता पर: न्यायालय ने माना कि रिट अधिकारिता का प्रयोग करते हुए एकल न्यायाधीश के लिये माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम की धारा 16 के अधीन पारित आदेश को चुनौती देने के मामले में विवाद के गुण-दोषों में प्रवेश करना उचित नहीं है। रिट अधिकारिता का प्रयोग केवल उन मामलों में ही अनुमेय होगा जिनमें मध्यस्थ के पास अंतर्निहित अधिकारिता का पूर्ण अभाव हो, जो कि इस मामले में नहीं था। 
• दस्तावेज़ पर मुहर लगाने संबंधी मामलों पर निर्णय लेने के लिये माध्यस्थम् की सक्षमता पर: इन री इंटरप्ले मामले में सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ के निर्णय पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने पुष्टि की कि दस्तावेज़ पर मुहर लगाने का विवाद्यक माध्यस्थम् अधिकरण की अधिकारिता में आता है। अतः धारा 16 के अंतर्गत माध्यस्थम् का निर्णय अधिकारिता में था, और किसी परिस्थिति को मात्र "असाधारण" करार देना रिट याचिका की अधिकारिता के प्रयोग को उचित नहीं ठहरा सकता।  
• उचित उपचार पर: न्यायालय ने माना कि यदि यह मान भी लिया जाए कि धारा 16 के अधीन मध्यस्थ का आदेश विधि में त्रुटिपूर्ण था, तो पीड़ित पक्षकार के लिये उपलब्ध उचित उपचार माध्यस्थम् कार्यवाही के समापन माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम की धारा 34 के अधीन इसे चुनौती देना था, जैसा कि धारा 16(6) के अधीन स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया है। 
• असाधारण अधिकारिता के दायरे पर: न्यायालय ने माना कि पक्षकारों के बीच विभिन्न करारों के निर्वचन के लिये विस्तृत प्रक्रिया की आवश्यकता थी, जिसे असाधारण अधिकारिता के प्रयोग में नहीं किया जाना चाहिये था। एकल न्यायाधीश ने रिट अधिकारिता का प्रयोग करते हुए करारों की प्रकृति से संबंधित विवाद के गुण-दोषों में प्रवेश करने में त्रुटि की। 

माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 16 क्या है? 

माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 16 — माध्यस्थम् अधिकरण की अपनी अधिकारिता के बारे में विनिर्णय करने की सक्षमता 

• उपधारा (1): माध्यस्थम् अधिकरण को अपनी अधिकारिता पर निर्णय लेने का अधिकार है, जिसमें माध्यस्थम् करार के अस्तित्व या वैधता के संबंध में आपत्तियां भी शामिल हैं। इस प्रयोजन के लिये: 
  • किसी संविदा का भाग बनने वाला माध्यस्थम् खंड, संविदा की अन्य शर्तों से स्वतंत्र एक करार के रूप में माना जाता है। 
  • अधिकरण द्वारा संविदा को अकृत और शून्य घोषित करने का निर्णय स्वतः ही माध्यस्थम् खंड को अविधिमान्य नहीं कर देता है। 
• उपधारा (2): अधिकरण की अधिकारिता को चुनौती देने वाले अभिवाक् प्रतिरक्षा का कथन प्रस्तुत करने के बाद नहीं उठाए जाने चाहिये। केवल माध्यस्थम् की नियुक्ति करने या उसकी नियुक्ति में भाग लेने से कोई पक्षकार ऐसा अभिवाक् उठाने से वंचित नहीं हो जाता। 
• उपधारा (3): यह अभिवाक् कि माध्यस्थम् अधिकरण अपने प्राधिकरण की परिधि का अतिक्रमण कर रहा है, यथाशीघ्र जैसे ही मामला, उसके प्राधिकार की परिधि से परे अधिकथित किया जाता है, माध्यस्थम् कार्यवाहियों के दौरान किया जाएगा 
• उपधारा (4): अधिकरण उपधारा (2) या (3) के अधीन देर से दायर याचिका को स्वीकार कर सकता है यदि वह विलंब को न्यायोचित समझता है। 
• उपधारा (5): अधिकरण ऐसे किसी अभिवाक् पर निर्णय लेगा और यदि अभिवाक् खारिज कर दिया जाता है, तो माध्यस्थम् कार्यवाही जारी रखेगा और एक माध्यस्थम् पंचाट देगा। 
• उपधारा (6): ऐसे माध्यस्थम् पंचाट से पीड़ित पक्षकार धारा 34 के अधीन आवेदन करके इसे अपास्त करने की मांग कर सकता है।