रॉयल्टी का दावा करने के लिये मानक आवश्यक पेटेंट (SEP) धारक को उल्लंघन साबित करना होगा

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति हरि शंकर और न्यायमूर्ति ओम प्रकाश शुक्ला शामिल थे, ने के.के. बंसल बनाम कोनिंकलिजके फिलिप्स इलेक्ट्रॉनिक्स एन.वी. (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि मानक आवश्यक पेटेंट (SEP) का धारक केवल यह दावा करके प्रतिवादी से रॉयल्टी या क्षतिपूर्ति का दावा नहीं कर सकता कि उसका पेटेंट किसी उत्पाद मानक के लिये आवश्यक है। न्यायालय ने कहा कि पेटेंट धारक को पहले यह साबित करना होगा कि पेटेंट एक SEP के रूप में योग्य है और उसके बाद साक्ष्य के साथ यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी का विशिष्ट उत्पाद वास्तव में उस पेटेंट का उल्लंघन करता है। 

• 2018 के एक एकल-न्यायाधीश के उस निर्णय को रद्द करते हुए, जिसमें के.के. बंसल और राजेश बंसल को फिलिप्स को रॉयल्टी और दण्डात्मक क्षतिपूर्ति देने का निदेश दिया गया था, खंडपीठ ने आगे कहा कि फिलिप्स यह साबित करने में विफल रहा है कि उसकी दावा की गई रॉयल्टी दरें उचित, तर्कसंगत और गैर-भेदभावपूर्ण (FRAND) थीं, और पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 107क(ख) के अधीन पेटेंट समाप्ति का सिद्धांत संबंधित पेटेंट पर फिलिप्स के अनन्य अधिकारों को समाप्त करता है। 

के.के. बंसल बनाम कोनिंकलिजके फिलिप्स इलेक्ट्रॉनिक्स एन.वी. (2026) के  मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?  

• कोनिंकलिजके फिलिप्स इलेक्ट्रॉनिक्स एन.वी. के पास भारतीय पेटेंट आई.एन. 184753 था, जो DVD प्लेयर के अंदर उपयोग किये जाने वाले एक डिकोडिंग डिवाइस से संबंधित था, जिसका उपयोग DVD डिस्क पर संग्रहीत जानकारी को पढ़ने और उसे बजाने योग्य ऑडियो और वीडियो में परिवर्तित करने के लिये किया जाता था - न कि समग्र रूप से DVD प्लेयर से।         
• फिलिप्स ने दावा किया कि यह एक मानक आवश्यक पेटेंट (SEP) था, जिसका अर्थ है कि संबंधित DVD मानक का पालन करने वाला कोई भी DVD प्लेयर अनिवार्य रूप से इसकी पेटेंटकृत डिकोडिंग तकनीक का उपयोग करेगा। 
• मंगलम टेक्नोलॉजी और भागीरथी इलेक्ट्रॉनिक्स चलाने वाले बंसल परिवार DVD प्लेयर बेचते थे और उन पर फिलिप्स द्वारा बिना लाइसेंस के अपनी पेटेंट तकनीक का कथित रूप से उपयोग करने के लिये वाद दायर किया गया था। 
• दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने 2018 में फिलिप्स का मामला स्वीकार कर लिया। पेटेंट की अवधि समाप्त हो जाने के कारण कोई व्यादेश जारी नहीं की गई; यद्यपि, बंसल परिवार को 7 मई, 2010 तक प्रति DVD प्लेयर 3.175 अमेरिकी डॉलर और उसके बाद 12 फरवरी, 2015 तक प्रति यूनिट 1.90 अमेरिकी डॉलर की रॉयल्टी, साथ ही 10% ब्याज और राजेश बंसल के विरुद्ध 5 लाख रुपए का दण्डात्मक क्षतिपूर्ति का निदेश दिया गया।   
• बंसल परिवार ने इस निर्णय को खंडपीठ के समक्ष चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि उन्होंने शुंतक और शीन लैंड से प्रिंटेड सर्किट बोर्ड खरीदे थे - जो मीडियाटेक के अधिकृत डीलर थे, और मीडियाटेक स्वयं पेटेंट किये गए आविष्कार वाले बोर्डों का अधिकृत डीलर था - और फिलिप्स उल्लंघन साबित करने या FRAND रॉयल्टी दरों को स्थापित करने में विफल रहा था। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• SEP उल्लंघन के लिये सबूत का भार: न्यायालय ने माना कि SEP का धारक होने का दावा करने वाले वादी को पहले यह साबित करना होगा कि उसका पेटेंट SEP की श्रेणी में आता है, और उसके बाद अलग से यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी का उत्पाद उस विशिष्ट पेटेंट का उल्लंघन करता है। केवल यह दावा करना कि प्रौद्योगिकी किसी मानक के लिये आवश्यक है, और साथ ही यह साबित करना कि प्रतिवादी ने उस मानक के अनुरूप उत्पाद बेचे हैं, उल्लंघन साबित करने के लिये अपर्याप्त है।         
• उल्लंघन साबित करने के तरीकों पर: न्यायालय ने माना कि उल्लंघन को या तो पेटेंट के दावों की प्रतिवादी के उत्पाद से सीधे तुलना करके, या यह प्रदर्शित करके साबित किया जा सकता है कि पेटेंट संबंधित DVD मानक पर लागू होता है और प्रतिवादी का उत्पाद उस मानक के अनुरूप है। फिलिप्स दोनों ही तरीकों से उल्लंघन साबित करने में विफल रहा। 
• पेटेंट समाप्ति के सिद्धांत पर: न्यायालय ने माना कि बंसल परिवार ने मीडियाटेक के अधिकृत डीलरों से प्रिंटेड सर्किट बोर्ड खरीदे थे, जो स्वयं फिलिप्स के पेटेंट से संबंधित विषयवस्तु वाले बोर्डों का अधिकृत डीलर था। इसलिये, पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 107क(ख) के अधीन पेटेंट समाप्ति के सिद्धांत के अनुसार फिलिप्स का विशिष्टता का अधिकार समाप्त हो गया। 
• FRAND रॉयल्टी दरों पर: न्यायालय ने पाया कि फिलिप्स यह साबित करने के लिये कोई साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा कि उसकी दावा की गई रॉयल्टी दरें उचित, तर्कसंगत और गैर-भेदभावपूर्ण थीं। तथापि उसके स्वयं के साक्षी ने यह कथन दिया कि पर-पक्षकारों के साथ लाइसेंस करार उपलब्ध थे, लेकिन न्यायालय के समक्ष ऐसा एक भी करार प्रस्तुत नहीं किया गया। 
• रॉयल्टी के आधार पर: न्यायालय ने फिलिप्स द्वारा संपूर्ण DVD प्लेयर के आधार पर रॉयल्टी की गणना करने के प्रयास को नामंजूर कर दिया। चूँकि पेटेंट केवल एक डिकोडिंग डिवाइस की बात करता था जो प्रिंटेड सर्किट बोर्ड का एक घटक था - जो स्वयं DVD प्लेयर का केवल एक भाग था – इसलिये फिलिप्स उस डिकोडिंग डिवाइस के अलावा किसी भी वस्तु पर रॉयल्टी का हकदार नहीं था। प्रति DVD प्लेयर रॉयल्टी की गणना करने का अर्थ उन वस्तुओं के लिये रॉयल्टी का दावा करना होगा जिन पर फिलिप्स का कोई पेटेंट नहीं था। 

पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 107क क्या है? 

धारा 107क — कुछ कार्यों को उल्लंघन नहीं माना जाएगा: 

धारा 107क में दो ऐसे कृत्यों का उल्लेख है जो पेटेंट अधिकारों का उल्लंघन नहीं माने जाएंगे: 

• धारा 107क(क) - विनियामक उपयोग अपवाद: किसी पेटेंटकृत आविष्कार का निर्माण, निर्माण, उपयोग, बिक्री या आयात करना - केवल भारत या किसी अन्य देश में लागू किसी भी विधि के अधीन आवश्यक जानकारी के विकास और प्रस्तुति से उचित रूप से संबंधित उपयोगों के लिये जो किसी उत्पाद के निर्माण, निर्माण, उपयोग, विक्रय या आयात को विनियमित करता है - उल्लंघन नहीं माना जाएगा।   
• धारा 107क(ख) — पेटेंट समाप्ति/समानांतर आयात अपवाद: किसी भी व्यक्ति द्वारा किसी ऐसे व्यक्ति से पेटेंट प्राप्त उत्पादों का आयात करना, जिसे विधि के अधीन उत्पाद के उत्पादन, विक्रय या वितरण के लिये विधिवत अधिकृत किया गया है, उल्लंघन नहीं माना जाएगा। यह प्रावधान अंतर्राष्ट्रीय पेटेंट समाप्ति के सिद्धांत को सांविधिक मान्यता देता है — एक बार पेटेंट धारक द्वारा या उसकी अनुमति से पेटेंट प्राप्त उत्पाद का विक्रय हो जाने पर, उस उत्पाद पर धारक के अनन्य अधिकार समाप्त हो जाते हैं, और अधिकृत चैनलों के माध्यम से इसका आयात उल्लंघन नहीं माना जा सकता है। 

मानक आवश्यक पेटेंट (SEP) क्या है?  

मानक आवश्यक पेटेंट (SEP) एक ऐसा पेटेंट है जो किसी विशिष्ट उद्योग मानक को लागू करने के लिये अपरिहार्य तकनीक की बात करता है। इसके प्रमुख पहलुओं में शामिल हैं: 

• SEP द्वारा संरक्षित तकनीक का उपयोग किये बिना कोई उत्पाद मानक का अनुपालन नहीं कर सकता है।  
• SEP सामान्यत: दूरसंचार, इलेक्ट्रॉनिक्स और मल्टीमीडिया प्रौद्योगिकी जैसे क्षेत्रों में उत्पन्न होते हैं, जहाँ एकसमान तकनीकी मानक उत्पाद डिजाइन को नियंत्रित करते हैं। 
• मानक- आवश्यक पेटेंट धारकों को सामान्यत: अपने पेटेंट को FRAND (निष्पक्ष, उचित और गैर-भेदभावपूर्ण) शर्तों पर लाइसेंस देना आवश्यक होता है, जिससे मानक-आवश्यक पेटेंट द्वारा प्रदत्त एकाधिकार स्थिति के दुरुपयोग को रोका जा सके। 
• FRAND के दायित्त्व यह सुनिश्चित करते हैं कि पेटेंट धारक अत्यधिक रॉयल्टी न वसूलें या समान स्थिति वाले लाइसेंसधारियों के बीच विभेद न करें। 
• केवल SEP रखने से पेटेंट धारक को मानक-अनुरूप उत्पादों के सभी निर्माताओं से स्वतः रॉयल्टी प्राप्त करने का अधिकार नहीं मिल जाता; प्रत्येक प्रतिवादी के विरुद्ध उल्लंघन को विशेष रूप से स्थापित किया जाना चाहिये।