पदावधि की समाप्ति के साथ जांच का समापन नहीं होना चाहिये

स्रोत: द हिंदू  

परिचय 

न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के इस्तीफे ने एक ऐसे प्रश्न को फिर से जीवित कर दिया है जिसका भारतीय विधि पिछले 14 वर्षों में संतोषजनक उत्तर नहीं दे पाया है। जब कोई न्यायाधीश संसदीय निष्कासन की आशंका में त्यागपत्र देता है, तो क्या उसके विरुद्ध सांविधिक जांच भी उसी के साथ समाप्त हो जाती है? यह प्रश्न पहले भी उठ चुका है। जुलाई 2011 में जब न्यायमूर्ति पी.डी. दिनाकरन ने त्यागपत्र दिया, तो उसके त्यागपत्र के बाद भी समिति की बैठकें होने के बावजूद उसे भंग कर दिया गया। न्यायमूर्ति सौमित्र सेन का मामला इससे भी आगे बढ़ गया - उनकी जांच समिति ने प्रतिकूल निष्कर्ष दिये, राज्यसभा ने अगस्त 2011 में उन्हें हटाने के लिये मतदान किया, और उन्होंने लोकसभा में मतदान से ठीक पहले त्यागपत्र दे दिया, जिसके बाद प्रस्ताव को निरर्थक मानकर रद्द कर दिया गया। अब न्यायमूर्ति वर्मा ने ऐसे समय में त्यागपत्र दिया है जब उनकी समिति का कार्य समाप्त होने वाला है। पहले दो मामलों से कोई सुधार नहीं हुआ। तीसरा मामला अभी भी जारी है।               

पृष्ठभूमि: न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा कौन हैं? 

प्रोफ़ाइल: 

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश (मूल न्यायालय); इससे पूर्व अक्टूबर 2021 में दिल्ली उच्च न्यायालय में पदोन्नत किये गए थे। 
• उनका सेवानिवृत्ति वर्ष 2031 निर्धारित था।  

नकद वसूली की घटना (मार्च 2025): 

• 14 मार्च, 2025 को उनके दिल्ली स्थित आधिकारिक आवास में आग लग गई; दिल्ली अग्निशमन सेवा कर्मियों ने एक भंडारगृह में बड़ी मात्रा में बेहिसाब नकदी बरामद की - जिसमें जले हुए और आंशिक रूप से जले हुए 500 रुपए के नोटों का अनुमानित आंकड़ा लगभग 15 करोड़ रुपए था। 
• उस समय न्यायमूर्ति वर्मा और उनकी पत्नी मध्य प्रदेश की यात्रा पर थे; घर पर केवल उनकी पुत्री और बुजुर्ग माता ही मौजूद थीं। 
• नोटों को जलाने का वीडियो सार्वजनिक रूप से सामने आया, जिससे जांच और भी तेज हो गई। 
• न्यायमूर्ति वर्मा ने लगातार यही कहा कि नकदी उनकी नहीं थी और आग लगने वाली जगह उनके वास्तविक निवास का हिस्सा नहीं थी। 

आंतरिक समिति (मार्च-मई 2025):  

• तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने 22 मार्च, 2025 को तीन-सदस्यीय समिति का गठन किया — जिसमें मुख्य न्यायाधीश शील नागू (पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय), मुख्य न्यायाधीश जी.एस. संधावालिया (हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय) तथा न्यायमूर्ति अनु सिवरामन (कर्नाटक उच्च न्यायालय) सम्मिलित थे। 
• समिति ने पाया कि नकदी न्यायमूर्ति वर्मा और उनके परिवार के "गुप्त या सक्रिय नियंत्रण" वाले एक भंडारगृह में रखी हुई थी।  
• समिति ने यह भी अभिमत व्यक्त किया कि आचरण इतना गंभीर है कि पदच्युति की कार्यवाही प्रारंभ की जानी चाहिये। 

स्थानांतरण और त्यागपत्र देने से इंकार: 

• मुख्य न्यायाधीश खन्ना ने न्यायमूर्ति वर्मा को त्यागपत्र देने अथवा पदच्युति का सामना करने को कहा; उन्होंने त्यागपत्र देने से इंकार किया।  
• समिति की रिपोर्ट राष्ट्रपति एवं प्रधानमंत्री को प्रेषित की गई।  
• न्यायमूर्ति वर्मा का पुनः स्थानांतरण इलाहाबाद उच्च न्यायालय में किया गया तथा उनका न्यायिक कार्य वापस ले लिया गया।  

संसदीय कार्यवाही (अगस्त 2025 से आगे): 

• लोक सभा अध्यक्ष ओम बिरला ने न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के अधीन तीन-सदस्यीय जांच समिति का गठन किया। 
• लोकसभा के 100 से अधिक सदस्यों ने राष्ट्रपति को उनके पद से हटाने के लिये एक प्रस्ताव पर हस्ताक्षर किये। 
• न्यायमूर्ति वर्मा ने उच्चतम न्यायालय में कार्यवाही को चुनौती दी; न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने अध्यक्ष के निर्णय में कोई खामी नहीं पाई और याचिका खारिज कर दी। 

त्यागपत्र (अप्रैल 2026): 

• न्यायमूर्ति वर्मा ने 9 अप्रैल, 2026 को राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू को पत्र लिखकर तत्काल प्रभाव से अपना त्यागपत्र सौंप दिया - जिसमें उन्होंने कारण बताए बिना "गहरी व्यथा" व्यक्त की। 
• वह भारतीय इतिहास में दूसरे ऐसे न्यायाधीश बने जिन्होंने न्यायाधीशों की जांच समिति द्वारा अपने निष्कर्षों को अंतिम रूप देने से पहले ही त्यागपत्र दे दिया।  

मुख्य विधिक प्रश्न: क्या त्यागपत्र के बाद भी जांच जारी रहेगी?  

• किसी न्यायाधीश को हटाने के लिये सांविधानिक और वैधानिक ढांचा संविधान के अनुच्छेद 124(5) के अधीन दो ट्रैक पर काम करता है। 
• पहला चरण जांच-पड़ताल का है - एक जांच समिति तथ्यों की जांच करती है और दोष और अपराध के निष्कर्ष प्रस्तुत करती है। 
• दूसरा तरीका राजनीतिक है - प्रतिकूल निष्कर्ष आने पर, संसद में एक प्रस्ताव पेश किया जाता है, जिसे हटाने के लिये दोनों सदनों में दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता होती है। 
• न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 और न्यायाधीश (जांच) नियम, 1969 अन्वेषणात्मक चरण को नियंत्रित करते हैं। धारा 3 और 4 जांच के कार्य को किसी भी संसदीय निर्णय से स्वतंत्र बनाती हैं।  
• न्यायिक जवाबदेही उप-समिति बनाम भारत संघ (1991) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने जांच चरण को न्यायिक प्रकृति का माना। सरोजिनी रामास्वामी बनाम भारत संघ (1992) के मामले में न्यायालय ने कहा कि एक बार जांच समिति की रिपोर्ट अध्यक्ष तक पहुँच जाने के बाद, प्रक्रिया सांविधिक हो जाती है और न्यायिक पुनर्विलोकन के अधीन हो जाती है। 

दो पूर्ण निर्णय: इससे पहले क्या हुआ था 

न्यायमूर्ति पी.डी. दिनाकरन (2011): 

• जब न्यायमूर्ति दिनाकरन ने जुलाई 2011 में त्यागपत्र दिया, तो उनके त्यागपत्र आरोपों की जांच करने वाली समिति को भंग कर दिया गया। 
• उपराष्ट्रपति हामिद अंसारी ने सितंबर 2011 में समिति को भंग कर दिया, जिसके लिये उन्होंने उस समिति के सदस्य रहे न्यायविद जी. मोहन गोपाल के विचारों पर विश्वास किया। 
• अंसारी ने सार्वजनिक रूप से कोई तर्क नहीं दिया। इसका आधार तब सामने आया जब राज्यसभा सचिवालय ने एक RTI  याचिका का जवाब दिया, जिसमें कहा गया था कि 1968 के अधिनियम में विधिवत गठित समिति को भंग करने का कोई तंत्र नहीं है। 
• यह निर्णय "विधि और पूर्व निर्णयों के आधार पर" लिया गया बताया गया - जिसमें दो अमेरिकी मामलों का हवाला दिया गया। 

न्यायमूर्ति सौमित्र सेन (2011): 

• उनकी जांच समिति ने प्रतिकूल निष्कर्ष दिये। 
• राज्यसभा ने अगस्त 2011 में उन्हें हटाने के लिये मतदान किया था। 
• उन्होंने लोकसभा मतदान की पूर्व संध्या पर त्यागपत्र दे दिया, और प्रस्ताव निष्फल होने के कारण रद्द कर दिया गया। 

सांविधिक ढाँचा एक संक्षिप्त अवलोकन 

निष्कर्ष 

न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के त्यागपत्र ने भारतीय सांविधानिक विधि को एक ऐसे प्रश्न का उत्तर देने के लिये विवश कर दिया है जिसे वह दो बार टाल चुका है—और एक बार मौन रहकर गलत उत्तर दे चुका है। न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 में विधिवत गठित समिति को भंग करने का कोई तंत्र नहीं है, और इसके नियम स्पष्ट रूप से असहयोगी प्रत्यर्थी की संभावना को दर्शाते हैं। उच्चतम न्यायालय द्वारा न्यायिक प्रकृति का माना जाने वाला अन्वेषणात्मक चरण, तार्किक रूप से किसी न्यायाधीश के स्वैच्छिक रूप से पद पर बने रहने पर निर्भर नहीं हो सकता। यदि ऐसा होता है, तो संविधान द्वारा जान-बूझकर जटिलता के साथ तैयार किया गया न्यायाधीशों को हटाने का ढाँचा, एक ऐसी प्रक्रिया बनकर रह जाएगा जिसे संबंधित व्यक्ति अपनी मर्ज़ी से कभी भी खत्म कर सकता है। अध्यक्ष का निर्णय यह निर्धारित करेगा कि क्या वह ढाँचा अपना अर्थ बरकरार रखता है—और क्या भारत में न्यायिक जवाबदेही एक वचन है या केवल एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता।