करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

केरल उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति डॉ. कौसर एडप्पागथ ने अबू बकर सिद्दीकी और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि यदि पुलिस द्वारा अंतिम रिपोर्ट विहित सांविधिक अवधि के अंतिम दिन शाम 5 बजे के बाद ई-फाइल की जाती है, तो अभियुक्त व्यतिकारी जमानत का हकदार होगा। न्यायालय ने तर्क दिया कि न्यायालयों के लिये इलेक्ट्रॉनिक फाइलिंग नियम (केरल), 2021 के अधीन, शाम 5 बजे के बाद की गई ई-फाइलिंग को अगले कार्य दिवस पर दाखिल किया गया माना जाता है, जिसका अर्थ है कि अंतिम रिपोर्ट को सांविधिक अवधि के बाद दाखिल किया गया माना जाएगा। 

अबू बकर सिद्दीकी और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ताओं को 30.12.2025 को गिरफ्तार किया गया था और उन स्वापक औषधि एवं मनःप्रभावी पदार्थ अधिनियम (NDPS Act) की धारा 22(ख) के अधीन अपराधों का आरोप लगाया गया था - जिसमें अधिकतम 10 वर्ष के कारावास के दण्ड का उपबंध है - क्योंकि उन पर व्यक्तिगत प्रयोग और विक्रय के लिये रखे गए 4.22 ग्राम MDMA को अपने कब्जे में रखने का आरोप था।
• पुलिस द्वारा अंतिम रिपोर्ट 28.02.2026 को शाम 6:02 बजे इलेक्ट्रॉनिक रूप से दाखिल की गई थी – अर्थात् रिमांड की तारीख से 60वें दिन शाम 5 बजे के बाद - और इसकी भौतिक प्रति 02.03.2026 को ही विचारण न्यायालय को भेजी गई थी। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने जमानत याचिका दायर करते हुए तर्क दिया कि चूँकि ई-फाइलिंग 60वें दिन शाम 5 बजे के बाद की गई थी, इसलिये इसे इलेक्ट्रॉनिक फाइलिंग नियमों के अधीन अगले कार्य दिवस पर दायर माना जाएगा, इस प्रकार यह सांविधिक अवधि से परे हो जाएगा और उन्हें भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 187(3) के अधीन व्यतिकारी जमानत का हकदार बनाएगा। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• शाम 5 बजे के बाद ई-फाइलिंग के प्रभाव पर: न्यायालय ने माना कि न्यायालयों के लिये इलेक्ट्रॉनिक फाइलिंग नियम (केरल), 2021 के नियम 13(1) और 13(2) तथा आपराधिक अभ्यास नियमों के नियम 4 और 5 को एक साथ पढ़ने से यह स्पष्ट होता है कि परिसीमा की संगणना के उद्देश्य से, शाम 5 बजे तक प्राप्त इलेक्ट्रॉनिक फाइलिंग को उसी दिन दायर किया गया माना जाता है, जबकि शाम 5 बजे के बाद की गई फाइलिंग को अगले कार्यदिवस पर ही दायर किया गया माना जाता है। चूँकि अंतिम रिपोर्ट 60वें दिन शाम 6:02 बजे ई-फाइल की गई थी, इसलिये इसे 61वें दिन – सांविधिक अवधि से परे - दायर किया गया माना गया, जिससे याचिकाकर्त्ताओं को जमानत का अधिकार प्राप्त हुआ। 
• लागू सांविधिक अवधि — 60 दिन या 90 दिन: न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के इस तर्क को खारिज कर दिया कि लागू अवधि 90 दिन थी, क्योंकि अपराध में 10 वर्ष तक के कारावास का प्रावधान था। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 187(3)(i) और इसके पूर्ववर्ती दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 167(2) के उपबंध का निर्वचन करते हुए न्यायालय ने माना कि 90 दिन की अवधि केवल वहीं लागू होती है जहाँ अपराध में मृत्युदण्ड, आजीवन कारावास या कम से कम 10 वर्ष का कारावास का उपबंध हो। ऐसे अपराध जिनमें 10 वर्ष तक का कारावास हो सकता है लेकिन न्यूनतम सीमा निर्धारित नहीं है, वे 60 दिन की अवधि के अंतर्गत आते हैं। 
• इस अंतर के पीछे का तर्क: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 60 दिन और 90 दिन की अवधियों के बीच का अंतर इस बात को दर्शाता है कि गंभीर अपराधों के लिये अधिक व्यापक अन्वेषण की आवश्यकता होती है। लंबी अवधि जांच एजेंसी को असम्यक् दबाव के बिना पर्याप्त साक्ष्य जुटाने में सक्षम बनाती है, जबकि 10 वर्ष तक के दण्ड वाले अपराधों में तुलनात्मक रूप से सरल जांच की संभावना होती है। यह वर्गीकरण अभियुक्त की स्वतंत्रता और प्रभावी विधि प्रवर्तन में राज्य के हित के बीच संतुलन बनाने का प्रयास करती है। 
• दण्ड प्रक्रिया संहिता (CrPC) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) के बीच सामंजस्य पर: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 167(2) के परंतुक (क)(i) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 187(3)(i) मूलतः समान हैं, केवल शब्दावली में मामूली परिवर्तन हैं। 60 दिन और 90 दिन की समयसीमा यथावत है, जो समान मूल तर्क के प्रति विधायी प्रतिबद्धता को दर्शाती है, और यह सिद्धांत कि जमानत न देने पर व्यतिकारी जमानत के अपराध की गंभीरता से जुड़ा होता है, अपरिवर्तित है।  
• स्वापक औषधि एवं मनःप्रभावी पदार्थ अधिनियम (NDPS Act) की धारा 22(ख) के अधीन अधिकतम 10 वर्ष का दण्ड और जुर्माना विहित है, लेकिन न्यूनतम अवधि का कोई उपबंध नहीं है। इसलिये न्यायालय ने 60 दिन की अवधि को लागू माना। चूँकि अंतिम रिपोर्ट 60वें दिन शाम 5 बजे के बाद ई-फाइल की गई थी, इसलिये इसे सांविधिक अवधि के बाद दाखिल माना गया और याचिकाकर्त्ता तदनुसार सांविधिक जमानत के हकदार थे। जमानत याचिका शर्तों के अधीन मंजूर कर ली गई। 

व्यतिकारी जमानत (डिफॉल्ट बेल) क्या है? 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 187— व्यतिकारी जमानत (डिफॉल्ट बेल)  

• अन्वेषण अभिकरण द्वारा विहित सांविधिक अवधि के भीतर आरोप पत्र दाखिल करने में असफल रहने पर डिफॉल्ट जमानत (जिसे सांविधिक जमानत, बाध्यकारी जमानत या छोड़ने का अविभाज्य अधिकार भी कहा जाता है) प्रदान की जाती है। 
• इस प्रक्रम पर, न्यायालय साक्ष्यों का मूल्यांकन नहीं करता है और न ही अपराध की गंभीरता या भागने के जोखिम पर विचार करता है - अभियोजन की समय सीमा की समाप्ति ही एकमात्र निर्णायक कारक है। 

सांविधिक स्थिति: 

• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 187 ने 1 जुलाई 2024 से धारा 167 दण्ड प्रक्रिया संहिता का स्थान ले लिया, जब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता लागू हुआ था।  
• यह भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (पुलिस को सूचना और अन्वेषण करने की शक्तियां) के अध्याय 12के अंतर्गत आता है।  
• विधि व्यवसायियों की कार्यप्रणाली मुख्यतः निम्नलिखित दो उपधाराओं द्वारा संचालित होती है:   
  • धारा 187(2): यह विस्तृत वैधानिक अवधि के भीतर पुलिस अभिरक्षा को अधिकतम 15 दिनों तक सीमित करती है। 
  • धारा 187(3): 60 और 90 दिनों की आरोप-पत्र दाखिल करने की समय सीमा निर्धारित करती है; इनमें से किसी भी समय-सीमा का पालन न होने पर 'व्यतिकारी जमानत' (default bail) मिल जाती है। 

60 बनाम 90 दिन: 

• 60 दिन की अवधि उन अपराधों पर लागू होती है जिनके लिये 10 वर्ष तक का दण्ड हो सकता है (न्यूनतम 10 वर्ष की कोई सीमा नहीं है); यदि पहली रिमांड के 60 दिनों के भीतर आरोप पत्र दाखिल नहीं किया जाता है तो जमानत राशि बकाया हो जाती है; 15 दिनों की पुलिस अभिरक्षा का उपयोग पहले 40 दिनों के भीतर किया जाना चाहिये। 
• 90 दिन की अवधि उन अपराधों पर लागू होती है जिनके लिये मृत्युदण्ड, आजीवन कारावास या कम से कम 10 वर्ष के दण्ड का प्रावधान है; यदि पहली रिमांड के 90 दिनों के भीतर आरोप पत्र दाखिल नहीं किया जाता है तो जमानत रद्द हो जाती है; पहले 60 दिनों के भीतर 15 दिनों की पुलिस अभिरक्षा का उपयोग करना अनिवार्य है। 
• 60/90 दिन का विभाजन एक जानबूझकर किया गया विधायी समायोजन है, जिसमें अपराध की गंभीरता को उस समय के एक संकेतक के रूप में माना जाता है जिसकी अन्वेषणकर्त्ताओं को यथोचित रूप से आवश्यकता होती है। 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के अधीन वितरित “अभिरक्षा (Spread-Within) व्यवस्था": 

• पूर्ववर्ती दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) के अधीन, 15 दिन की पुलिस अभिरक्षा की अवधि का लाभ एक ही बार में लगातार लेना अनिवार्य था। 
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) ने अब इस 15-दिवसीय अभिरक्षा को खंडों में विभाजित करने की अनुमति देता है — कुछ दिन अभी, कुछ दिन बाद — बशर्ते कि: 
  • कुल अभिरक्षा 15 दिनों से अधिक नहीं होगी; और 
  • सभी खंड पहले 40 दिनों (60-दिन के अपराधों के लिये) या पहले 60 दिनों (90-दिन के अपराधों के लिये) के भीतर आते हैं। 
• इससे अन्वेषणकर्त्ताओं द्वारा अभिरक्षा के अनुरोधों की योजना बनाने और प्रतिरक्षा पक्ष के अधिवक्ता द्वारा उनके विरुद्ध तर्क देने के तरीके में बदलाव आता है। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ ने लोकायुक्त पुलिस बनाम श्री के. रंगय्या और अन्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि लोक सेवक को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 के अधीन दायित्त्व के लिये व्यक्तिगत रूप से रिश्वत की मांग करना या प्राप्त करना आवश्यक नहीं है। न्यायालय ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के उस निर्णय को अपास्त कर दिया जिसमें अधीनस्थ अधिकारियों के माध्यम से अप्रत्यक्ष रूप से रिश्वत मांगने के अभियुक्त एक पुलिस सब-इंस्पेक्टर के विरुद्ध दर्ज प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) को निरस्त कर दिया गया था, और FIR और अभियुक्त के विरुद्ध सभी परिणामी कार्यवाही को बहाल कर दिया। 

लोकायुक्त पुलिस बनाम श्री के. रंगय्या और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• यह मामला कर्नाटक के सिरुगुप्पा पुलिस स्टेशन में तैनात सब-इंस्पेक्टर रंगय्या के विरुद्ध दायर एक परिवाद से उत्पन्न हुआ है, जिसने अन्य पुलिस अधिकारियों के साथ मिलकर परिवादकर्त्ता को कथित तौर पर अवैध रूप से राशन चावल बेचने के आरोप में धमकाया, उसका वाहन जब्त कर लिया और उसके विरुद्ध मामला दर्ज कर लिया। 
• तत्पश्चात्, सब-इंस्पेक्टर के निदेश पर काम कर रहे एक पर-व्यक्ति के माध्यम से परिवादकर्त्ता से 50,000 रुपए की रिश्वत मांगी गई। आरोप है कि सब-इंस्पेक्टर ने परिवादकर्त्ता से कहा कि वह "अन्य पुलिस अधिकारियों के लिये कुछ करे" या "उन लड़कों को खुश करे"।  
• परिवाद के आधार पर, कर्नाटक लोकायुक्त पुलिस ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7(क) के अधीन एक सब-इंस्पेक्टर, एक कांस्टेबल और एक निजी व्यक्ति के विरुद्ध प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की। यद्यपि, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने इस आधार पर FIR को रद्द कर दिया कि सब-इंस्पेक्टर द्वारा न तो प्रत्यक्ष रूप से पैसे की मांग की गई थी और न ही पैसे स्वीकार किये गए थे। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• धारा 7 के दायरे पर, जिसे स्पष्टीकरण 2 के साथ पढ़ा जाए: न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7(क) और स्पष्टीकरण 2 की सही निर्वचन करने में असफल रहा। स्पष्टीकरण 2 में स्पष्ट रूप से उन स्थितियों को शामिल किया गया है जहाँ कोई लोक सेवक किसी अन्य व्यक्ति के माध्यम से, जिसमें अधीनस्थ लोक सेवक भी शामिल है, रिश्वत मांगता है या स्वीकार करता है, जिससे अप्रत्यक्ष भ्रष्टाचार भी समान रूप से दण्डनीय हो जाता है। 
• "अप्रत्यक्ष मांग" को पर्याप्त मानने पर: न्यायालय ने माना कि परिवादकर्त्ता को अपने अधीनस्थ अधिकारियों को अवैध रिश्वत देने का उप-निरीक्षक का निदेश अनुचित लाभ की "अप्रत्यक्ष मांग" थी, जो धारा 7(क) के अंतर्गत "प्राप्त करने का प्रयास" के दायरे में आती है। रिश्वत का वास्तविक आदान-प्रदान भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अधीन अभियोजन के लिये आवश्यक शर्त नहीं है। 
• उच्च न्यायालय के संकीर्ण निर्वचन को अस्वीकार करते हुए: न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय ने लोक सेवक द्वारा स्वयं प्रत्यक्ष, व्यक्तिगत और स्पष्ट मांग की आवश्यकता को गलत तरीके से शामिल किया है - एक ऐसा मानक जो धारा 7 और स्पष्टीकरण 2 के व्यापक सांविधिक भाषा द्वारा समर्थित नहीं है। भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम दायित्त्व को अधिकारी द्वारा व्यक्तिगत रूप से की गई मांग और स्वीकृति के कृत्यों तक सीमित नहीं करता है। 
• स्पष्टीकरण 2 के उद्देश्य पर: न्यायालय ने टिप्पणी की कि यदि उच्च न्यायालय के संकीर्ण निर्वचन को बरकरार रखा जाता है, तो इससे भ्रष्टाचार-विरोधी विधि में एक खतरनाक खामी पैदा हो जाएगी, जिससे वरिष्ठ लोक अधिकारियों को अपने अधीनस्थों के माध्यम से रिश्वत वसूली करने और व्यक्तिगत रूप से इससे इंकार करने की छूट मिल जाएगी। इस प्रकार के निर्वचन से स्पष्टीकरण 2 निरर्थक हो जाएगा और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम का स्पष्ट उद्देश्य ही असफल हो जाएगा। 
• व्यक्तिगत लाभ की अप्रासंगिकता पर: न्यायालय ने माना कि यह तथ्य कि उप-निरीक्षक ने रिश्वत का कोई भाग व्यक्तिगत रूप से प्राप्त नहीं किया हो या प्राप्त करने का आशय नहीं किया हो, धारा 7 के स्पष्टीकरण 2 की स्पष्ट सांविधिक भाषा के कारण प्रथम दृष्टया जांच के प्रक्रम में पूरी तरह से अप्रासंगिक है। 
• तदनुसार, न्यायालय ने अभियुक्त के विरुद्ध प्रथम सूचना रिपोर्ट और उससे संबंधित सभी कार्यवाही को बहाल कर दिया, और दोष या निर्दोषता के सभी प्रश्नों को विचारण के दौरान निर्धारित करने के लिये छोड़ दिया। 

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 क्या है? 

बारे में: 

• भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम भारत में भ्रष्टाचार निवारण और उससे संबंधित विधियों को समेकित और संशोधित करने के लिये बनाया गया एक अधिनियम है। 

महत्त्वपूर्ण धाराएँ: 

• धारा 3: "विशेष न्यायाधीशों की नियुक्ति का अधिकार" 
  • यह केंद्रीय/राज्य सरकार को भ्रष्टाचार के मामलों के विचारण के लिये विशेष न्यायाधीशों की नियुक्ति करने की अनुमति देता है। 
• धारा 7: "लोक सेवक को रिश्वत देने से संबंधित अपराध" 
  • यह विधेयक लोक सेवकों द्वारा लोक कर्त्तव्यों को प्रभावित करने के लिये अनुचित लाभ प्राप्त करने से संबंधित है। 
  • दण्ड: 3-7 वर्ष का कारावास और जुर्माना। 
• धारा 8: "लोक सेवक को रिश्वत देने से संबंधित अपराध" 
  • इसमें लोक सेवकों को अनुचित लाभ पहुँचाना शामिल है। 
  • दण्ड: अधिकतम 7 वर्ष का कारावास या जुर्माना या दोनों। 
• धारा 9: "व्यावसायिक संगठन द्वारा लोक सेवक को रिश्वत देने से संबंधित अपराध" 
  • यह व्यावसायिक संगठनों से जुड़े भ्रष्टाचार को संबोधित करता है। 
  • इसमें कॉर्पोरेट दायित्त्व के प्रावधान शामिल हैं। 
• धारा 13: "लोक सेवक द्वारा आपराधिक दुराचार" 
  • यह लोक सेवकों द्वारा किये गए आपराधिक कदाचार को परिभाषित करता है। 
  • इसमें धन का दुरुपयोग और अवैध रूप से धन अर्जित करना शामिल है। 
  • दण्ड: 4-10 वर्ष का कारावास और जुर्माना। 
• धारा 17: "अन्वेषण करने के लिये अधिकृत व्यक्ति" 
  • अन्वेषण करने के लिये अधिकृत पुलिस अधिकारियों के न्यूनतम पद का उल्लेख करता है। 
  • इसके लिये निर्दिष्ट अधिकारियों से अनुमोदन आवश्यक है। 
• धारा 19: "अभियोजन के लिये पूर्व स्वीकृति आवश्यक" 
  • लोक सेवकों पर अभियोजन चलाने के लिये पूर्व स्वीकृति अनिवार्य बनाता है। 
  • स्वीकृति प्रदान करने के लिये सक्षम अधिकारियों का विवरण। 
• धारा 20: "जहाँ लोक सेवक अनुचित लाभ स्वीकार करता है, वहाँ उपधारणा" 
  • अनुचित लाभ साबित होने पर भ्रष्टाचार की विधिक उपधारणा उत्पन्न होती है। 
• धारा 23: "धारा 13(1)(क) के अधीन अपराध के संबंध में आरोप में विवरण" 
  • भ्रष्टाचार के मामलों में आरोप विरचित करने के लिये आवश्यक शर्तें विनिर्दिष्ट करता है।