करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति जे.बी. परदीवाला और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने X बनाम बिहार राज्य और अन्य (2026) के मामले में, किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 15 के अधीन प्रारंभिक निर्धारण करते समय किशोर न्याय बोर्ड द्वारा विचार किये जाने वाले कारकों पर दिशानिर्देश जारी किये, जबकि पटना उच्च न्यायालय के उस निर्णय को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया जिसमें अपीलकर्ता पर वयस्क के रूप में विचारण चलाने का आदेश दिया गया था। 

X बनाम बिहार राज्य और अन्य (2026) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला मई 2022 में बिहार में एक लड़के की कथित हत्या से जुड़ा है, जहाँ पीड़ित का गला कथित तौर पर चाकू से काट दिया गया था। 
• घटना के समय अपीलकर्ता की आयु16 वर्ष और चार महीने थी। उस पर अपराध का आरोप लगाया गया था और भागने की कोशिश करते समय उसे गिरफ्तार कर लिया गया था। 
• किशोर न्याय बोर्ड ने माना कि अपीलकर्ता में अपराध करने की मानसिक और शारीरिक क्षमता का अभाव था और उसे किशोर के रूप में विचारण चलाने का निर्णय किया। 
• परिवादकर्त्ता द्वारा दायर अपील पर, सेशन न्यायालय ने बोर्ड के आदेश को अपास्त कर दिया और निदेश दिया कि किशोर पर वयस्क के रूप में विचारण चलाया जाए। 
• पटना उच्च न्यायालय ने सेशन न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा। 
• इससे व्यथित होकर किशोर ने उच्चतम न्यायालय का रुख किया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं?  

• बोर्ड के सभी सामग्रियों का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन करने के कर्त्तव्य पर: न्यायालय ने माना कि किशोर न्याय बोर्ड को अपने समक्ष उपलब्ध सभी सामग्रियों पर स्वतंत्र रूप से विचार करना चाहिये, और यह कि किशोर न्याय अधिनियम की धारा 15 के अधीन निर्धारित चार मापदंड अलग-अलग हैं और उन पर स्वतंत्र रूप से और सामूहिक रूप से दोनों तरह से विचार किया जाना चाहिये। 
• प्रारंभिक निर्धारण को लघु-विचारण बनने से रोकने के संबंध में: न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि निष्पक्ष विचारण के अधिकार और न्याय न्याय अधिनियम के अधीन निर्दोषता की उपधारणा के सिद्धांत के बीच संतुलन बनाए रखना आवश्यक है, और प्रारंभिक निर्धारण करते समय अभियुक्त के अपराध या निर्दोषता के संबंध में कोई निष्कर्ष नहीं निकाला जाना चाहिये। 
• "मानसिक क्षमता" के संबंध में: न्यायालय ने मानसिक क्षमता को बालक की सामाजिक निर्णय लेने और आकलन करने की क्षमता के रूप में परिभाषित किया, जिसमें संज्ञानात्मक क्षमताएं, विकासात्मक अक्षमता, समझ, निर्णय लेने और तर्क करने की क्षमता शामिल है, साथ ही संघर्ष और अपने कार्यों के परिणामों को समझने की बालक की क्षमता भी शामिल है। 
• "शारीरिक क्षमता" के संबंध में: न्यायालय ने माना कि शारीरिक क्षमता केवल बालक की चलने-फिरने की क्षमताओं तक ही सीमित नहीं है, अपितु कथित अपराध में शामिल कृत्य की प्रकृति के संदर्भ में इसका आकलन किया जाना चाहिये, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या बालक, अपनी आयु और शारीरिक विकास को देखते हुए, कथित तरीके से अपराध करने में शारीरिक रूप से सक्षम था। 
• धारा 15 के अंतर्गत "परिणामों" पर: बरुन चंद्र ठाकुर बनाम भोलू के मामले में अपने पूर्व के निर्णय पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने माना कि "परिणामों" को व्यापक रूप से पढ़ा जाना चाहिये जिससे पीड़ित, बालक और दोनों परिवारों पर पड़ने वाले मनोवैज्ञानिक और दीर्घकालिक प्रभावों को शामिल किया जा सके, न कि केवल तात्कालिक शारीरिक हानि को। न्यायालय ने यह भी कहा कि जोखिम के प्रति बालक की बौद्धिक जागरूकता आवश्यक नहीं कि आवेगी व्यवहार को नियंत्रित करने की क्षमता में तब्दील हो, क्योंकि उस आयु में साथियों का प्रभाव और भावनात्मक आवेग महत्त्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। 
• विशेषज्ञ की राय को एकमात्र मानदंड न मानने पर: न्यायालय ने पाया कि किशोर न्याय बोर्ड ने धारा 15(1) के अधीन केवल विशेषज्ञ की राय के आधार पर अपना निष्कर्ष निकालने में त्रुटि की है, जबकि उसने सामाजिक अन्वेषण रिपोर्ट (SIR) या सामाजिक पृष्ठभूमि रिपोर्ट (SBR) पर कोई विचार नहीं किया, जिसमें परिवीक्षा अधिकारी और बाल कल्याण पुलिस अधिकारी के पूर्ववृत्त और सिफारिशें शामिल थीं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि बरुन चंद्र ठाकुर बनाम भोलू के मामले में विशेषज्ञ सहायता के महत्त्व पर विचार किया गया था, फिर भी बोर्ड के निर्णय में विशेषज्ञ की राय एकमात्र मानदंड नहीं हो सकती। 
• निर्धारण के लिये अतिरिक्त कारकों पर: न्यायालय ने चाइल्ड इन कॉन्फ्लिक्ट विद लॉ बनाम गुजरात राज्य के मामले में गुजरात उच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें SIR और SBR के अलावा विचार किये जाने वाले ग्यारह अतिरिक्त कारकों को सूचीबद्ध किया गया था, जिसमें बालक का पूर्ववृत्त और स्कूल और शिक्षा संबंधी रिकॉर्ड शामिल हैं। 
• तर्कसंगत निर्णय की आवश्यकता पर: न्यायालय ने किशोर न्याय बोर्ड के लिये यह अनिवार्य कर दिया कि वह इस बात पर तर्कसंगत निर्णय अभिलिखित करे कि किशोर पर वयस्क के रूप में विचारण चलाया जाना चाहिये या नहीं, जिसमें SIR और SBR में दिये गए अवलोकन और सिफारिशों को स्वीकार करने या अस्वीकार करने के कारण भी शामिल हों, और धारा 15 के अधीन चार मापदंडों के आलोक में सभी सामग्री का एक साथ मूल्यांकन करे। 
• किशोर न्याय मॉडल नियम, 2016 के नियम 10क पर: न्यायालय ने नियम 10क के महत्त्व को दोहराया, जो बोर्ड को कठिन परिस्थितियों में बालकों के साथ काम करने का अनुभव रखने वाले मनोवैज्ञानिकों और मनोसामाजिक कार्यकर्ताओं की सहायता लेने के लिये अधिकृत करता है, और जो यह अनिवार्य करता है कि यदि बोर्ड इस निष्कर्ष पर पहुँचता है कि किशोर पर वयस्क के रूप में विचारण चलाया जाए तो वह कारण बताए, यह देखते हुए कि यह आवश्यकता केवल एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं है अपितु एक सुरक्षा उपाय है जो यह सुनिश्चित करता है कि बोर्ड का निर्णय न्यायिक जांच के योग्य हो। 
• अनुतोष दिये जाने पर: न्यायालय ने सेशन न्यायालय और पटना उच्च न्यायालय के निष्कर्षों को बरकरार रखते हुए अपील खारिज कर दी। 

किशोर न्याय अधिनियम की धारा 15 के अंतर्गत प्रारंभिक निर्धारण क्या है? 

धारा 15 – बोर्ड द्वारा जघन्य अपराधों का प्रारंभिक निर्धारण  

धारा 15(1): 

• यदि किसी जघन्य अपराध का आरोप सोलह वर्ष की आयु पूरी कर चुके या उससे अधिक आयु के बालक पर लगाया जाता है, तो बोर्ड को निम्नलिखित बिंदुओं को शामिल करते हुए एक प्रारंभिक निर्धारण करना होगा: 
  • अपराध करने के लिये बालक की मानसिक और शारीरिक क्षमता; 
  • अपराध के परिणामों को समझने की उसकी क्षमता; और 
  • वे परिस्थितियाँ जिनमें उसने कथित तौर पर अपराध किया। 
• इस निर्धारण के आधार पर, बोर्ड धारा 18(3) के अनुसार आदेश पारित कर सकता है। 
• परंतुक: इस प्रकार के निर्धारण के लिये, बोर्ड अनुभवी मनोवैज्ञानिकों, मनो-सामाजिक कार्यकर्ताओं या अन्य विशेषज्ञों की सहायता ले सकता है। 
• स्पष्टीकरण: यह स्पष्ट किया जाता है कि प्रारंभिक निर्धारण कोई विचारण नहीं है, अपितु यह केवल बालक की कथित अपराध करने और उसके परिणामों को समझने की क्षमता का निर्धारण है। 

धारा 15(2): 

• यदि प्रारंभिक निर्धारण के आधार पर बोर्ड संतुष्ट है कि मामले का निपटारा स्वयं बोर्ड द्वारा किया जाना चाहिएये, तो उसे दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 के अधीन समन मामले में विचारण की प्रक्रिया का यथासंभव पालन करना होगा। 
• प्रथम परंतुक : मामले के निपटारे के लिये बोर्ड का आदेश धारा 101(2) के अधीन अपील योग्य है। 
• द्वितीय परंतुक : इस धारा के अंतर्गत निर्धारण धारा 14 में निर्दिष्ट अवधि के भीतर पूरा किया जाना चाहिये। 

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति सुभाष विद्यार्थी की पीठ ने परिवाद मामले संख्या 65/2026 के परिवादकर्त्ता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2026) में यह अभिनिर्धारित किया गया कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय धारा 528 भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (धारा 482 दण्ड प्रक्रिया संहिता) के अधीन अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग स्वतः संज्ञान लेते हुए आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर सकता है, यहाँ तक ​​कि परिवादकर्त्ता द्वारा स्वयं दायर अपील की सुनवाई करते हुए भी, यह स्पष्ट करते हुए कि ऐसी शक्तियों का प्रयोग करने के लिये धारा 528 भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के अधीन एक पृथक याचिका दायर करना पूर्व शर्त नहीं है। 

इस मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• परिवादकर्त्ता, जो एक अनुसूचित जाति की महिला है और एक उच्च प्राथमिक विद्यालय में प्रशिक्षक के रूप में कार्यरत है, ने आरोप लगाया कि वह विपक्षी पार्टी नंबर 2 के घर में किराएदार के रूप में रहती थी, जिससे उसके पति ने जमीन का एक प्लॉट खरीदा था। 
• बाद में यह पता चला कि विक्रेता भूखंड का वास्तविक स्वामी नहीं था, और यद्यपि भूखंड को दोबारा बेचने के बाद बिक्री राशि का कुछ हिस्सा वसूल कर लिया गया था, लेकिन कथित तौर पर कुछ राशि का संदाय नहीं किया गया था। 
• उसने आगे आरोप लगाया कि विपक्षी पार्टी नंबर 2 ने काम के कारण उसके पति की अनुपस्थिति का फायदा उठाते हुए, बकाया राशि की वसूली में सहायता करने के बहाने उसका यौन शोषण किया, और इस आधार पर प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज करने की मांग की। 
• जब पुलिस ने उसकी परिवाद पर कोई कार्रवाई नहीं की, तो उसने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 173(4) के अधीन विशेष न्यायाधीश से संपर्क किया। विशेष न्यायाधीश ने FIR दर्ज करने का निदेश देने के बजाय, उसके आवेदन को परिवाद के रूप में माना। 
• इस आदेश से व्यथित होकर उसने इलाहाबाद उच्च न्यायालय में अपील दायर की, जिसमें उसने केवल FIR दर्ज करने का निदेश देने से इंकार करने को चुनौती दी। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• विवाद की प्रकृति के संबंध में: न्यायालय ने कहा कि विवाद मूल रूप से परिवादकर्त्ता के पति से जुड़े एक मौद्रिक संव्यवहार से उत्पन्न हुआ था, जिसने न तो कथित बकाया राशि का प्रकटन किया था और न ही इसकी वसूली के लिये कोई सिविल या आपराधिक कार्यवाही शुरू की थी। 
• आरोपों की असंभावना पर: न्यायालय ने पाया कि आरोप "पूरी तरह से असंभावनापूर्ण" थे, यह देखते हुए कि एक विवाहित महिला जो प्रशिक्षक के रूप में काम कर रही थी, ने दावा किया था कि उसने अपने पति के अज्ञात बकाया की वसूली के लालच में स्वयं को यौन शोषण का शिकार होने दिया, जबकि उसके पति ने स्वयं पैसे की वसूली के लिये कोई कदम नहीं उठाया था। 
• आपराधिक प्रक्रिया के दुरुपयोग पर : न्यायालय ने माना कि यदि आरोप को सत्य भी मान लिया जाए, तो भी इससे विपक्षी पक्ष संख्या 2 द्वारा किसी अपराध का सिद्ध होना सिद्ध नहीं होता है, और ऐसा प्रतीत होता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्षों पर अज्ञात राशि का भुगतान करने का दबाव डालने के लिये आपराधिक न्याय प्रणाली का दुरुपयोग कर रहा है। दिलीप सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2021) के मामले पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि विवादित सिविल बकाया राशि की वसूली के लिये आपराधिक कार्यवाही का उपयोग एक साधन के रूप में नहीं किया जा सकता है। 
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 528 के दायरे पर: न्यायालय ने माना कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 528 केवल उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों को मान्यता देती है, जो संहिता के अधीन आदेशों को प्रभावी करने, किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने या न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिये मौजूद हैं। 
• अपील में स्वप्रेरित शक्ति का प्रयोग करने पर:  कर्नाटक राज्य  बनाम एल. मुनिस्वामी (1977), हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल (1990), सोम मित्तल बनाम कर्नाटक राज्य (2008) और पॉपुलर मुथैया बनाम राज्य (2006) पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय केवल इसलिये शक्तिहीन नहीं है क्योंकि धारा 528 भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के अधीन कोई याचिका दायर नहीं की गई है, और यह अपीलीय अधिकारिता का प्रयोग करते समय भी, परिवादकर्त्ता द्वारा स्वयं दायर की गई अपील सहित, अपनी अंतर्निहित शक्तियों का स्वप्रेरित रूप से प्रयोग कर सकता है। 
• अनुतोष प्रदान करने पर: न्यायालय ने धारा 173(4) भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के अधीन आवेदन को परिवाद मानते हुए विशेष न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया और अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए पूरी परिवाद कार्यवाही को निरस्त कर दिया। 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 528 क्या है? 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 528: उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों की व्यावृत्ति 

मूल पाठ: 

इस संहिता की कोई बात उच्च न्यायालय की ऐसे आदेश देने की अंतर्निहित शक्ति को सीमित या प्रभावित करने वाली न समझी जाएगी जैसे इस संहिता के अधीन किसी आदेश को प्रभावी करने के लिये या किसी न्यायालय की कार्यवाही का दुरुपयोग निवारित करने के लिये या किसी अन्य प्रकार से न्याय के उद्देश्यों की प्राप्ति सुनिश्चित करने के लिये आवश्यक हों। 

प्रमुख बिंदु:  

• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 528, दण्ड प्रक्रिया संहिता की पूर्व धारा 482 का स्थान लेती है, जो न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को निवारित करने और न्याय सुनिश्चित करने के लिये उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों को संरक्षित करती है। 
• यह एक व्यावृत्ति उपबंध है - यह नई शक्तियां प्रदान नहीं करता है, अपितु केवल संहिता के अधीन किसी भी आदेश को प्रभावी बनाने के लिये आवश्यक आदेश देने की उच्च न्यायालय की पूर्व-मौजूद अंतर्निहित शक्तियों को मान्यता देता है।  
• संज्ञेय FIR के बाद पुलिस अन्वेषण को रद्द करने, सांविधिक अन्वेषण अधिकारों में हस्तक्षेप करने या FIR के आरोपों की विश्वसनीयता पर प्रारंभिक प्रक्रम में प्रश्न उठाने के लिये धारा 528 के अधीन अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग नहीं किया जा सकता है। 
• इन शक्तियों का प्रयोग उन मामलों में कार्यवाही को रद्द करने के लिये किया जा सकता है जहाँ उनकी निरंतरता पर विधिक रोक है, जहाँ आरोपों को यदि सत्य मान भी लिया जाए तो भी किसी अपराध के घटित होने का प्रकटन नहीं होता है, या जहाँ रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य आरोपों का समर्थन करने में विफल रहते हैं। 
• न्यायालयों को धारा 528 के अधीन दायर उन याचिकाओं पर विचार करने से सावधान किया जाता है जिनमें पहले वैकल्पिक उपचारों का सहारा नहीं लिया गया हो, और दूसरी याचिका उन आधारों पर वर्जित है जो पहली याचिका दायर करते समय उपलब्ध थे। 
• एक व्यावृत्ति उपबंध के रूप में, धारा 528 असाधारण परिस्थितियों में हस्तक्षेप करने के लिये उच्च न्यायालय की विवेकाधीन शक्ति को संरक्षित करती है जहाँ सामान्य उपचार पूर्ण न्याय सुनिश्चित करने के लिये अपर्याप्त हैं। 
• इस शक्ति का प्रयोग करने के लिये न्यायिक संयम की आवश्यकता होती है, विशेष रूप से तब जब अन्वेषण प्रारंभिक प्रक्रम में हो। 
• न्यायालयों को व्यक्तियों को अनुचित अभियोजन से बचाने और वैध अन्वेषण को आगे बढ़ने देने के बीच संतुलन बनाए रखना चाहिये, विशेषत: आर्थिक अपराधों से जुड़े मामलों में। 
• इस शक्ति का उपयोग उन मामलों में दुरुपयोग को रोकने के लिये किया जा सकता है जहाँ आपराधिक कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण आशय से या निजी द्वेष से उत्पन्न गुप्त उद्देश्य से शुरू की गई हो, न कि वास्तविक परिवाद के आधार पर। 
• आर्थिक अपराधों की धारा 528 के अधीन कार्यवाही को रद्द करने के मामले में न्यायालय अधिक सतर्क दृष्टिकोण अपनाते हैं, क्योंकि ऐसे अपराधों की प्रकृति विशिष्ट होती है और वित्तीय प्रणाली पर उनका व्यापक प्रभाव पड़ता है।