करेंट अफेयर्स और संग्रह

उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति एम.एम. सुंदरेश और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की पीठ ने सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो और अन्य (2026) में एक विविध आवेदन की सुनवाई करते हुए सभी राज्यों को जिला स्तरीय अधिकार प्राप्त समितियों (DLECs) के नियमित कामकाज को सुनिश्चित करने का निदेश दिया और राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण (NALSA) को यह सुनिश्चित करने का निदेश दिया कि जिला विधिक सेवा प्राधिकरण (DLSAs) पर्याप्त कदम उठाएं जिससे वित्तीय/सामाजिक स्थिति रिपोर्टों के अभाव में मामले लंबित न रहें। 

सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो और अन्य (2026) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (2022) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने पात्र विचाराधीन बंदियों को छोड़ने के लिये एक तंत्र बनाने का निदेश दिया था जिससे उन्हें अनावश्यक रूप से अभिरक्षा में न रखा जाए। 
• जमानत बंधपत्र के लिये पैसे न होने के कारण जेल में सड़ रहे विचाराधीन बादियों की सहायता के लिये, केंद्र ने "गरीब बंदियों को सहायता" योजना शुरू की, जिसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि कोई भी बंदी केवल वित्तीय अभाव के कारण जेल में न रहे। 
• 3 दिसंबर, 2025 को न्यायालय द्वारा रिकॉर्ड में ली गई योजना के अधीन, विचाराधीन बंदियों के मामलों की परीक्षा करने और निर्धारित दिशानिर्देशों और 2 दिसंबर, 2025 की संशोधित मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) के अनुसार उनकी रिहाई के लिये पात्रता का आकलन करने के लिये जिला स्तरीय अधिकार प्राप्त समितियों (DLECs) का गठन किया गया था। 
• 18 अगस्त 2026 को हुई सुनवाई के दौरान, इस मामले में न्यायालय-मित्र (Amicus Curiae) के रूप में उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने न्यायालय के संज्ञान में समिति के निर्देशों एवं सुझावों के अनुपालन न किए जाने के कई मामलों को लाया, विशेष रूप से पंजाब और महाराष्ट्र से संबंधित मामलों को।  
• उत्तर प्रदेश द्वारा न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत आंकड़ों से पता चला कि बैठकें आयोजित होने के बावजूद कई मामले जिला स्तरीय अधिकार प्राप्त समितियों (DLECs) के समक्ष लंबित बने हुए हैं। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं?  

• मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) के अनुपालन न होने पर: 
  न्यायालय ने पाया कि संशोधित SOP दिनांक 2 दिसंबर, 2025 के अधीन अनिवार्य रूप से जिला स्तरीय अधिकार प्राप्त समितियों (DLECs) की बैठकें नियमित रूप से आयोजित नहीं की जा रही थीं, और निर्देश दिया कि सभी जिला स्तरीय अधिकार प्राप्त समितियों (DLECs) नियमित रूप से बैठक करें और उनके समक्ष विचाराधीन मामलों पर निर्णय लें, और अनुपालन की रिपोर्ट अगली सुनवाई की तारीख से पहले एमिकस को दी जाए।  
• बैठकों के होते हुए भी लंबित मामलों पर: 
  न्यायालय ने उत्तर प्रदेश द्वारा प्रस्तुत आंकड़ों पर ध्यान दिया, जिसमें दिखाया गया कि कई मामले जिला स्तरीय अधिकार प्राप्त समितियों (DLECs) के समक्ष लंबित रहे, भले ही बैठकें हो चुकी थीं, जो बैठकों के आयोजन और व्यक्तिगत मामलों पर वास्तविक निर्णय लेने के बीच अंतर को दर्शाता है।  
• वित्तीय/सामाजिक स्थिति रिपोर्टों के न मिलने के कारण विलंब: 
  न्यायालय ने पाया कि कई मामलों में, संबंधित जिला विधि सेवा प्राधिकरणों से वित्तीय/सामाजिक स्थिति रिपोर्ट प्राप्त न होने के कारण विचाराधीन बंदियों को छोड़ने पर विचार में विलंब हो रहा था, और तदनुसार NALSA को निदेश दिया कि वह सुनिश्चित करे कि सभी जिला विधिक सेवा प्राधिकरण (DLSAs) पर्याप्त कदम उठाएं जिससे ऐसी रिपोर्टों के अभाव में मामले लंबित न रहें। 
• अनुपालन की रिपोर्टिंग के संबंध में: 
  न्यायालय ने निदेश दिया कि उसके निर्देशों के अनुपालन की रिपोर्ट अगली सुनवाई की तारीख, जो 6 अक्टूबर, 2026 को निर्धारित है, से पहले प्रस्तुत की जाए। 

"गरीब बंदियों को सहायता" योजना क्या है? 

पृष्ठभूमि एवं उद्देश्य: 

• यह योजना केंद्र सरकार द्वारा उन विचाराधीन बंदियों की सहायता के लिये शुरू की गई थी जो केवल इसलिये रिहा नहीं हो पा रहे हैं क्योंकि उनके पास जमानत बंधपत्र या प्रत्याभूति पेश करने के लिये धन की कमी है। 
• इसका उद्देश्य सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (2022) के मामले में उच्चतम न्यायालय के निर्देशों को प्रभावी बनाना है, जिसमें विचाराधीन बंदियों को अनावश्यक रूप से अभिरक्षा में रखे जाने से रोकने के लिये एक संरचित तंत्र की मांग की गई थी। 

संस्थागत तंत्र: 

• योजना के अधीन रिहाई के पात्र विचाराधीन बंदियों के मामलों की परीक्षा और निर्णय लेने के लिये जिला स्तर पर जिला स्तरीय अधिकार प्राप्त समितियों (DLECs) का गठन किया गया है।  
• 2 दिसंबर, 2025 की संशोधित मानक संचालन प्रक्रिया में यह निर्धारित किया गया है कि DLECs को किस प्रकार कार्य करना है, जिसमें बैठकों की आवृत्ति और निर्णय लेने की समयसीमा शामिल है। 
• जिला विधिक सेवा प्राधिकरण (DLSAs) विचाराधीन बंदियों की वित्तीय/सामाजिक स्थिति रिपोर्ट तैयार करने और प्रस्तुत करने के लिये उत्तरदायी हैं, जो NALSA के समग्र पर्यवेक्षण के अधीन DLECs द्वारा रिहाई के लिये पात्रता का आकलन करने का आधार बनती हैं। 

विचाराधीन बंधी कौन होते हैं? 

• विचाराधीन बंदी वह व्यक्ति होता है जिसे गिरफ्तार किया गया है और अन्वेषण, जांच या विचारण की लंबितता के दौरान न्यायिक अभिरक्षा में है, लेकिन अभी तक उस पर लगाए गए अपराध के लिये उसे दोषी नहीं ठहराया गया है। 
• भारत की जेलों में बंद बंदियों की संख्या सबसे अधिक है, और बिना विचारण या दोषसिद्धि के लंबे समय तक कारावास संविधान के अनुच्छेद 21 के अधीन व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के संबंध में चिंताएं उत्पन्न करता है। 

भारत में विचाराधीन बंदियों से संबंधित उपबंध क्या हैं? 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 479: 

• इसका उद्देश्य विचाराधीन बंदियों की लंबे निरोध को कम करना है, जिसमें विशेष रूप से प्रथम बार अपराध करने वालों पर ध्यान केंद्रित किया गया है। 
• प्रथम बार अपराध करने वालों के लिये शिथिल मानक: प्रथम बार अपराध करने वाले, अर्थात ऐसे व्यक्ति जिनका कोई पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है, अपराध के लिये विहित अधिकतम दण्ड का एक तिहाई हिस्सा पूरा करने के बाद जमानत पर छोड़ने के हकदार हैं। 
• जमानत के लिये साधारण नियम: गैर-मृत्युदंडीय अपराधों (ऐसे अपराध जिनके लिये मृत्युदण्ड या आजीवन कारावास का दण्ड नहीं है) के अभियुक्त विचाराधीन बंदी अपराध के लिये विहित अधिकतम दण्ड का आधा हिस्सा पूरा करने के बाद जमानत के पात्र होते हैं। 
  • यह उपबंध दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 436क पर आधारित है, जिसमें इसी प्रकार अधिकतम दण्ड की आधी अवधि पूरी करने के बाद छोड़ने की अनुमति दी गई थी। 
• अपवाद: ये शिथिल उपबंध उन मामलों में लागू नहीं होते जहाँ अभियुक्त एकाधिक अपराधों में शामिल हो या जहाँ उसके विरुद्ध एक से अधिक मामलों में अन्वेषण, जांच या विचारण लंबित हो। 

दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 436क: 

• जमानत की पात्रता: विचाराधीन बंदी, जिसने कथित अपराध के लिये निर्धारित अधिकतम कारावास अवधि के आधे समय तक निरोध में बिताया है, प्रतिभू के साथ या बिना प्रतिभू के व्यक्तिगत बंधपत्र पर छोड़ने का हकदार है। 
• अपवर्जन : यह उपबंध उन अपराधों पर लागू नहीं होता जिनके लिये मृत्युदण्ड एक दण्ड के रूप में निर्धारित है। 

न्यायपालिका के निदेश: 

• जेल की स्थितियों पर उच्चतम न्यायालय की जनहित याचिका (2013): 1382 जेलों में अमानवीय स्थितियों के संबंध में, उच्चतम न्यायालय ने भीड़भाड़, विलंबित विचारणों और विचाराधीन बंदियों की लंबे निरोध सहित प्रणालीगत विवाद्यकों पर प्रकाश डाला और राज्य सरकारों को दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 436क के अधीन पात्र विचाराधीन बंदियों की समय पर पहचान और रिहाई सुनिश्चित करने का निदेश दिया। 
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 479 का भूतलक्षी अनुप्रयोग: 
  उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 479 के अधीन शिथिल जमानत प्रावधान इसके अधिनियमन से पहले दायर किये गए मामलों पर भूतलक्षी रूप से लागू होंगे। 
• अनुच्छेद 21 के एक पहलू के रूप में त्वरित विचारण : 
  न्यायालय ने इस बात पर बल दिया है कि त्वरित विचारण संविधान के अनुच्छेद 21 से प्राप्त एक मौलिक अधिकार है, और विचारण में कोई भी अनुचित विलंब स्वयं जमानत देने का आधार बन सकता है। 

बॉम्बे उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति वाल्मीकि मेनेजेस ने साविओ जोस जेवियर विएगास बनाम डॉ. मारियानो गोडिन्हो (2026) के मामले में यह अभिनिर्धारित किया कि जन्म के एक वर्ष से अधिक विलंबित रजिस्ट्रीकरण का आदेश केवल प्रथम वर्ग न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा जन्म और मृत्यु रजिस्ट्रीकरण अधिनियम, 1969 की धारा 13(3) के अधीन दिया जा सकता है, और मध्य प्रदेश जन्म और मृत्यु रजिस्ट्रीकरण नियम, 1999 के नियम 9 को उस हद तक निरस्त/कम कर दिया, जिस हद तक यह कार्यपालक मजिस्ट्रेट को इस अधिकारिता का प्रयोग करने की अनुमति देता था। 

सेवियो जोस जेवियर वीगास बनाम डॉ. मारियानो गोडिन्हो (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ता ने पणजी नगर निगम के आयुक्त द्वारा 13 दिसंबर, 2023 को पारित एक आदेश को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की थी, जिसमें 22 नवंबर, 1999 को किये गए उनके जन्म रजिस्ट्रीकरण को रद्द कर दिया गया था। 
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि रजिस्ट्रार ने अधिनियम की धारा 15 के अधीन अपनी अधिकारिता से बाहर जाकर कार्य किया था और उसके द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों पर विचार करने में असफल रहा था। 
• याचिकाकर्त्ता ने दावा किया कि उसका जन्म 11 जून, 1975 को हुआ था और उसका जन्म केवल 1999 में रजिस्ट्रीकृत हुआ था, जब वह पहले से ही 24 वर्ष का था, कथित तौर पर तिसवाड़ी के मामलतदार के 11 सितंबर, 1999 के आदेश के अनुसार, जो एक कार्यपालक मजिस्ट्रेट के रूप में कार्यरत था। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• विलंबित रजिस्ट्रीकरण के लिये सांविधिक योजना पर: 
  न्यायालय ने माना कि अधिनियम की धारा 13(3) और धारा 30 के साथ-साथ 1970 के नियमों के नियम 10 या 1999 के नियमों के नियम 9 को संयुक्त रूप से पढ़ने से पता चलता है कि जन्म होने के एक वर्ष बाद उसकी प्रविष्टि का आदेश प्रथम वर्ग न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा ही दिया जाना चाहिये, किसी और द्वारा नहीं, जबकि रजिस्ट्रार के पास कपटपूर्ण या अनुचित तरीके से प्रविष्टि किये जाने की स्थिति में कार्रवाई करने की शक्ति बनी रहती है। 
• 1999 के रजिस्ट्रीकरण की वैधता पर: 
  न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ता का 1999 का रजिस्ट्रीकरण, जो तब किया गया था जब वह पहले से ही 24 वर्ष का था, प्रथम वर्ग मजिस्ट्रेट के आदेश के अभाव में वैध रूप से नहीं किया जा सकता था, और ऐसे आदेश के बिना 1999 में उसके जन्म का रजिस्ट्रीकरण नहीं किया जा सकता था। 
• कार्यपालक मजिस्ट्रेट के अधिकार की अपर्याप्तता पर: 
  न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि तिसवाड़ी के मामलतदार, जो एक कार्यपालक मजिस्ट्रेट हैं, का आदेश धारा 13(3) को संतुष्ट कर सकता है, यह मानते हुए कि केवल प्रथम वर्ग न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास ही वे न्यायनिर्णयात्मक उपकरण हैं जो प्रावधान में परिकल्पित हैं, और विधायी आशय विशेष रूप से प्रथम वर्ग न्यायिक मजिस्ट्रेट को अधिकार प्रदान करना था। 
• 1999 के नियमों के नियम 9 की वैधता पर: 
  न्यायालय ने माना कि मध्य प्रदेश जन्म और मृत्यु रजिस्ट्रीकरण नियम, 1999 के नियम 9 में कार्यपालक मजिस्ट्रेट को शामिल करने को उस हद तक निरस्त/कम करके पढ़ा जाना चाहिये, जिस हद तक यह कार्यपालक मजिस्ट्रेट को जन्म और मृत्यु के विलंबित रजिस्ट्रीकरण को सत्यापित करने की अनुमति देता है, और इस प्रकार की अधिकारिता को धारा 13(3) के अधीन संबंधित अधिकारिता के प्रथम वर्ग न्यायिक मजिस्ट्रेट तक सीमित करता है। 
• तदनुसार, न्यायालय ने रिट अधिकारिता के अंतर्गत विवादित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई मामला नहीं पाया और रिट याचिका खारिज कर दी। 

जन्म और मृत्यु रजिस्ट्रीकरण अधिनियम, 1969 क्या है? 

जन्म और मृत्यु रजिस्ट्रीकरण अधिनियम, 1969: 

• जन्म और मृत्यु रजिस्ट्रीकरण अधिनियम, 1969 (1969 का अधिनियम संख्यांक18) भारत की संसद द्वारा पारित एक अधिनियम है जो 31 मई, 1969 को लागू हुआ था। 
• यह जन्म और मृत्यु के रजिस्ट्रीकरण के लिये एक समान, राष्ट्रव्यापी ढाँचा प्रदान करता है, जिससे राज्यों के बीच महत्त्वपूर्ण आंकड़ों की तुलना करना संभव हो जाता है। इसने पूर्ववर्ती जन्म, मृत्यु और विवाह रजिस्ट्रीकरण अधिनियम, 1886 का स्थान लिया है। 

प्रमुख संशोधन: 

• प्रत्यायोजित विधान प्रावधान (संशोधन) अधिनियम, 1985 (1985 का 4) - अधिनियम के अंतर्गत प्रत्यायोजित/अधीनस्थ विधान से संबंधित प्रावधानों में संशोधन किया गया। 
• जन्म और मृत्यु रजिस्ट्रीकरण (संशोधन) अधिनियम, 2023 (2023 का अधिनियम) — 26 जुलाई, 2023 को लोकसभा में प्रस्तुत किया गया; 1 अगस्त, 2023 को लोकसभा द्वारा और 7 अगस्त, 2023 को राज्यसभा द्वारा पारित किया गया। यह संशोधन: 
  • यह विधेयक भारत के रजिस्ट्रार जनरल को रजिस्ट्रीकृत जन्म और मृत्यु का राष्ट्रीय डेटाबेस बनाए रखने का आदेश देता है। 
  • यह विधेयक मुख्य रजिस्ट्रारों (राज्यों द्वारा नियुक्त) और रजिस्ट्रारों (स्थानीय अधिकारिताओं के लिये नियुक्त) को रजिस्ट्रीकृत जन्म और मृत्यु के आंकड़ों को राष्ट्रीय डेटाबेस के साथ साझा करने के लिये बाध्य करता है । 

धारा 13 — विहित समय सीमा के बाद जन्म और मृत्यु का रजिस्ट्रीकरण: 

धारा 13 में जन्म और मृत्यु के रजिस्ट्रीकरण के लिये एक श्रेणीबद्ध तंत्र निर्धारित किया गया है, जो सामान्य समय सीमा के भीतर दर्ज नहीं किये गए थे, यह इस बात पर आधारित है कि कितनी देरी हुई है: 

• धारा 13(1): यदि किसी जन्म या मृत्यु का रजिस्ट्रीकरण निर्धारित अवधि (सामान्यतः 21 दिन) के भीतर नहीं हुआ है, तो भी उसका रजिस्ट्रीकरण उसके होने के एक वर्ष के भीतर निम्नलिखित तिथि पर किया जा सकता है: 
  • विहित फीस का संदाय, और 
  • राज्य सरकार द्वारा विहित प्र रूप में लिखित घोषणा पत्र और अधिसूचित प्राधिकारी से प्राप्त प्रमाण पत्र प्रस्तुत करना। 
• धारा 13(3): जन्म या मृत्यु जो घटित होने के एक वर्ष के भीतर रजिस्ट्रीकृत नहीं हुई है, उसे केवल प्रथम वर्ग मजिस्ट्रेट या प्रेसीडेंसी मजिस्ट्रेट द्वारा जारी आदेश पर, और विहित तरीके से विधिवत सत्यापन और विहित फीस के संदाय के बाद ही रजिस्ट्रीकृत किया जा सकता है।