करेंट अफेयर्स और संग्रह

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने मनन चुघ बनाम हरियाणा राज्य और अन्य (2026) के मामले में, यात्रा कपट के मामले में अभियुक्त एक महिला को दी गई नियमित जमानत याचिका को रद्द करने की मांग वाली याचिका को अपास्त कर दिया, जमानत रद्द करने और जमानत याचिका को अपास्त करने के बीच वैचारिक अंतर को दोहराते हुए, उसके भागने के जोखिम की चिंताओं को देखते हुए अपना पासपोर्ट सरेंडर करने का निदेश दिया। 

मनन चुघ बनाम हरियाणा राज्य और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ता-परिवादकर्त्ता ने आरोप लगाया कि प्रत्यर्थी संख्या 2, अपने पिता और अन्य सह-अभियुक्तों के साथ मिलकर एक यात्रा व्यवसाय चलाती थी और यात्रा व्यवस्था के लिये उससे ₹8,90,000 प्राप्त किये थे। 
• जैसे-जैसे यात्रा की तारीख नजदीक आती गई, परिवादकर्त्ता को पता चला कि हवाई टिकट और होटल आरक्षण जाली, रद्द या अमान्य थे, जिसके कारण उसे बहुत अधिक लागत पर नए सिरे से व्यवस्था करनी पड़ी।  
• भारतीय न्याय संहिता की धारा 318(4), 3(5) और 316(2) के अधीन प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई। 
• गुरुग्राम के अपर सेशन न्यायाधीश ने प्रत्यर्थी संख्या 2 को नियमित जमानत प्रदान की। 
• याचिकाकर्त्ता ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष इस जमानत आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए तर्क दिया कि विचारण न्यायालय अन्वेषण सामग्री को ठीक से समझने में विफल रही, जिसमें छल और जालसाजी की एक सुनियोजित योजना दिखाई गई थी, कि इसी प्रकार की FIR और इसी प्रकार के अपराधों के पैटर्न पर ठीक से विचार नहीं किया गया था, और यह कि प्रत्यर्थी संख्या 2 के भागने का खतरा था, क्योंकि उसे पहले IGI हवाई अड्डे पर कथित तौर पर दुबई भागने की कोशिश करते हुए पकड़ा गया था। 
• राज्य ने याचिकाकर्त्ता का समर्थन करते हुए प्रत्यर्थी द्वारा कथित तौर पर किये गए इसी प्रकार के अपराधों के सिलसिले का हवाला दिया। 
• प्रत्यर्थी के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिका सार रूप में, एक सुविचारित जमानत आदेश की अग्राह्य समीक्षा थी, और जमानत दिये जाने के बाद से कोई भी अप्रत्याशित घटना अभिलेख में अभिलिखित नहीं की गई थी।   

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• दोनों उपचारों के बीच वैचारिक अंतर पर: 
  दिनेश मदन बनाम हरियाणा राज्य (2024) में अपने पूर्व के निर्णय पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने माना कि "जमानत रद्द करना" के लिये रिहाई के बाद अभियुक्त की अप्रत्याशित परिस्थितियों या दुर्व्यवहार की आवश्यकता होती है, जबकि "जमानत आदेश को अपास्त करना" के लिये मूल आदेश को अनुचित, अवैध या अप्रासंगिक विचारों पर आधारित दिखाया जाना आवश्यक है। 
• वर्तमान याचिका का वर्गीकरण करते हुए: 
  न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ता मूल रूप से जमानत आदेश को ही अपास्त करने की मांग कर रहा था - इस आधार पर कि विचारण न्यायालय जमानत दिये जाने के समय उपलब्ध सामग्री पर विचार करने में विफल रही थी - न कि जमानत के बाद के किसी अप्रत्याशित आचरण की ओर इशारा कर रहा था। 
• जमानत आदेश को अपास्त करने के लिये परीक्षा लागू करने पर: 
  यह परीक्षा करते हुए कि क्या विचारण न्यायालय का आदेश विकृत, अवैध या पूरी तरह से अप्रासंगिक विचारों पर आधारित था, न्यायालय ने इसे एक "सुविचारित आदेश" पाया, जो मुख्य रूप से इस आधार पर दिया गया था कि एक ऐसे विचारण में सबूतों के माध्यम से दोष स्थापित करने की आवश्यकता होगी जिसमें काफी समय लगने की उम्मीद है, और चालान पहले ही प्रस्तुत किया जा चुका है। 
• अप्रत्याशित परिस्थितियों के अभाव में: 
  न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्त्ता यह साबित नहीं कर पाया है कि प्रत्यर्थी संख्या 2 ने जमानत मिलने के बाद साक्षियों को प्रभावित करने, साक्ष्यों से छेड़छाड़ करने या जमानत की किसी शर्त का उल्लंघन करने का प्रयास किया था, और यह कि उठाई गई आशंकाएं काफी हद तक काल्पनिक थीं और ठोस सबूतों से समर्थित नहीं थीं। 
• पहले से विचारे गए मामलों को दोबारा उठाने के संबंध में: 
  न्यायालय ने माना कि उठाए गए आधार - आरोपों की प्रकृति और गंभीरता तथा समान अपराधों का कथित पैटर्न - ऐसे मामले थे जो जमानत दिये जाने के समय उपलब्ध थे और संभवतः उन पर विचार किया गया था, और किसी भी अप्रत्याशित परिस्थिति के अभाव में इन्हें दोबारा नहीं उठाया जा सकता था। 
• भागने के जोखिम संबंधी चिंताओं को संतुलित करने पर: 
  जमानत आदेश को अपास्त करने के लिये आधारों के अभाव में याचिका को खारिज करते हुए, न्यायालय ने प्रत्यर्थी संख्या 2 को संबंधित विचारण न्यायालय में 7 दिनों के भीतर अपना पासपोर्ट सौंपने का निदेश दिया, मूल जमानत आदेश को प्रभावित किये बिना भागने के जोखिम की आशंका को दूर किया, और स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियां मामले के गुण-दोष पर कोई राय नहीं दर्शाती हैं। 

जमानत का निरस्तीकरण और जमानत आदेश को अपास्त करने के बीच अंतर 

उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची और न्यायमूर्ति वी. मोहना की पीठ ने स्वाति सिन्हा और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2026) के मामले में स्पष्ट किया कि संविधान का अनुच्छेद 220 पूर्व उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को राज्य बार परिषदों की महिला सदस्यों के रूप में सहयोजन करने पर रोक नहीं लगाता है। 

स्वाति सिन्हा और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• 8 दिसंबर, 2025 को, उच्चतम न्यायालय ने निदेश दिया था कि राज्य बार परिषदों में कुल सीटों में से 30% सीटें बार एसोसिएशन की महिला सदस्यों द्वारा प्रतिनिधित्व की जानी चाहिये - 20% चुनाव के माध्यम से और 10% सहयोजन के माध्यम से।  
• इन निर्देशों के अनुसार, न्यायालय ने 4 अगस्त, 2026 को एक आदेश पारित किया, जिसमें राज्य बार परिषदों में दो महिला उम्मीदवारों को सह-विकल्पित करने की अनुमति दी गई, जिनका चयन निम्नलिखित में से किया जाएगा: (1) अधिकारिता वाले उच्च न्यायालय की पूर्व महिला न्यायाधीश, या (2) संबंधित राज्य(राज्यों)/केंद्र शासित प्रदेश(केंद्रों) से संबंधित बार की वरिष्ठ महिला सदस्य।
• योग्य उम्मीदवारों के समूह पर विचार-विमर्श के दौरान, इस बात पर व्यापक सहमति बनी कि अधिकारिता वाले उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों को सहयोजन महिला सदस्यों को नामित करने के लिये अधिकृत किया जा सकता है। 
• इसके बाद इन निर्देशों में संशोधन की मांग करते हुए विविध आवेदन दायर किये गए, जिनमें अनुच्छेद 220 के अधीन पूर्व उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के सहयोजन के संबंध में आपत्तियां उठाई गईं। 
• उच्चतम न्यायालय ने इन आवेदनों का निपटारा करते हुए इस संदर्भ में अनुच्छेद 220 के दायरे को स्पष्ट किया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• अनुच्छेद 220 के दायरे पर: 
  न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 220, जो पूर्व उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीशों और न्यायाधीशों को भारत में न्यायालयों और प्राधिकरणों के समक्ष (उच्चतम न्यायालय और अन्य उच्च न्यायालयों को छोड़कर) वकालत करने से रोकता है, राज्य बार काउंसिल के सदस्य के रूप में सहयोजन पर लागू नहीं होता है। 
• सहयोजन को "विधि-व्यवसाय" न मानने के संबंध में: 
  न्यायालय ने टिप्पणी की कि राज्य बार परिषद् का सदस्य बनने मात्र से पूर्व न्यायाधीशों के लिये संबंधित उच्च न्यायालयों के समक्ष पुनः विधि-व्यवसाय करना आवश्यक नहीं होता, और इसलिये अनुच्छेद 220 ऐसे सहयोजन में कोई बाधा उत्पन्न नहीं करता। 
• चुनाव में असफल रहे उम्मीदवारों की पात्रता पर: 
  न्यायालय ने स्पष्ट किया कि राज्य बार काउंसिल के चुनाव लड़ने वाली लेकिन हारने वाली महिला अधिवक्ताओं को भी सहयोजन के माध्यम से नामांकन के लिये पात्र माना जाएगा। 
• "वरिष्ठ" शब्द के अर्थ पर: 
  न्यायालय ने माना कि "वरिष्ठ" शब्द केवल वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामित अधिवक्ताओं तक ही सीमित नहीं है, अपितु उन व्यक्तियों को संदर्भित करता है जिन्होंने काफी लंबे समय तक वकालत की है और जिन्हें राज्य बार काउंसिल के निर्वाचित सदस्यों द्वारा उपयुक्त पाया गया है और संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा चयनित किया गया है। 
• इस तंत्र के उद्देश्य पर: 
  पीठ ने दोहराया कि यह पहल - जो पहली बार की जा रही है – विधिक पेशे में महिलाओं के पर्याप्त और समान प्रतिनिधित्व को सुनिश्चित करने की दिशा में एक स्वागत योग्य कदम है, और इससे अधिक महिला अधिवक्ताओं को बार काउंसिल के चुनावों में भाग लेने के लिये प्रोत्साहन मिलेगा। 
• भविष्य की विधायी कार्रवाई पर: 
  न्यायालय ने कहा कि संसद और कार्यपालिका उचित समय में बार काउंसिलों में महिलाओं के प्रतिनिधित्व के लिये एक उपयुक्त स्थायी तंत्र प्रदान कर सकते हैं, और तब तक वर्तमान तंत्र लागू रहेगा। 

भारत के संविधान का अनुच्छेद 220 क्या है? 

संविधान का पाठ: 

• यह अधिनियम किसी ऐसे व्यक्ति को, जिसने उच्च न्यायालय के स्थायी न्यायाधीश के रूप में पद धारण किया हो, भारत में किसी भी न्यायालय या किसी भी प्राधिकारी के समक्ष पैरवी करने या कार्य करने से रोकता है, सिवाय उच्चतम न्यायालय और अन्य उच्च न्यायालयों के। 
• स्पष्टीकरण: इस अनुच्छेद के लिये, "उच्च न्यायालय" में भाग ख राज्यों के उच्च न्यायालय शामिल नहीं हैं, जैसा कि वे संविधान (सातवां संशोधन) अधिनियम, 1956 से पहले अस्तित्व में थे। 

दायरा: 

• यह केवल स्थायी न्यायाधीशों पर लागू होता है , अनुच्छेद 224 के अधीन नियुक्त अपर या कार्यवाहक न्यायाधीशों पर नहीं। 
• तर्क: स्थायी न्यायाधीश, जिन्होंने पूर्ण न्यायिक अधिकार का प्रयोग किया है, यदि उन्हें अधीनस्थ न्यायालयों में कार्य करने की अनुमति दी जाती है तो उनके हितों के टकराव की स्थिति का सामना करने की अधिक संभावना होती है। 

उद्देश्य और औचित्य 

• यह विधि न्यायाधीशों को उन न्यायालयों में कार्य करने से रोककर हितों के टकराव को रोकता है जहाँ वे पहले अधिकार रखते थे। 
• यह न्यायिक मर्यादा को बनाए रखता है , यह सुनिश्चित करते हुए कि सेवानिवृत्त न्यायाधीश कार्यवाही को प्रभावित करने के लिये अपने पूर्व पद का दुरुपयोग न करें। 
• इससे न्यायिक निष्पक्षता और सत्यनिष्ठा में जनता का विश्वास बढ़ता है । 
• यह सेवानिवृत्त न्यायाधीशों को अधीनस्थ न्यायालयों में कार्य करने के बजाय माध्यस्थम् , विधिक सुधार, शिक्षा जगत जैसे वैकल्पिक भूमिकाओं की ओर प्रोत्साहित करता है। 

न्यायिक निर्वचन : 

• किसी भी महत्त्वपूर्ण निर्णय में अनुच्छेद 220 की प्रत्यक्ष व्याख्या नहीं की गई है, लेकिन अंतर्निहित सिद्धांत न्यायिक नैतिकता और औचित्य पर दिये गए निर्णयों में शामिल है। 
• न्यायालयों ने इस बात पर बल दिया है कि सेवानिवृत्ति के बाद का आचरण न्यायिक गरिमा और निष्पक्षता को प्रतिबिंबित करना चाहिये, जिसमें संयम का व्यापक सिद्धांत अनुच्छेद के शाब्दिक दायरे से भी परे लागू होता है। 

अन्य अनुच्छेद के साथ संबंध: 

• अनुच्छेद 217: उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति और सेवा शर्तें (कार्यकाल, सेवानिवृत्ति आयु)। 
• अनुच्छेद 218: कुछ अनुच्छेद 124 उपबंधों (उच्चतम न्यायालय) को उच्च न्यायालयों तक विस्तारित करता है, जिसमें निष्कासन और सेवा शर्तें शामिल हैं। 
• अनुच्छेद 124: उच्चतम न्यायालय की संरचना को नियंत्रित करता है; न्यायिक स्वतंत्रता के लिये एक संदर्भ बिंदु है। 
• अनुच्छेद 224: अतिरिक्त/कार्यवाहक न्यायाधीशों का उपबंध करता है, जो अपना कार्यकाल समाप्त होने के बाद अनुच्छेद 220 से बाध्य नहीं होते हैं। 

सातवें संशोधन (1956) का महत्व: 

• यह स्पष्ट किया गया कि अनुच्छेद 220 के अंतर्गत "उच्च न्यायालय" में पूर्व भाग ख राज्य उच्च न्यायालय शामिल नहीं हैं। 
• रियासतों के एकीकरण के बाद उत्पन्न अस्पष्टता को दूर किया गया, जिससे पुनर्गठन के बाद पूरे भारत में अनुच्छेद 220 का एक समान अनुप्रयोग सुनिश्चित हुआ।