सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 21 नियम 102

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता ने स्पष्ट किया कि आदेश 21 नियम 102 सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के अधीन प्रतिबंध तीसरे पक्षकार (निर्णीत-ऋणी नहीं) से अंतरिती लोगों पर लागू नहीं होता है, जिससे उन्हें सिविल प्रक्रिया संहिता के नियम 97-101 के अधीन डिक्री निष्पादन पर आक्षेप करने की अनुमति मिलती है। 

• उच्चतम न्यायालय ने ताहिर वी. इसानी बनाम मदन वामन चोडानकर (2025) मामले में यह निर्णय दिया । 

ताहिर वी. इसानी बनाम मदन वामन चोदनकर (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• श्रीमती मारिया एडुआर्डो अपोलिना गोंसाल्वेस मिस्किटा के पास गोवा में 477 वर्ग मीटर का एक भूखंड था, जिसमें दो मंजिली इमारत थी, जिसका भूतल भाग उन्होंने फरवरी 1977 में मदन वामन चोडानकर को पट्टे पर दे दिया था। 
• इसके बाद चोडनकर ने मार्च 1977 में ज्ञानेश्वर केशव मलिक और अन्य ('मलिक') के साथ भागीदारी की और पट्टे पर दिये गए परिसर से हार्डवेयर का कारबार संचालित किया, जबकि किराएदारी उनके नाम पर बनी रही। 
• जनवरी 1988 में श्रीमती मिस्किटा ने पूरी संपत्ति मेसर्स रिजवी एस्टेट एंड होटल्स प्राइवेट लिमिटेड को बेच दी, जिसके बाद अप्रैल 1988 में रिजवी एस्टेट और मलिक के बीच भवन के पुनर्निर्माण के लिये कब्जा सौंपने का करार हुआ। 
• रिज़वी एस्टेट ने 1989 में बेदखली की कार्यवाही दायर की, जिसमें चोडनकर द्वारा मलिकों को अनधिकृत रूप से उप-पट्टे पर देने का आरोप लगाया गया, जबकि चोडनकर ने 1988 में विध्वंस को रोकने के लिये व्यादेश का वाद दायर किया। 
• चोडानकर के व्यादेश वाद का निर्णय 1999 में उनके पक्ष में हुआ तथा 2001 में अपील पर इसे बरकरार रखा गया, जिससे विध्वंस गतिविधियों पर रोक लग गई। 
• 1996 में, चोडनकर ने मलिक के विरुद्ध विशेष सिविल वाद संख्या 97/1996/ B शुरू किया, जिसमें भागीदारी विघटन, लाभ वसूली और बेदखली की मांग की गई, मलिक ने अपने लिखित कथन में स्वीकार किया कि सभी पक्षकारों ने अप्रैल 1988 में रिजवी एस्टेट में अपने अधिकार त्याग दिये थे। 
• रिज़वी एस्टेट ने अप्रैल 2007 में रजिस्ट्रीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से ताहिर बनाम इसानी (अपीलकर्त्ता) को संपत्ति बेच दी, जिसके बाद मलिक ने अक्टूबर 2007 में अपीलकर्त्ता के पक्ष में 10 लाख रुपए में एक समर्पण विलेख निष्पादित किया। भागीदारी विघटन वाद को अप्रैल 2008 में चोडनकर के पक्ष में एकतरफा रूप से घोषित कर दिया गया क्योंकि मलिक ने कार्यवाही का विरोध करना बंद कर दिया था। 
• चोडानकर के विधिक प्रतिनिधियों ने 2008 के आदेश के लिये निष्पादन कार्यवाही शुरू की , जिससे अपीलकर्त्ता को फरवरी 2009 में सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 21 नियम 97 और 101 के अधीन आक्षेप दर्ज करने के लिये प्रेरित किया गया। 
• साक्ष्य रिकॉर्डिंग के साथ दस वर्षों से अधिक समय तक चली लंबी कार्यवाही के बाद, चोडानकर के विधिक उत्तराधिकारियों ने 2019 में लिस पेंडेंस (lis pendens) के सिद्धांत के आधार पर जांच को बंद करने के लिये आवेदन किया। 
• निष्पादन न्यायालय ने सितंबर 2021 में जांच बंद करने के लिए 2019 के आवेदन को खारिज कर दिया, जिसके कारण चोडनकर के विधिक उत्तराधिकारियों ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। 
• उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और जांच बंद कर दी, जिसके बाद अपीलकर्त्ता ने इस निर्णय को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि आदेश 21 नियम 102 न्यायिक निर्णयों की अंतिमता सुनिश्चित करने के विचार को संरक्षित करने का आशय रखता है, जिसमें " interest reipublicae ut sit finis litium" (यह राज्य के हित में है कि मुकदमेबाजी का अंत हो) के सिद्धांत को सम्मिलित किया गया है। यह प्रावधान सुनिश्चित करता है कि निर्णय न केवल मुकदमा लड़ने वाले पक्षकारों को, अपितु उन लोगों को भी बाध्य करते हैं जिन्होंने वाद लंबित रहने के दौरान किये गए अंतरण के माध्यम से उनके अधीन स्वामित्व प्राप्त किया है, भले ही ऐसे अंतरिती व्यक्तियों को कार्यवाही की सूचना हो या नहीं। 
• न्यायालय ने कहा कि नियम 102, विवेकहीन निर्णीत ऋणियों और उनके पश्चात्वर्ती अंतरिती व्यक्तियों के विरुद्ध डिक्रीदारों के हितों की रक्षा करता है, जो डिक्रीदारों को उनके पक्ष में दी गई डिक्री का लाभ उठाने से वंचित करने की गतिविधियों में संलग्न हैं। यह नियम, प्रकृति में न्यायसंगत होने के कारण, अधिकारों के आगे निर्माण को स्पष्ट रूप से यह कहकर रोकता है कि नियम 98 और 100 में कुछ भी निर्णीत ऋणियों के लंबित अंतरिती व्यक्तियों द्वारा प्रतिरोध या बाधा पर लागू नहीं होगा। 
• न्यायालय ने नियम 102 के अनुप्रयोग के लिये चार पूर्व शर्तें निर्धारित कीं: 

    (1) अचल संपत्ति के कब्जे के लिये डिक्री का अस्तित्व। 

    (2) उक्त डिक्री के निष्पादन में प्रतिरोध या बाधा। 

    (3) ऐसे व्यक्ति द्वारा की गई बाधा, जिसे निर्णीत-ऋणी ने संपत्ति अंतरित की हो। 

    (4) ऐसा अंतरण जो उस मूल वाद के संस्थित होने के पश्चात् होता है जिसमें डिक्री पारित की गई थी। 

• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि नियम 102 केवल उन व्यक्तियों पर लागू होता है जिन्हें निर्णीत-ऋणियों ने वह स्थावर संपत्ति अंतरित की है जो लंबित वादों का विषय थी। यदि निष्पादन का विरोध करने वाला व्यक्ति निर्णीत-ऋणी से स्वामित्व का पता नहीं लगा पाता है, तो नियम 102 का प्रतिबंध लागू नहीं होता है। ऐसे व्यक्ति आदेश 21 के नियम 97 से 101 के अधीन लाभ प्राप्त करने के लिये पात्र हैं, भले ही उन्होंने संपत्ति लंबित रहते हुए अर्जित की हो। 
• न्यायालय ने यह निर्धारित किया कि अपीलकर्त्ता ने अपना स्वामित्व निर्णीत-ऋणियों (मलिकों) से प्राप्त नहीं किया था और इसलिये वह निर्णीत-ऋणि वादकालीन अंतरिती नहीं था। अपीलकर्त्ता एक वास्तविक क्रेता था जिसने मेसर्स रिज़वी एस्टेट एंड होटल्स प्राइवेट लिमिटेड से वादकालीन संपत्ति खरीदी थी, जिसने अपना स्वामित्व मूल स्वामी श्रीमती मिस्किटा से प्राप्त किया था। चूँकि अंतरणकर्त्ता वाद में पक्षकार नहीं था और एक तृतीय पक्ष था जिसने 1988 में मूल स्वामी से स्वामित्व अधिकार प्राप्त किये थे, इसलिये नियम 102 के उपबंध अपीलकर्त्ता को आक्षेप करने से नहीं रोकते थे। 
• न्यायालय ने प्रत्यर्थी द्वारा 2019 में जांच बंद करने के लिये दायर आवेदन की विलम्बित और दुर्भावनापूर्ण प्रकृति पर ध्यान दिया, जो 2009 में अपीलकर्त्ता के मूल आक्षेप के दस वर्ष बाद दायर किया गया था, जबकि विक्रय और समर्पण विलेखों सहित सभी सुसंगत तथ्यों का शुरू से ही प्रकटीकरण किया गया था। 
• न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी ने बिना किसी आक्षेप के वर्षों तक जांच में भाग लिया, जिससे उनका बाद का आवेदन अस्वीकार्य हो गया। 

सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 21 नियम 102 क्या है? 

• दायरा और अनुप्रयोग: सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 21 नियम 102 में यह स्थापित किया गया है कि नियम 98 और 100 के सुरक्षात्मक प्रावधान विशिष्ट श्रेणियों के अंतरितियों द्वारा स्थावर संपत्ति के कब्जे के लिये डिक्री के निष्पादन में किसी भी प्रतिरोध या बाधा पर लागू नहीं होंगे। 
• प्राथमिक प्रतिबंध: नियम में विशेष रूप से उन व्यक्तियों के लिये संरक्षण को सम्मिलित नहीं किया गया है, जिन्हें निर्णीत-ऋणि ने उस वाद के संस्थापित करने के बाद संपत्ति अंतरित की है जिसमें डिक्री पारित की गई थी, जिससे ऐसे अंतरिती व्यक्तियों को सामान्य निष्पादन प्रावधानों के अधीन लाभ का दावा करने से रोका जा सके। 
• बेदखली संरक्षण अपवर्जन: नियम 102, बेदखली से संबंधित मामलों में वादकालीन अंतरिती व्यक्तियों को संरक्षण देने से भी इंकार करता है, तथा यह सुनिश्चित करता है कि ऐसे व्यक्ति वैध पक्षकारों के लिये उपलब्ध मानक निष्पादन प्रक्रियाओं के अधीन अनुतोष की मांग नहीं कर सकते। 
• अस्थायी तत्त्व: महत्त्वपूर्ण अस्थायी आवश्यकता यह है कि अंतरण उस मूल वाद के संस्थित होने के बाद हुआ होगा जिसमें डिक्री पारित की गई थी, जिससे अंतरण का समय इस प्रतिबंध की प्रयोज्यता के लिये निर्धारण कारक बन जाता है। 
• अंतरण की समावेशी परिभाषा: नियम 102 का स्पष्टीकरण स्पष्ट करता है कि "अंतरण" में विधि के संचालन द्वारा किये गए अंतरण सम्मिलित हैं, जिसमें स्वैच्छिक अंतरण और विधिक प्रक्रियाओं या न्यायालय के आदेशों के माध्यम से होने वाले अंतरण दोनों शासम्मिलितमिल हैं। 
• अंतर्निहित नीति: यह नियम मुकदमेबाजी के दौरान तीसरे पक्ष को संपत्ति अंतरित करके निर्णीत-ऋणी को डिक्री के निष्पादन को असफल करने से रोकने के सिद्धांत को मूर्त रूप देता है, जिससे डिक्रीदारों के हितों की रक्षा होती है और न्यायिक निर्णयों की अंतिमता सुनिश्चित होती है। 
• अपवाद परिसीमा: नियम 102 विशेष रूप से निर्णीत- ऋणियों से अंतरिती व्यक्तियों पर लागू होता है और उन व्यक्तियों पर लागू नहीं होता है जो तीसरे पक्षकार से स्वामित्व प्राप्त करते हैं जो मूल वाद में पक्षकार नहीं थे, दुरुपयोग को रोकने और वैध संपत्ति अधिकारों की रक्षा के बीच संतुलन बनाए रखते हैं।