राज्य अधिकारी शपथपत्रों के माध्यम से अवैध दावों का समर्थन नहीं कर सकते

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति अतुल एस. चंदुरकर शामिल थे, ने डॉ. मनोज कुमार रावत बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि राज्य के अधिकारी विधि के विपरीत रुख अपनाकर किसी वादी का समर्थन नहीं कर सकते, और राज्य के अधिकारियों द्वारा न्यायालयों में विधिविरुद्ध रुख का समर्थन करते हुए शपथपत्र दाखिल करना "पूरी तरह से अग्राह्य" है। न्यायालय ने उत्तर प्रदेश के मुख्य सचिव को उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय में ऐसे शपथपत्र दाखिल करने वाले अधिकारियों के आचरण की जांच करने का निदेश दिया। 

• न्यायालय ने निरस्त उत्तर प्रदेश उच्च शिक्षा सेवा आयोग अधिनियम, 1980 के अधीन पदस्थापन में परिवर्तन के माध्यम से मेरठ कॉलेज के प्रधानाचार्य के पद पर नियुक्ति की मांग करने वाले प्रतीक्षा सूची में शामिल अभ्यर्थी की अपील को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि बलिया में उनके लिये अनुशंसित पद पर जानबूझकर कार्यभार ग्रहण न करने से उन्हें मेरठ में नियुक्ति का दावा करने का अधिकार नहीं मिलता है। 

डॉ. मनोज कुमार रावत बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अपीलकर्त्ता, जो प्रतीक्षा सूची में शामिल अभ्यर्थी था, को 2022 में उत्तर प्रदेश उच्च शिक्षा सेवा आयोग अधिनियम, 1980 के अधीन बलिया में एक स्नातकोत्तर महाविद्यालय के प्रधानाचार्य के पद पर नियुक्ति के लिये अनुशंसित किया गया था। 
• उसने व्यक्तिगत परिस्थितियों का हवाला देते हुए दाखिला नहीं लिया और मेरठ कॉलेज में रिक्ति होने का इंतजार किया।  
• मेरठ पी.जी. कॉलेज में रिक्ति उत्पन्न होने के बाद, अपीलकर्त्ता ने उस पर नियुक्ति की मांग की, यह दावा करते हुए कि उसका मामला पुराने अधिनियम के अधीन रिक्तियों की तीसरी श्रेणी में आता है, अर्थात् "सूची की वैधता अवधि के दौरान अन्यथा", क्योंकि रिक्ति मृत्यु या इस्तीफे के कारण उत्पन्न नहीं हुई थी। 
• राज्य के अधिकारियों ने शुरू में यह रुख अपनाया था कि किसी अभ्यर्थी को कहीं और नियुक्ति के लिये पहले ही सिफारिश किये जाने के बाद उसके स्थानांतरण के स्थान में कोई परिवर्तन स्वीकार्य नहीं है। 
• यद्यपि, उत्तर प्रदेश शिक्षा सेवा चयन आयोग अधिनियम, 2023 के लागू होने के बाद, अधिकारियों ने अपना रुख बदल दिया और अपीलकर्त्ता के दावे का समर्थन करते हुए शपथपत्र दाखिल किये, जबकि उसने स्वयं नए विधि के लागू होने से ठीक चार दिन पहले यह निष्कर्ष निकाला था कि उसकी तैनाती के स्थान को बदलने का कोई प्रावधान विद्यमान नहीं था।  
• इलाहाबाद उच्च न्यायालय की एकल पीठ और खंडपीठ दोनों ने ही अपीलकर्त्ता को नियुक्ति देने से इंकार कर दिया। इससे व्यथित होकर अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील की। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• मुकदमेबाजी में राज्य अधिकारियों के कर्त्तव्य पर: न्यायालय ने माना कि न्यायालयों के समक्ष प्रतिवाद दाखिल करते समय और बहस करते समय राज्य और उसके अधिकारियों का कर्त्तव्य तथ्यों और लागू विधि पर आधारित वास्तविक सहायता प्रदान करना है। राज्य अधिकारियों से यह अपेक्षा नहीं की जाती कि वे विधि के विपरीत किसी भी पक्ष का समर्थन करें या ऐसे शपथपत्र दाखिल करें जिनमें विधि के अनुरूप तथ्य प्रकट न हों। न्यायालय ने राज्य अधिकारियों द्वारा उच्च न्यायालय या उच्चतम न्यायालय के समक्ष विधिविरुद्ध रुख अपनाना "पूरी तरह से अग्राह्य" माना। 
• उत्तर प्रदेश के अधिकारियों के आचरण पर: न्यायालय ने कहा कि नए अधिनियम के लागू होने से ठीक चार दिन पहले ही अधिकारियों ने यह निष्कर्ष निकाला था कि अपीलकर्त्ता के स्थानांतरण स्थान में परिवर्तन का कोई प्रावधान नहीं है। इसके होते हुए भी, पुराणी विधि के निरस्त होने के बाद, अधिकारियों ने पुरानी चयन सूची को पुनर्जीवित करने और अपीलकर्त्ता की नियुक्ति का समर्थन करने का प्रयास किया। न्यायालय ने उत्तर प्रदेश के मुख्य सचिव को ऐसे विधिविरुद्ध रुख अपनाते हुए शपथपत्र दाखिल करने वाले अधिकारियों के आचरण की परीक्षा करने का निदेश दिया। यद्यपि, चूँकि ये अधिकारी कार्यवाही में पक्षकार नहीं थे, इसलिये न्यायालय ने उनके विरुद्ध कोई प्रतिकूल निदेश जारी नहीं किये। 
• अपीलकर्त्ता के दावे पर: न्यायालय ने माना कि अपीलकर्त्ता द्वारा बलिया पी.जी. कॉलेज में प्रिंसिपल के पद पर लगभग दस महीने तक जानबूझकर अनुपस्थित रहने से उसे मेरठ पी.जी. कॉलेज में नियुक्ति का अविभाज्य अधिकार प्राप्त नहीं होता। ऐसा दावा स्वीकार करने से चयन योजना का उद्देश्य विफल हो जाएगा। 
• Ejusdem Generis के सिद्धांत पर: न्यायालय ने सूची की वैधता अवधि के दौरान "अन्यथा" अभिव्यक्ति का निर्वचन करते समय Ejusdem Generis के सिद्धांत को लागू किया। न्यायालय ने माना कि "अन्यथा" शब्द को पूर्वोक्त आकस्मिकताओं - मृत्यु और त्यागपत्र - के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिये और इसलिये यह केवल समान अप्रत्याशित स्थितियों को ही शामिल करेगा, न कि उन परिस्थितियों को जो पूरी तरह से पूर्वोक्त श्रेणियों से असंबंधित या अलग हों। अपीलकर्त्ता का जानबूझकर सूची में शामिल न होना इस अभिव्यक्ति के अंतर्गत नहीं आता। 

Ejusdem Generis का सिद्धांत क्या है? 

Ejusdem Generis (लैटिन: "एक ही प्रकार का") का सिद्धांत सांविधिक निर्वचन का एक नियम है जिसे तब लागू किया जाता है जब किसी संविधि में विशिष्ट शब्दों की सूची के बाद कोई सामान्य शब्द या वाक्यांश आता है। 

• जहाँ विशिष्ट शब्दों की सूची के बाद कोई सामान्य शब्द आता है, वहाँ सामान्य शब्द का अर्थ केवल उन्हीं चीजों को शामिल करने के रूप में लगाया जाता है जो विशेष रूप से सूचीबद्ध चीजों के समान प्रकृति, वर्ग या प्रकार की हों। 
• यह सिद्धांत किसी सामान्य अवशिष्ट अभिव्यक्ति को उससे पहले आने वाले विशिष्ट शब्दों के साथ असंगत असीमित या असंबंधित अर्थ दिये जाने से रोकता है। 
• वर्तमान मामले में, सूची की वैधता अवधि के दौरान "अन्यथा" अभिव्यक्ति "मृत्यु" और "त्याग" के बाद आई थी। Ejusdem Generis का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने माना कि "अन्यथा" केवल मृत्यु या त्यागपत्र के समान अप्रत्याशित परिस्थितियों को ही समाहित कर सकता है - न कि किसी अभ्यर्थी द्वारा अनुशंसित पद पर शामिल न होने का सचेत और जानबूझकर किया गया निर्णय। 

शपथ पत्र क्या होता है? 

बारे में: 

• शपथपत्र एक शपथपूर्वक लिखित कथन होता है जो किसी अधिकृत अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष शपथ या प्रतिज्ञा के अधीन दिया जाता है। 
• यद्यपि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) में इसे परिभाषित नहीं किया गया है, फिर भी आदेश 19 इसके प्रावधानों को नियंत्रित करता है। 
• इसे प्रथम पुरुष के रूप में लिखा जाना चाहिये और इसमें केवल तथ्य होने चाहिये, अनुमान नहीं। 

शपथ पत्र के आवश्यक तत्त्व: 

• किसी व्यक्ति द्वारा तथ्यों से संबंधित दी गई घोषणा। 
• यह लिखित रूप में और प्रथम पुरुष में होना चाहिये। 
• मजिस्ट्रेट या अधिकृत अधिकारी के समक्ष शपथ या प्रतिज्ञा लेनी होगी। 

सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 19 के अंतर्गत प्रमुख प्रावधान: 

• विषयवस्तु (नियम 3): शपथकर्ता के व्यक्तिगत ज्ञान में निहित तथ्यों तक सीमित; अंतरिम आवेदनों पर, यदि आधार बताए गए हों तो विश्वास संबंधी कथन स्वीकार्य हैं। अनावश्यक अनुश्रुत बातों या तर्क-वितर्क संबंधी मामलों का खर्च याचिका दायर करने वाले पक्ष द्वारा वहन किया जाएगा।                                
• सत्यापन: शपथकर्ता के कथनों की प्रामाणिकता और सत्यता की जांच करना आवश्यक है।      
• शपथपत्र द्वारा साबित करने की शक्ति (नियम 1): न्यायालय किसी भी तथ्य को शपथपत्र द्वारा साबित करने का आदेश दे सकता है, जब तक कि कोई पक्ष सद्भावपूर्वक साक्षी से प्रतिपरीक्षा न करना चाहे और ऐसे साक्षी को पेश न किया जा सके।   
• शपथ पत्र पर साक्ष्य (नियम 2): न्यायालय शपथकर्ता को प्रतिपरीक्षा के लिये उपस्थित होने का आदेश दे सकता है; ऐसी उपस्थिति सामान्यतः न्यायालय में होगी।        

राज्य द्वारा शपथ पत्र: 

• राज्य द्वारा दिये गए शपथपत्र उत्तरदायित्त्व के साथ दाखिल किये जाने चाहिये। एक ही अधिकारी द्वारा दिये गए परस्पर विरोधी शपथपत्र सत्यता के प्रति घोर उपेक्षा दर्शाते हैं और सरकारी प्रवक्ता के लिये अशोभनीय हैं।