करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता एवं न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने कहा कि जब अपराधी परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 के अधीन शर्तें पूरी होती हैं, तो न्यायालय का अनिवार्य कर्त्तव्य है कि वह परिवीक्षा पर विचार करे और इसकी प्रयोज्यता की अनदेखी नहीं की जा सकती।

• उच्चतम न्यायालय ने चेल्लम्माल एवं अन्य बनाम राज्य (पुलिस निरीक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व) के मामले में यह निर्णय दिया।

चेल्लम्माल एवं अन्य बनाम राज्य (पुलिस निरीक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में अपीलकर्त्ता, सास एवं उसके बेटे को मृतका (बेटे की पत्नी) के साथ क्रूरता करने के लिये भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 498A के अंतर्गत दोषी माना गया था।
• यह घटना 11 जनवरी, 2008 को हुई, जब उनकी बेटी के जन्मदिन के जश्न को लेकर झगड़ा हुआ।
• जश्न मनाने के तरीके के विषय में अलग-अलग विचारों के कारण बहस हुई तथा मृतका, जो 19 वर्ष की थी, ने परेशानी में स्वयं को आग लगा ली। आखिरकार 16 जनवरी, 2008 को उसकी जलने की चोटों के कारण मौत हो गई।
• अपने मरने से पहले दिये गए अभिकथन में, मृतका ने सत्य कहा कि अपीलकर्त्ताओं ने कभी दहेज की मांग नहीं की, जिसके कारण उन्हें धारा 304-B के अंतर्गत दहेज हत्या के अधिक गंभीर अपराध से दोषमुक्त कर दिया गया।
• हालाँकि, उसकी मृत्यु से पहले दिये गए अभिकथन में आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्त्ता कभी-कभी उसे मारते थे तथा उसे मानसिक रोगी कहकर मौखिक रूप से गाली देते थे। 
• कोयंबटूर के सत्र न्यायाधीश (महिला न्यायालय) ने दोनों अपीलकर्त्ताओं को IPC की धारा 498A के अंतर्गत दोषी माना, सास को एक वर्ष के कठोर कारावास एवं बेटे को दो वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई, साथ ही जुर्माना भी लगाया। 
• उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि और सास की सजा को यथावत रखा, लेकिन बेटे की सजा को घटाकर एक वर्ष के कठोर कारावास में बदल दिया। 
• अपीलकर्त्ताओं ने कारावास के बजाय परिवीक्षा की मांग करते हुए उच्चतम न्यायालय में अपील किया, यह देखते हुए कि घटना को 17 वर्ष बीत चुके थे, उनका कोई पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था, उन्होंने तब से कोई अपराध नहीं किया था, तथा उन्होंने मृतक की बेटी की उचित देखभाल की थी, जो अब 19 वर्ष की थी और अपनी शिक्षा ग्रहण कर रही थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि जब अपराधी परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 के प्रावधानों पर विचार किया जाता है, तो न्यायालयों का यह अनिवार्य कर्त्तव्य है कि वे इस तथ्य पर विचार करें कि अपराधी कारावास की सजा दिये जाने के बजाय परिवीक्षा पर रिहा किये जाने का अधिकारी है या नहीं। 
• न्यायालय ने कहा कि सत्र न्यायाधीश एवं उच्च न्यायालय दोनों ही इस तथ्य पर विचार करने में विफल रहे हैं कि अपीलकर्त्ता अपराधी परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत परिवीक्षा के लाभ के अधिकारी थे या नहीं, जो न्याय की विफलता का प्रतीक है। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि हालाँकि अपराधी अधिकार के रूप में परिवीक्षा का दावा नहीं कर सकता, लेकिन न्यायालयों को अपराधी परिवीक्षा अधिनियम के सुधारात्मक एवं पुनर्वास उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिये उचित मामलों में परिवीक्षा देने पर विचार करना चाहिये।
• न्यायालय ने माना कि अपराधी परिवीक्षा अधिनियम  की धारा 4 का अनुप्रयोग CrPC की धारा 360 से अधिक व्यापक है, क्योंकि यह न्यायालयों को ऐसे किसी भी मामले में विवेकाधिकार का प्रयोग करने में सक्षम बनाता है, जहाँ अपराधी ने मृत्यु या आजीवन कारावास के अतिरिक्त किसी अन्य सजा से दण्डनीय अपराध किया हो। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि परिवीक्षा प्रदान करने से पहले परिवीक्षा अधिकारी से रिपोर्ट प्राप्त करना अनिवार्य है, हालाँकि न्यायालय अपना अंतिम निर्णय करते समय ऐसी रिपोर्टों से बाध्य नहीं हैं। 
• न्यायालय ने दोषसिद्धि को यथावत बनाए रखा, लेकिन संबंधित परिवीक्षा अधिकारी से रिपोर्ट प्राप्त करने पर परिवीक्षा पर विचार करने के लिये मामले को उच्च न्यायालय को भेज दिया।

अपराधी परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 क्या है?

• अपराधी परिवीक्षा अधिनियम  की धारा 4 मुख्य रूप से न्यायालयों की शक्ति से संबंधित है, जिसके अंतर्गत वे कुछ अपराधियों को तत्काल दण्ड देने के बजाय अच्छे आचरण की परिवीक्षा पर रिहा कर सकते हैं। 
• यह ऐसे किसी भी व्यक्ति पर लागू होता है, जो किसी ऐसे अपराध का दोषी पाया जाता है, जिसके लिये मृत्युदण्ड या आजीवन कारावास की सजा नहीं है। 
• न्यायालय को यह राय बनानी चाहिये कि मामले की परिस्थितियों (अपराध की प्रकृति एवं अपराधी के चरित्र सहित) को ध्यान में रखते हुए, अपराधी को अच्छे आचरण की परिवीक्षा पर रिहा करना समीचीन है। 
• न्यायालय अपराधी को तीन वर्ष से अधिक की अवधि के अंदर बुलाए जाने पर उपस्थित होने और सजा भुगतने के लिये बॉण्ड (जमानत के साथ या बिना) दर्ज करने पर रिहा करने का निर्देश दे सकता है। 
• इस परिवीक्षा अवधि के दौरान, अपराधी को शांति बनाए रखनी चाहिये तथा उसका आचरण अच्छा होना चाहिये। 
• न्यायालय ऐसी रिहाई केवल तभी दे सकता है, जब वह संतुष्ट हो कि अपराधी या जमानतदार का न्यायालय की अधिकारिता में एक निश्चित निवास स्थान या नियमित व्यवसाय है।
• किसी भी परिवीक्षा आदेश को जारी करने से पहले, न्यायालय को मामले से संबंधित परिवीक्षा अधिकारी की रिपोर्ट पर विचार करना चाहिये। 
• न्यायालय इसके अतिरिक्त पर्यवेक्षण आदेश भी पारित कर सकता है, जिसमें अपराधी को कम से कम एक वर्ष तक परिवीक्षा अधिकारी की निगरानी में रहने की आवश्यकता होती है। 
• पर्यवेक्षण आदेश जारी करते समय, न्यायालय निवास, मादक पदार्थों से परहेज या फिर से अपराध करने से रोकने के लिये अन्य मामलों के संबंध में शर्तें लगा सकता है। 
• न्यायालय को अपराधी को नियम एवं शर्तें समझानी चाहिये तथा सभी संबंधित पक्षों को पर्यवेक्षण आदेश की प्रतियाँ प्रदान करनी चाहिये।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति एम.एम.सुंदरेश एवं न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने माना है कि CPC का आदेश XLI नियम 31 के अंतर्गत बिंदुओं को तैयार न करना अपीलीय निर्णय को अमान्य नहीं करता है, यदि पर्याप्त अनुपालन हुआ है तथा पुनर्विचार के लिये कोई विशिष्ट मुद्दे नहीं उठाए गए हैं।

• उच्चतम न्यायालय ने नफीस अहमद एवं अन्य बनाम सोइनुद्दीन एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

नफीस अहमद एवं अन्य बनाम सोइनुद्दीन एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला नफीस अहमद एवं अन्य (अपीलकर्त्ता) तथा सोइनुद्दीन एवं अन्य (प्रतिवादी) के बीच एक विधिक विवाद से उत्पन्न हुआ था।
• प्रथम अपीलीय न्यायालय ने पहले इस मामले में एक निर्णय दिया था, जिसे द्वितीय अपील संख्या 69/2008 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय, लखनऊ पीठ के समक्ष चुनौती दी गई थी।
• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों (सोइनुद्दीन एवं अन्य) द्वारा दायर द्वितीय अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया तथा मामले को प्रथम अपीलीय न्यायालय को वापस भेज दिया।
• उच्च न्यायालय द्वारा मामले को वापस भेजने का निर्णय इस निष्कर्ष पर आधारित था कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XLI नियम 31 के प्रावधानों का अनुपालन करने में विफलता पाई है, विशेष रूप से निर्धारण के बिंदुओं के निर्धारण के संबंध में।
• उच्च न्यायालय के 4 सितंबर 2017 के निर्णय से व्यथित होकर, अपीलकर्त्ताओं ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका दायर की, जिसे बाद में स्वीकार कर लिया गया तथा इसे सिविल अपील संख्या 5213/2025 में परिवर्तित कर दिया गया। मामले में किसी विशेष अपराध का उल्लेख नहीं किया गया क्योंकि यह प्रक्रियागत अनुपालन से संबंधित एक सिविल मामला था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण से असहमति जताई कि CPC का आदेश XLI नियम 31 सभी परिस्थितियों में अनिवार्य है तथा इसका पालन न करने पर स्वतः ही संपूर्ण निर्णय अमान्य हो जाएगा। 
• न्यायालय ने जी. अमलोरपवम एवं अन्य बनाम आर.सी. डायोसिस ऑफ मदुरै एवं अन्य (2006) में स्थापित सिद्धांत को अपनाया, जिसमें कहा गया कि CPC का आदेश XLI नियम 31 का पर्याप्त अनुपालन पर्याप्त हो सकता है, जिसका निर्धारण मामला के आधार पर किया जा सकता है। 
• न्यायालय ने कहा कि प्रक्रियात्मक संहिता का निर्वचन न्याय को सुगम बनाने के लिये उचित रूप से की जानी चाहिये, न कि अत्यधिक तकनीकी निर्माणों के माध्यम से इसे बाधित करने के लिये। 
• उच्चतम न्यायालय ने माना कि नियम 31 के प्रावधानों का उचित रूप से निर्वचन किया जाना चाहिये, ताकि निर्णय में विभिन्न विवरणों का उल्लेख तभी किया जाए, जब अपीलकर्त्ता ने वास्तव में निर्धारण के लिये कुछ बिंदु उठाए हों।
• न्यायालय ने कहा कि CPC के आदेश XLI नियम 31 के अंतर्गत, अपीलीय न्यायालय के लिये अधीनस्थ न्यायालय की कार्यवाही का संदर्भ देना विवेकाधीन है, तथा यह संदर्भ केवल तभी आवश्यक है जब इसे आवश्यक माना जाए।
• उच्चतम न्यायालय ने निर्धारित किया कि यदि कोई अपीलकर्त्ता यह दिखाने के लिये कोई आधार प्रस्तुत नहीं करता है कि अपील के अंतर्गत निर्णय दोषपूर्ण है, तो अपीलीय न्यायालय अधीनस्थ न्यायालय की कार्यवाही के विस्तृत संदर्भ के बिना अपील पर निर्णय कर सकता है।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का निर्वचन इतनी तकनीकी रूप से नहीं किया जाना चाहिये कि उचित न्याय में बाधा उत्पन्न हो।
• टिप्पणियों में किसी अपराध पर चर्चा नहीं की गई क्योंकि मामला सिविल प्रक्रियात्मक विधि से संबंधित था।

CPC का आदेश XLI नियम 31 क्या है?

परिचय:

• सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 का आदेश XLI अधीनस्थ न्यायालयों द्वारा पारित मूल आदेशों के विरुद्ध अपील की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है। 
• आदेश XLI का नियम 31 अपीलीय न्यायालयों द्वारा दिये गए निर्णयों के लिये अनिवार्य प्रारूप एवं विषय-वस्तु की आवश्यकताओं को निर्धारित करता है। 
• नियम 31 के अनुसार, अपीलीय न्यायालय का निर्णय लिखित रूप में होना चाहिये तथा इसमें निम्नलिखित तत्त्वों को स्पष्ट रूप से दर्शाया जाना चाहिये:
  • अपील में निर्धारण के लिये बिंदु;
  • प्रत्येक पहचाने गए बिंदु पर निर्णय;
  • निर्णय के पीछे तर्क; और
  • अपीलकर्त्ता को दी गई विशिष्ट राहत, जहाँ अपील की गई डिक्री को उलट दिया गया है या उसमें परिवर्तन किया गया है।
• निर्णय को दिये जाने के समय निर्णय में सहमति देने वाले न्यायाधीश या न्यायाधीशों द्वारा हस्ताक्षरित एवं दिनांकित किया जाना चाहिये। 
• इन प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का उद्देश्य अपीलीय कार्यवाही में पारदर्शिता, स्पष्टता एवं तर्कपूर्ण निर्णय सुनिश्चित करना है। 
• नियम 31 अपीलीय निर्णयों को इस तरह से संरचित करने का कार्य करता है जिससे पक्षकारों एवं समीक्षा करने वाले न्यायालयों को अपीलीय निर्णय के आधार को समझने में सहायता मिले। 
• निर्धारण के लिये बिंदुओं को बताने की आवश्यकता यह सुनिश्चित करती है कि अपीलीय न्यायालय मूल डिक्री को चुनौती देने वाले अपीलकर्त्ता द्वारा उठाए गए विशिष्ट मुद्दों को संबोधित करे।
• निर्णयों के लिये कारण बताने की आवश्यकता न्यायिक उत्तरदेता को बढ़ावा देती है तथा यदि आवश्यक हो तो आगे की अपीलीय समीक्षा की सुविधा प्रदान करती है।
• जबकि नियम 31 अपनी भाषा में अनिवार्य प्रतीत होता है, न्यायिक निर्वचन ने स्थापित किया है कि प्रत्येक मामले की परिस्थितियों के आधार पर पर्याप्त अनुपालन पर्याप्त हो सकता है।
• उच्चतम न्यायालय ने माना है कि नियम 31 की आवश्यकताएँ मुख्य रूप से तब लागू होती हैं जब अपीलकर्त्ता द्वारा निर्धारण के लिये विशिष्ट मुद्दे उठाए जाते हैं, न कि उन मामलों में जहाँ अधीनस्थ न्यायालय के निर्णय को चुनौती देने वाले कोई विशिष्ट आधार नहीं दिये गए हैं।

निर्णयज विधियाँ 

• एम.टी. फकरुनिसा बनाम मौलवी इजारस (1921):
  • प्रिवी काउंसिल मामले में यह स्थापित किया गया कि अपीलकर्त्ताओं को यह कारण बताना होगा कि जिस निर्णय के विरुद्ध अपील की गई है, उसे क्यों परिवर्तित किया जाना चाहिये।
• ठाकुर सुखपाल सिंह बनाम ठाकुर कल्याण सिंह एवं अन्य (1963):
  • तीन न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय में इस सिद्धांत का समर्थन किया गया कि अपील के अंतर्गत निर्णय को दोषपूर्ण सिद्ध करना अपीलकर्त्ता का कर्त्तव्य है, तथा उसके बाद ही अपीलीय न्यायालय प्रतिवादी को प्रत्युत्तर देने के लिये कहेगी।
  • इस तथ्य का भी समर्थन किया गया कि यदि अपीलकर्त्ता विचारण के लिये कुछ भी प्रस्तुत नहीं करता है, तो अपीलीय न्यायालय पहले की कार्यवाही के संदर्भ के बिना निर्णय ले सकती है।
• संग्राम सिंह बनाम चुनाव अधिकरण, कोटा, भूरे लाल बया (1955):
  • न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि प्रक्रियात्मक प्रावधानों का निर्वचन बहुत अधिक तकनीकी रूप से नहीं की जानी चाहिये, क्योंकि प्रक्रिया न्याय को सुगम बनाने तथा उसके उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिये तैयार की गई है।