करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ एवं न्यायमूर्ति पी.बी. वराले की पीठ ने कहा कि CPC का आदेश XLIII नियम 1A अपील करने का कोई नया अधिकार नहीं बनाता है, यह केवल अपीलीय न्यायालय के समक्ष पहले से ही मौजूद अपीलकर्त्ता को इस आधार पर डिक्री पर आपत्ति करने का अधिकार देता है कि समझौता दर्ज नहीं किया जाना चाहिये था।

• उच्चतम न्यायालय ने सकीना सुल्तानअली सुनेसरा (मोमिन) बनाम शिया इमामी इस्माइली मोमिन जमात समाज एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। 

सकीना सुल्तानअली सुनेसरा (मोमिन) बनाम शिया इमामी इस्माइली मोमिन जमात समाज एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• सिद्धपुर में जमीन के तीन टुकड़े मूल रूप से मूसाभाई मूमन के थे तथा उनकी मृत्यु के बाद उनके परिवार के सदस्यों को उत्तराधिकार में मिले।
• विभिन्न परिवार के सदस्यों ने पावर ऑफ अटॉर्नी (PoA) निष्पादित की, जिसमें वर्ष 2002 में हसन अली लाड के पक्ष में वर्ष 2005 में मुमताज द्वारा एक अतिरिक्त अपीलकर्त्ता, सलमा, अल्ताफ एवं नूरबानू द्वारा हस्ताक्षरित एक संयुक्त पावर ऑफ अटॉर्नी शामिल है।
• मार्च 2007 में, शौकत अली एवं हसन अली ने जमीन का एक बड़ा हिस्सा दस व्यक्तियों को बेचने पर सहमति व्यक्त की, जो स्वयं को "शिया इमामी इस्माइली मोमिन जमात, सिद्धपुर" कहते थे, जिसमें केवल 15 लाख रुपये का अग्रिम भुगतान किया गया था।
• अगस्त 2011 में विक्रय करार को समाप्त कर दिया गया था, तथा जनवरी 2013 में, जीवित आठ क्रेताओं ने करार को रद्द करने के लिये एक विलेख निष्पादित किया।
• 2013 में, कई परिवार के सदस्यों ने अपीलकर्त्ता के पक्ष में अपने हितों को त्याग दिया, जिससे वह संपत्ति की एकमात्र दर्ज मालिक बन गई।
• अगस्त 2015 में, अपीलकर्त्ता ने तीन पंजीकृत विक्रय विलेखों के माध्यम से भूमि के कुछ हिस्सों को प्लेटिनम ट्रेडेक्स प्राइवेट लिमिटेड और चार व्यक्तियों को बेच दिया।
• बाद में 2015 में, हसन अली एवं कुछ मूल विक्रेताओं ने कुर्बान मोमिन को समाप्त हो चुके संव्यवहार को पुनर्जीवित करने के लिये सहमत कर लिया, जिससे अपीलकर्त्ता के स्वामित्व के विरुद्ध विधिक चुनौतियाँ उत्पन्न हो गईं।
• जनवरी एवं नवंबर 2016 के बीच तीन सिविल वाद दायर किये गए, जिनमें से दो में अपीलकर्त्ता की जानकारी के बिना शौकत अली और हसन अली द्वारा हस्ताक्षरित समझौतों के आधार पर सहमति डिक्री जारी की गई।
• अपीलकर्त्ता ने दोनों सहमति डिक्री के विरुद्ध अपील दायर की, जिसमें दावा किया गया कि उन्हें छल से और उसकी सूचना के बिना प्राप्त किया गया था।
• उच्च न्यायालय ने सभी अपीलों को खारिज कर दिया, यह निर्णय दिया कि किसी पक्ष को सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XLIII के नियम 1-A का उपयोग करने से पहले आदेश XXIII नियम 3 के प्रावधान को लागू करना चाहिये।
• अपीलकर्त्ता ने अब एक सिविल अपील दायर की है, जिसमें तर्क दिया गया है कि CPC की धारा 96, समझौता विवादित होने पर भी प्रत्यक्ष प्रथम अपील की अनुमति देती है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• इस निर्णय में न्यायालय ने जिस प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास किया, वह यह था कि क्या एक वादी जो पहले से ही वाद में एक पक्ष है, फिर भी एक डिक्री में निहित करार के तथ्य या वैधता को चुनौती देता है, उसे आदेश XXIII नियम 3 के प्रावधान के अंतर्गत ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक आवेदन तक सीमित रखा जा सकता है या वह अपनी विवेक से धारा 96(3) के बावजूद CPC की धारा 96 के अंतर्गत पहली अपील बनाए रख सकती है। 
• इस उद्देश्य के लिये न्यायालय ने CPC में 1976 के संशोधन अधिनियम 104 द्वारा लाए गए संशोधनों का गहनता से अध्ययन किया। 1976 में निम्नलिखित संशोधन किये गए:
  • किसी समझौते को “रिकॉर्ड करने या रिकॉर्ड करने से मना करने” के आदेश को अब अपील योग्य नहीं बनाया गया।
  • आदेश XXIII नियम 3 के प्रावधान एवं स्पष्टीकरण - ट्रायल कोर्ट को समझौते के तथ्य या वैधता पर किसी भी आपत्ति पर त्वरित एवं स्वयं ही निर्णय लेने के लिये बाध्य करना
  • आदेश XXIII का नियम 3-A - समझौता डिक्री से बचने के लिये एक अलग वाद दायर करने पर रोक
  • आदेश XLIII नियम 1-A - एक अपीलकर्त्ता को अनुमति देना जो पहले से ही डिक्री के विरुद्ध सक्षम अपील में है, यह तर्क देने के लिये कि समझौता “रिकॉर्ड किया जाना चाहिये था या नहीं”
  • धारा 96 (3) (जैसा कि पुनः क्रमांकित किया गया है) - “पक्षों की सहमति से पारित” डिक्री से अपील पर रोक लगाना।
• न्यायालय ने माना कि इन प्रावधानों का निर्वचन बिल्कुल स्पष्ट एवं सुसंगत है। जो पक्ष समझौते को स्वीकार करता है, वह उससे बंधा होता है और अपील नहीं कर सकता (धारा 96(3))।
  • समझौता से मना करने वाले पक्ष को पहले उस विवाद को ट्रायल कोर्ट (आदेश XXIII नियम 3 के प्रावधान) के समक्ष उठाना चाहिये।
  • अब नया वाद संभव नहीं है (आदेश XXIII नियम 3-ए)।
  • यदि, और केवल यदि, ट्रायल कोर्ट आपत्ति का निर्णय करता है तथा आपत्तिकर्त्ता के प्रतिकूल डिक्री पारित करता है, तो धारा 96(1) के अंतर्गत पहली अपील होती है;
  • उस अपील में अपीलकर्त्ता, आदेश XLIII नियम 1-A(2) के आधार पर, समझौता दर्ज करने को चुनौती दे सकता है।
• बनवारी लाल बनाम चंदो देवी एवं अन्य (1993) मामले में न्यायालय ने माना कि पीड़ित पक्ष के पास दो समवर्ती लेकिन अनुक्रमिक उपचार हैं:
  • आदेश XXIII नियम 3 के प्रावधान के अंतर्गत ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक आवेदन; 
  • या ट्रायल कोर्ट द्वारा अपना निष्कर्ष दर्ज किये जाने के बाद धारा 96(1) के अंतर्गत पहली अपील।
• इस प्रकार न्यायालय ने माना कि यह स्पष्ट है कि CPC के आदेश XXIII नियम 3 का प्रावधान वैकल्पिक नहीं है, यह वास्तव में रिकॉर्ड पर किसी भी पक्ष के लिये पहला विकल्प है जो समझौते से मना करता है। 
• आदेश XLIII नियम 1 A अपील का नया अधिकार नहीं बनाता है, यह केवल अपील में पहले से ही अपीलकर्त्ता को इस आधार पर डिक्री पर आपत्ति करने में सक्षम बनाता है कि समझौता दर्ज नहीं किया जाना चाहिये था। 
• इस प्रकार, जब तथ्य विवादित नहीं है तो CPC की धारा 96 (3) का प्रतिबंध पूर्ण है। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले के तथ्यों में ऊपर दिये गए विधि के तत्त्वावधान में सिविल अपील विफल हो जाती है और खारिज कर दी जाती है।

CPC का आदेश 43 नियम 1A क्या है?

• CPC के आदेश XXIII नियम 3 के अंतर्गत समझौते का प्रावधान किया गया है। 
• CPC के आदेश XXIII नियम 3 में प्रावधान है:
  • जब न्यायालय की संतुष्टि के लिये यह सिद्ध हो जाता है कि किसी वाद को पक्षों द्वारा हस्ताक्षरित एक वैध लिखित समझौते या समझौते के माध्यम से समायोजित किया गया है, तो न्यायालय को इस समझौते को दर्ज करना चाहिये। 
  • इसी तरह, यदि किसी प्रतिवादी ने वाद के विषय-वस्तु के पूरे या हिस्से के विषय में वादी को संतुष्ट कर दिया है, तो न्यायालय को इस संतुष्टि को दर्ज करना चाहिये। 
  • किसी भी मामले में, न्यायालय वाद में पक्षों से संबंधित करार, समझौते या संतुष्टि के अनुसार एक डिक्री पारित करेगा। 
  • यह इस तथ्य की परवाह किये बिना लागू होता है कि समझौते का विषय-वस्तु मूल वाद के विषय-वस्तु से मेल खाता है या नहीं।
  • उपबंध में यह प्रावधान है कि यदि एक पक्ष यह आरोप लगाता है कि समायोजन या संतुष्टि प्राप्त हो गई है तथा दूसरा पक्ष इससे मना करता है, तो न्यायालय को इस प्रश्न पर निर्णय लेना आवश्यक है। 
  • इस प्रश्न पर निर्णय लेने के लिये विशेष रूप से कोई स्थगन नहीं दिया जाएगा, जब तक कि न्यायालय, ऐसे कारणों से जिन्हें उसे दर्ज करना चाहिये, यह न समझे कि ऐसा स्थगन आवश्यक है।
• CPC के आदेश XXIII नियम 3 A में प्रावधान है:
  • इस प्रावधान को सरलता से पढ़ने पर पता चलता है कि पहले के वाद का निपटान पक्षकारों के बीच हुए समझौते के तत्त्वावधान में डिक्री पारित करके किया जाना चाहिये था। ऐसी स्थिति में, बाद में दायर किया गया वाद जिसमें यह चुनौती दी गई हो कि पहले के वाद में दर्ज समझौता वैध नहीं था, मान्य नहीं होगा।
• इसके अतिरिक्त, CPC के आदेश XLIII नियम 1A में प्रावधान है:
  • जब संहिता के अंतर्गत किसी पक्ष के विरुद्ध कोई आदेश दिया जाता है, उसके बाद उस पक्ष के विरुद्ध कोई निर्णय एवं डिक्री जारी की जाती है, तो प्रभावित पक्ष डिक्री के विरुद्ध अपील कर सकता है। 
  • ऐसी अपील में, पक्ष यह तर्क दे सकता है कि मूल आदेश नहीं दिया जाना चाहिये था तथा निर्णय नहीं दिया जाना चाहिये था। 
  • समझौता दर्ज करने के बाद पारित डिक्री के विरुद्ध अपील करते समय, अपीलकर्त्ता यह तर्क देकर डिक्री को चुनौती दे सकता है कि समझौता दर्ज नहीं किया जाना चाहिये था।
  • इसी तरह, जब किसी ऐसे आदेश के विरुद्ध अपील की जाती है जिसमें समझौता दर्ज करने से मना कर दिया जाता है, तो अपीलकर्त्ता यह तर्क देकर आदेश को चुनौती दे सकता है कि समझौते को दर्ज किया जाना चाहिये था। 
  • यह प्रावधान पक्षकारों के लिये गैर-अपील योग्य आदेशों के पहलुओं को चुनौती देने के लिये एक तंत्र स्थापित करता है, जिसके अंतर्गत उन चुनौतियों को परिणामी आदेशों के विरुद्ध अपील में शामिल किया जाता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि आदेश IX नियम 2 या 3 के अंतर्गत व्यतिक्रम के लिये वाद खारिज होने के बाद, नया वाद पूर्व न्याय द्वारा वर्जित नहीं है।

• उच्चतम न्यायालय ने राजीव गुप्ता एवं अन्य बनाम प्रशांत गर्ग एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

विधिक प्रतिनिधि के द्वारा अमरुद्दीन अंसारी (मृत) व अन्य बनाम अफजल अली व अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता (मूल प्रतिवादी) छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के उस निर्णय को चुनौती दे रहे हैं, जिसमें प्रतिवादियों (मूल वादी) द्वारा दायर द्वितीय अपील को अनुमति दी गई थी। 
• मूल वादी के पिता ने सबसे पहले सिविल वाद संख्या 37A/1996 दायर किया था, जिसमें घोषणा, विक्रय विलेख को रद्द करने और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई थी, लेकिन यह वाद सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश IX नियम 2 के अंतर्गत खारिज कर दिया गया था। 
• इस वाद को बहाल करने के लिये आदेश IX नियम 4 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया गया था, लेकिन इसे खारिज कर दिया गया था, तथा इस खारिजगी को अंतिम रूप प्राप्त हुआ क्योंकि इसे आगे चुनौती नहीं दी गई थी।
• बाद में, मूल वादी (विधिक उत्तराधिकारी) ने पिछले वाद के समान ही अनुतोष की मांग करते हुए एक नया वाद (सं. 27ए/2001) दायर किया। 
• ट्रायल कोर्ट ने स्वामित्व अधिकार, विक्रय विलेख की वैधता और पूर्व न्याय की प्रयोज्यता सहित सात मुद्दों पर विचार करने के बाद वादी के पक्ष में निर्णय दिया। 
• मूल प्रतिवादियों ने इस निर्णय के विरुद्ध जिला न्यायालय (प्रथम अपील) में अपील की, जिसने उनकी अपील को स्वीकार कर लिया तथा ट्रायल कोर्ट के निर्णय को रद्द कर दिया। 
• वादी ने फिर उच्च न्यायालय में दूसरी अपील दायर की, जिसने न्यायालय शुल्क, पूर्व न्याय एवं त्याग पत्र के संबंध में साक्ष्य से संबंधित विधि के तीन महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार किये।
• उच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील को अनुमति दे दी, तथा वादी के पक्ष में तीनों प्रश्नों का उत्तर दिया, जिससे प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय को निरस्त कर दिया गया तथा ट्रायल कोर्ट के निर्णय को बहाल कर दिया गया। 
• मूल प्रतिवादियों ने अब उच्च न्यायालय के निर्णय को चुनौती देने वाली वर्तमान याचिका के साथ उच्चतम न्यायालय में अपील किया है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• इस मामले में दो प्रश्नों के उत्तर दिये जाने थे:
  • क्या CPC के आदेश IX नियम 4 के अंतर्गत वाद की बहाली के लिये याचिका खारिज होने के बाद एक नया वाद कायम रखा जा सकता है? 
  • क्या व्यतिक्रम के लिये वाद को खारिज करने के बाद, एक नया वाद पूर्व न्याय द्वारा वर्जित है?
• पहले मुद्दे के संबंध में:
  • न्यायालय ने माना कि CPC के आदेश IX नियम 4 के अनुसार नया वाद दायर करने पर रोक नहीं लगती। न्यायालय ने इसकी तुलना CPC के आदेश IX नियम 9 से की। 
  • आदेश IX के दो प्रावधानों अर्थात नियम 4 एवं नियम 9 के अनुसार यह स्पष्ट है कि नियम 4 के अंतर्गत विधानमंडल ने वादी को उसी कारण से नया वाद दायर करने से नहीं रोका है, यदि आदेश IX के नियम 2 एवं नियम 3 के अंतर्गत वाद खारिज कर दिया जाता है, जबकि नियम 9 वादी को वाद खारिज होने की स्थिति में नया वाद दायर करने से रोकता है।
  • इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कहा कि यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि CPC के आदेश IX नियम 4 के अंतर्गत वाद को खारिज करने के मामले में वादी के पास नया वाद दायर करने या वाद की बहाली के लिये आवेदन दायर करने के दोनों उपाय हैं। 
  • उपरोक्त दोनों उपाय एक साथ हैं तथा एक दूसरे को बाहर नहीं करते हैं।
• दूसरे मुद्दे के संबंध में:
  • न्यायालय ने चर्चा की कि पूर्व न्याय का सिद्धांत “निमो डिबेट बिस वेक्सारी प्रो ऊना एट ईडेम कॉसा” के विधिक सूत्र पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि किसी भी व्यक्ति को एक ही कारण से दो बार परेशान नहीं किया जाना चाहिये। 
  • इस सिद्धांत के अनुसार, एक बार तय किये गए और अंतिम रूप से तय किये गए मुद्दे या बिंदु को बाद के वाद में फिर से लाने और फिर से उठाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिये। दूसरे शब्दों में, यदि किसी वाद में शामिल किसी मुद्दे पर सक्षम अधिकारिता वाले न्यायालय द्वारा अंतिम रूप से निर्णय लिया जाता है, तो बाद के वाद में उसी मुद्दे को फिर से उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
  • इसके बाद न्यायालय ने इस तथ्य पर चर्चा की कि डिक्री या निर्णय क्या होगा। 
  • न्यायालय ने कहा कि "डिक्री" शब्द को सरलता से पढ़ने से यह स्पष्ट है कि डिक्री बनाने के लिये, एक न्यायनिर्णयन की औपचारिक अभिव्यक्ति होनी चाहिये जो वाद में विवाद के सभी या किसी भी मामले के संबंध में पक्षों के अधिकार को निर्णायक रूप से निर्धारित करती है, लेकिन डिक्री में ऐसा कोई न्यायनिर्णयन शामिल नहीं होगा जिसके विरुद्ध अपील किसी आदेश या व्यतिक्रम के लिये खारिज करने के किसी आदेश के विरुद्ध अपील के रूप में हो।
  • इसलिये, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि CPC के आदेश IX के नियम 2 या नियम 3 के अंतर्गत विशेष रूप से व्यतिक्रम के लिये किसी वाद या आवेदन को खारिज करना किसी दावे किये गए अधिकार या वाद में स्थापित बचाव पर न्यायनिर्णयन की औपचारिक अभिव्यक्ति नहीं है। 
  • उपरोक्त के मद्देनजर न्यायालय ने माना कि यदि कोई नया वाद दायर किया जाता है तो खारिज करने का ऐसा आदेश पूर्व न्याय के रूप में कार्य नहीं करेगा।
• उपरोक्त तथ्यों के मद्देनजर न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई उचित आधार नहीं है तथा इसलिये वर्तमान मामले के तथ्यों के आधार पर याचिका विफल हो गई।

व्यतिक्रम के लिये खारिज़ का आदेश क्या है?

निम्नलिखित परिस्थितियों में व्यतिक्रम के लिये खारिज़ का आदेश पारित किया जा सकता है:

• CPC के आदेश IX नियम 2 में वाद को खारिज करने का प्रावधान है, जहाँ वादी द्वारा लागत का भुगतान करने में विफलता के परिणामस्वरूप समन की तामील नहीं की गई है:
  • न्यायालय किसी वाद को खारिज कर सकता है यदि निर्धारित तिथि पर यह पाया जाता है कि वादी द्वारा आवश्यक न्यायालय शुल्क या डाक शुल्क का भुगतान न करने के कारण प्रतिवादी को समन की तामील नहीं की गई है। 
  • न्यायालय उस वाद को भी खारिज कर सकता है यदि वादी आदेश VII के नियम 9 के अनुसार वादपत्र की प्रतियाँ प्रस्तुत करने में विफल रहता है। 
  • हालाँकि, यदि प्रतिवादी समन की तामील में विफलता के बावजूद निर्धारित तिथि पर व्यक्तिगत रूप से या किसी अधिकृत अभिकर्त्ता के माध्यम से उपस्थित होता है तो न्यायालय इस प्रावधान के अंतर्गत वाद को खारिज नहीं कर सकता है। 
  • यह नियम न्यायालयों को वाद के प्रारंभिक चरणों में वादी की ओर से प्रक्रियात्मक विफलताओं को संबोधित करने के लिये एक तंत्र प्रदान करता है।
• CPC के आदेश IX नियम 3 में वाद को खारिज करने का प्रावधान है, जहाँ विचारण के लिये बुलाए जाने पर कोई भी पक्ष उपस्थित नहीं होता है। 
• CPC के आदेश IX नियम 4 में प्रावधान है कि वादी नया वाद ला सकता है या न्यायालय वाद दायर करने के लिये उसे बहाल कर सकता है:
  • जब नियम 2 या नियम 3 के अंतर्गत कोई वाद खारिज किया जाता है, तो वादी के पास उपचार के रूप में दो विकल्प उपलब्ध होते हैं।
  • वादी लागू परिसीमा विधि के अधीन एक नया वाद दायर कर सकता है।
  • वैकल्पिक रूप से, वादी इस नियम के अंतर्गत आवेदन दायर करके खारिज़ आदेश को रद्द करने के लिये आवेदन कर सकता है।
  • यदि वादी नियम 2 में निर्दिष्ट विफलता (न्यायालय शुल्क का भुगतान करने या वादपत्र की प्रतियाँ प्रदान करने में विफलता) या नियम 3 के अंतर्गत अनुपस्थिति के लिये पर्याप्त कारण प्रदर्शित कर सकता है, तो न्यायालय खारिज़ को रद्द कर देगा।
  • खारिज़ को रद्द करने पर, न्यायालय वाद के साथ आगे बढ़ने के लिये एक नई तिथि का चुनाव करेगा।
  • यह नियम वादियों को उन वाद को पुनर्स्थापित करने के लिये एक तंत्र प्रदान करता है जिन्हें योग्यता के बजाय प्रक्रियात्मक आधार पर खारिज कर दिया गया था।
• CPC के आदेश IX नियम 8 में ऐसी प्रक्रिया का प्रावधान है, जिसमें केवल प्रतिवादी ही उपस्थित होता है:
  • यदि मामले के विचारण के लिये बुलाए जाने पर वादी उपस्थित होने में विफल रहता है, लेकिन प्रतिवादी उपस्थित होता है, तो न्यायालय वाद खारिज कर देगा।
  • हालाँकि, यदि प्रतिवादी वादी की अनुपस्थिति के बावजूद वादी के दावे को पूरी तरह से स्वीकार करता है, तो न्यायालय ऐसे संस्वीकृति के आधार पर प्रतिवादी के विरुद्ध एक डिक्री पारित करेगा।
  • यदि प्रतिवादी दावे के केवल भाग को स्वीकार करता है, तो न्यायालय स्वीकृत भाग के लिये प्रतिवादी के विरुद्ध एक डिक्री पारित करेगा।
  • प्रतिवादी द्वारा स्वीकार नहीं किये गए दावे के किसी भी भाग के लिये, न्यायालय वाद खारिज कर देगा।
  • यह नियम उन स्थितियों को संबोधित करता है जहाँ वादी कार्यवाही को छोड़ देता है जबकि प्रतिवादी आगे बढ़ने के लिये तैयार है, न्यायिक दक्षता को प्रतिवादी के औपचारिक रूप से मान्यता प्राप्त दायित्व को स्वीकार करने के अधिकार के साथ संतुलित करता है।
• इसके अतिरिक्त CPC की धारा 2 (2) जो डिक्री को परिभाषित करती है, यह प्रावधान करती है कि व्यतिक्रम के लिये खारिज करने का कोई भी आदेश डिक्री की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है। 
• साथ ही, व्यतिक्रम में किसी वाद या आवेदन को खारिज करने का आदेश भी CPC के आदेश XLIII के अंतर्गत दिये गए प्रावधान के अनुसार अपील योग्य आदेश नहीं है। 
• इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि CPC के आदेश IX के नियम 2 या नियम 3 के अंतर्गत व्यतिक्रम में किसी वाद या आवेदन को खारिज करने का आदेश न तो न्यायनिर्णयन या डिक्री है तथा न ही यह अपील योग्य आदेश है।