सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 41 नियम 27

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ ने गोविंद सिंह और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2026) के मामले में निर्णय दिया कि पक्षकारों के पास सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 41 नियम 27 के अधीन अपीलीय प्रक्रम में अतिरिक्त साक्ष्य स्वीकार करने का कोई निहित या स्वचालित अधिकार नहीं है। 

• न्यायालय ने आगे कहा कि अपीलीय न्यायालय अतिरिक्त साक्ष्य की अनुमति तभी दे सकता है जब वह संतुष्ट हो कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 27 के अधीन स्पष्ट रूप से निर्धारित शर्तें पूरी हो गई हैं, और वादियों को अपीलीय प्रक्रम में नई सामग्री पेश करके अपने मामले में कमियों को भरने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। 

गोबिंद सिंह और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला ग्वालियर में एक जमीन के टुकड़े पर स्वामित्व विवाद से संबंधित था। 
• अपीलकर्त्ता-वादी ने अपने पूर्वजों के माध्यम से प्रतिकूल कब्जे के आधार पर विवादित भूमि पर स्वामित्व और कब्जे का दावा किया। 
• प्रत्यर्थी, भारत संघ ने तर्क दिया कि भूमि का स्वामित्व 1953 में राज्य सरकार से उन्हें अंतरित कर दिया गया था। 
• विचारण न्यायालय ने अपीलकर्त्ताओं द्वारा दायर स्वामित्व की घोषणा और व्यादेश संबंधी वाद को उनके पक्ष में पारित कर दिया। 
• भारत सरकार ने विचारण न्यायालय की डिक्री को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय में प्रथम अपील दायर की। 
• अपील लंबित रहने के दौरान, अपीलकर्त्ताओं ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 27 के अधीन एक आवेदन दायर कर अभिलेख पर अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की मांग की। 
• अपीलकर्त्ताओं द्वारा अतिरिक्त साक्ष्य के लिये दिये गए आवेदन पर निर्णय किये बिना, उच्च न्यायालय ने प्रथम अपील पर निर्णय दिया और विचारण न्यायालय के निष्कर्षों को पलट दिया। 
• उच्च न्यायालय द्वारा उसकी पुनर्विलोकन याचिका खारिज किये जाने से व्यथित होकर, अपीलकर्त्ता-वादी ने उच्चतम न्यायालय का रुख किया, यह तर्क देते हुए कि उच्च न्यायालय द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 27 के अधीन उसके आवेदन पर स्पष्ट रूप से निर्णय न लेने के परिणामस्वरूप न्याय का उल्लंघन हुआ है। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• न्यायालय ने माना कि अपीलकर्त्ता के अतिरिक्त साक्ष्य के आवेदन पर निर्णय के लोप में उच्च न्यायालय द्वारा कोई त्रुटि नहीं की गई थी, क्योंकि अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करना वादी का निहित अधिकार नहीं है। 
• न्यायालय ने टिप्पणी की कि अपीलीय न्यायालय केवल तभी अतिरिक्त साक्ष्य की अनुमति दे सकता है जब वह संतुष्ट हो कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 27 के अधीन स्पष्ट रूप से निर्धारित शर्तें पूरी हो गई हैं, और पक्षकारों के पास इस तरह की स्वीकृति मांगने का कोई निहित या स्वचालित अधिकार नहीं है। 
• भारत संघ बनाम इब्राहिम उद्दीन (2012) पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि जब तक सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 27 के अधीन आवश्यकताओं को कठोरता से पूरा नहीं किया जाता है, तब तक अपीलीय प्रक्रम पर अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है, और ऐसी अनुमति किसी मुकदमेबाज पक्षकार की सनक या सुविधा के अनुसार सामान्य रूप से नहीं दी जा सकती है। 
• न्यायालय ने माना कि चूँकि अपीलकर्त्ताओं ने स्वयं अपने पूर्वजों के माध्यम से दीर्घकालिक और निरंतर कब्जे के आधार पर स्वामित्व का दावा किया था, इसलिये अपील प्रक्रम में अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने का उनका बाद का प्रयास विधिक रूप से बहुत कम महत्त्व रखता है। 
• न्यायालय ने आगे कहा कि एक बार विचारण समाप्त हो जाने और अपील में डिक्री को चुनौती दिये जाने के बाद, अपीलकर्त्ताओं को अपने मामले में कमियों को भरने के लिये अतिरिक्त सामग्री प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जिससे एक ऐसे दावे को मजबूत किया जा सके जो मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण है। 
• तदनुसार अपील खारिज कर दी गई। 

सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 41 नियम 27 क्या है? 

बारे में: 

• सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 का आदेश 41 मूल डिक्रियों की अपीलों के संबंध में व्यापक रूप से बताता है । 

साधारण निषेध: 

• अपील के पक्षकारों को अपील न्यायालय में मौखिक या दस्तावेज़ी रूप में अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने का अधिकार नहीं है। 
• अपील कार्यवाही सामान्यत: विचारण न्यायालय के समक्ष विद्यमान अभिलेखों तक ही सीमित होती है। 
• जब तक उपबंध के अधीन इसकी कठोर अनुमति न हो, कोई भी पक्षकार अपील प्रक्रम में नई सामग्री पेश करके अपने मामले को पूरक या मजबूत करने का प्रयास नहीं कर सकता है। 

स्वीकृति के लिये असाधारण परिस्थितियाँ: 

• अपील न्यायालय द्वारा अतिरिक्त साक्ष्य केवल निम्नलिखित विशिष्ट और विस्तृत रूप से सूचीबद्ध परिस्थितियों में ही स्वीकार किये जा सकते हैं: 
• खण्ड (क) — विचारण न्यायालय द्वारा सदोष इंकार: 
  • जहाँ जिस न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध अपील की गई है, उसने उन साक्ष्यों को स्वीकार करने से इंकार कर दिया है जिन्हें विचारण की कार्यवाही के दौरान स्वीकार किया जाना चाहिये था। 
  • यहाँ मुद्दा विचारण न्यायालय द्वारा तात्त्विक साक्ष्यों को गलत तरीके से खारिज करने के कारण हुई न्याय की विफलता पर केंद्रित है। 
• खण्ड (कक) – सम्यक् तत्परता बरतते हुए भी साक्ष्य उपलब्ध नहीं: 
  • जहाँ अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की मांग करने वाला पक्षकार यह स्थापित करता है कि सम्यक् तत्परता बरतते हुए भी, ऐसा साक्ष्य उसके ज्ञान में नहीं था या सम्यक् तत्परता बरतते हुए भी, अपील के विरुद्ध निर्णय पारित होने के समय उसके द्वारा प्रस्तुत नहीं किया जा सका। 
  • यह खण्ड संबंधित पक्ष पर वास्तविक अनुपलब्धता को साबित करने का सकारात्मक दायित्त्व डालता है, न कि मात्र निरीक्षण या उपेक्षा को।  
• खण्ड (ख) — अपीलीय न्यायालय की स्वयं की आवश्यकता: 
  • जहाँ अपील न्यायालय स्वयं निर्णय सुनाने के लिये या किसी अन्य महत्त्वपूर्ण कारण से किसी दस्तावेज़ को प्रस्तुत करने या किसी साक्षी की परीक्षा करने की मांग करता है। 
  • यह खण्ड पक्षकारों के बजाय न्यायालय द्वारा संचालित है, और अपील न्यायालय की अपनी न्यायिक आवश्यकता द्वारा सक्रिय होता है। 

विवेकाधीन शक्ति: 

• यह उपबंध अपील न्यायालय को यह विवेकाधिकार प्रदान करता है कि वह ऐसे साक्ष्य या दस्तावेज़ को प्रस्तुत करने या साक्षी की परीक्षा करने की अनुमति दे, बशर्ते वह इस बात से संतुष्ट हो कि खण्ड (क), (कक) या (ख) के अंतर्गत निर्धारित शर्तों में से कोई भी पूरी हो गई है। 
• यह विवेकाधिकार इस प्रकार है: 
  • यह निरपेक्ष या मनमाना नहीं है - इसका प्रयोग विवेकपूर्ण ढंग से और तीनों खण्डों के दायरे में किया जाना चाहिये। 
  • इसे नियमित रूप से या आदत के तौर पर नहीं अपनाया जा सकता। 
  • किसी भी प्रकार की अनुमति देने से पहले सूचीबद्ध शर्तों का कठोरता से पालन करना आवश्यक है। 

अनिवार्य अभिलेख की आवश्यकता: 

• आदेश 41 नियम 27 का उप-नियम (2) एक महत्त्वपूर्ण प्रक्रियात्मक जवाबदेही तंत्र प्रस्तुत करता है। 
• इसमें यह अनिवार्य है कि जहाँ भी अपील न्यायालय द्वारा अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति दी जाती है, न्यायालय को इसे स्वीकार करने के कारणों को अभिलिखित करना होगा। 
• यह आवश्यकता: 
  • यह विवेकाधीन शक्तियों के प्रयोग में न्यायिक जवाबदेही और पारदर्शिता सुनिश्चित करता है। 
  • यह मनमाने ढंग से या बिना तर्क के अतिरिक्त साक्ष्य को स्वीकार करने से रोकता है। 
  • इससे एक अपील अभिलेख बनता है जिसकी जांच उच्च न्यायालयों द्वारा की जा सकती है यदि विवेकाधिकार के प्रयोग को चुनौती दी जाती है। 

विधायी आशय: 

• यह उपबंध दो परस्पर विरोधी अनिवार्यताओं के बीच सावधानीपूर्वक विधायी संतुलन स्थापित करने का प्रतिबिंब है: 
  • विचारण न्यायालय की कार्यवाही की अंतिम प्रकृति — पक्षकारों को विचारण के दौरान अपना पूरा मामला ध्यान से प्रस्तुत करना चाहिये और अपील की कार्यवाही को अपनी कमियों को सुधारने के दूसरे अवसर के रूप में नहीं मानना ​​चाहिये। 
  • न्याय सुनिश्चित करना अपील न्यायालय का कर्त्तव्य है - अनुपलब्धता या विचारण न्यायालय की त्रुटि के वास्तविक मामलों में, प्रक्रियात्मक कठोरता की वेदी पर न्याय का बलिदान नहीं किया जाना चाहिये। 
• यह नियम यह भी सुनिश्चित करता है कि अपील कार्यवाही उचित विचारण की कार्यवाही का विकल्प न बन जाए, और पक्षकार उचित प्रक्रम में सम्यक् तत्परता बरतें, बजाय इसके कि बाद में उपयोग के लिये रणनीतिक रूप से साक्ष्य को रोक कर रखें। 

प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय: 

• खण्ड (कक) के अंतर्गत सम्यक् तत्परता की आवश्यकता: 
  • सम्यक् तत्परता बरतने की आवश्यकता उपबंध के दुरुपयोग को रोकती है। 
  • किसी पक्षकार को यह साबित करना होगा कि उचित और वास्तविक प्रयासों के होते हुए भी, विचाराधीन साक्ष्य न तो उसके ज्ञान में था और न ही विचारण न्यायालय की डिक्री के समय उसे प्रस्तुत किया जा सकता था। 
  • महज अज्ञानता, लापरवाही या रणनीतिक विकल्प इस मानक को पूरा नहीं करेंगे। 
• खण्ड (ख) के अंतर्गत सारवान् हेतुक मानदंड: 
  • "सारवान् हेतुक" मानदंड अपील न्यायालयों को विवादों के उचित निपटारे के लिये आवश्यक साक्ष्यों को स्वीकार करने के लिये कुछ हद तक लचीलापन प्रदान करता है, जबकि इस तरह की शक्ति के प्रयोग को न्यायिक रूप से परिभाषित मापदंडों के भीतर रखता है। 
  • यह कोई सर्वव्यापी उपबंध नहीं है, अपितु एक अवशिष्ट शक्ति है जिसका प्रयोग असाधारण परिस्थितियों में किया जाना चाहिये जहाँ न्याय और उचित न्यायनिर्णय के हित वास्तव में इसकी मांग करते हैं।