रावलपेंटा वेंकालू और अन्य बनाम हैदराबाद राज्य (1956) AIR 1956 SC 171

परिचय

हत्या का अपराध करने के लिये जिस आशय की आवश्यकता होती है उस दृष्टि से यह एक महत्त्वपूर्ण मामला है।

तथ्य

• 18 और 19 फरवरी, 1953 की रात को, रावलपेंटा वेंकालू और बोदला राम नरसैया ने तीन अन्य लोगों के साथ मिलकर मोहम्मद मोइनुद्दीन की हत्या की योजना बनाई।
• उन्होंने उस झोपड़ी में आग लगा दी, जहाँ वह सो रहा था व बाहर से दरवाजा बंद कर दिया था।
• इसके अतिरिक्त, उन्होंने मोहम्मद मोइनुद्दीन के उन कर्मचारियों पर हमला किया जिन्होंने उनकी मदद करने की कोशिश की, विशेषकर कासिम खान पर, जिन्हें गंभीर रूप से पीटा गया था।
• उसके बाद, अपीलकर्त्ताओं ने बल प्रयोग करके मोहम्मद मोइनुद्दीन के कर्मचारियों को झोपड़ी से बाहर निकाल दिया और आग लगा दी।
• उन्होंने पीड़ित को बचाने से रोकने के लिये ग्रामीणों पर लाठियों से हमला भी किया।
• घटना की जानकारी तब हुई जब मोहम्मद मोइनुद्दीन के चचेरे भाई यूसुफ अली ने शिकायत दर्ज़ कराई।
• उन्होंने मुंसिफ मजिस्ट्रेट के सामने कबूलनामा किया लेकिन सत्र न्यायाधीश के सामने अपने शब्दों से मुकर गए।
  • साक्ष्यों की जाँच करने के बाद, सत्र न्यायाधीश ने दोनों अपीलकर्त्ताओं को भारतीय दंड संहिता, 1860 (Indian Penal Code- IPC) की धारा 302 के तहत मृत्यु की सजा सुनाई।
• हैदराबाद उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने इस फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि अभियुक्त का अपराध बिना किसी संदेह के साबित हो गया है।
• अपीलकर्त्ताओं ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपनी दोषसिद्धि के खिलाफ उच्चतम न्यायालय में अपील की।

शामिल मुद्दे

• • क्या अपीलकर्त्ताओं की स्वीकारोक्ति की पुष्टि की गई थी?
• क्या अपराध करने के लिये अपराधी मौज़ूद था?
• क्या उन्होंने जानबूझकर अपने सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिये काम किया?

टिप्पणियाँ

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अभियुक्तों ने अपने कबूलनामे तब तक वापस नहीं लिये जब तक कि सत्र न्यायाधीश द्वारा उनकी जाँच नहीं की गई।
  • उनके खिलाफ प्रत्यक्ष साक्ष्य उन व्यक्तियों की पर्याप्त मौखिक गवाही द्वारा समर्थित थे जो उस समय घटनास्थल पर पहुँचे थे, जब झोपड़ी जल रही थी।
• अपीलकर्त्ताओं में से कोई भी ऐसी किसी भी परिस्थिति की पहचान नहीं कर सका जिससे यह पता चले कि उनके बयान ज़बरदस्ती दिये गए थे।
• अभियोजन पक्ष के गवाहों ने गवाही दी कि अभियुक्त ने मोइनुद्दीन की हत्या के स्पष्ट इरादे से, पीड़ित को अपनी जलती हुई झोपड़ी में फंसाकर बाहर से दरवाजा बंद कर दिया।
  • मृतक और दूसरे अपीलकर्त्ता के परिवार के बीच लंबे समय से चले आ रहे विवाद ने अपराध का कारण बताया।
• प्रत्येक अपीलकर्त्ता ने, व्यक्तिगत रूप से और एक सामान्य इरादे के अनुरूप कार्य करते हुए, अपने कार्यों के माध्यम से समान परिणाम में योगदान दिया।
• भले ही IPC की धारा 34 का स्पष्ट रूप से धारा 302 के साथ उल्लेख नहीं किया गया था, अभियुक्तों को पता था कि मोइनुद्दीन के जीवन को समाप्त करने के उनके सामान्य इरादे के कारण उन पर हत्या का आरोप लगाया गया था।
• आरोप में धारा 34 की लोप को अकादमिक रूप से महत्त्वपूर्ण माना गया और इससे अभियुक्त को गुमराह नहीं किया गया।
• इस बात के स्पष्ट साक्ष्य थे कि दोनों आरोपियों ने झोपड़ी में आग लगाने के लिये माचिस की तीली जलाई, जिससे उनमें से प्रत्येक व्यक्तिगत रूप से हत्या के लिये उत्तरदायी हो गया।
• उनके बाद के कार्यों ने, पीड़ित को बचाने के प्रयासों में बाधा डालते हुए, समान परिणाम प्राप्त करने के उनके साझा इरादे को प्रदर्शित किया।

निष्कर्ष

अंततः, उच्चतम न्यायालय ने IPC की धारा 302 के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा तथा अपीलकर्त्ताओं के लिये मौत की सजा की पुष्टि की।

नोट

• IPC की धारा 34 - सामान्य आशय को आगे बढ़ाने में कई व्यक्तियों द्वारा किये गए कृत्य
  • जब दो या दो से अधिक व्यक्ति सामान्य आशय के तहत किसी कार्य को करने के लिये अपनी सहमति देते हैं, तो सह-अभियुक्त (co accused ) समान आपराधिक दायित्व के हकदार होते हैं।
• IPC की धारा 302- हत्या के लिये सजा।
  • • जिसने भी हत्या की है, उसे या तो आजीवन कारावास या मृत्युदंड (हत्या की गंभीरता के आधार पर) के साथ - साथ ज़ुर्माने की सजा दी जाएगी।