करेंट अफेयर्स और संग्रह
होम / करेंट अफेयर्स और संग्रह
आपराधिक कानून
हेतु का अभाव
22-Apr-2025
|
सुभाष अग्रवाल बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली राज्य "जब परिस्थितियाँ पूरी तरह से विश्वसनीय हों तथा एक अटूट श्रृंखला प्रदान करती हों जो केवल अभियुक्त के अपराध के निष्कर्ष पर ले जाती हों, किसी अन्य परिकल्पना पर नहीं; तो उद्देश्य की पूर्ण अनुपस्थिति का कोई महत्त्व नहीं होगा।" न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया एवं न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन |
स्रोत: उच्चतम न्यायालय
चर्चा में क्यों?
हाल ही में, न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया एवं न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने माना है कि जब अभियुक्त के अपराध को उचित संदेह से परे सिद्ध करने वाले सशक्त, विश्वसनीय एवं अटूट पारिस्थितिजन्य साक्ष्य उपलब्ध हों, तो हेतु का अभाव अभियोजन पक्ष के मामले के लिये घातक नहीं है।
- उच्चतम न्यायालय ने सुभाष अग्रवाल बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।
सुभाष अग्रवाल बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?
- सुभाष अग्रवाल पर भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की धारा 302 के अधीन अपने बेटे की हत्या एवं आयुध अधिनियम, 1959 की धारा 25/27 के अधीन उल्लंघन का आरोप लगाया गया था।
- यह घटना 14/15 दिसंबर 2012 की रात को पारिवारिक निवास पर हुई, जहाँ अग्रवाल अपनी पत्नी और तीन बच्चों के साथ रहते थे, जिसमें मृतक उनका सबसे छोटा बेटा और पाँच बच्चों में से इकलौता पुरुष संतान था।
- अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि अग्रवाल ने बिना बट वाली और छोटी बैरल वाली लाइसेंसी डबल बैरल बंदूक से अपने बेटे को गोली मारी, जिससे सीने में घातक गोली लग गई।
- अग्रवाल द्वारा किया गया प्रारंभिक दावा यह था कि उनके बेटे ने एक पेचकस का उपयोग करके आत्महत्या की थी, जिसे बाद में गोली लगने के घाव को दर्शाने वाले मेडिकल साक्ष्य द्वारा खंडन किया गया।
- फोरेंसिक साक्ष्य से अग्रवाल के दाहिने हाथ (उनके प्रमुख हाथ) पर गोली के अवशेष का पता चला, और मृतक के कपड़ों पर प्रवेश घाव के आसपास भी अवशेष पाए गए।
- पत्नी (PW संख्या.3) और दो बेटियों (PW संख्या.1 एवं PW संख्या.4) ने गवाही दी कि वे एक अलग कमरे में सो रहे थे, जब अग्रवाल के चिल्लाने से उनकी नींद खुल गई कि उनका बेटा मर चुका है।
- एक पड़ोसी (PW संख्या.-11) ने गवाही दी कि जब वह घटनास्थल पर पहुँचा, तो अग्रवाल सभी को यह समझाने की कोशिश कर रहा था कि मृतक ने पेचकस से आत्महत्या की है, जबकि पेचकस पर खून नहीं था।
- ट्रायल कोर्ट ने अग्रवाल को हत्या का दोषी ठहराया तथा उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई, साथ ही आयुध अधिनियम के अधीन अपराधों के लिये अतिरिक्त सजा भी दी। बाद में उच्च न्यायालय ने इस सजा की पुष्टि की।
- बचाव पक्ष ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि अग्रवाल के अपने इकलौते बेटे को मारने का कोई स्थापित हेतु नहीं था, इसके बजाय यह सुझाव दिया कि मौत आत्महत्या थी।
.jpg)
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
- उच्चतम न्यायालय ने माना कि जब सशक्त पारिस्थितिजन्य साक्ष्य एक अटूट श्रृंखला स्थापित करते हैं, जो केवल अभियुक्त के अपराध के निष्कर्ष तक ले जाती है, तो अभियोजन पक्ष के मामले में हेतु की अनुपस्थिति घातक नहीं होती है।
- न्यायालय ने कहा कि हालाँकि हेतु साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के अधीन एक प्रासंगिक तथ्य है तथा पारिस्थितिजन्य साक्ष्य मामलों में एक महत्त्वपूर्ण तत्त्व है, लेकिन जब अभियुक्त को फंसाने वाले प्रत्यक्ष साक्ष्य उपस्थित होते हैं, तो यह कम महत्त्वपूर्ण हो जाता है।
- न्यायालय ने कहा कि "हेतु अपराधी के दिमाग के अन्तःकेंद्र में छिपा रहता है, जिसे अक्सर जाँच एजेंसी द्वारा पता नहीं लगाया जा सकता है।"
- न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि भले ही अभियुक्त के पास किसी विशेष अपराध को करने के लिये बहुत सशक्त हेतु हो, लेकिन अगर प्रत्यक्षदर्शी विश्वसनीय नहीं हैं या परिस्थितियों की श्रृंखला अधूरी है, तो यह अपने आप में दोषसिद्धि की ओर नहीं ले जाता है।
- इसके विपरीत, न्यायालय ने कहा कि जब परिस्थितियाँ विश्वसनीय हों तथा केवल अपराध के निष्कर्ष तक ले जाने वाली एक अटूट श्रृंखला प्रदान करें, तो किसी उद्देश्य की पूर्ण अनुपस्थिति अप्रासंगिक हो जाती है।
- न्यायालय ने सुरेश चंद्र बाहरी बनाम बिहार राज्य (1995) में स्थापित पूर्व न्यायिक निर्णय का उदाहरण दिया, जिसमें कहा गया था कि पारिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामले में, उद्देश्य का साक्ष्य "परिस्थितियों की श्रृंखला में एक कड़ी की आपूर्ति करेगा", लेकिन उद्देश्य की अनुपस्थिति अभियोजन पक्ष के मामले को पूरी तरह से खारिज करने का आधार नहीं हो सकती।
- न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस स्पष्टीकरण को अविश्वसनीय मानते हुए खारिज कर दिया कि बंदूक उसके बच्चों द्वारा छिपाई गई थी, इस गवाही के आधार पर कि हथियार उसके विशेष अभिरक्षा में था तथा केवल वही जानता था कि इसे कैसे चलाना है।
- न्यायालय ने शव की खोज के तुरंत बाद अपीलकर्ता के आचरण को - स्क्रूड्राइवर द्वारा आत्महत्या का झूठा दावा करना - एक साशय किया गया कृत्य पाया गया, जिसने उसके विरुद्ध मामले को सशक्त किया।
- न्यायालय ने निर्धारित किया कि चिकित्सा साक्ष्य यह दर्शाते हैं कि गोली "क्लोज रेंज" के बजाय "कांटेक्ट रेंज" से चलाई गई थी, जो आत्महत्या के सिद्धांत को कमज़ोर करता है।
- न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि परिस्थितियों ने एक पूरी श्रृंखला बनाई जो केवल अपीलकर्ता के अपराध की परिकल्पना की ओर ले जाती है, न कि निर्दोषता की किसी परिकल्पना की ओर।
भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 6 क्या है?
- पहले यह धारा भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 8 के अंतर्गत आती थी।
- BSA की धारा 6 यह स्थापित करती है कि किसी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य के लिये हेतु या तैयारी को दर्शाने वाले या गठित करने वाले तथ्य स्वयं प्रासंगिक हैं।
- किसी कार्यवाही में किसी पक्ष या अभिकर्त्ता का आचरण, ऐसी कार्यवाही या किसी मुद्दे या तथ्य के संदर्भ में, विधिक रूप से प्रासंगिक है।
- किसी व्यक्ति का आचरण जिसके विरुद्ध कोई अपराध कार्यवाही का विषय है, प्रासंगिक है यदि ऐसा आचरण किसी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य को प्रभावित करता है या उससे प्रभावित होता है।
- इस धारा के अंतर्गत पूर्व और बाद के दोनों आचरण को विधिक रूप से प्रासंगिक माना जा सकता है।
- इस धारा के अंतर्गत "आचरण" में विशेष रूप से कथनों को शामिल नहीं किया गया है, जब तक कि वे कथनों के साथ न हों और स्वयं कथनों के अतिरिक्त अन्य कृत्यों का निर्वचन न करें।
- आचरण की परिभाषा से कथनों का यह बहिष्करण अधिनियम की अन्य धाराओं के अंतर्गत कथनों की प्रासंगिकता को प्रभावित नहीं करता है।
- जब किसी व्यक्ति का आचरण प्रासंगिक होता है, तो उसके समक्ष या उसकी उपस्थिति एवं सुनवाई में दिया गया कोई भी अभिकथन जो ऐसे आचरण को प्रभावित करता है, उसे भी प्रासंगिक माना जाता है।
- यह धारा हेतु, तैयारी और आचरण के साक्ष्य को स्वीकार करने के लिये एक विधिक ढाँचा तैयार करती है, जिसे अन्यथा मुद्दे पर प्राथमिक तथ्यों से बहुत दूर माना जा सकता है।
- धारा 6 आचरण एवं मुद्दे में तथ्यों के बीच एक कारण संबंध की आवश्यकता स्थापित करती है - आचरण को मुद्दे में तथ्यों को प्रभावित करना चाहिये या उनसे प्रभावित होना चाहिये।
- यह धारा घटना से पहले के आचरण (तैयारी या हेतु को दर्शाना) और घटना के बाद के आचरण (संभावित रूप से अपराध या निर्दोषता की चेतना को दर्शाना) दोनों को शामिल करती है।
आपराधिक कानून
गैर-जमानती वारंट जारी करना
22-Apr-2025
|
जसकरण सिंह बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य "यह देखते हुए कि गैर-जमानती वारंट जारी करना "यांत्रिक तरीके से नहीं किया जाना चाहिये और इसे संयम से अपनाया जाना चाहिये तथा केवल ठोस कारणों को दर्ज करने के बाद ही किया जाना चाहिये जो इस तरह के कठोर कदम की आवश्यकता को दर्शाते हों।" न्यायमूर्ति सुमीत गोयल |
स्रोत: पंजाब एवं हरियाणा राज्य
चर्चा में क्यों?
हाल ही में, न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने कहा कि गैर-जमानती वारंट यंत्रवत् जारी नहीं किये जाने चाहिये तथा उन्हें केवल आवश्यकता को दर्शाने वाले ठोस कारणों से ही उचित ठहराया जा सकता है, विशेष रूप से कदाचार या साशय अपवंचन न होने की स्थिति में।
- उच्चतम न्यायालय ने जसकरण सिंह बनाम हरियाणा राज्य व अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।
जसकरण सिंह बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?
- इस मामले में जसकरण सिंह नामक याचिकाकर्त्ता शामिल है, जो परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (चेक बाउंस मामला) की धारा 138 के अंतर्गत अभियोजन का सामना कर रहा था। 18 जुलाई, 2023 को जमानत मिलने के बाद, याचिकाकर्त्ता नियमित रूप से न्यायालय की सुनवाई में शामिल हुआ।
- हालाँकि, 11 अक्टूबर, 2024 को, वह कथित तौर पर स्वास्थ्य समस्याओं के कारण गुरुग्राम के प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत होने में विफल रहा। याचिकाकर्त्ता 2021 से असामान्य हल्के डिफ्यूज एन्सेफैलोपैथी से पीड़ित है, एक ऐसी स्थिति जो उसकी संज्ञानात्मक एवं शारीरिक क्षमताओं को प्रभावित करती है।
- इस चिकित्सकीय स्थिति का समर्थन न्यायालय में प्रस्तुत चिकित्सा रिपोर्टों द्वारा किया गया था। 11 अक्टूबर, 2024 को उसकी अनुपस्थिति पर, ट्रायल कोर्ट ने उसकी जमानत रद्द कर दी तथा उसके विरुद्ध गैर-जमानती वारंट जारी किया।
- इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 82/83 के अधीन कार्यवाही प्रारंभ की गई। याचिकाकर्त्ता ने पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय में याचिका दायर कर अधीनस्थ न्यायालय के आदेश को रद्द करने की मांग की तथा तर्क दिया कि उनकी अनुपस्थिति अनजाने में हुई थी तथा इसका कारण केवल उनकी स्वास्थ्य स्थिति थी।
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
- न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने कहा कि गैर-जमानती वारंट जारी करने का कार्य यांत्रिक तरीके से नहीं किया जाना चाहिये तथा इस तरह के कठोर कदम की आवश्यकता को दर्शाते हुए ठोस कारणों को दर्ज करने के बाद ही इसे विवेकपूर्वक अपनाया जाना चाहिये।
- न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्त्ता को कोई पूर्व सूचना दिये बिना ट्रायल कोर्ट द्वारा सीधे गैर-जमानती वारंट जारी करना मनमाना एवं विधि के अंतर्गत निहित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के विपरीत है।
- न्यायालय ने माना कि जमानत रद्द करना और गिरफ्तारी वारंट जारी करना याचिकाकर्त्ता के प्रक्रियात्मक अधिकारों पर अनुचित प्रतिबंध है, क्योंकि इसमें कोई कदाचार, सद्भावना की कमी या कार्यवाही से बचने का साशय प्रयास नहीं किया गया है।
- न्यायालय ने माना कि जमानत एवं जमानत बॉण्ड जब्त करने का प्राथमिक उद्देश्य अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करना है तथा याचिकाकर्त्ता ने बाद की तिथियों पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत होने की इच्छा दिखाई है।
- न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के कई निर्णयों का उदाहरण देते हुए कहा कि जमानत का उद्देश्य न तो दण्डात्मक है और न ही निवारक, बल्कि अभियुक्त को मुकदमे में उपस्थित होने के लिये सुनिश्चित करना है।
- न्यायालय ने कहा कि स्वतंत्रता से वंचित करना तब तक दण्ड माना जाना चाहिये जब तक कि यह सुनिश्चित करने के लिये आवश्यक न हो कि अभियुक्त व्यक्ति बुलाए जाने पर मुकदमे का सामना कर सकेगा, इस सिद्धांत को पुष्ट करते हुए कि सजा दोषसिद्धि के बाद आरंभ होती है।
गैर-जमानती वारंट क्या है?
- गैर-जमानती वारंट एक न्यायिक निर्देश है जो विधि प्रवर्तन एजेंसियों को किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने और उसे न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करने के लिये अधिकृत करता है, गिरफ्तारी के तुरंत बाद जमानत का विकल्प प्रदान किये बिना।
- जब गैर-जमानती वारंट जारी किया जाता है, तो गिरफ्तार व्यक्ति को वारंट को निष्पादित करने वाले पुलिस अधिकारी द्वारा जमानत पर रिहा नहीं किया जा सकता है; इसके अतिरिक्त, मामले की विशिष्ट परिस्थितियों पर विचार करने के बाद ही सक्षम न्यायालय द्वारा जमानत दी जा सकती है।
- गैर-जमानती वारंट जारी करना आम तौर पर गंभीर अपराधों, ऐसे मामलों के लिये आरक्षित होता है, जहाँ अभियुक्त बार-बार अवसरों के बावजूद न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत होने में विफल रहा हो, या ऐसी परिस्थितियाँ जहाँ न्यायालय के पास यह मानने के लिये उचित आधार हों कि अभियुक्त फरार हो सकता है या साक्ष्यों के साथ छेड़छाड़ कर सकता है।
- दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 73 गिरफ्तारी वारंट के प्रारूप को नियंत्रित करती है, जबकि धारा 72, 74, 75, 76, 78 एवं 80 ऐसे वारंट के निष्पादन के लिये प्रक्रियात्मक रूपरेखा प्रदान करती हैं।
- जैसा कि बिहार राज्य बनाम जे.ए.सी. सलदान्हा (1980) में स्थापित किया गया है, गैर-जमानती वारंट नियमित रूप से या यंत्रवत् जारी नहीं किये जाने चाहिये, बल्कि स्वतंत्रता पर इस तरह के गंभीर प्रतिबंध की आवश्यकता वाले परिस्थितियों पर उचित न्यायिक विचार के बाद ही जारी किये जाने चाहिये।
- गैर-जमानती वारंट के निष्पादन में विशिष्ट प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन किया जाना चाहिये, जिसमें गिरफ्तार व्यक्ति को वारंट की सामग्री के विषय में सूचित करना और उन्हें बिना किसी विलंब के, आम तौर पर गिरफ्तारी के 24 घंटे के अंदर न्यायालय के सामने प्रस्तुत करना शामिल है।
आपराधिक कानून
आपराधिक कार्यवाही में पूर्व न्याय का प्रावधान
22-Apr-2025
|
एस.सी. गर्ग बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य "इस प्रकार यह स्पष्ट है कि पक्षों के बीच NI अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत कार्यवाही में अधिकारिता वाले आपराधिक न्यायालय द्वारा दर्ज किया गया निष्कर्ष उसी मुद्दे से संबंधित किसी भी बाद की कार्यवाही में दोनों पक्षों के लिये बाध्यकारी होगा।" न्यायमूर्ति पंकज मित्तल एवं न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार |
स्रोत: उच्चतम न्यायालय
चर्चा में क्यों?
न्यायमूर्ति पंकज मित्तल एवं न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने कहा कि पूर्व न्याय आपराधिक कार्यवाही पर भी लागू होता है।
- उच्चतम न्यायालय ने एस.सी. गर्ग बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।
एस.सी. गर्ग बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?
- एस.सी. गर्ग (अपीलकर्त्ता) रुचिरा पेपर्स लिमिटेड के प्रबंध निदेशक थे, जो क्राफ्ट पेपर्स बनाने वाली कंपनी थी।
- कंपनी का आईडी पैकेजिंग के साथ व्यापारिक संव्यवहार था, जो आर.एन. त्यागी (प्रतिवादी संख्या 2) की भागीदारी वाली कंपनी थी।
- दिसंबर 1997 एवं जनवरी 1998 के बीच, त्यागी ने रुचिरा पेपर्स लिमिटेड को 11 चेक जारी किये, जो अपर्याप्त धन के कारण आरंभ में बाउंस हो गए थे।
- त्यागी के निर्देश पर दोनों पक्ष बाद में चेक फिर से प्रस्तुत करने के लिये सहमत हुए। 11 चेकों द्वारा शामिल किये गए दायित्वों के अतिरिक्त अन्य देनदारियों के लिये, त्यागी ने गर्ग की कंपनी को 3 डिमांड ड्राफ्ट जारी किये।
- जब 8 जून 1998 को 11 चेक फिर से प्रस्तुत किये गए, तो केवल 4 ही क्लियर हुए, जबकि शेष 7 चेक बाउंस हो गए।
- गर्ग की कंपनी ने 7 बाउंस हुए चेकों के संबंध में आईडी पैकेजिंग और त्यागी के विरुद्ध परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के अधीन शिकायत दर्ज कराई।
- 25 अक्टूबर 2002 को मजिस्ट्रेट ने त्यागी को दोषी करार दिया तथा उनके इस तर्क को खारिज कर दिया कि कर्ज का भुगतान पहले ही डिमांड ड्राफ्ट के माध्यम से किया जा चुका है।
- त्यागी को न्यायालय के स्थगन तक कारावास की सजा सुनाई गई तथा 3,20,385/- रुपए (सात अनादरित चेकों की कुल राशि) का जुर्माना भरने का आदेश दिया गया।
- अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने 17 मार्च 2005 को त्यागी की सजा के विरुद्ध अपील खारिज कर दी।
- त्यागी की आपराधिक पुनरीक्षण याचिका लंबित रहने के दौरान, उच्च न्यायालय ने 10 अक्टूबर 2012 को एक समझौते के आधार पर पक्षों के बीच कई कार्यवाहियों का निपटान कर दिया।
- समझौते में त्यागी द्वारा सभी दावों की पूरी संतुष्टि के लिये गर्ग की कंपनी को 3,20,385/- रुपए का भुगतान करना शामिल था।
- चल रही कार्यवाही के दौरान त्यागी ने गर्ग के विरुद्ध FIR दर्ज करने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि डिमांड ड्राफ्ट के द्वारा भुगतान के बावजूद, गर्ग ने छल से चेक पुनः प्रस्तुत किये तथा उनमें से 4 के लिये भुगतान प्राप्त किया।
- गर्ग के विरुद्ध FIR (सं. 549/1998) दर्ज की गई, लेकिन उनकी कंपनी के विरुद्ध नहीं, और आरोप पत्र दायर किया गया।
- मजिस्ट्रेट ने 19 जून, 2002 को गर्ग सहित आरोपी व्यक्तियों को तलब किया। गर्ग ने आरोप पत्र और समन आदेश को रद्द करने के लिये याचिका दायर की, जिसे उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया।
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
- न्यायालय ने माना कि पक्षकारों के बीच NI अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत कार्यवाही में अधिकारिता प्राप्त आपराधिक न्यायालय द्वारा दर्ज किये गए निष्कर्ष, उसी मुद्दे से संबंधित किसी भी बाद की कार्यवाही में दोनों पक्षों के लिये बाध्यकारी होंगे।
- न्यायालय ने आपराधिक मामलों में पूर्व न्याय की प्रयोज्यता संबंधी विधि पर चर्चा की।
- न्यायालय ने माना कि दो निर्णय जहाँ आपराधिक कार्यवाही में पूर्व न्याय लागू नहीं किया गया था, उनमें दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 482 के अंतर्गत याचिका शामिल थी।
- देवेंद्र बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2009) के मामले में पहली याचिका FIR को रद्द करने के लिये थी तथा दूसरी याचिका मजिस्ट्रेट द्वारा मामले का संज्ञान लेने के बाद प्रस्तुत की गई थी।
- मुस्कान एंटरप्राइजेज एवं अन्य बनाम पंजाब राज्य (2024) के मामले में पहली याचिका को वापस ले लिया गया था, जबकि दूसरी याचिका को बिना किसी स्वतंत्रता के पहले वापस लेने के कारण सुनवाई योग्य नहीं माना गया था।
- इस प्रकार न्यायालय ने माना कि त्यागी उन आरोपों के आधार पर अभियोजन नहीं चला सकते जो पिछली कार्यवाही में उनके बचाव के लिये थे जिसमें वे आरोपी थे। इस प्रकार, वर्तमान आपराधिक कार्यवाही केवल इसी आधार पर रद्द किये जाने योग्य है।
- न्यायालय ने भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 420 के अंतर्गत कार्यवाही को रद्द कर दिया।
आपराधिक कार्यवाहियों में पूर्व न्याय की प्रयोज्यता से संबंधित विधान क्या है?
- आपराधिक मामलों में पूर्व न्याय के सिद्धांत की प्रयोज्यता के प्रश्न पर इस न्यायालय द्वारा कई निर्णयों में विचार किया गया है।
- प्रीतम सिंह बनाम पंजाब राज्य (1956) के मामले में न्यायालय ने संबासिवम बनाम लोक अभियोजक, संघीय मलय (1950) के मामले का उदाहरण दिया तथा निम्नलिखित निर्धारित किया:
- पूर्व न्याय का सिद्धांत आपराधिक एवं सिविल कार्यवाही दोनों पर लागू होता है।
- इस मामले में आरोपी प्रीतम सिंह शामिल है, जिस पर पहले हथियार रखने के आरोप में आर्म्स एक्ट के अधीन मुकदमा चलाया गया था और उसे दोषमुक्त कर दिया गया था।
- बाद में एक हत्या के मुकदमे में अभियोजन पक्ष ने उसी हथियार की बरामदगी को उसके विरुद्ध साक्ष्य के तौर पर प्रयोग करने की कोशिश की।
- हत्या के मामले में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने पिछले दोषमुक्त करने के निर्णय को खारिज कर दिया तथा कहा कि पहले के निर्णय में दी गई राय भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अंतर्गत बाध्यकारी एवं अप्रासंगिक नहीं थी।
- अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने स्वतंत्र रूप से साक्ष्यों का मूल्यांकन किया तथा निष्कर्ष निकाला कि प्रीतम सिंह के विरुद्ध हथियार बरामदगी सिद्ध हुई।
- उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण से असहमति जताई तथा सांबशिवम बनाम सरकारी अभियोजक (1950) से लॉर्ड मैकडरमोट की टिप्पणियों का उदाहरण दिया।
- लॉर्ड मैकडरमोट की उद्धृत राय में कहा गया है कि दोषमुक्त करने का निर्णय न केवल उसी अपराध के लिये फिर से मुकदमा चलाने पर रोक लगाता है, बल्कि "पक्षों के बीच सभी बाद की कार्यवाही में बाध्यकारी एवं निर्णायक होता है।"
- उच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि "रेस जुडीकाटा प्रो वेरिटेट एकिपिटुर" (निर्णय लिया गया मामला सत्य के रूप में स्वीकार किया जाता है) का सिद्धांत आपराधिक कार्यवाही के साथ-साथ सिविल कार्यवाही पर भी लागू होता है।
- इस सिद्धांत के अनुसार, एक बार जब प्रीतम सिंह को गोला-बारूद रखने के आरोप से दोषमुक्त कर दिया गया, तो अभियोजन पक्ष उस निर्णय को स्वीकार करने के लिये बाध्य था तथा दूसरे मुकदमे में इसे चुनौती नहीं दे सकता था।
- भगत राम बनाम राजस्थान राज्य (1972) में न्यायालय ने संबाशिवम बनाम लोक अभियोजक, संघीय मलय (1950) मामले में प्रतिपादित दृष्टिकोण को अनुमोदित किया।