PPL कॉपीराइट मुद्दा

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयाँ एवं न्यायमूर्ति मनमोहन ने स्पष्ट किया कि उसका अंतरिम स्थगन आदेश केवल दिल्ली उच्च न्यायालय में लंबित सीएस (कॉम) 714/2022 के पक्षकारों के लिये बाध्यकारी है, तथा PPL को लाइसेंस शुल्क के भुगतान से बचने के लिये तीसरे पक्ष द्वारा इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।

• उच्चतम न्यायालय ने फोनोग्राफिक परफॉरमेंस लिमिटेड बनाम एज़्योर हॉस्पिटैलिटी प्राइवेट लिमिटेड (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

फोनोग्राफिक परफॉरमेंस लिमिटेड बनाम एज़्योर हॉस्पिटैलिटी प्राइवेट लिमिटेड (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वादी: फोनोग्राफिक परफॉरमेंस लिमिटेड (PPL) - एक म्यूजिक लाइसेंसिंग कंपनी जो कॉपीराइट की गई साउंड रिकॉर्डिंग के स्वामित्व का दावा करती है।
• प्रतिवादी: एज़्योर हॉस्पिटैलिटी प्राइवेट लिमिटेड - 'मामागोटो', 'ढाबा' और 'स्ली ग्रैनी' जैसे ब्रांडों के अंतर्गत लगभग 86 आउटलेट चलाने वाली रेस्तरां श्रृंखला संचालक।
• PPL ने एज़्योर हॉस्पिटैलिटी के विरुद्ध कॉपीराइट उल्लंघन का वाद संस्थित किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उचित लाइसेंस प्राप्त किये बिना एज़्योर के रेस्तरां और बार में इसकी कॉपीराइट की गई साउंड रिकॉर्डिंग का अनधिकृत उपयोग और दोहन किया जा रहा है।
• PPL प्रतिनिधियों ने पाया कि एज़्योर के रेस्तरां आउटलेट PPL से उचित लाइसेंस प्राप्त किये बिना PPL के स्वामित्व वाली कॉपीराइट की गई साउंड रिकॉर्डिंग चला रहे थे।
• PPL ने आतिथ्य प्रतिष्ठानों में अपनी साउंड रिकॉर्डिंग के व्यावसायिक उपयोग के लिये एज़्योर से लाइसेंस शुल्क मांगा।
• PPL ने वाणिज्यिक प्रतिष्ठानों को अपनी साउंड रिकॉर्डिंग प्रदर्शनों की सूची का लाइसेंस देने के लिये विशेष अधिकारों का दावा किया।
• एज़्योर ने साउंड रिकॉर्डिंग के लिये लाइसेंस देने के PPL के अधिकार को चुनौती दी, ऐसा करने के लिये PPL के विधिक अधिकार पर प्रश्न किया।
• एज़्योर ने अपने प्रतिष्ठानों में म्यूजिक बजाने के लिये PPL को लाइसेंस शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता को चुनौती दी।
• रिकॉर्डेड म्यूज़िक परफ़ॉर्मेंस लिमिटेड (आरएमपीएल) एक पंजीकृत कॉपीराइट सोसायटी के रूप में कार्य करती है, जिसके पास म्यूजिक लाइसेंसिंग के लिये स्थापित टैरिफ़ स्ट्रक्चर हैं।
• इस मामले में प्रश्न यह है कि क्या PPL स्वतंत्र रूप से साउंड रिकॉर्डिंग का लाइसेंस दे सकता है या उसे आरएमपीएल जैसी पंजीकृत कॉपीराइट सोसायटी के माध्यम से कार्य करना चाहिये।
• यह विवाद म्यूजिक लाइसेंसिंग और भुगतान के संबंध में हॉस्पिटल व्यवसाय के व्यापक दायित्वों को प्रभावित करता है।
• अन्य वाणिज्यिक प्रतिष्ठान अपने लाइसेंसिंग दायित्वों को समझने के लिये मामले के परिणामों की निगरानी कर रहे हैं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• दिल्ली उच्च न्यायालय की एकल पीठ की टिप्पणियाँ (3 मार्च 2025):
  • एकल न्यायाधीश ने पाया कि एज़्योर हॉस्पिटैलिटी के विरुद्ध़ कॉपीराइट उल्लंघन का प्रथम दृष्टया मामला स्थापित हुआ था।
  • न्यायालय ने कॉपीराइट किये गए कार्यों के स्वामी के रूप में उन कार्यों को लाइसेंस देने के लिये PPL के अंतर्निहित अधिकार को मान्यता दी।
  • न्यायाधीश ने माना कि कॉपीराइट अधिनियम की धारा 33 के अंतर्गत PPL के लाइसेंसिंग अधिकारों को कम नहीं किया जा सकता।
  • एज़्योर को अपने आउटलेट में PPL की कॉपीराइट की गई साउंड रिकॉर्डिंग चलाने से रोकने के लिये अंतरिम निषेधाज्ञा दी गई।
• दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ की टिप्पणियाँ (15 अप्रैल 2025):
  • खण्ड पीठ ने कॉपीराइट उल्लंघन के दावे के मूल गुणों पर निर्णय दिये बिना एकल न्यायाधीश के अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश को संशोधित कर दिया।
  • न्यायालय ने एज़्योर को आरएमपीएल की स्थापित टैरिफ संरचना के अनुसार गणना की गई PPL लाइसेंस फीस का भुगतान करने का निर्देश दिया।
  • खण्ड पीठ ने भुगतान की व्यवस्था को इस तरह से माना जैसे टैरिफ की गणना उद्देश्यों के लिये PPL आरएमपीएल का सदस्य हो।
  • इस निर्देश ने प्रभावी रूप से एज़्योर को PPL को मुआवज़ा सुनिश्चित करते हुए म्यूजिक लगाना जारी रखने की अनुमति दी।
• उच्चतम न्यायालय की टिप्पणियाँ (21 अप्रैल 2025):
  • उच्चतम न्यायालय ने खण्ड पीठ के उस निर्देश पर रोक लगा दी, जिसमें एज़्योर को आरएमपीएल टैरिफ दरों के अंतर्गत PPL को भुगतान करने की आवश्यकता थी।
  • न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एज़्योर को PPL के गाने बजाने से रोकने वाला मूल एकल न्यायाधीश का अंतरिम निषेधाज्ञा स्थगन अवधि के दौरान लागू नहीं होगा।
  • उच्चतम न्यायालय ने PPL के गाने बजाने पर पूर्ण प्रतिबंध को बहाल नहीं किया, जिससे एज़्योर को परिचालन लचीलापन मिल गया।
• उच्चतम न्यायालय की स्पष्टीकरण टिप्पणियाँ (19 जून 2025):
  • न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि उसका 21 अप्रैल 2025 का स्थगन आदेश दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित वाणिज्यिक मुकदमे (सीएस (कॉम) 714 ऑफ 2022) के पक्षकारों के बीच सख्ती से लागू होता है। 
  • उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि तीसरे पक्ष कॉपीराइट की गई साउंड रिकॉर्डिंग का उपयोग करने के लिये PPL को लाइसेंस शुल्क का भुगतान करने से बचने के लिये स्थगन आदेश पर भरोसा नहीं कर सकते। 
  • न्यायालय ने म्यूजिक लाइसेंसिंग के संबंध में विशिष्ट मुकदमेबाजी पक्षों और व्यापक उद्योग दायित्वों के बीच अंतर किया। 
  • स्पष्टीकरण विशिष्ट मुकदमेबाजी के पक्षकार नहीं होने वाले वाणिज्यिक प्रतिष्ठानों द्वारा स्थगन आदेश के दोषपूर्ण निर्वचन को रोकता है।
• न्यायिक दृष्टिकोण:
  • न्यायालयों ने एज़्योर के वाणिज्यिक परिचालनों के साथ PPL के कॉपीराइट हितों को संतुलित करने में सावधानी बरती है।
  • उच्चतम न्यायालय ने अंतरिम अनुतोष उपायों पर ध्यान केंद्रित करते हुए, मूल कॉपीराइट मुद्दों पर निर्णायक निर्णय देने से परहेज किया है।
  • न्यायपालिका ने पक्षों के बीच विशिष्ट विवाद पर ध्यान केंद्रित करते हुए व्यापक उद्योग निहितार्थों को मान्यता दी है।

कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 33 क्या है?

• धारा 33 कॉपीराइट सोसायटी के पंजीकरण से संबंधित है। 
• प्राथमिक निषेध:
  • कोई भी व्यक्ति या व्यक्तियों का संघ किसी ऐसे कार्य के संबंध में लाइसेंस जारी करने या देने का व्यवसाय शुरू नहीं करेगा या नहीं चलाएगा जिसमें केंद्रीय सरकार द्वारा दिये गए पंजीकरण के अतिरिक्त कॉपीराइट उपलब्ध है।
• व्यक्तिगत कॉपीराइट स्वामी के अधिकार:
  • कॉपीराइट के स्वामी को, अपनी व्यक्तिगत क्षमता में, अपने स्वयं के कार्यों के संबंध में लाइसेंस देने का अधिकार जारी रहेगा। 
  • ऐसे व्यक्तिगत लाइसेंसिंग अधिकार पंजीकृत कॉपीराइट सोसायटी के सदस्य के रूप में कॉपीराइट स्वामी के दायित्वों के अनुरूप होने चाहिये।
• सिनेमैटोग्राफ फिल्मों और साउंड रिकॉर्डिंग के लिये विशेष प्रावधान:
  • सिनेमैटोग्राफ फिल्मों या साउंड रिकॉर्डिंग में सम्मिलित साहित्यिक, नाटकीय, म्यूजिकमय और कलात्मक कार्यों के संबंध में लाइसेंस जारी करने या प्रदान करने का व्यवसाय केवल अधिनियम के अंतर्गत विधिवत पंजीकृत कॉपीराइट सोसायटी के माध्यम से ही किया जाएगा।
• संक्रमणकालीन प्रावधान:
  • कॉपीराइट (संशोधन) अधिनियम, 1994 से पहले धारा 33 के प्रावधानों के अनुसार कार्य करने वाली प्रदर्शन अधिकार सोसायटी को कॉपीराइट सोसायटी माना जाएगा। 
  • ऐसी प्रत्येक मौजूदा सोसायटी को कॉपीराइट (संशोधन) अधिनियम, 1994 के लागू होने से एक वर्ष के अंदर स्वयं को पंजीकृत करवाना होगा।
• आवेदन की प्रक्रिया:
  • निर्धारित शर्तों को पूरा करने वाले व्यक्तियों का कोई भी संघ लाइसेंसिंग व्यवसाय करने की अनुमति के लिये कॉपीराइट रजिस्ट्रार को आवेदन कर सकता है। 
  • कॉपीराइट रजिस्ट्रार केंद्र सरकार को आवेदन प्रस्तुत करेगा।
• पंजीकरण मानदंड:
  • केंद्र सरकार लेखकों और अधिकारों के अन्य मालिकों के हितों को ध्यान में रखते हुए किसी एसोसिएशन को कॉपीराइट सोसायटी के रूप में पंजीकृत कर सकती है।
  • सरकार जनता के हित और सुविधा पर विचार करती है, विशेष रूप से लाइसेंस प्राप्त करने की संभावना वाले समूहों पर।
  • आवेदकों की योग्यता और व्यावसायिक क्षमता का मूल्यांकन किया जाता है।
  • पंजीकरण निर्धारित शर्तों के अधीन है।
• एकाधिकार प्रावधान:
  • केन्द्रीय सरकार सामान्यतः एक ही प्रकार के कार्यों के संबंध में व्यवसाय करने के लिये एक से अधिक कॉपीराइट सोसायटी का पंजीकरण नहीं करेगी।
• पंजीकरण अवधि एवं नवीनीकरण:
  • कॉपीराइट सोसायटी को दिया गया पंजीकरण पाँच वर्ष की अवधि के लिये होगा।
  • निर्धारित प्रपत्र में अनुरोध करने पर प्रत्येक पाँच वर्ष की समाप्ति से पहले समय-समय पर पंजीकरण का नवीनीकरण किया जा सकता है।
  • केंद्र सरकार कॉपीराइट सोसायटी के कार्यकाज पर कॉपीराइट रजिस्ट्रार की रिपोर्ट पर विचार करने के बाद पंजीकरण का नवीनीकरण कर सकती है।
• नवीकरण के लिये नियंत्रण की आवश्यकताएँ:
  • पंजीकरण का नवीनीकरण कॉपीराइट सोसायटी के सामूहिक नियंत्रण के अधीन है जिसे कार्यों के लेखकों के साथ साझा किया जाता है। 
  • लेखकों को कॉपीराइट के स्वामी या रॉयल्टी प्राप्त करने के अधिकार के रूप में अपनी क्षमता में नियंत्रण बनाए रखना चाहिये।
• मौजूदा सोसायटी अनुपालन:
  • कॉपीराइट (संशोधन) अधिनियम, 2012 से पहले पंजीकृत प्रत्येक कॉपीराइट सोसायटी को एक वर्ष के अंदर इस अध्याय के अंतर्गत स्वयं को पंजीकृत कराना होगा।
• रद्दीकरण की शक्तियाँ:
  • यदि केंद्र सरकार को ऐसा प्रतीत होता है कि कॉपीराइट सोसायटी का प्रबंधन लेखकों और अन्य अधिकार स्वामियों के हितों के लिये हानिकारक तरीके से किया जा रहा है, तो वह पंजीकरण रद्द कर सकती है।
  • रद्दीकरण निर्धारित जाँच के बाद किया जाएगा।
• निलंबन की शक्तियाँ:
  • केंद्र सरकार पंजीकरण को निलंबित कर सकती है यदि वह लेखकों और अधिकारों के अन्य मालिकों के हित में ऐसी कार्यवाही को आवश्यक समझती है।
  • धारा 33A, धारा 35 की उपधारा (3) और धारा 36 का अनुपालन न करने पर भी निलंबन हो सकता है।
  • कॉपीराइट सोसायटी की स्थापना या निगमन के साधन में अनधिकृत परिवर्तन के लिये निलंबन लगाया जा सकता है।
  • आदेश में निर्दिष्ट अनुसार निलंबन एक वर्ष से अधिक नहीं होगा।
• प्रशासक की नियुक्ति:
  • निलंबन के दौरान, सरकार कॉपीराइट सोसायटी के कार्यों का निर्वहन करने के लिये एक प्रशासक की नियुक्ति करेगी।