सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय की न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की पीठ ने रूसी फिशरीज प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम भावना सेठ और अन्य (2026) के मामले में दोहराया कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 100 के अधीन द्वितीय अपील में, उच्च न्यायालय को साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करके निचले न्यायालय द्वारा अभिलिखित किये गए तथ्यात्मक निष्कर्षों को फिर से खोलने या उसमें हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं है। 

• न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और प्रथम अपील न्यायालय द्वारा पारित विनिर्दिष्ट पालन के आदेश को बरकरार रखा। 

रूसी फिशरीज प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम भावना सेठ और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह विवाद 1988 में निष्पादित कृषि भूमि के विक्रय के करार के विनिर्दिष्ट पालन के लिये दायर एक वाद से उत्पन्न हुआ। 
• विचारण न्यायालय ने विनिर्दिष्ट पालन से इंकार कर दिया और केवल आंशिक प्रतिफल की वापसी को मंजूरी दी। 
• प्रथम अपील न्यायालय ने इस निर्णय को पलट दिया और विनिर्दिष्ट पालन का आदेश दिया, यह मानते हुए कि वादी ने भुगतान, समय विस्तार और तत्परता और इच्छा को विधिवत रूप से साबित कर दिया था। 
• द्वितीय अपील में उच्च न्यायालय ने हस्तक्षेप करने से इंकार कर दिया, यह पाते हुए कि विधि का कोई सारवान् प्रश्न नहीं उठा है। 
• प्रतिवादी-अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय का रुख करते हुए तर्क दिया कि प्रथम अपील न्यायालय द्वारा तत्परता और इच्छाशक्ति, समय विस्तार और नकद भुगतान के संबंध में दिये गए तथ्य-आधारित निष्कर्ष त्रुटिपूर्ण थे और उच्च न्यायालय द्वारा इनकी पुन: परीक्षा की जानी चाहिये थी।  

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

न्यायालय ने निम्नलिखित प्रमुख टिप्पणियां कीं: 

द्वितीय अपील में तथ्यों के निष्कर्षों पर पुनर्विचार नहीं किया जा सकता: 

• यह सर्वविदित विधि है कि तथ्यों के निष्कर्ष, चाहे वे कितने भी गलत क्यों न हों, द्वितीय अपील में दोबारा नहीं खोले जा सकते या उनमें कोई परिवर्तन नहीं किया जा सकता। 
• द्वितीय अपील केवल विधि के किसी महत्वपूर्ण प्रश्न पर ही की जा सकती है , न कि तथ्यात्मक त्रुटियों के सुधार के लिए। 
• यह तर्क कि उच्च न्यायालय को प्रथम अपील न्यायालय के निष्कर्षों की सत्यता सुनिश्चित करने के लिये साक्ष्यों की परीक्षा करनी चाहिये थी, "निराधार" माना गया। 

कोई सारवान् विधि प्रश्न नहीं उठाया गया: 

• जब तक उच्च न्यायालय विधि का कोई सारवान् प्रश्न तैयार नहीं करता, तब तक उसके लिये तथ्य-आधारित निष्कर्षों का पुनर्मूल्यांकन करना या उनमें हस्तक्षेप करना अनुमेय नहीं है, भले ही वे गलत प्रतीत हों। 
• तत्परता और इच्छाशक्ति, समय विस्तार और नकद भुगतान से संबंधित निष्कर्षों को न तो अनुचित और न ही अवैध माना गया - और इसलिये उनमें किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।  

प्रथम अपील डिक्री की पुष्टि: 

• न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और प्रथम अपील न्यायालय द्वारा पारित विनिर्दिष्ट पालन के आदेश को बरकरार रखा। 

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 क्या है? 

सांविधिक शर्तें: 

• सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 अधीनस्थ न्यायालयों द्वारा पारित अपीलीय डिक्री के विरुद्ध उच्च न्यायालय में द्वितीय अपील का उपबंध करती है। 
• अपील तभी की जा सकती है जब उच्च न्यायालय संतुष्ट हो कि मामले में विधि का कोई सारवान् प्रश्न सम्मिलित है। 
• अपील ज्ञापन में शामिल विधि के मूल प्रश्न को स्पष्ट रूप से बताना आवश्यक है। 
• संतुष्ट होने पर, उच्च न्यायालय विधि के सारवान् प्रश्न को सूत्रबद्ध करेगा। 
• अपील की सुनवाई निर्धारित प्रश्न के आधार पर की जाती है, तथापि आवश्यकता पड़ने पर न्यायालय को विधि के अन्य सारवान् प्रश्नों पर भी सुनवाई करने का अधिकार प्राप्त है। 

अधिकारिता की प्रकृति और दायरा: 

• जब तक विधि में उपबंधित न हो, अपील का कोई निहित अधिकार विद्यमान नहीं होता है। 
• प्रथम अपीलीय न्यायालय को तथ्यों के आधार पर अंतिम न्यायालय घोषित किया जाता है। 
• जब तक विधि का कोई सारवान् प्रश्न शामिल न हो, उच्च न्यायालय साक्ष्यों या तथ्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता। 
• उच्च न्यायालय को तथ्यों के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने की कोई अधिकारिता नहीं है, चाहे त्रुटि कितनी भी गंभीर क्यों न प्रतीत हो। 
• उच्च न्यायालय प्रथम अपील का द्वितीय न्यायालय नहीं है। 

ऐतिहासिक संदर्भ: 

• धारा 100 में 1976 में संशोधन किया गया था, जिससे उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर कठोर प्रतिबंध लगाए गए थे। 
• 1976 से पहले भी, प्रिवी काउंसिल तथ्यों के आधार पर प्रथम अपील न्यायालय को अंतिम मानती थी। 
• इस संशोधन का उद्देश्य उच्च न्यायालयों को विधि के सारवान् प्रश्नों के बिना द्वितीय अपीलों का निपटारा करने से रोकना था। 

अनिवार्य आवश्यकताएँ: 

• अपीलकर्त्ता को अपील ज्ञापन में विधि के सारवान् प्रश्न को तैयार करना होगा (उपधारा 3)।  
• उच्च न्यायालय को विधि के सारवान् प्रश्न को स्पष्ट और विशिष्ट रूप से तैयार करना होगा (उपधारा 4)।  
• अपील की सुनवाई केवल निर्धारित प्रश्न (उपधारा 5) पर ही की जानी चाहिये। 
• सांविधिक आदेश का पालन किये बिना अपीलीय अधिकारिता का प्रयोग करने से निर्णय अमान्य हो जाता है। 

हस्तक्षेप के लिये निषिद्ध आधार: 

• उच्च न्यायालय तथ्यों के निष्कर्षों को अपास्त नहीं कर सकता और साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता। 
• केवल इसलिये हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता क्योंकि निष्कर्ष साक्ष्यों के विपरीत हैं। 
• केवल इसलिये हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता क्योंकि प्रथम अपील न्यायालय ने विचारण न्यायालय के तर्क पर विस्तार से विचार नहीं किया। 
• तथ्यों की त्रुटिपूर्ण खोज के आधार पर द्वितीय अपील पर विचार नहीं किया जा सकता। 

अनुपालन न करने के परिणाम: 

• विधि के सारवान् प्रश्न को तैयार किये बिना मंजूर की गई द्वितीय अपील को अपास्त किया जा सकता है। 
• मामले को उच्च न्यायालय में वापस नहीं भेजा जा सकता क्योंकि अपीलकर्त्ता अनिवार्य आवश्यकताओं को पूरा न करने की अपनी गलती से लाभ नहीं उठा सकते। 
• उचित प्रक्रिया का पालन किये बिना दिया गया निर्णय मान्य नहीं हो सकता। 

अपवाद और लचीलापन: 

• एकपक्षीय पारित अपीलीय डिक्रियों से अपील की जा सकती है (उपधारा 2)। 
• उच्च न्यायालय मूल रूप से तैयार न किये गए अन्य सारवान् विधिक प्रश्नों पर, अभिलिखित किये गए कारणों के साथ अपील सुन सकता है (उपधारा 5 का परंतुक)। 
• वास्तव में विचार किये गए और निर्णय लिये गए प्रश्नों से सारवान् प्रश्न का निरूपण किया जा सकता है, तथापि इस दृष्टिकोण की आलोचना भी की गई है। 

सिविल प्रक्रिया संहिता के अधीन प्रथम अपील बनाम द्वितीय अपील