बादशाह बनाम उर्मिला बादशाह गोडसे (2013)

परिचय 

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें न्यायालय ने कहा कि यदि पति ने धोखे से दूसरा विवाह कर लिया है तो दूसरी पत्नी भरण-पोषण पाने की अधिकारी है। 
• यह निर्णय न्यायमूर्ति रंजना प्रकाश देसाई एवं न्यायमूर्ति ए.के. सीकरी की दो सदस्यीय पीठ ने दिया।

तथ्य   

• विशेष अनुमति याचिका (SLP) दाखिल करने में 63 दिन का विलंब हुआ तथा इसे पुनः दाखिल करने में 11 दिन का अतिरिक्त विलंब हुआ, लेकिन उच्चतम न्यायालय ने इस विलंब को क्षमा कर दिया। 
• याचिकाकर्त्ता ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के निर्णय को चुनौती दी, जिसने दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 125 के अंतर्गत प्रतिवादी संख्या 1 (पत्नी) को 1000 रुपये प्रति माह और प्रतिवादी संख्या 2 (बेटी) को 500 रुपये प्रति माह भरण-पोषण देने के निर्णय को यथावत बनाए रखा। 
• प्रतिवादी संख्या 1 ने दावा किया कि उसने 10 फरवरी, 2005 को हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार देवगढ़ मंदिर में याचिकाकर्त्ता से विवाह किया तथा उसके साथ रहती थी। प्रारंभ में याचिकाकर्त्ता ने उसके साथ अच्छा व्यवहार किया, लेकिन तीन महीने बाद शोभा नाम की एक महिला ने उसकी पत्नी होने का दावा किया, जिससे विवाद उत्पन्न हुआ।
• प्रतिवादी संख्या 1 ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्त्ता ने उसे मानसिक एवं शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया, विशेषकर उसके गर्भवती होने के बाद। उसने बच्चे के पितृत्व पर संदेह किया और गर्भपात पर बल दिया। 
• असहनीय उत्पीड़न के कारण, वह चली गई तथा अपने माता-पिता के साथ रहने लगी, बाद में 28 नवंबर, 2005 को प्रतिवादी संख्या 2 को जन्म दिया। याचिकाकर्त्ता ने प्रतिवादी संख्या 1 के साथ किसी भी तरह के विवाह से अस्वीकार कर किया तथा दावा किया कि वह उसे ब्लैकमेल करने की कोशिश कर रही थी। 

• उसने दावा किया कि वह 1979 से शोभा से विवाहित है तथा उसके साथ उसके दो बच्चे हैं। प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट (JMFC) ने प्रतिवादियों के पक्ष में निर्णय दिया तथा निष्कर्ष दिया कि प्रतिवादी संख्या 1 याचिकाकर्त्ता से विवाहित थी, उसके साथ रहती थी और उसने प्रतिवादी संख्या 2, उसकी जैविक बेटी को जन्म दिया। इन निष्कर्षों को अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश एवं उच्च न्यायालय ने यथावत बनाए रखा।
• JMFC ने निर्धारित किया कि याचिकाकर्त्ता ने प्रतिवादी संख्या 1 से विवाह करते समय साशय अपना पहला विवाह को छुपाया तथा उसके साथ अपनी पत्नी के रूप में सहवास किया। विवाह की तस्वीरों सहित साक्ष्य ने प्रतिवादी के दावों का समर्थन किया।
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि चूँकि प्रतिवादी संख्या 1 के साथ उसका विवाह हिंदू विवाह अधिनियम के अंतर्गत उसका पहले विवाह के अस्तित्व के कारण अमान्य था, इसलिये उसे धारा 125 CrPC के अंतर्गत "पत्नी" नहीं माना जा सकता और वह भरण-पोषण पाने की अधिकारी नहीं है।
• याचिकाकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय के निर्णयों पर विश्वास किया जिसमें कहा गया था कि पहले से जीवित पति या पत्नी वाले व्यक्ति से विवाहित महिला विधिक रूप से विवाहित पत्नी नहीं है तथा इसलिये वह CrPC की धारा 125 के अंतर्गत भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकती है।
• याचिकाकर्त्ता ने स्वीकार किया कि प्रतिवादी संख्या 2 को भरण-पोषण देने का उसका दायित्व था, लेकिन प्रतिवादी संख्या 1 के प्रति किसी भी विधिक दायित्व को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि वह विधिक रूप से विवाहित पत्नी नहीं थी। 

शामिल मुद्दे  

• क्या दूसरा विवाह करने वाली पत्नी CrPC की धारा 125 के अंतर्गत भरण-पोषण पाने की अधिकारी है?

टिप्पणी 

• इस मामले में न्यायालय ने चनमुनिया बनाम वीरेंद्र कुमार सिंह कुशवाहा एवं अन्य (2010) के निर्णय का उद्धरण दिया जिसमें न्यायालय ने कहा था कि "पत्नी" शब्द का निर्वचन यथासंभव व्यापक स्तर पर किया जाना चाहिये।
  • इसमें वह मामला भी शामिल होगा जहाँ एक पुरुष एवं एक महिला काफी लम्बे समय से एक साथ रह रहे हैं तथा CrPC की धारा 125 के अंतर्गत भरण-पोषण के लिये विवाह का ठोस साक्ष्य पूर्व शर्त नहीं है।
• वर्तमान मामले में, प्रतिवादी संख्या 1 ने यह सिद्ध करने के लिए सशक्त एवं ठोस साक्ष्य प्रस्तुत किये हैं कि वह याचिकाकर्त्ता से विवाहित थी, जो इस मामले को चनमुनिया मामले से अलग करता है, जहाँ विवाह की धारणा दीर्घकालिक सहवास पर आधारित थी। 
• याचिकाकर्त्ता ने अपना पहला विवाह को छिपाकर और अविवाहित होने और उससे विवाह करने के योग्य होने का मिथ्या दावा करके प्रतिवादी संख्या 1 को पथभ्रमित किया था। 
• उच्चतम न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्त्ता को यह तर्क देकर अपने स्वयं के दोषपूर्ण कृत्यों का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती कि प्रतिवादी संख्या 1 उसकी "विधिक रूप से विवाहित पत्नी" नहीं है तथा इस प्रकार वह CrPC की धारा 125, के अंतर्गत भरण पोषण की अधिकारी नहीं है। 
• न्यायालय ने यमुनाबाई अनंतराव अधव बनाम अनंतराव शिवराम अधय एवं अन्य (1988) तथा सविताबेन सोमाबाई भाटिया बनाम गुजरात राज्य (2005) मामलों में अंतर स्पष्ट किया, जहाँ महिलाओं ने साशय ऐसे पुरुषों से विवाह किया, जिनका पहले से ही विवाह हुआ था।
• अधव और सविताबेन के मामले में दिये गए निर्णय केवल तभी लागू होते हैं जब कोई महिला साशय ऐसे पुरुष से विवाह करती है, जिसका पहला विवाह पहले से ही हो चुका है। हालाँकि, ये निर्णय तब लागू नहीं होते जब किसी महिला को धोखे से ऐसे पुरुष से विवाह करने के लिये विवश किया जाता है, जो धोखे से अपने पहले विवाह को छुपाता है।
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि भरण-पोषण संबंधी विधि का उद्देश्य निराश्रित व्यक्तियों को सशक्त बनाना और सामाजिक न्याय, समानता एवं सम्मान को बढ़ावा देना है।
• न्यायालय को विधि की भावना को बनाए रखने के लिये भरण-पोषण के मामलों से निपटान के दौरान विरोधात्मक दृष्टिकोण से हटकर सामाजिक संदर्भ में निर्णय लेने के दृष्टिकोण को अपनाना चाहिये।
• निर्वचन का दोषपूर्ण नियम यहाँ लागू होता है, जिसका अर्थ है कि न्यायालयों को विधियों का निर्वचन इस तरह से करना चाहिये कि विधि द्वारा संबोधित किये जाने वाले हानि को रोका जा सके, यह सुनिश्चित करते हुए कि धोखेबाज पति अपने उत्तरदायित्व से बच न सकें।
• न्यायालय ने निर्णय दिया कि धोखे से विवाह किये जाने वाली महिला को कम से कम CrPC की धारा 125 के अंतर्गत भरण-पोषण का दावा करने के उद्देश्य से विधिक रूप से विवाहित पत्नी के रूप में माना जाना चाहिये, ताकि अन्याय को रोका जा सके और विधायी मंशा को बनाए रखा जा सके।

 निष्कर्ष

• उच्चतम न्यायालय ने इस तथ्य की पुष्टि की कि यदि कोई महिला अपना पहला विवाह को छिपाकर किसी पुरुष द्वारा धोखे से विवाह कर ली जाती है, तो वह CrPC की धारा 125 के अंतर्गत भरण-पोषण पाने की अधिकारी है, जिससे छल एवं अन्याय के विरुद्ध सुरक्षा सुनिश्चित होती है। 
• यह निर्णय सामाजिक न्याय, सम्मान एवं समानता के सिद्धांतों को स्थापित करता है, तथा धोखेबाज पतियों को विवाह में पथभ्रमित की गई महिलाओं को वित्तीय सहायता देने से अस्वीकार करने के लिये विधिक प्रावधानों का अनुचित लाभ लेने से रोकता है।