सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 11 नियम 14

स्रोत: उच्चतम न्यायालय   

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने कहा कि एक बार जब सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 7 नियम 11 के अधीन वाद नामंजूर कर दिया जाता है, तो अपीलीय न्यायालय की अधिकारिता नामंजूरी के आदेश की वैधता की जांच करने तक सीमित रहता है। अपीलीय न्यायालय को न तो अतिरिक्त दस्तावेज़ प्रस्तुत करने का निदेश देने का अधिकार होता है और न ही वाद के गुण-दोष का मूल्यांकन करने का। 

• उच्चतम न्यायालय ने श्री श्रीकांत एन.एस. एवं अन्य बनाम के. मुनिवेंकटप्पा एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया । 

श्री श्रीकांत एन.एस. एवं अन्य बनाम के. मुनिवेंकटप्पा एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• यह विवाद सर्वे संख्या 11/2 के अंतर्गत 3 एकड़ 39 गुंटा भूमि के एक टुकड़े से संबंधित है, जो होन्नाकलासपुरा गांव, अनेकल तालुक में स्थित है, जिसे मूल रूप से मैसूर सरकार द्वारा 19.11.1926 को कुरुबेटप्पा (प्रतिवादी संख्या 1/वादकर्त्ता के पिता) को अनुदान स्वरूप प्रदान किया गया था। 
• अपीलकर्त्ताओं की दादी, श्रीमती मरक्का ने कथित रूप से दिनांक 11.10.1939 को पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से क्रय किया, और वर्ष 1939-40 में नामांतरण (mutation) उनके नाम दर्ज किया गया। 
• प्रतिवादी संख्या 1 और उसकी माता ने इस संव्यवहार को चुनौती देते हुए कई कार्यवाहियाँ शुरू कीं , जिनमें घोषणा और व्यादेश के लिये वाद, कर्नाटक अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (कुछ भूमि के अंतरण का निषेध) अधिनियम, 1978 के अधीन आवेदन, और दस्तावेज़ निर्माण का आरोप लगाते हुए आपराधिक परिवाद सम्मिलित थे। 
• प्रतिवादी द्वारा पूर्व में दायर वादों (O.S. सं. 181, 1975, O.S. सं. 320, 1989, O.S. सं. 91, 2010) को परिसीमा सहित विभिन्न आधारों पर नामंजूर कर दिया गया था, और संबंधित अपीलें एवं द्वितीय अपीलें भी उच्च न्यायालयों द्वारा नामंजूर की गई थीं।  
• वर्तमान मामले में, प्रतिवादी सं. 1 ने O.S. सं. 434/2011 दायर कर यह घोषणा करने की मांग की कि RRT सं. 87/2010 में प्रतिवादी सं. 2/तहसीलदार द्वारा पारित दिनांक 06.09.2010 का आदेश अवैध था। 
• अपीलकर्त्ताओं ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 7 नियम 11 (क) और (घ) के अधीन एक आवेदन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि प्रतिवादी दिनांक 11.10.1939 के विक्रय विलेख को रद्द करने की मांग किये बिना अनुतोष की मांग नहीं कर सकता। 
• विचारण न्यायालय ने आवेदन स्वीकार कर लिया तथा दिनांक 28.10.2013 के आदेश द्वारा वादपत्र को नामंजूर कर दिया। 
• प्रतिवादी संख्या 1 ने तब अस्वीकृति आदेश के विरुद्ध नियमित अपील संख्या 271/2020 को प्राथमिकता दी और सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 11 नियम 14 के अधीन I.A. सं. 2 दायर की, जिसमें तहसीलदार को नामांतरण रजिस्टर की प्रति संख्या 5/1939-40 पेश करने का निदेश देने की मांग की गई। 
• प्रथम अपीलीय न्यायालय ने आवेदन स्वीकार कर लिया, जिसे बाद में उच्च न्यायालय ने पुष्टि की, जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान अपील उच्चतम न्यायालय में प्रस्तुत की गई। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 11 नियम 14 के अधीन केवल वाद के लंबित रहने की अवस्था में ही न्यायालय को दस्तावेज़ों के प्रस्तुतीकरण हेतु निर्देश देने का अधिकार प्रदान करता है, जबकि वर्तमान प्रकरण में वादपत्र को नामंजूर किये जाने के पश्चात् वाद पहले ही समाप्त हो चुका था। 
• न्यायालय ने कहा कि प्रथम अपील न्यायालय को विवाद के गुण-दोष पर निर्णय करने का आदेश नहीं दिया गया है, अपितु उसे केवल सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 7 नियम 11 के अधीन वादपत्र को खारिज करने वाले विचारण न्यायालय के आदेश की वैधता की जांच करने का आदेश दिया गया है। 
• शीर्ष न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि वादपत्र की नामंजूरी की वैधता की जांच करते समय अपीलीय न्यायालय को केवल वादपत्र की सामग्री तक सीमित रहना चाहिये और इसके परे जाकर अन्य दस्तावेज़ों का परीक्षण नहीं करना चाहिये, क्योंकि जब तक वादपत्र की नामंजूरी के प्रश्न का समाधान नहीं हो जाता, तब तक कोई अन्य दस्तावेज़ विचारणीय नहीं होते।  
• न्यायालय ने टिप्पणी की कि प्रथम अपीलीय न्यायालय अनावश्यक रूप से उच्चतम न्यायालय द्वारा आपराधिक विशेष अनुमति याचिका को खारिज करते समय की गई टिप्पणियों से प्रभावित था , जिसमें केवल यह संकेत दिया गया था कि सिविल कार्यवाही का निर्धारण उसके गुण-दोष के आधार पर किया जाना चाहिये। 
• उच्चतम न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि नामांतरण रजिस्टर प्रस्तुत करने की अनुमति देने वाला आदेश " पूर्णतः मिथ्या था और अधिकारिता के प्रयोग में त्रुटि से ग्रस्त था" और यह सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 11 नियम 14 के दायरे से बाहर था।  
• दस्तावेज़ प्रस्तुत करने के निर्देश को रद्द करते हुए, न्यायालय ने प्रतिवादी को नियमित अपील में अतिरिक्त आधार उठाने की अनुमति देते हुए आदेश की पुष्टि की, तथा इसमें कोई अवैधता नहीं पाई। 

सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 11 नियम 14 क्या है? 

• आदेश 11, नियम 14  सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के अधीन न्यायालय को यह विवेकाधीन अधिकार प्रदान करता है कि वह किसी भी पक्षकार को वाद की कार्यवाही के दौरान दस्तावेज़ प्रस्तुत करने का निदेश दे सके।   
• इस शक्ति का प्रयोग करने के लिये अस्थायी अधिकारिता स्पष्ट रूप से "किसी भी वाद के लंबित रहने के दौरान" तक सीमित है, जिसका अर्थ है कि ऐसा निदेश केवल तभी जारी किया जा सकता है जब वाद न्यायालय के समक्ष सक्रिय रूप से विद्यमान हो। 
• जिन दस्तावेज़ों के प्रस्तुतीकरण की मांग की जाती है, वे दस्तावेज़ "वाद में विचाराधीन किसी विषय से संबंधित" होने चाहिये, जिससे यह सुनिश्चित हो कि दस्तावेज़ का वाद में विवादित प्रश्नों से प्रासंगिक संबंध (nexus) है। 
• न्यायालय को यह भी अधिकार प्राप्त है कि वह शपथ के अधीन दस्तावेज़ों का प्रस्तुतीकरण मांग सके, जिससे प्रस्तुत दस्तावेज़ों की प्रामाणिकता एवं सत्यता सुनिश्चित की जा सके। 
• यह नियम न्यायालय को यह विवेक भी प्रदान करता है कि वह प्रस्तुत किए गए दस्तावेज़ों के साथ "उचित न्यायिक दृष्टिकोण से यथोचित व्यवहार करे," अर्थात् उनकी ग्राह्यता, साक्ष्यगत मूल्य, तथा प्रक्रिया संबंधी विनियमन का निर्धारण कर सके। 
• यह प्रावधान साक्ष्य की खोज के लिये एक प्रक्रियात्मक उपकरण के रूप में कार्य करता है, जिसका उद्देश्य यह है कि न्यायालय के समक्ष समस्त प्रासंगिक साक्ष्य प्रस्तुत हो सकें, परंतु यह न्यायालय की न्यायिक निगरानी के अधीन होता है, जिससे प्रासंगिकता तथा औचित्य सुनिश्चित किया जा सके।