CPC का आदेश I नियम 10

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि CPC के आदेश 1 नियम 10 में प्रयुक्त अभिव्यक्ति "कार्यवाही के किसी भी चरण में" का यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता कि प्रतिवादी एक ही कार्यवाही के विभिन्न चरणों में एक ही आपत्ति को दोहरा सकता है, जब मुद्दा पूर्व चरण में निर्णायक रूप से निर्धारित किया जा चुका है।

• उच्चतम न्यायालय ने सुल्तान सईद इब्राहिम बनाम प्रकाशन एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

सुल्तान सईद इब्राहिम बनाम प्रकाशन एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता स्वर्गीय जमीला बीवी का पोता है, जो पलक्कड़ के मुख्य उप न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर ओ.एस. संख्या 617/1996 में मूल प्रतिवादी थी। 
• 14 जून 1996 को, जमीला बीवी ने मूल वादी को ₹6,00,000 में एक दुकान की संपत्ति बेचने के लिये एक करार किया, जिसमें ₹1,50,000 तीन महीने के अंदर देय थे। 
• अपीलकर्त्ता इस करार का साक्षी था। मुकदमे की संपत्ति में पलक्कड़, केरल में स्थित 1 सेंट भूमि पर टाइल वाली छत वाली दुकान शामिल है। इसे जमीला बीवी ने 10 सितंबर 1976 को एक असाइनमेंट डीड के माध्यम से खरीदा था। 
• डीड के क्लॉज 8 में जमीला बीवी के बेटों में से एक, स्वर्गीय शाहुल हमीद (अपीलकर्त्ता के पिता) के किरायेदारी अधिकारों का संकेत दिया गया था, जो 1969 से 1 नवंबर 1992 को अपनी मृत्यु तक किरायेदार थे।
• वादी ने दावा किया कि वह सदैव शेष राशि का भुगतान करने के लिये तैयार था, लेकिन जमीला बीवी विक्रय विलेख निष्पादित करने में विफल रही, जिसके कारण विनिर्दिष्ट पालन के लिये मुकदमा दायर किया गया। 
• 30 जून 1998 को, ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में एकपक्षीय मुकदमा तय किया। जमीला बीवी ने एकपक्षीय डिक्री को अलग करने के लिये 1998 की I.A. संख्या 2204 दायर की, जिसे 30 जून 1999 को खारिज कर दिया गया। 
• उच्च न्यायालय ने CMA संख्या 125/1999 में उनकी अपील को स्वीकार कर लिया, मुकदमे को परीक्षण के लिये बहाल कर दिया। 
• अपने लिखित अभिकथन में, जमीला बीवी ने विक्रय करार से इनकार किया तथा वादी द्वारा छल का आरोप लगाया। 17 मार्च 2003 को, ट्रायल कोर्ट ने करार को वैध एवं लागू करने योग्य मानते हुए मुकदमे को फिर से तय किया।
• डिक्री को आरएफए संख्या 281/2003 में चुनौती दी गई थी, जिसे उच्च न्यायालय ने 2 अगस्त 2008 को खारिज कर दिया था। 

• उच्चतम न्यायालय ने भी 13 अगस्त 2008 को एसएलपी (सी) संख्या 18880/2008 को खारिज कर दिया, जिससे डिक्री अंतिम हो गई। 
• 30 जुलाई 2003 को, वादी ने विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम की धारा 28(5) और CPC के आदेश XXI नियम 19 के तहत डिक्री के निष्पादन के लिये आईए संख्या 2548/2003 दायर किया। 
• जमीला बीवी की मृत्यु 19 अक्टूबर 2008 को हुई और वादी ने उनके विधिक उत्तराधिकारियों को पक्षकार बनाने के लिये 20 नवंबर 2008 को आईए संख्या 3823/2008 दायर किया। 
• कुछ विधिक उत्तराधिकारियों ने निष्पादन पर आपत्ति जताई, दावा किया कि कब्जा नहीं दिया गया और समय पर पूरी शेष राशि जमा नहीं की गई।
• ट्रायल कोर्ट ने पाया कि 30 जुलाई 2003 को जमा की गई 97,116 रुपए की राशि उच्च न्यायालय के आई.ए. संख्या 931/2004 के पहले के आदेश के अनुसार वैध थी और कब्जे को डिक्री में निहित माना गया था। 
• 11 अप्रैल 2012 को, संविदा को रद्द करने की मांग करने वाली आई.ए. संख्या 669/2009 को खारिज कर दिया गया था। 
• उच्च न्यायालय ने 14 जून 2012 को सीआरपी संख्या 233/2012 को खारिज कर दिया, जिसमें रद्द करने की याचिका को खारिज करने की पुष्टि की गई। 
• 19 जुलाई 2012 को, अपीलकर्त्ता ने आई.ए. संख्या 2348/2012 दायर की, जिसमें पक्षकार सूची से उसका नाम हटाने की मांग की गई, जिसमें दावा किया गया कि वह एक किरायेदार था और विधिक उत्तराधिकारी नहीं था। 
• 19 जून 2013 को ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्त्ता की आई.ए. को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि उसने 2008 से बिना किसी आपत्ति के कार्यवाही में भाग लिया था और अब वह निष्पादन में विलंब करने का प्रयास कर रहा था।
• ट्रायल कोर्ट ने माना कि याचिका रचनात्मक रेस ज्यूडिकेटा द्वारा वर्जित थी और इसमें सद्भावना की कमी थी। 
• अपीलकर्त्ता ने ओ.पी. (सी) संख्या 2290/2013 में आदेश को चुनौती दी, जिसे 29 नवंबर 2021 को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया। 
• उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि अपीलकर्त्ता का अभियोग वैध था, तथा उसके आवेदन को रेस ज्यूडिकेटा द्वारा वर्जित किया गया था। 
• इसने स्वतंत्र कब्जे के उसके दावे को खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के निर्णय को भी यथावत रखा। 
• अपीलकर्त्ता ने अब इन आदेशों के विरुद्ध वर्तमान अपील दायर करके उच्चतम न्यायालय में अपील किया है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• विधि न्यायालयों को CPC के आदेश I नियम 10 के अंतर्गत किसी भी स्तर पर पक्षों को शामिल करने या हटाने की अनुमति देता है, लेकिन इस शक्ति का दुरुपयोग कई वर्षों के बाद प्रारंभिक आपत्ति के बिना आदेश XXII नियम 4 के तहत अभियोग को पूर्ववत करने के लिये नहीं किया जा सकता है।
• यदि अपीलकर्त्ता को विधिक उत्तराधिकारी के रूप में अपने अभियोग पर आपत्ति थी, तो उसे आदेश XXII नियम 4 के उप-नियम (2) के तहत अभियोग के समय उन्हें उठाना चाहिये था।
• यदि ट्रायल कोर्ट ने उसकी आपत्ति को खारिज कर दिया होता, तो अपीलकर्त्ता उच्च न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण आवेदन दायर करके इसे चुनौती दे सकता था।
• अपीलकर्त्ता ने, 2008 से अभियोग में शामिल होने और कार्यवाही में भाग लेने के बावजूद, चार साल बाद तक अपने अभियोग पर कभी आपत्ति नहीं की या स्वतंत्र किरायेदार होने का दावा नहीं किया।
• वह ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय दोनों में, विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम की धारा 28 के तहत संविदा के निरसन से संबंधित पूर्व कार्यवाही के दौरान भी मौन रहे।
• भानु कुमार जैन बनाम अर्चना कुमार (2004) में उच्चतम न्यायालय ने माना कि एक ही कार्यवाही के अंदर विभिन्न चरणों में भी रेस जूडिकेटा का सिद्धांत लागू होता है।
• जबकि न्यायालय आदेश I नियम 10 के तहत "किसी भी चरण" पर कार्यवाही कर सकते हैं, एक बार निर्णायक रूप से निपटान के बाद एक ही मुद्दे को विभिन्न चरणों में बार-बार नहीं उठाया जा सकता है।
• कलकत्ता उच्च न्यायालय ने तारिणी चरण भट्टाचार्य बनाम केदार नाथ हलधर (1928) में स्पष्ट किया कि एक दोषपूर्ण विधिक निर्णय भी रेस जूडिकेटा के रूप में कार्य कर सकता है यदि उसे समय पर चुनौती नहीं दी जाती है।
• पहले के मामलों के विपरीत, जहाँ आदेश XXII नियम 4 के तहत अभियोग लगाना स्पष्ट रूप से दोषपूर्ण था, वर्तमान मामले में, अपीलकर्त्ता के पास ऐसा कोई आधार नहीं था तथा सही उपचार समय पर आपत्ति करने में था, न कि आदेश I नियम 10 का विलम्ब से आह्वान करने में।
• अपीलकर्त्ता के इस दावे के संबंध में कि डिक्री में कब्ज़ा शामिल नहीं था, न्यायालय ने रोहित कोचर बनाम विपुल इंफ्रास्ट्रक्चर डेवलपर्स लिमिटेड (2024) और बाबू लाल बनाम हजारी लाल किशोरी लाल (1982) में अपने निर्णय की पुष्टि की, जिसमें कहा गया कि जहाँ विक्रेता के पास विशेष कब्ज़ा था, वहाँ विनिर्दिष्ट पालन के लिये डिक्री में निहित रूप से कब्ज़ा देने का दायित्व शामिल है।
• इसलिये, यह दावा कि डिक्री-धारक को कब्ज़ा पाने का अधिकार नहीं है, में योग्यता नहीं है तथा इसे अस्वीकार किया जाता है।
• ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय दोनों ने अपीलकर्त्ता के आवेदन को सही ढंग से खारिज कर दिया, तथा उच्चतम न्यायालय ने अपने निष्कर्षों में कोई विधिक त्रुटि नहीं पाई।
• अपीलकर्त्ता द्वारा दो सप्ताह के अंदर विधिक सेवा प्राधिकरण को ₹25,000 का भुगतान करने के साथ अपील को खारिज किया जाता है।
• चूँकि विक्रय विलेख पहले ही प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में निष्पादित किया जा चुका है, इसलिये निष्पादन न्यायालय को अब यह सुनिश्चित करना होगा कि मुकदमे वाली संपत्ति का खाली और शांतिपूर्ण कब्जा दो महीने के अंदर उसे सौंप दिया जाए, यदि आवश्यक हो तो पुलिस सहायता का उपयोग किया जाए।

CPC का आदेश I नियम 10 क्या है?

परिचय:

• आदेश I नियम 10 अन्य तथ्यों के साथ-साथ न्यायालय को कार्यवाही के किसी भी चरण में किसी पक्ष को शामिल करने, प्रतिस्थापित करने या हटाने की अनुमति देने का अधिकार देता है।
• आदेश I नियम 10 (1) में यह प्रावधान है कि जब मुकदमा गलत वादी के नाम पर दायर किया जाता है।
  • यह प्रावधान न्यायालयों को उन स्थितियों को सुधारने की अनुमति देता है, जहाँ वादी के रूप में गलत व्यक्ति द्वारा मुकदमा दायर किया गया हो या जहाँ इस विषय में अनिश्चितता हो कि सही वादी ने मुकदमा दायर किया है या नहीं। 
  • न्यायालय के पास विधिक कार्यवाही के किसी भी चरण में सुधार करने की विवेकाधीन शक्ति है, जिसका अर्थ है कि यह उपाय मामले की पूरी अवधि के दौरान उपलब्ध है। 
  • न्यायालय को इस शक्ति का प्रयोग करने के लिये, यह संतुष्ट होना चाहिये कि त्रुटि सद्भावना में की गई वास्तविक चूक के कारण हुई है, न कि किसी छल या दुर्भावनापूर्ण आशय से।
  • न्यायालय को यह भी निर्धारित करना होगा कि मामले के मूल में वास्तविक विवाद को हल करने के लिये सही वादी को प्रतिस्थापित करना या शामिल करना आवश्यक है। 
  • जब न्यायालय ऐसे परिवर्तन करने का निर्णय लेता है, तो वह या तो गलत वादी को सही वादी से प्रतिस्थापित कर सकता है या मामले में उचित समझे जाने पर अतिरिक्त वादी जोड़ सकता है। 
  • न्यायालय के पास यह अधिकार है कि वह इन परिवर्तनों को करते समय जो भी नियम और शर्तें उचित एवं न्यायसंगत समझे, उन्हें लागू कर सकता है, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि सभी पक्षों के साथ समान व्यवहार किया जाए। 
  • यह प्रावधान वादी के नाम में तकनीकी त्रुटियों के कारण मामलों को खारिज होने से रोकने के लिये एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा के रूप में कार्य करता है, जिससे विवादों के मूल समाधान को बढ़ावा मिलता है।
• सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश I नियम 10 का उप-नियम (2) न्यायालय को मुकदमे की कार्यवाही के किसी भी चरण में पक्षों को शामिल करने या हटाने का व्यापक विवेक प्रदान करता है।
  • न्यायालय कार्यवाही के किसी भी चरण में, किसी पक्ष द्वारा आवेदन किये जाने पर या अपनी स्वयं की पहल पर, पक्षकारों को हटा सकता है या शामिल कर सकता है। 
  • न्यायालय किसी भी पक्ष को हटा सकता है जो मामले में अनुचित तरीके से शामिल हुआ है, चाहे वह वादी हो या प्रतिवादी। 
  • न्यायालय किसी भी ऐसे व्यक्ति को शामिल कर सकता है जिसे पक्षकार के रूप में शामिल किया जाना चाहिये था लेकिन मूल मुकदमे से हटा दिया गया था। 
  • न्यायालय ऐसे पक्षकारों को भी जोड़ सकता है जिनकी उपस्थिति मामले में सभी मुद्दों के पूर्ण एवं प्रभावी निर्णय के लिये आवश्यक है। 
  • ऐसे सभी आदेश उन शर्तों पर दिये जाते हैं जिन्हें न्यायालय सभी संबंधित पक्षों के लिये उचित मानता है। 
  • यह शक्ति विवादों के व्यापक समाधान के लिये पक्षों का उचित गठन सुनिश्चित करती है।
• CPC के आदेश I नियम 10 के उप-नियम (3) में सहमति आवश्यकताओं का प्रावधान है:
  • किसी भी ऐसे व्यक्ति को वादी के रूप में नहीं शामिल किया जा सकता है, जिसे उस व्यक्ति की स्पष्ट सहमति के बिना अपने पक्ष में मुकदमा करने के लिये किसी अन्य मित्र (विधिक अभिभावक) की आवश्यकता हो। 
  • इसी तरह, किसी भी व्यक्ति को विकलांगता के तहत वादी के लिये उस क्षमता में कार्य करने के लिये उनकी सहमति के बिना अगले मित्र के रूप में नहीं जोड़ा जा सकता है।
• CPC के आदेश I नियम 10 के उप-नियम (4) में संशोधन का प्रावधान है, जब प्रतिवादी को शामिल किया जाता है:
  • जब मामले में कोई नया प्रतिवादी शामिल किया जाता है, तो इस परिवर्तन को दर्शाने के लिये वादपत्र (दावे का विवरण) में संशोधन किया जाना चाहिये, जब तक कि न्यायालय अन्यथा निर्देश न दे।
  • समन एवं वादपत्र दोनों की संशोधित प्रतियाँ नए शामिल किये गए प्रतिवादी को दी जानी चाहिये।
  • न्यायालय यह भी आदेश दे सकता है कि संशोधित प्रतियाँ मूल प्रतिवादी को दी जाएँ, यदि वह इसे उचित समझता है।
• CPC के आदेश I नियम 10 के उप-नियम (5) में अतिरिक्त प्रतिवादियों के लिये परिसीमा अवधि का प्रावधान है।
  • किसी भी नए शामिल किये गए प्रतिवादी के विरुद्ध विधिक कार्यवाही केवल उस तिथि से आरंभ मानी जाती है जब उन्हें समन की तामील की जाती है। 
  • यह प्रावधान भारतीय सीमा अधिनियम, 1877 की धारा 22 की आवश्यकताओं के अधीन है, जो विधिक कार्यवाहियों के लिये समय सीमा को नियंत्रित करता है।

प्रासंगिक मामला कानून:

• रमेश हीराचंद कुंदनमल बनाम ग्रेटर बॉम्बे नगर निगम (1992):
  • नियम 10 का उप-नियम (2) न्यायालयों को पक्षों में दोषों को दूर करने के लिये व्यापक विवेकाधीन शक्ति प्रदान करता है तथा यह वादी द्वारा आवश्यक पक्षों को रिकॉर्ड पर लाने में विफलता तक सीमित नहीं है।
  • आवश्यक पक्ष को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया जाता है जिसके बिना न्यायालय द्वारा कोई प्रभावी आदेश नहीं दिया जा सकता।
  • उचित पक्ष वह होता है जिसकी अनुपस्थिति प्रभावी आदेश को बाधित नहीं करती, लेकिन जिसकी उपस्थिति सभी मुद्दों पर पूर्ण एवं अंतिम निर्णय के लिये आवश्यक होती है।
  • पक्षों को जोड़ना आम तौर पर न्यायालय के प्रारंभिक अधिकार क्षेत्र के प्रश्न के बजाय मामले के तथ्यों के आधार पर न्यायिक विवेक का मामला होता है।
  • किसी व्यक्ति को केवल तभी पक्षकार के रूप में शामिल किया जा सकता है, जब मुकदमे के विषय-वस्तु में उसका प्रत्यक्ष विधिक हित हो, न कि केवल व्यावसायिक हित।
  • किसी व्यक्ति को आवश्यक पक्षकार बनाने के लिये, उसकी उपस्थिति आवश्यक होनी चाहिये ताकि वह न्यायालय के निर्णय से आबद्ध हो सके, तथा उसके बिना प्रश्नों का प्रभावी ढंग से निपटान नहीं किया जा सकता।
  • पक्षकारों को शामिल करने का परीक्षण यह है कि क्या न्यायालय का आदेश व्यक्ति के विधिक अधिकारों के उपयोग को सीधे प्रभावित कर सकता है।
  • प्रासंगिक साक्ष्य या तर्क होने से कोई व्यक्ति आवश्यक पक्षकार नहीं बन जाता - इससे वह केवल आवश्यक साक्षी बन जाएगा।
  • नियम का उद्देश्य केवल कार्यों की बहुलता को रोकने के बजाय पूर्ण न्यायनिर्णयन सुनिश्चित करना है, हालाँकि यह एक आकस्मिक लाभ हो सकता है।