रेस जूडिकेटा और इसका अनुप्रयोग

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने इस तथ्य की पुनः पुष्टि की कि पूर्वन्याय (रेस जूडिकेटा) का सिद्धांत एक ही कार्यवाही के विभिन्न चरणों पर भी लागू होता है, सिवाय उन मुद्दों को पुनः उठाने के जो पहले उठाए जा सकते थे।

• उच्चतम न्यायालय ने सुल्तान इब्राहिम बनाम प्रकाशन एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

सुल्तान इब्राहिम बनाम प्रकाशन एवं अन्य (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मुकदमा 1 सेंट की एक व्यावसायिक संपत्ति से संबंधित है, जिसमें तीन तरफ की दीवारों और सामने के शटर के साथ एक टाइल वाली छत वाली दुकान शामिल है, जो किझुमुरी देसोम, वार्ड नंबर 3, ब्लॉक 42, सर्वे नंबर 1895, पलक्कड़ टाउन, केरल में स्थित है। 
• मूल विवाद वादी-क्रेता और प्रतिवादी जमीला बीवी के बीच 14 जून 1996 को विक्रय के लिये एक करार के विनिर्दिष्ट पालन के संबंध में उत्पन्न हुआ था। 
• विक्रय के लिये करार कुल 6,00,000/- रुपये के लिये निष्पादित किया गया था, जिसमें 4,50,000/- रुपये अग्रिम के रूप में दिये गए थे तथा शेष 1,50,000/- रुपये तीन महीने के भीतर चुकाए जाने थे। 
• मूल प्रतिवादी के पोते, अपीलकर्त्ता ने इस करार के साक्षी के रूप में कार्य किया। प्रतिवादी ने मूल रूप से 10 सितंबर 1976 को एक असाइनमेंट डीड के माध्यम से संपत्ति हासिल की थी।
• जब प्रतिवादी विधिक नोटिस के बावजूद विक्रय विलेख निष्पादित करने में विफल रहा, तो वादी ने विनिर्दिष्ट पालन के लिये ओएस संख्या 617/1996 स्थापित की। इस मुकदमे को शुरू में 30.06.1998 को एकपक्षीय रूप से डिक्री किया गया था, लेकिन प्रतिवादी द्वारा सफल चुनौती के बाद इसे परीक्षण के लिये बहाल कर दिया गया था। 
• विवादित कार्यवाही के बाद, मुकदमे को अंततः 17.03.2003 को डिक्री किया गया, जिसमें शेष प्रतिफल के भुगतान पर विक्रय विलेख के निष्पादन का निर्देश दिया गया। प्रतिवादी की अपील (आरएफए संख्या 281/2003) को केरल उच्च न्यायालय ने 02 अगस्त 2008 को खारिज कर दिया था। 
• इसके बाद, उच्चतम न्यायालय ने भी 13 अगस्त 2008 को प्रतिवादी की एसएलपी (सी) संख्या 18880/2008 को खारिज कर दिया निष्पादन के लंबित रहने के दौरान, मूल प्रतिवादी की 19 अक्टूबर 2008 को मृत्यु हो गई, जिससे आई.ए. संख्या 3823/2008 के माध्यम से विधिक उत्तराधिकारियों को अभियोजित करना आवश्यक हो गया, जिसे वर्तमान अपीलकर्त्ता सहित किसी भी प्रस्तावित विधिक उत्तराधिकारी की आपत्ति के बिना अनुमति दे दी गई।
• इसके बाद विभिन्न विधिक उत्तराधिकारियों द्वारा संविदा को रद्द करने की मांग करते हुए कई आवेदन दायर किये गए, जिन्हें ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट दोनों ने लगातार खारिज कर दिया। वर्तमान अपीलकर्त्ता इन कार्यवाहियों के दौरान मौन रहा, जबकि उसे तामील की गई और वह प्रतिवादी के रूप में उपस्थित हुआ। 
• जुलाई 2012 में, उसके अभियोग के लगभग चार वर्ष बाद और निरसन आवेदन को खारिज किये जाने के एक महीने के भीतर, अपीलकर्त्ता ने पार्टी सरणी से हटाने की मांग करते हुए आदेश I नियम 10 CPC के अंतर्गत आईए नंबर 2348/2012 दायर किया। उन्होंने दावा किया कि उन्हें मुस्लिम विधि के अंतर्गत दोषपूर्ण तरीके से अभियोग में लाया गया था तथा उन्होंने अपने मृत पिता से उत्तराधिकार में मिले किरायेदारी अधिकारों का दावा किया, जबकि उन्होंने विक्रय करार को देखा था और ऐसी आपत्तियाँ उठाए बिना पिछली कार्यवाही में भाग लिया था। 
• हटाने के आवेदन को 19 जून 2013 को ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया था, तथा बाद में केरल उच्च न्यायालय ने 29.11.2021 को ओपी (सी) संख्या 2290/2013 में खारिज कर दिया, जिसके कारण उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील हुई। दो दशकों से अधिक समय तक चले इस मुकदमे के दौरान, वादी 2003 से अंतिम आदेश प्राप्त करने के बावजूद कब्जा प्राप्त करने में असमर्थ रहा है।

 न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि रेस जूडिकेटा का सिद्धांत न केवल विभिन्न कार्यवाहियों के बीच संचालित होता है, बल्कि एक ही कार्यवाही के भीतर क्रमिक चरणों तक अपना अनुप्रयोग बढ़ाता है। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि एक बार जब कोई मामला किसी भी चरण में न्यायिक निर्धारण के माध्यम से अंतिम रूप प्राप्त कर लेता है, तो पक्षों को उसी मुकदमे के बाद के चरणों में समान मुद्दों को फिर से उठाने से रोक दिया जाता है। 
• न्यायालय ने देखा कि जहाँ प्रतिवादी की मृत्यु के बाद आदेश XXII नियम 4 CPC के अंतर्गत उचित जाँच के बाद विधिक उत्तराधिकारियों का अभियोग प्रभावित होता है, तथा प्रस्तावित विधिक उत्तराधिकारी द्वारा नोटिस की तामील और उपस्थिति के बावजूद ऐसा अभियोग बिना किसी आपत्ति के आगे बढ़ता है, उक्त अभियोग अंतिम रूप प्राप्त करता है। 
• आदेश I नियम 10 CPC के अंतर्गत कोई भी बाद का आवेदन, पक्षकार की सूची से हटाने की मांग करता है, जो बहुत विलंब और कई हस्तक्षेप करने वाली कार्यवाहियों के बाद दायर किया जाता है, प्रक्रिया का दुरुपयोग होता है और रचनात्मक रेस जूडिकेटा द्वारा वर्जित होता है।
• न्यायालय ने कहा कि अन्य विलंबकारी आवेदनों को खारिज करने के तुरंत बाद दायर किये गए विलोपन आवेदन का समय, साथ ही आपत्ति करने के कई अवसरों के बावजूद अपीलकर्त्ता की लंबी चुप्पी, आवेदन की प्रामाणिकता पर गंभीर रूप से सवाल उठाती है। 
• इस तरह का आचरण अभियोग के विषय में वास्तविक शिकायत के बजाय कार्यवाही को लंबा खींचने की एक सुनियोजित रणनीति को दर्शाता है। न्यायालय ने माना कि किरायेदारी अधिकारों के केवल दावे, समकालीन दस्तावेजों द्वारा समर्थित नहीं हैं तथा विक्रय करार के साक्षी के रूप में पक्षकार के अपने आचरण से विरोधाभासी हैं, उन्हें बनाए नहीं रखा जा सकता। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि निष्पादन कार्यवाही के दौरान पहली बार उठाए गए किरायेदारी के दावे, दलीलों या पहले की कार्यवाही में किसी भी आधार के बिना, डिक्री निष्पादन को बाधित करने के लिये डिज़ाइन किये गए बाद के विचार हैं।

रेस जूडिकेटा के सिद्धांत क्या हैं?

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 11 में रेस जूडिकेटा का सिद्धांत स्थापित किया गया है, जो न्यायालयों को किसी भी ऐसे मुकदमे या मुद्दे पर सुनवाई करने से रोकता है, जहाँ मामला पहले से ही एक सक्षम न्यायालय द्वारा उन्हीं पक्षों के बीच एक पूर्व मुकदमे में सीधे और काफी हद तक तय किया जा चुका है।

• मुख्य तत्त्व:
  • एक ही पक्ष या उनके अंतर्गत दावा करने वाले। 
  • मुकदमे में उल्लिखित एक समान हक। 
  • दोनों मुकदमों में मामला सीधे और काफी हद तक मुद्दा होना चाहिये। 
  • पिछले निर्णय को एक सक्षम न्यायालय द्वारा सुना जाना चाहिये और अंतिम रूप से निर्णय दिया जाना चाहिये।
• मूल सिद्धांत:
  • यह धारा इस विधिक सिद्धांत को प्रतिबिम्बित करती है कि किसी भी मामले का दो बार निर्णय नहीं किया जाना चाहिये - एक बार सक्षम न्यायालय द्वारा पक्षों के बीच किसी मुद्दे पर निर्णय दे दिये जाने के बाद, कोई भी पक्ष आगामी कार्यवाही में उसी मामले को पुनः नहीं उठा सकता।
• महत्त्वपूर्ण स्पष्टीकरण:
  • स्पष्टीकरण IV विशेष रूप से महत्त्वपूर्ण है - यह मानता है कि कोई भी मामला जो "पूर्ववर्ती मुकदमे में बचाव या हमले के रूप में उठाया जा सकता था और उठाया जाना चाहिये था" को सीधे मुद्दे में माना जाता है। 
  • स्पष्टीकरण VII निष्पादन कार्यवाही के लिये रेस जूडिकेटा को बढ़ाता है। 
  • स्पष्टीकरण VIII सीमित अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालयों के निर्णयों को बाद के मुकदमों में रेस जूडिकेटा के रूप में संचालित करने की अनुमति देता है।
• तीन लैटिन विधिक सूत्रों पर आधारित:
  • इंटरेस्ट रिपब्लिका यूट सिट फिनिस लिटियम - मुकदमेबाजी का अंत होना चाहिये।
  • नेमो डेबेट बिस वेक्सारी - किसी भी व्यक्ति को एक ही कारण से दो बार परेशान नहीं किया जाना चाहिये।
  • रेस जूडिकेटा प्रो वेरिटेट ओसीसीपिटुर - न्यायिक निर्णयों को सही माना जाना चाहिये।

संदर्भित मामले

• भानु कुमार जैन बनाम अर्चना कुमार (2005): इस मामले ने स्थापित किया कि रेस ज्यूडिकेटा सिद्धांत न केवल विभिन्न कार्यवाहियों के बीच लागू होते हैं, बल्कि एक ही कार्यवाही के विभिन्न चरणों पर भी लागू होते हैं, जो पक्षों को तय किये गए मुद्दों पर फिर से मुकदमा चलाने से रोकते हैं।
• सत्यध्यान घोषाल बनाम देवराजिन देबी (1960): उच्चतम न्यायालय ने माना कि न्यायिक निर्णयों को अंतिम रूप देने के लिये रेस ज्यूडिकेटा आवश्यक है, जो पक्षों को पहले से तय मामलों पर फिर से मुकदमा चलाने से रोकता है, चाहे वह पिछले और भविष्य के मुकदमों के बीच हो या एक ही कार्यवाही के विभिन्न चरणों के बीच हो।
• वाई.बी. पाटिल और अन्य बनाम वाई.एल. पाटिल (1976): इस मामले ने स्पष्ट किया कि कार्यवाही के दौरान एक बार जब कोई आदेश अंतिम हो जाता है, तो यह रेस ज्यूडिकेटा सिद्धांतों के अंतर्गत उसी कार्यवाही के बाद के चरणों में बाध्यकारी हो जाता है। 
• होप प्लांटेशन्स लिमिटेड बनाम तालुक लैंड बोर्ड पीरमाडे (1999): न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि सक्षम न्यायालयों द्वारा लिये गए निर्णय अंतिम होने चाहिये, जब तक कि अपीलीय प्राधिकारियों द्वारा उन्हें संशोधित न किया जाए, तथा किसी भी व्यक्ति को एक ही मुकदमे का दो बार सामना नहीं करना चाहिये, क्योंकि यह निष्पक्षता एवं न्याय के विपरीत होगा।
• एस. रामचंद्र राव बनाम एस. नागभूषण राव (2022): इस मामले ने इस तथ्य की पुष्टि की कि एक ही मुद्दे से संबंधित एक ही मुकदमे में सक्षम न्यायालय द्वारा दिये गए दोषपूर्ण निर्णय भी पक्षों पर बाध्यकारी रहते हैं, और रेस ज्यूडिकेटा उसी कार्यवाही के बाद के चरणों पर भी लागू होता है। 
• गोविंदम्मल बनाम वैद्यनाथन (2017): इस मामले में सह-प्रतिवादियों के बीच रेस ज्यूडिकेटा के सिद्धांत को लागू करने के लिये तीन शर्तें पूरी करना आवश्यक है:
  • सह-प्रतिवादियों के बीच हितों का टकराव अवश्य होना चाहिये; 
  • वादी को राहत देने के लिये उक्त टकराव का निर्णय करना आवश्यक है; 
  • तथा उक्त टकराव पर अंतिम निर्णय होना चाहिये।
• तारिणी चरण भट्टाचार्य बनाम केदार नाथ हलधर (1928): कलकत्ता उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि किसी निर्णय के उचित या दोषपूर्ण होने का उसके न्यायिक संचालन पर कोई असर नहीं पड़ता है, तथा धारा 11 CPC, प्रयुक्त तर्क की परवाह किये बिना पक्षों के बीच न्यायालयी निर्णयों को निर्णायक बनाती है।