BCCI बनाम कोच्चि टस्कर्स केरल

स्रोत: इंडियन एक्सप्रेस 

परिचय 

बॉम्बे हाई कोर्ट ने 17 जून 2025 को एक महत्त्वपूर्ण निर्णय दिया, जिसमें भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (BCCI ) द्वारा बंद हो चुकी IPL फ्रेंचाइजी कोच्चि टस्कर्स केरल के पक्ष में 538 करोड़ रुपये से अधिक के मध्यस्थता पंचाटों को चुनौती देने को खारिज कर दिया गया। न्यायमूर्ति रियाज आई. चागला ने मध्यस्थ के निष्कर्षों को यथावत बनाए रखा, जिसमें माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के अंतर्गत न्यायिक हस्तक्षेप के सीमित दायरे का उल्लेख किया गया। यह निर्णय मध्यस्थता कार्यवाही की सुचिता प्रदान करता है तथा न्यायालय की भूमिका को योग्यता-आधारित समीक्षा के बजाय प्रक्रियात्मक निरीक्षण तक सीमित करता है।

BCCI  बनाम कोच्चि क्रिकेट प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• कोच्चि टस्कर्स केरल ने 2011 में रेंडेज़वस स्पोर्ट्स वर्ल्ड (RSW) के नेतृत्व वाले और कोच्चि क्रिकेट प्राइवेट लिमिटेड (KCPL) द्वारा संचालित एक संघ के अंतर्गत केवल एक IPL सीज़न में भाग लिया। 
• RSW की सह-स्वामित्व सुनंदा पुष्कर के पास था, जिन्होंने अप्रैल 2010 में अपने शेयर सरेंडर कर दिये थे। 
• 11 अप्रैल 2010 को BCCI  और RSW के बीच फ्रैंचाइज़ी करार पर हस्ताक्षर किये गए, जबकि KCPL ने 12 मार्च 2011 को एक पृथक करार किया।

समापन और विवाद:

• BCCI  ने 19 सितंबर 2011 को KCPL एवं RSW द्वारा मार्च 2011 तक अपेक्षित बैंक गारंटी प्रदान करने में विफल रहने का उदाहरण देते हुए फ्रैंचाइज़ करारों को समाप्त कर दिया।
• KCPL एवं RSW दोनों को समापन पत्र भेजा गया, जिसमें 10% बैंक गारंटी आवश्यकता के संबंध में संविदात्मक दायित्वों के उल्लंघन का आरोप लगाया गया।
• KCPL ने विलंब के लिये कई कारकों को उत्तरदायी माना, जिसमें कोच्चि में एक नए स्टेडियम की अनुपलब्धता, लंबित शेयरधारिता अनुमोदन और IPL मैचों में कमी शामिल है।

मध्यस्थता कार्यवाही:

• KCPL एवं RSW दोनों ने दोषपूर्ण समापन को चुनौती देते हुए 2012 में मध्यस्थता कार्यवाही आरंभ की। 
• 22 जून 2015 को मध्यस्थ ने समापन तिथि से लेकर पंचाट तिथि तक 18% ब्याज के साथ KCPL को 384.83 करोड़ रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया। इसके साथ ही, RSW को समान ब्याज प्रावधानों के साथ 153.34 करोड़ रुपये का भुगतान किया गया, जो संयुक्त पंचाटों में कुल 538.17 करोड़ रुपये था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या हैं?

सीमित न्यायिक हस्तक्षेप:

• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के अंतर्गत उसकी अधिकारिता बहुत सीमित है तथा वह मध्यस्थ के निष्कर्षों पर अपीलीय प्राधिकरण के रूप में कार्य नहीं कर सकता। 
• न्यायमूर्ति चागला ने कहा: "साक्ष्य और/या गुण-दोष के संबंध में दिये गए निष्कर्षों के विषय में BCCI  का असंतोष पंचाट को चुनौती देने का आधार नहीं हो सकता।" 
• न्यायालय ने विवाद के गुण-दोष में गहराई से जाने के BCCI  के प्रयास को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह धारा 34 के दायरे के विपरीत है।

संविदागत आवश्यकताओं का अधित्यजन:

• न्यायालय ने पाया कि BCCI  ने अपने आचरण और KCPL के साथ निरंतर सहभागिता के द्वारा बैंक गारंटी की आवश्यकता को प्रभावी रूप से क्षमा कर दिया था। 
• मध्यस्थ का निष्कर्ष कि BCCI  ने बैंक गारंटी प्रस्तुत करने के लिये खंड 8.4 के अंतर्गत आवश्यकता को क्षमा कर दिया था, को भौतिक तथ्यों एवं दस्तावेजों पर आधारित माना गया। 
• न्यायालय ने उल्लेख किया कि BCCI  द्वारा भुगतान की स्वीकृति और निरंतर बातचीत ने सख्त अनुपालन समयसीमा की अधित्यजन को प्रदर्शित किया।

निराकृत भंग का निष्कर्ष:

• न्यायालय ने मध्यस्थ के इस निष्कर्ष को यथावत बनाए रखा कि BCCI  द्वारा निष्कासन संविदा का उल्लंघन है। 
• परिस्थितियों और BCCI  के पिछले आचरण को देखते हुए निष्कासन को असंगत एवं अनुचित पाया गया। 
• न्यायालय ने कहा कि भले ही वैकल्पिक दृष्टिकोण संभव हो, लेकिन यह मध्यस्थ पंचाट में हस्तक्षेप का औचित्य नहीं रखता।

स्थापित प्रमुख विधिक सिद्धांत क्या हैं?

• मध्यस्थ पंचाट की सुचिता:
  • यह निर्णय इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि न्यायालयों को मध्यस्थ निर्णयों में हस्तक्षेप करने में संयम बरतना चाहिये।
  • बॉम्बे उच्च न्यायालय ने न्यायिक समीक्षा की सीमाओं को स्पष्ट रूप से रेखांकित किया, जिसमें इस तथ्य पर बल दिया गया कि साक्ष्य या गुण-दोष के आधार पर मध्यस्थ निष्कर्षों से असंतुष्ट होना, पंचाटों को रद्द करने के लिये वैध आधार नहीं बन सकता।
  • यह स्थिति अंतिमता सुनिश्चित करके और मध्यस्थ निर्णयों के लिये तुच्छ चुनौतियों को कम करके मध्यस्थता ढाँचे को सशक्त करती है।
• आचरण द्वारा संविदागत अधित्यजन:
  • आचरण के माध्यम से BCCI  की अधित्यजन को न्यायालय द्वारा मान्यता देना संविदा के अनुपालन के संबंध में एक महत्त्वपूर्ण उदाहरण प्रस्तुत करता है।
  • स्पष्ट संविदा की समय-सीमा के बावजूद, निर्णय दर्शाता है कि पक्ष अपने कार्यों, लाभों की स्वीकृति और निरंतर भागीदारी के माध्यम से सख्त पालन की आवश्यकताओं को क्षमा कर सकते हैं।
  • यह सिद्धांत भविष्य के वाणिज्यिक विवादों के लिये मार्गदर्शन प्रदान करता है जहाँ पक्ष व्यावसायिक संबंधों को बनाए रखते हुए मूल संविदा की समय-सीमा से विचलित होते हैं।

माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 क्या है?

• विनिर्दिष्ट अनुतोष एवं सीमित आधार:
  • किसी मध्यस्थता निर्णय के विरुद्ध न्यायालय में केवल निरस्तीकरण हेतु आवेदन देकर ही सहायता ली जा सकती है, तथा ऐसे निर्णय को केवल विशिष्ट सांविधिक आधारों पर ही निरस्त किया जा सकता है, जिसमें पक्षकार की अक्षमता, अवैध मध्यस्थता समझौता, प्रक्रियागत उल्लंघन, अधिकारिता का अतिक्रमण, या भारत की लोक नीति के साथ टकराव शामिल है।
• लोक नीति अपवाद - स्पष्ट दायरा:
  • कोई मध्यस्थता निर्णय भारत की लोक नीति के साथ तभी संघर्ष में होगा जब निर्णय छल या भ्रष्टाचार से प्रेरित हो, भारतीय विधि की मौलिक नीति का उल्लंघन करता हो, या नैतिकता या न्याय की सबसे मूलभूत धारणाओं के साथ संघर्ष करता हो, लेकिन इस परीक्षण में विवाद के गुण-दोष की समीक्षा शामिल नहीं होगी।
• पेटेंट अवैधता का आधार (घरेलू मध्यस्थता):
  • घरेलू मध्यस्थताओं (गैर-अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थताओं) के लिये, एक मध्यस्थता निर्णय को भी रद्द किया जा सकता है यदि वह निर्णय के स्वरूप में स्पष्ट अवैधता के कारण दोषपूर्ण हो, हालाँकि किसी निर्णय को केवल विधि के दोषपूर्ण अनुप्रयोग या साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन के आधार पर रद्द नहीं किया जाएगा।
• सख्त समय सीमा:
  • अपास्त करने के लिये आवेदन मध्यस्थता निर्णय की प्राप्ति की तिथि से तीन महीने के अंदर किया जाना चाहिये, यदि न्यायालय को विश्वास हो कि आवेदक को पर्याप्त कारण से रोका गया था तो उसे तीस दिन के लिये बढ़ाया जा सकता है, लेकिन उसके बाद नहीं।
• पूर्व सूचना की आवश्यकता एवं शीघ्र निपटान:
  • धारा 34 के अंतर्गत आवेदन दूसरे पक्ष को पूर्व सूचना देने के बाद ही संस्थित किया जाएगा, जिसमें अनुपालन का शपथपत्र भी शामिल होगा, तथा ऐसे आवेदन का निपटान नोटिस की तामील की तिथि से एक वर्ष के अंदर शीघ्रता से किया जाना चाहिये।
• अधिकरण की कार्यवाही स्थगित करने की न्यायालय की शक्ति:
  • आवेदन प्राप्त होने पर, न्यायालयी कार्यवाही को एक निश्चित अवधि के लिये स्थगित कर सकता है, ताकि मध्यस्थ अधिकरण को कार्यवाही पुनः आरंभ करने का अवसर मिल सके या ऐसी कार्यवाही की जा सके, जिससे मध्यस्थ निर्णय को रद्द करने का आधार समाप्त हो जाए।

निष्कर्ष

बॉम्बे उच्च न्यायालय का निर्णय स्पोर्ट्स लॉ एवं मध्यस्थता न्यायशास्त्र से संबंधित एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें BCCI  की चुनौती के विरुद्ध 538 करोड़ रुपये से अधिक के मध्यस्थता पंचाटों को यथावत बनाए रखा गया है। यह निर्णय मध्यस्थता मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप के सीमित दायरे को पुष्ट करता है, जबकि आचरण के माध्यम से संविदा अधित्यजन के संबंध में महत्त्वपूर्ण उदाहरण प्रस्तुत करता है। यह निर्णय भारत में मध्यस्थता ढाँचे को सशक्त करता है तथा भविष्य के खेल फ्रैंचाइज़िंग विवादों के लिये महत्त्वपूर्ण मार्गदर्शन प्रदान करता है, जो सुसंगत संविदात्मक व्यवहार और मध्यस्थ कार्यवाही की अंतिमता के महत्त्व पर जोर देता है।