विद्या द्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कंपनी (2021)

परिचय

यह एक ऐतिहासिक निर्णय है जिसमें उच्चतम न्यायालय ने विवादों की मध्यस्थता के लिये परीक्षण निर्धारित किये हैं। 

• यह निर्णय न्यायमूर्ति एन.वी. रमना, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना एवं न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ द्वारा दिया गया।

तथ्य   

• उच्चतम न्यायालय ने इस निर्णय में इस संदर्भ का समाधान किया कि क्या संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 (TPA) के अंतर्गत मकान मालिक-किराएदार विवाद मध्यस्थता योग्य हैं।
• यह निर्णय हिमांगनी एंटरप्राइजेज बनाम कमलजीत सिंह अहलूवालिया (2017) के पूर्वनिर्णय पर पुनर्विचार करता है, जिसमें कहा गया था कि सार्वजनिक नीति संबंधी चिंताओं के कारण ऐसे विवाद मध्यस्थता योग्य नहीं हैं।
• हिमांगनी एंटरप्राइजेज ने नटराज स्टूडियोज और बूज एलन पर भरोसा करते हुए कहा था कि संपत्ति अंतरण अधिनियम द्वारा शासित मामलों में भी, विवाद का निर्णय सिविल न्यायालयों द्वारा किया जाना चाहिये।
• विद्या ड्रोलिया ने असहमति जताते हुए कहा कि माध्यस्थम अधिनियम की धारा 11 (6-A) रेफरल चरण में न्यायालय की भूमिका को केवल मध्यस्थता करार के अस्तित्व की जाँच करने तक सीमित करती है।
• इसने माना कि संपत्ति अंतरण अधिनियम के अंतर्गत मकान मालिक-किराएदार विवादों में व्यक्तिगत अधिकार शामिल हैं तथा इसलिये वे मध्यस्थता योग्य हैं, विशेष विधानों के अंतर्गत विवादों के विपरीत जो कुछ न्यायालयों को विशेष अधिकारिता प्रदान करते हैं।
• निर्णय ने स्पष्ट किया कि सांविधिक सुरक्षा (जैसे किराया नियंत्रण कानून) या विशेष अधिकारिता खंड विवादों को मध्यस्थता योग्य नहीं बनाते हैं - लेकिन संपत्ति अंतरण अधिनियम में ऐसी सीमाएँ उपलब्ध नहीं हैं।
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि नियुक्ति के चरण में न्यायिक हस्तक्षेप न्यूनतम होना चाहिये, जो विधायी मंशा के अनुरूप हो।
• ओलंपस सुपरस्ट्रक्चर और विमल किशोर शाह जैसे पुर्वनिर्णयों को स्थापित किया गया, जो इस तथ्य को पुष्ट करते हैं कि सांविधिक प्रतिबंध की अनुपलब्धता विशेष किराया कानूनों द्वारा शामिल नहीं किये गए पट्टे विवादों में मध्यस्थता की अनुमति देती है।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संपत्ति अंतरण अधिनियम के अंतर्गत किरायेदारी संबंधी विवादों का निपटान मध्यस्थता से किया जा सकता है, जब तक कि विशेष विधानों द्वारा कुछ न्यायालयों को विशेष अधिकारिता प्रदान करके उन्हें इससे वंचित न कर दिया जाए।

शामिल मुद्दे  

• न्यायालय ने दो मुख्य मुद्दों पर विचार किया:
  • गैर-मध्यस्थता का अर्थ।
  • क्या न्यायालय या मध्यस्थ अधिकरण मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 एवं 11 के अंतर्गत संदर्भ चरण में गैर-मध्यस्थता का निर्णय लेता है।

टिप्पणी 

• मध्यस्थता करार का सम्मान:
  • न्यायालय ने कनाडा के टेलस कम्युनिकेशंस मामले का उदाहरण देते हुए मध्यस्थता करारों का सम्मान करने के महत्त्व की पुनः पुष्टि की।
• किरायेदारी के मुद्दे मध्यस्थता योग्य हैं:
  • न्यायालय ने कहा कि किरायेदारी के मामले मध्यस्थता योग्य हैं, जो कि हिमांगिनी एंटरप्राइज मामले में पहले के निर्णय से भिन्न है।
• रेम वर्सेस एक्शन इन पर्सोनेम में लिया गया निर्णय:
  • बूज एलन एंड हैमिल्टन बनाम SBI होम फाइनेंस लिमिटेड (2011) मामले पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने रेम (मध्यस्थता योग्य नहीं) अधिकारों को प्रभावित करने वाले विवादों और व्यक्तिगत (मध्यस्थता योग्य) अधिकारों को प्रभावित करने वाले विवादों के बीच अंतर किया।
• मध्यस्थता करार का अस्तित्व बनाम वैधता:
  • न्यायालय ने स्पष्ट किया कि रेफरल चरण में केवल मध्यस्थता करार के अस्तित्व की जाँच की जानी चाहिये, उसकी वैधता की नहीं।
• गैर-मध्यस्थता के लिये परीक्षण:
  • न्यायालय ने चार शर्तें निर्धारित कीं, जिनमें विवादों पर मध्यस्थता नहीं की जा सकती:
    • जब विवाद में कोई अधीनस्थ व्यक्ति कार्यवाही नहीं होती है।
    • जब विवाद बड़े पैमाने पर जनता को प्रभावित करता है (एर्गा ओमनेस)।
    • जब इसमें अविभाज्य राज्य कार्य शामिल होते हैं।
    • जब विधि स्पष्ट रूप से या निहित रूप से मध्यस्थता को प्रतिबंधित करती है।
• धारा 8, 11, 16 एवं 34 के अंतर्गत न्यायिक हस्तक्षेप:
  • न्यायालय ने उन चरणों को स्पष्ट किया जिन पर गैर-मध्यस्थता की जाँच की जा सकती है - मध्यस्थता के लिये संदर्भ, मध्यस्थ की नियुक्ति, मध्यस्थता का आरंभ, और निर्णय को चुनौती।
• कॉम्पेटेंज़-कोम्पेटेंज़ और पृथक्करणीयता:
  • इन सिद्धांतों को इसलिये यथावत बनाए रखा गया ताकि न्यायालयों को रेफरल चरण में मामले की गुणवत्ता की जाँच करने से रोका जा सके, जब तक कि विधान स्पष्ट रूप से इसकी अनुमति न दे।
• धारा 8 एवं 11 का समान दायरा:
  • न्यायालय ने कहा कि दोनों धाराएँ मध्यस्थता करार के संबंध में न्यायिक जाँच के समान स्तर की अनुमति देती हैं।
• वाणिज्यिक विवादों में उदार निर्वचन:
  • वाणिज्यिक विवादों में मध्यस्थता को बढ़ावा देने के लिये न्यायालयों को उदार निर्वचन अपनाना चाहिये।
• ऋण वसूली अधिकरण अधिनियम और गैर-मध्यस्थता:
  • DRT अधिनियम के अंतर्गत विवादों पर मध्यस्थता नहीं की जा सकती, क्योंकि अधिनियम में विशेष उपचार और अधिकार प्रदान किये गए हैं, जिन्हें मध्यस्थता द्वारा समाप्त नहीं किया जा सकता।

निष्कर्ष 

• पहले से अनसुलझे कई प्रश्नों के उत्तर देने के बावजूद, निर्णय को आलोचना का सामना करना पड़ा, विशेष रूप से धारा 8 एवं 11 के अंतर्गत आदेशों की अपीलीयता और धारा 11 के अंतर्गत दुर्भावनापूर्ण आवेदनों की आशंकाओं के संबंध में। 
• फिर भी, विद्या द्रोलिया निर्णय एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसने विवादों की मध्यस्थता को स्पष्ट किया और भारत में मध्यस्थता करारों के आसपास के विधिक ढाँचे को सशक्त किया।