फरवरी 2024

रीता द्विवेदी बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य एवं अन्य

मामला संक्षेप में:

• तीन बहनों में से एक, याचिकाकर्त्ता ने पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय, चंडीगढ़ में एक बंदी प्रत्यक्षीकरण की याचिका दायर की।
• याचिकाकर्त्ता ने प्रतिवादी संख्या 9, 'विभा द्विवेदी' को प्रस्तुत करने की मांग करते हुए आरोप लगाया कि प्रतिवादी संख्या 9 को चौथी प्रतिवादी, श्रीमती अर्चना शर्मा एवं उनके पति श्री सचिंदर शर्मा (प्रतिवादी नंबर 5) द्वारा अवैध रूप से हिरासत में लिया गया था, जो उसे कनाडा ले गए थे।
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी नंबर 9 की हिरासत अवैध थी और उसकी रिहाई सुनिश्चित करने के लिये न्यायालय से हस्तक्षेप की मांग की।
• उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज़ कर दी इसलिये उच्चतम न्यायालय के समक्ष अपील दायर की गई।

निर्णय:

• न्यायालय ने कहा कि बड़ी बहन के लिये अपने बहन की संरक्षकता का कोई अंतर्निहित विधिक अधिकार नहीं है, जब तक कि सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय से कोई विशिष्ट आदेश प्राप्त न हों।
• मामले की परिस्थितियों को देखते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका, याचिकाकर्त्ता की शिकायत के लिये उचित विधिक उपचार नहीं थी।
• न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता को सलाह दी कि यदि वह प्रतिवादी नंबर 9 पर संरक्षकता हेतु तलाश करना चाहती है तो उसे उचित न्याय्यालय से संपर्क करना चाहिये, बशर्ते कि तथ्यों के आधार पर ऐसी कार्रवाई की आवश्यकता हो।
• न्यायालय को याचिका में समीक्षाधीन उच्च न्यायालय के निर्णय को परिवर्तित करने का कोई औचित्य नहीं मिला।
• नतीजतन, याचिका खारिज़ कर दी गई।

विधिक प्रावधान:

भारत के संविधान का अनुच्छेद 226, 196=59 (COI): निश्चित रिट जारी करने की उच्च न्यायालयों की शक्ति —

(1) अनुच्छेद 32 में कुछ भी होते हुए भी, प्रत्येक उच्च न्यायालय को उन सभी प्रदेशों के संबंध में, जिनके संबंध में वह क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है, किसी भी व्यक्ति या प्राधिकारी को भाग III द्वारा प्रदत्त अधिकारों में से किसी के प्रवर्तन के लिये तथा किसी अन्य उद्देश्य के लिये बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, निषेध, अधिकार पृच्छ एवं उत्प्रेषण या उनमें से किसी एक की प्रकृति में रिट उचित मामलों में, किसी भी सरकार को, निर्देश, आदेश या रिट जारी करने की शक्ति होगी।

(2) किसी भी सरकार, प्राधिकारी या व्यक्ति को निर्देश, आदेश या रिट जारी करने के लिये खंड (1) द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग उन क्षेत्रों के संबंध में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाले किसी भी उच्च न्यायालय द्वारा किया जा सकता है, जिसके भीतर कार्रवाई का कारण, पूर्ण या आंशिक रूप से उत्पन्न होता है। ऐसी शक्ति के प्रयोग के लिये, इस बात के बावजूद कि ऐसी सरकार या प्राधिकारी का स्थान या ऐसे व्यक्ति का निवास उन क्षेत्रों के भीतर नहीं है।

(3) जहाँ कोई भी पक्ष जिसके विरुद्ध अंतरिम आदेश, चाहे निषेधाज्ञा या स्थगन के माध्यम से या किसी अन्य तरीके से, खंड (1) के अधीन याचिका पर या उससे संबंधित किसी भी कार्यवाही में दिया जाता है, बिना-

(a) ऐसे पक्ष को ऐसी याचिका की प्रतियाँ तथा ऐसे अंतरिम आदेश के लिये याचिका के समर्थन में सभी दस्तावेज़ प्रस्तुत करना, और

(b) ऐसे पक्ष को सुनवाई का अवसर देते हुए, ऐसे आदेश को निरस्त करने के लिये उच्च न्यायालय में आवेदन करता है तथा ऐसे आवेदन की एक प्रति उस पक्ष को देता है जिसके पक्ष में ऐसा आदेश दिया गया है या ऐसे पक्ष के वकील को, उच्च न्यायालय आवेदन का निपटान उस तारीख से दो सप्ताह की अवधि के भीतर किया जाएगा, जिस तारीख को यह प्राप्त हुआ है या उस तारीख से, जिस दिन ऐसे आवेदन की प्रति इस प्रकार प्रस्तुत की गई है, जो भी बाद में हो, या जहाँ अंतिम दिन उच्च न्यायालय बंद है वह अवधि, जिसके अगले दिन की समाप्ति से पहले उच्च न्यायालय खुला है, और यदि आवेदन का निपटारा इस प्रकार नहीं किया जाता है, तो अंतरिम आदेश, उस अवधि की समाप्ति पर, या, जैसा भी मामला हो, उक्त अगले दिन की समाप्ति पर, रद्द हो जाएगा।

(4) इस अनुच्छेद द्वारा उच्च न्यायालय को प्रदत्त शक्ति अनुच्छेद 32 के खंड (2) द्वारा उच्चतम न्यायालय को प्रदत्त शक्ति का अनादर नहीं होगा।

[मूल निर्णय]

हालेश@हालेशी@कुरुबरा हालेशी बनाम कर्णाटक राज्य

मामला संक्षेप में:

• यह मामला मृतक शिवन्ना और उसके भाई रमन्ना (अभियुक्त संख्या 9) के मध्य संपत्ति के विवाद से जुड़ा है।
• 25 सितंबर, 1999 को, आरोपी कथित तौर पर शिवन्ना और उसके परिवार को मारने के लिये इकट्ठे हुए, जिसके परिणामस्वरूप शिवन्ना की मौत हो गई तथा उसकी पत्नी और बेटी घायल हो गईं।
• प्रत्यक्षदर्शी घटनाओं के साक्षी बने, प्राथमिक साक्ष्य शिवन्ना की पत्नी और बेटी से मिले।
• अभियोजन पक्ष ने अविधिक जमावड़े और हत्या करने के सामूहिक आशय के साक्ष्य पेश किये, जिससे भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 149 की सहायता से धारा 302 के अधीन दोषी करार दिये गए।
• उच्च न्यायालय ने सज़ा को बरकरार रखा, उसके अपीलकर्त्ताओं ने उच्चतम न्यायालय में अपील की।

निर्णय:

• न्यायालय ने माना कि सभी अपीलकर्त्ताओं को IPC की धारा 302 के अधीन धारा 149 IPC की सहायता से सम्मिलित करने के लिये तथ्यों को का अध्ययन करना पर्याप्त है।
• चिकित्सा साक्ष्यों को बचाव पक्ष की चुनौती के बावजूद, न्यायालय ने प्रत्यक्षदर्शी साक्षियों के बयानों को प्राथमिकता दी, यह पुष्टि करते हुए कि अपराध में प्रयोग किया गया एकमात्र हथियार हेलिकॉप्टर था।
• न्यायालय ने, अपीलीय संयम बरतते हुए, तब तक हस्तक्षेप करने से मना कर दिया जब तक कि प्रवर न्यायालय के निष्कर्षों को विकृत नहीं माना जाएगा, जो कि यहाँ का मामला नहीं था।
• परिणामस्वरूप, न्यायालय ने तीनों अपीलों को तथ्यहीन मानते हुए खारिज़ कर दिया।
• अपीलकर्त्ताओं की ज़मानत रद्द कर दी गई, और उन्हें अपनी शेष सज़ा पूरी करने के लिये तुरंत आत्मसमर्पण करने का आदेश दिया गया।
• संक्षेप में, न्यायालय को प्रवर न्यायालयों के निर्णयों में कोई विधिक त्रुटियाँ नहीं मिलीं, जिससे उपलब्ध साक्ष्यों और विधिक सिद्धांतों के आधार पर उनके निर्णयों को यथावत रखा गया।

विधिक प्रावधान:

• IPC की धारा 149: अविधिक सभा का प्रत्येक सदस्य एकसमान उद्देश्य के अभियोजन में किये गए अपराध का दोषी है —
  • यदि किसी अविधिक सभा के किसी भी सदस्य द्वारा उस सभा के एकसमान उद्देश्य के अभियोजन में कोई अपराध किया जाता है, या उस सभा के सदस्यों को पता था कि उस उद्देश्य के अभियोजन में अपराध किये जाने की संभावना है, तो उस समय प्रत्येक व्यक्ति उस अपराध को करने वाला, उसी सभा का सदस्य है, उस अपराध का दोषी है।
• 302 हत्या के लिये दण्ड-
  • जो कोई भी हत्या करेगा उसे मृत्यु या आजीवन कारावास की सज़ा दी जाएगी तथा ज़ुर्माना भी देना होगा।

[मूल निर्णय]

एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफार्म्स एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य

मामला संक्षेप में:

• चुनौती की पृष्ठभूमि:
  • याचिकाकर्त्ताओं ने भारत के संविधान (COI), 1950 के अनुच्छेद 32 के अधीन कार्यवाही शुरू की, जिसमें चुनावी बॉण्ड योजना की वैधता एवं वित्त अधिनियम 2017 के प्रावधानों का विरोध किया गया।
  • इन चुनौतीपूर्ण संशोधनों ने भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम, 1934 (RBI Act), जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951, आयकर अधिनियम, 1961 (IT Act), कंपनी अधिनियम, 2013 और वित्त अधिनियम,2017, सहित विभिन्न विधियों को प्रभावित किया।
• भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम, 1934 में संशोधन:
  • पहले, RBI अधिनियम, 1934 की धारा 31 केवल RBI या उसके द्वारा अधिकृत संस्थाओं को भुगतान के लिये वित्तीय साधन जारी करने पर प्रतिबंध लगाती थी।
  • वित्त अधिनियम, 2017 ने धारा 31(3) प्रस्तुत करके इसे बदल दिया, जिससे केंद्र सरकार अनुसूचित बैंकों को चुनावी बॉण्ड जारी करने के लिये अधिकृत कर सके।
• कॉर्पोरेट योगदान विनियमन का विकास:
  • प्रारंभ में, कंपनी अधिनियम, 1956 में राजनीतिक दलों को कॉर्पोरेट योगदान को विनियमित करने वाले प्रावधानों का अभाव था।
  • कंपनी अधिनियम 2013, धारा 293A को प्रतिबिंबित करते हुए, सीमा को औसत शुद्ध लाभ के 7.5% तक बढ़ा दिया और प्रकटीकरण आवश्यकताओं के साथ-साथ योगदान के लिये बोर्ड के संकल्प को अनिवार्य कर दिया।
  • कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 182 में 1985 में संशोधित 1956 अधिनियम की धारा 293-A के प्रावधानों को मूल रूप से सम्मिलित किया गया है।
  • धारा 182 किसी कंपनी को किसी भी राजनीतिक दल को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से किसी भी राशि का योगदान करने में सक्षम बनाती है।
  • यह प्रावधान किसी सरकारी कंपनी और तीन वित्तीय वर्ष से कम समय से अस्तित्व में रहने वाली कंपनी को किसी राजनीतिक दल को योगदान देने से रोकता है।
  • वित्त अधिनियम, 2017 ने कॉर्पोरेट फंडिंग नियमों को और बदल दिया, योगदान विधियों पर प्रतिबंध जोड़ते हुए सीमाएँ हटा दीं तथा प्रकटीकरण दायित्वों को संशोधित किया।
  • धारा 182(1) का पहला प्रावधान जो कॉर्पोरेट फंडिंग पर एक सीमा निर्धारित करता था, वित्त अधिनियम, 2017 द्वारा हटा दिया गया था।
• राजनीतिक दलों के लिये कर छूट:
  • कराधान विधि (संशोधन) अधिनियम, 1978 ने IT आईटी अधिनियम, 1961 में धारा 13A प्रस्तुत की, जिसमें राजनीतिक दलों के योगदान और निवेश से होने वाली आय को आयकर से छूट दी गई।
  • छूट के लिये अर्हता प्राप्त करने के लिये, राजनीतिक दलों को उचित खाते बनाए रखने, बीस हज़ार रुपए से अधिक के स्वैच्छिक योगदान को रिकॉर्ड करने और वार्षिक ऑडिटिंग से गुजरना पड़ता था।
• प्रोत्साहन योगदान:
  • चुनाव एवं अन्य संबंधित विधि (संशोधन) अधिनियम, 2003 ने IT अधिनियम में धारा 80GGB और 80GGC को जोड़ा, जिससे राजनीतिक दलों को योगदान, कर-कटौती योग्य हो गया।
  • इस कदम का उद्देश्य चेक जैसे पारदर्शी चैनलों के माध्यम से योगदान को प्रोत्साहित करना है।
• पारदर्शिता के उपाय:
  • वित्त अधिनियम, 2017 ने धारा 13A में संशोधन किया, जिससे राजनीतिक दलों को बिना प्रकटीकरण के चुनावी बॉण्ड के माध्यम से योगदान प्राप्त करने की अनुमति मिल गई।
  • हालाँकि, पार्टियों को बीस हज़ार रुपए से अधिक के योगदान की सूचना, भारतीय चुनाव आयोग (ECI) को देनी होती थी।
• RBI और ECI की चिंताएँ:
  • RBI ने संभावित मुद्रा दुरुपयोग एवं मनी लॉन्ड्रिंग जोखिमों का हवाला देते हुए चुनावी बांड पर चिंता व्यक्त की।
  • ECI ने पारदर्शिता की कमी की आलोचना की एवं दुरुपयोग को रोकने के लिये कॉर्पोरेट फंडिंग पर फिर से सीमा लगाने की सिफारिश की। आपत्तियों के बावजूद, चल रही संवैधानिक चुनौतियों के अधीन, चुनावी बॉण्ड योजना 2018 में लागू की गई थी।
  • निर्णय:
• न्यायालय का निष्कर्ष:
  • चुनावी बॉण्ड योजना, जन प्रतिनिधित्व अधिनियम 1951 की कुछ धाराएँ, कंपनी अधिनियम एवं उसमें संशोधन, अनुच्छेद 19(1)(a) का उल्लंघन करते हैं तथा असंवैधानिक हैं।
  • कंपनी अधिनियम की धारा 182(1) के प्रावधान को हटाना, जो राजनीतिक दलों को असीमित कॉर्पोरेट योगदान की अनुमति देता है, मनमाना है तथा अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।
• प्रकटीकरण हेतु निर्देश:
  • न्यायालय ने अपने निर्णय को यथावत रखने के लिये चुनावी बॉण्ड योजना के अधीन राजनीतिक दलों के योगदान के बारे में जानकारी का प्रकटीकरण करना अनिवार्य कर दिया।
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि राजनीतिक दलों को दानदाताओं, बॉण्ड राशि और प्रत्येक बॉण्ड के बदले प्राप्त क्रेडिट का विस्तृत विवरण प्रदान करना आवश्यक है।
• निर्देश जारी करना:
  • न्यायालय ने चुनावी बॉण्ड जारी करने की समाप्ति, SBI द्वारा क्रय विवरण जमा करने, राजनीतिक दल लाभार्थियों का प्रकटीकरण, ECI द्वारा प्रकाशन, तथा बिना भुगतान हो पाए बॉण्ड की वापसी/वापसी सहित निर्देश जारी किये।
  • न्यायालय ने कहा कि जारीकर्ता बैंक इसके साथ ही चुनावी बॉण्ड जारी करना बंद कर देगा।

विधिक प्रावधान:

COI का अनुच्छेद 14: विधि के समक्ष समता

राज्य, भारत के क्षेत्र के भीतर किसी भी व्यक्ति को विधि के समक्ष समानता या विधियों के समान संरक्षण से अस्वीकार नहीं करेगा।

COI का अनुच्छेद 19: भाषण की स्वतंत्रता आदि से संबंधित कुछ अधिकारों का संरक्षण-

(1) सभी नागरिकों को अधिकार है -

भाषण एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिये

(b) शांतिपूर्वक एवं बिना हथियारों के इकट्ठा होने के लिये,

(c) संघ या यूनियन या सहकारी समितियाँ बनाने के लिये,

(d) भारत के पूरे क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से घूमने के लिये;

(e) भारत के क्षेत्र के किसी भी हिस्से में निवास करने और बसने के लिये

(g) कोई पेशा अपनाने, या कोई व्यवसाय, व्यापार या कारोबार करने के लिये।

(2) खंड (1) के उप-खंड (a) में उक्त उपधारा द्वारा भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता के हित में, या न्यायालय की अवमानना, मानहानि या किसी अपराध के लिये उकसाने के संबंध में कुछ भी वर्तमान विधि के संचालन को प्रभावित नहीं करेगा, या राज्य को कोई विधि बनाने से नहीं रोकेगा, जहाँ तक ​​ऐसी विधि, प्रदत्त अधिकार के प्रयोग पर उचित प्रतिबंध लगाती है।

(3) उक्त खंड के उप-खंड (b) में कुछ भी वर्तमान विधि के संचालन को प्रभावित नहीं करेगा, जहाँ तक ​​यह भारत की संप्रभुता और अखंडता के हित में राज्य को कोई विधि, या सार्वजनिक आदेश, उक्त उपखंड द्वारा प्रदत्त अधिकार के प्रयोग पर उचित प्रतिबंध या लागू करने से रोकता है,

(4) उक्त खंड के उप-खंड (c) में कुछ भी वर्तमान विधि के संचालन को प्रभावित नहीं करेगा, जहाँ तक ​​यह भारत की संप्रभुता और अखंडता के हित में राज्य को कोई सार्वजनिक व्यवस्था या नैतिकता, उक्त उपखंड द्वारा प्रदत्त अधिकार के प्रयोग पर उचित प्रतिबंध लगाने या बनाने से रोकता है।

(5) उक्त खंड के उप-खंड (d) और (e) में कुछ भी वर्तमान विधि के संचालन को प्रभावित नहीं करेगा, उक्त उपधाराओं द्वारा प्रदत्त अधिकारों में से कोई भी या तो सामान्य जनता के हित में या किसी अनुसूचित जनजाति के हितों की सुरक्षा के लिये, जहाँ तक ​​यह राज्य को लागू करने पर उचित प्रतिबंध लगाता है, या कोई विधि बनाने से रोकता है।

(6) उक्त खंड के उप-खंड (g) में कुछ भी वर्तमान विधि के संचालन को प्रभावित नहीं करेगा, उक्त उपखंड द्वारा प्रदत्त अधिकार के प्रयोग पर, और, विशेष रूप से, उक्त उपखंड में कुछ भी किसी भी मौजूदा विधि के संचालन को प्रभावित नहीं करेगा, जहाँ तक ​​यह संबंधित है, या राज्य को कोई विधि बनाने से नहीं रोकेगा, जहाँ तक ​​यह राज्य पर सामान्य जनता के हित में उचित प्रतिबंध लगाता है, या कोई विधि बनाने से रोकता है, से संबंधित,-

(i) किसी पेशे का अभ्यास करने या किसी व्यवसाय, व्यापार या व्यवसाय को चलाने के लिये आवश्यक पेशेवर या तकनीकी योग्यताएँ, या

(ii) राज्य द्वारा, या राज्य के स्वामित्व या नियंत्रण वाले किसी निगम द्वारा, किसी भी व्यापार, व्यवसाय, उद्योग या सेवा को चलाना, चाहे नागरिकों को पूर्ण या आंशिक रूप से बाहर रखा जाए या अन्यथा।

[मूल निर्णय]

राजेश वीरेन शाह बनाम रेडिंग्टन (इंडिया) लिमिटेड

मामला संक्षेप में:

• इस मामले में, अपीलकर्त्ता प्रतिवादी कंपनी में निदेशक थे और उन्होंने क्रमशः 9 दिसंबर, 2013 और 12 मार्च, 2014 को अपने निदेशक पद से त्यागपत्र दे दिया था।
• अपीलकर्त्ताओं को तीन चेकों के संबंध में परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (N I अधिनियम) की धारा 138 के अधीन, कंपनी प्रतिवादी द्वारा चेक संख्या-002535 पर रुपए 7,10,085/-, चेक संख्या-002777 पर रुपए 1,85,09,054 तथा चेक संख्या-002791 पर रुपए 10,00,000/- जो सभी दिनांक 22 मार्च 2014 को देय था, वचन पत्रों के पूरा न होने की दशा में, दायर एक शिकायत में आरोपी के रूप में सूचीबद्ध किया गया था।
• अपर्याप्त धनराशि के कारण प्रस्तुत करने पर चेक अनादरित होने पर प्रतिवादी ने 11 अप्रैल, 2014 को कानूनी नोटिस देकर शिकायत दर्ज कराई।
• अपीलकर्ताओं ने मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष शिकायत याचिका को रद्द करने की मांग की, लेकिन उच्च न्यायालय ने इसे खारिज़ कर दिया।
• यह उच्च न्यायालय द्वारा याचिका को खारिज़ करने के निर्णय के विरुद्ध है कि अपीलकर्ताओं ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील को प्राथमिकता दी।
• उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निर्णय को खारिज़ करते हुए अपील को स्वीकार्य योग्य माना।

निर्णय:

• न्यायालय ने कहा कि निदेशक को उसकी सेवानिवृत्ति के बाद चेक के अनादर करने के लिये तभी उत्तरदायी ठहराया जा सकता है जब यह सिद्ध हो जाए कि कंपनी का कोई भी कार्य मिलीभगत या सहमति से किया गया है या निदेशक के लिये ज़िम्मेदार हो सकता है।
• न्यायालय ने उपरोक्त निष्कर्षों पर पहुँचने के लिये N I अधिनियम की धारा 141 के प्रावधान 1 पर ध्यान दिया, जिसमें कहा गया है कि प्रत्येक व्यक्ति जो अपराध के समय कंपनी के मामलों/व्यवसाय के संचालन के लिये ज़िम्मेदार था, को उत्तरदायी ठहराया जाएगा तथा उसके विरुद्ध N I अधिनियम की धारा 138 के अधीन कार्यवाही की गई, सिवाय इसके कि ऐसा कोई कार्य, यदि उसकी जानकारी के बिना या उसके द्वारा सभी आवश्यक सावधानियाँ बरतने के बाद किया गया हो, तो उसे उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा।

विधिक प्रावधान:

• N I अधिनियम की धारा 138: खाते में धनराशि अपर्याप्त आदि होने की दशा में चेक का अनादर -
  • जहाँ किसी व्यक्ति द्वारा किसी बैंक में खुले खाते पर किसी ऋण या अन्य देनदारी के पूर्ण या आंशिक भुगतान के लिये उस खाते से किसी अन्य व्यक्ति को किसी भी राशि का भुगतान करने के लिये निकाला गया चेक वापस कर दिया जाता है, बैंक द्वारा अवैतनिक, या तो उस खाते में जमा धनराशि चेक का भुगतान करने के लिये अपर्याप्त है या यह उस बैंक के साथ किये गए समझौते द्वारा उस खाते से भुगतान की जाने वाली राशि अधिक है, तो ऐसे व्यक्ति को अपराध किया गया माना जाएगा तथा इस अधिनियम के किसी भी अन्य प्रावधान पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, कारावास से दण्डित किया जाएगा, जिसे दो साल तक बढ़ाया जा सकता है या ज़ुर्माना, जो चेक की राशि का दोगुना तक बढ़ाया जा सकता है, या दोनों से दण्डित किया जाएगा।
  • बशर्ते कि इस धारा में निहित कोई भी प्रावधान तब तक लागू नहीं होगी, जब तक-

(a) चेक को उसके निकाले जाने वाले दिनांक से छह महीने की अवधि के भीतर या उसकी वैधता की अवधि के भीतर, जो भी पहले हो, बैंक में प्रस्तुत किया गया है,

(b) चेक प्राप्तकर्त्ता या धारक, जैसा भी मामला हो, एक नोटिस देकर उक्त धनराशि के भुगतान की मांग करता है, चेक जारीकर्त्ता को लिखित रूप में, चेक को अवैतनिक रूप में वापस करने के संबंध में बैंक से सूचना प्राप्त होने के तीस दिनों के भीतर, तथा

(c) ऐसे चेक का भुगतानकर्त्ता, जैसा भी मामला हो, उक्त नोटिस की प्राप्ति के पंद्रह दिनों के भीतर चेक के उचित क्रम में प्राप्तकर्त्ता या धारक को उक्त धनराशि का भुगतान करने में विफल रहता है।

स्पष्टीकरण—इस धारा के प्रयोजनों के लिये, "अन्य दायित्व का ऋण" से अभिप्राय विधिक रूप से प्रवर्तनीय ऋण या अन्य दायित्व से है।

• N I अधिनियम की धारा 141: कंपनियों द्वारा अपराध-
  • यदि धारा 138 के अधीन अपराध करने वाला व्यक्ति एक कंपनी है, तो प्रत्येक व्यक्ति, जो अपराध किये जाने के समय, कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिये कंपनी का प्रभारी था, तथा उसके प्रति उत्तरदायी था, साथ ही कंपनी को अपराध का दोषी माना जाएगा और उसके विरुद्ध कार्यवाही की जाएगी एवं तद्नुसार दण्डित किया जाएगा।
  • बशर्ते कि इस उपधारा में निहित कोई भी बात किसी भी व्यक्ति को सज़ा के लिये उत्तरदायी नहीं बनाएगी, यदि वह सिद्ध कर देता है कि अपराध अज्ञानतावश किया गया था, या उसने ऐसे अपराध को रोकने के लिये सभी उचित परिश्रम किये थे।
  • बशर्ते कि जहाँ किसी व्यक्ति को केंद्र सरकार या राज्य सरकार अथवा केंद्र सरकार या राज्य सरकार के स्वामित्व या नियंत्रण वाले वित्तीय निगम में किसी पद या रोज़गार को धारण करने के आधार पर किसी कंपनी के निदेशक के रूप में नामित किया जाता है, जैसा भी मामला  हो, वह इस अध्याय के अंतर्गत अभियोजन के लिये उत्तरदायी नहीं होगा।

[मूल निर्णय]

लखनऊ नगर निगम एवं अन्य बनाम कोहली ब्रदर्स कलर लैब प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य

मामला संक्षेप में:

• इस मामले में, लखनऊ के महात्मा गांधी मार्ग पर स्थित विषय संपत्ति, एक शत्रु संपत्ति है, जिसका स्वामित्व महमूदाबाद के राजा के पास है, जो वर्ष 1947 में पाकिस्तान चले गए थे।
• संपत्ति के एक हिस्से पर वर्तमान में प्रतिवादी (निर्धारिती) द्वारा लाभ कमाने के उद्देश्यों के लिये कब्ज़ा कर लिया गया है तथा उपयोग किया जा रहा है।
• वित्तीय वर्ष 1998-1999 में, नगर निगम के ध्यान में यह आया कि निर्धारिती परिसर के भीतर एक वाणिज्यिक प्रतिष्ठान संचालित कर रहा था।
• परिणामस्वरूप, अपीलकर्त्ता (नगर निगम) ने पूंजीगत मूल्य के आधार पर मूल्यांकन किया तथा मूल्यांकन किये गए वार्षिक मूल्य के संबंध में निर्धारिती को एक नोटिस जारी किया।
• इसके बाद, प्रतिवादी द्वारा इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई है।
• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने याचिका को स्वीकार किया, जिससे यह माना जाता है कि निर्धारिती को उत्तर प्रदेश नगर निगम अधिनियम, 1959 के प्रावधानों के अधीन संपत्ति कर के भुगतान से छूट है।
• अपीलकर्त्ता द्वारा वर्तमान सिविल अपील, उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर की गई है जिसे बाद में न्यायालय ने अनुमति दे दी थी।

निर्णय:

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 300 A के हितकारी सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, हम प्रशासन के उद्देश्य से शत्रु संपत्ति पर कब्ज़ा करने को वास्तविक स्वामी से संरक्षक तथा इस तरह संघ को स्वामित्व के हस्तांतरण के उदाहरण के रूप में नहीं मान सकते हैं।
• आगे यह माना गया कि अनुच्छेद 300A में व्यक्ति की अभिव्यक्ति न केवल विधिक व्यक्ति को कवर करती है, बल्कि ऐसे व्यक्ति को भी कवर करती है, जो भारत का नागरिक नहीं है। अभिव्यक्ति संपत्ति का दायरा भी व्यापक है तथा इसमें न केवल मूर्त या अमूर्त संपत्ति बल्कि संपत्ति के सभी अधिकार, शीर्षक एवं हित भी सम्मिलित हैं।

विधिक प्रावधान:

• शत्रु संपत्ति:
  • शत्रु संपत्ति अधिनियम, 1968 के अनुसार, शत्रु संपत्ति वह संपत्ति है जो फिलहाल किसी शत्रु, शत्रु विषय या शत्रु फर्म से संबंधित है या उसकी ओर से रखी गई है या प्रबंधित की गई है।
  • शत्रु संपत्ति की अभिव्यक्ति से तात्पर्य, सदैव संपत्ति में निहित सभी अधिकार, शीर्षक एवं हित या उससे उत्पन्न होने वाले किसी भी लाभ से है तथा इसमें सम्मिलित माना जाएगा।
• COI का अनुच्छेद 300A:
  • मूल रूप से, COI के भाग III ने संपत्ति के अधिकार को मौलिक अधिकारों में से एक के रूप में स्थापित किया था।
  • हालाँकि, 1978 में 44वें संविधान संशोधन के साथ ही संपत्ति का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं रह गया।
  • COI के अनुच्छेद 300A के अधीन इसे संवैधानिक अधिकार बना दिया गया था।
  • अनुच्छेद 300 A के अनुसार, राज्य को किसी व्यक्ति को उसकी निजी संपत्ति से वंचित करने के लिये उचित प्रक्रिया और विधि द्वारा प्रदत्त अधिकार का पालन करना होगा।

[मूल निर्णय]