एकल माता को 'संपूर्ण संरक्षक के रूप में मान्यता प्रदान करना कोई दान नहीं है

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

बॉम्बे उच्च न्यायालय की औरंगाबाद पीठ में बैठी न्यायमूर्ति विभा कंकनवाड़ी और न्यायमूर्ति हितेन वेनेगावकर की खंडपीठ ने एक्स वाई जेड बनाम महाराष्ट्र राज्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि किसी बालक की नागरिक पहचान के लिये एकल माता को पूर्ण संरक्षक के रूप में मान्यता देना पितृसत्तात्मक बाध्यता से सांविधानिक विकल्प की ओर एक परिवर्तन को दर्शाता है। 

एक्स वाई जेड बनाम महाराष्ट्र राज्य (2026) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ?  

• यह याचिका एक एकल माता द्वारा दायर की गई थी, जिसने अपनी अवयस्क पुत्री का पालन-पोषण बच्चे के पिता की किसी भी भागीदारी के बिना अकेले ही किया था। 
• बच्चे के स्कूल रिकॉर्ड में पिता का नाम और उनकी जाति - 'मराठा' - बच्चे की जातिगत पहचान के रूप में दर्ज थी, जबकि पिता बच्चे के जीवन और पालन-पोषण से पूरी तरह अनुपस्थित थे। 
• माता ने इन अभिलेखों में संशोधन की मांग की जिससे उनमें उनका अपना नाम और अनुसूचित जाति के अंतर्गत उनकी जाति - 'महार' - दर्ज हो सके। 
• इस मामले ने इस बारे में मौलिक प्रश्न उठाए कि क्या पितृसत्तात्मक मान्यताओं पर आधारित प्रशासनिक प्रारूप किसी बच्चे की नागरिक और शैक्षिक पहचान को निर्धारित करना जारी रख सकते हैं, जबकि संरक्षकता की वास्तविकता पूरी तरह से मातृवत हो। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• मामले का निर्णय देते समय पीठ ने संविधान से संबंधित कई महत्त्वपूर्ण टिप्पणियां कीं। 
• नागरिक पहचान के प्रश्न पर, न्यायालय ने माना कि एक ऐसा समाज जो विकासशील होने का दावा करता है, वह इस बात पर बल नहीं दे सकता कि बच्चे की सार्वजनिक पहचान एक ऐसे पिता से जुड़ी होनी चाहिये जो बच्चे के जीवन से अनुपस्थित है, जबकि माता - जो पालन-पोषण का पूरा भार वहन करती है - प्रशासनिक रूप से गौण बनी रहती है। 
• स्कूल रिकॉर्ड की प्रकृति के संबंध में, पीठ ने टिप्पणी की कि स्कूल रिकॉर्ड एक निजी नोट नहीं है; यह एक लोक दस्तावेज़ है जो एक बच्चे के साथ वर्षों, संस्थानों और कभी-कभी व्यावसायिक क्षेत्र तक भी रहता है। 
• जिस बच्चे का पालन-पोषण केवल उसकी माता ने किया हो, उसे केवल इसलिये पिता का नाम और उपनाम धारण करने के लिये बाध्य नहीं किया जा सकता क्योंकि एक समय में ऐसा करना प्रथागत था। 
• अनुच्छेद 21 पर, न्यायालय ने इस बात की पुष्टि की कि जीवन का अधिकार न केवल अस्तित्व की रक्षा करता है, अपितु गरिमापूर्ण जीवन की भी रक्षा करता है, और गरिमा में एक ऐसी पहचान का अधिकार सम्मिलित है जो किसी अनुपस्थित माता-पिता से जबरन जुड़ी न हो, जहाँ इस तरह का जुड़ाव किसी कल्याणकारी उद्देश्य की पूर्ति नहीं करता है और परिहार्य सामाजिक नुकसान का कारण बनता है। 
• अनुच्छेद 14 और संरचनात्मक असमानता पर, न्यायमूर्ति वेनेगावकर द्वारा लिखित निर्णय में, पीठ ने माना कि यह धारणा कि पहचान पिता के माध्यम से ही प्राप्त होनी चाहिये, एक तटस्थ प्रशासनिक व्यतिक्रम नहीं है, अपितु एक पितृसत्तात्मक संरचना से विरासत में मिली एक सामाजिक धारणा है। 
• न्यायालय ने पाया कि उत्तरदायित्त्व और जवाबदेही के मामले में माता को पूरी रूप से दृश्यमान बनाना, जबकि पहचान के उद्देश्यों के लिये उसे अपर्याप्त रूप से दृश्यमान बनाना, एक विषमता है जो समता के सिद्धांत का उल्लंघन करती है। 
• राज्य के कर्त्तव्य के संबंध में, पीठ ने निर्णय दिया कि अनुच्छेद 39(च) और 46 के अंतर्गत निदेशित तत्त्व राज्य पर यह सुनिश्चित करने का कर्त्तव्य डालते हैं कि शैक्षिक अभिलेख कलंक या क्षति के दस्तावेज़ न बनें। न्यायालय ने कहा कि प्रश्न यह नहीं है कि क्या राज्य माता की पहचान को स्वीकार कर सकता है, अपितु यह है कि क्या राज्य ऐसा करने से इंकार कर सकता है जब इंकार बच्चे को नुकसान पहुँचाता है और केवल नौकरशाही की आदत के कारण उचित ठहराया जाता है। 

इसमें कौन-कौन से प्रमुख सांविधानिक उपबंध सम्मिलित हैं? 

भारत के संविधान का अनुच्छेद 14: 

• भारत के संविधान, 1950 का अनुच्छेद 14 सभी व्यक्तियों को "विधि के समक्ष समता" और "विधि के समान संरक्षण" के मौलिक अधिकार की पुष्टि करता है । 
• पहला वाक्यांश "विधि के समक्ष समता" इंग्लैंड की देन है और दूसरा वाक्यांश " विधि के समान संरक्षण " अमेरिकी संविधान से लिया गया है।  
• समता भारत के संविधान की उद्देशिका में निहित एक प्रमुख सिद्धांत है, जिसे इसके प्राथमिक उद्देश्य के रूप में वर्णित किया गया है। 
• यह सभी मनुष्यों के साथ निष्पक्षता और समान व्यवहार करने की एक प्रणाली है। 
• यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 15 में उल्लिखित आधारों पर विभेदकारी प्रणाली भी स्थापित करता है। 

भारत के संविधान का अनुच्छेद 21:  

• संविधान का अनुच्छेद 21 भारत के संविधान, 1950 (COI) के भाग 3 के अंतर्गत प्रदान किया गया एक मौलिक अधिकार है और यह उपबंधित करता है कि किसी भी व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अतिरिक्त उसके प्राण या दैहिक स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा। 
• यह मौलिक अधिकार प्रत्येक व्यक्ति, नागरिक और विदेशी को प्राप्त है और इसे "मौलिक अधिकारों का हृदय" भी माना जाता है। 
• फ्रांसिस कोराली मुलिन बनाम प्रशासक (1981) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति पी. भगवती के माध्यम से यह माना कि अनुच्छेद 21 " एक लोकतांत्रिक समाज में सर्वोच्च महत्त्व के सांविधानिक मूल्य को समाहित करता है। " 

सूचना आयोग के अनुच्छेद 39(च): 

• भारतीय संविधान के अनुच्छेद 39(च) के अधीन, राज्य नीति के निदेशक तत्त्वों (भाग 4) के अंतर्गत, राज्य को यह सुनिश्चित करने का निदेश दिया गया है कि बालकों को स्वस्थ, स्वतंत्र और गरिमापूर्ण तरीके से विकसित होने के अवसर और सुविधाएँ प्रदान की जाएं।  
• इसमें बालकों और युवाओं को शोषण और नैतिक/भौतिक उपेक्षा से बचाने का प्रावधान है।   

भारत के संविधान का अनुच्छेद 46: 

• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 46, राज्य नीति के निदेशक तत्त्वों (भाग 4) के अंतर्गत, राज्य को विशेष ध्यान रखते हुए दुर्बल वर्गों, विशेष रूप से अनुसूचित जाति (SCs) और अनुसूचित जनजाति (STs) के शैक्षिक और आर्थिक हितों को बढ़ावा देने का निदेश देता है। यह सामाजिक अन्याय और शोषण से संरक्षण प्रदान करने का अनिवार्य उपबंध करता है।