क्या भारत की न्यायाधीश पदोन्नति प्रणाली को ठीक किया जा सकता है?

परिचय  

मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई की अध्यक्षता में उच्चतम न्यायालय की पाँच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 28 अक्टूबर को एक महत्त्वपूर्ण प्रश्न पर विचार करने के लिये ठोस सुनवाई शुरू की: क्या पदोन्नति नियम अनजाने में उच्च पदों पर आसीन न्यायाधीशों के विरुद्ध संरचनात्मक विभेद उत्पन्न कर रहे हैं? यह कार्यवाही जिला न्यायाधीश संवर्ग में भर्ती की दो पृथक् स्रोतों के बीच पदोन्नति संबंधी समानता को लेकर प्रणालीगत चिंताओं से उत्पन्न हुई है: अधीनस्थ न्यायिक पदों से पदोन्नति के माध्यम से पदोन्नत अधिकारी और बार से सीधी भर्ती के माध्यम से नियुक्त अधिकारी। 

वर्तमान में विधिक ढाँचा क्या कहता है? 

• न्यायिक सेवा भर्ती को नियंत्रित करने वाले विधिक ढाँचे की उत्पत्ति अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ के पूर्व निर्णय से होती है, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने अधीनस्थ न्यायपालिका में सेवा शर्तों का व्यापक मानकीकरण किया था। 2002 के निर्णय ने एक भर्ती अनुपात स्थापित किया था जिसमें 75% नियुक्तियाँ पदोन्नति के माध्यम से और 25% बार से सीधी भर्ती के माध्यम से निर्धारित की गई थीं - यह एक ऐसा सूत्र था जिसे संस्थागत अनुभव और नई विधिक प्रतिभा के बीच संतुलन बनाने के लिये रूपांकित किया गया था। 
• पदोन्नति कोटे के अंतर्गत, न्यायालय ने द्विभाजित संरचना का आदेश दिया: 50% पद उपयुक्तता मूल्यांकन के बाद योग्यता-सह-वरिष्ठता के सिद्धांत पर भरे जाएंगे, तथा शेष 25% सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा (Limited Departmental Competitive Examination (LDCE)) के माध्यम से भरे जाएंगे, जिससे मेधावी सिविल न्यायाधीशों के लिये त्वरित मार्ग प्रशस्त होगा। 
• न्यायसंगत पारस्परिक वरिष्ठता निर्धारण सुनिश्चित करने के लिये, न्यायालय ने 40-बिंदु रोस्टर प्रणाली को अपनाया, जो आर.के. सबरवाल बनाम पंजाब राज्य (1995) से ली गई थी, जिसका उद्देश्य केवल नियुक्ति की कालानुक्रमिक तिथि के बजाय रोस्टर आवंटन के आधार पर वरिष्ठता स्थापित करना था। 

पदोन्नत न्यायाधीश क्यों पिछड़ रहे हैं? 

• न्यायमित्र, वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ भटनागर ने वर्तमान स्थिति को न्यायिक सेवा के अधिकांश कर्मचारियों को प्रभावित करने वाली एक "अनपेक्षित संरचनात्मक असुविधा" बताया है। इस असमानता का कारण क्या है? इसकी जड़ जिला न्यायाधीश संवर्ग में प्रवेश के समय दोनों भर्ती धाराओं के बीच आयु के महत्त्वपूर्ण अंतर में निहित है। 
• प्रत्यक्ष रूप से नियुक्त व्यक्ति सामान्यतः अपने तीसवें दशक के मध्य में पद ग्रहण करते हैं, जबकि पदोन्नति द्वारा नियुक्त व्यक्ति लगभग एक दशक बाद, अपने चालीसवें दशक के मध्य में, अधीनस्थ न्यायालय में वर्षों तक सेवा करने के बाद, उसी पद पर पहुँचते हैं। 
• रोस्टर प्रणाली के इच्छित सुधारात्मक प्रभाव के होते हुए भी, प्रवेश की तिथि के आधार पर वरिष्ठता निर्धारण के व्यावहारिक अनुप्रयोग के परिणामस्वरूप पदोन्नत अधिकारियों को क्रमिक रूप से ग्रेडेशन सूची में निचले पदों पर भेज दिया गया है - जो आगे की उन्नति के लिये निर्णायक साधन है। 

आंकड़े क्या प्रकट करते हैं? 

इससे पहले कि पीठ वरिष्ठ स्तरों पर असमान प्रतिनिधित्व का एक पैटर्न उजागर करे: 

• बिहार: 91 प्रधान जिला एवं सेशन न्यायाधीशों में से कितने पदोन्नत न्यायाधीश हैं? केवल 5, जबकि 86 सीधी भर्ती वाले न्यायाधीश हैं। पटना उच्च न्यायालय के शपथपत्र में अनुमान लगाया गया है कि इन पाँच अधिकारियों के सेवानिवृत्त होने के बाद, क्या कोई पदोन्नत न्यायाधीश वरिष्ठ पदों पर रहेगा? नहीं—सभी वरिष्ठ जिला न्यायिक पदों पर सीधी भर्ती वाले न्यायाधीश ही रहेंगे। 
• उत्तर प्रदेश: जिला एवं सेशन न्यायाधीश के रूप में कार्यरत 70 अधिकारियों में से 58 सीधी भर्ती वाले हैं और मात्र 12 पदोन्नति द्वारा नियुक्त हैं। 
• इलाहाबाद: 100 वरिष्ठतम अधिकारियों में सबसे पहले पदोन्नत न्यायाधीश का नाम कहाँ है? क्रम संख्या 29 पर – अर्थात् सीधे भर्ती किये गए न्यायाधीश सभी शीर्ष 28 पदों पर हैं। 
• बॉम्बे: 2020 से अब तक उच्च न्यायालय में पदोन्नत हुए 19 जिला न्यायाधीशों में से कितने पदोन्नत न्यायाधीश थे? केवल 3, जबकि 16 सीधी भर्ती वाले न्यायाधीश थे। 

सांविधानिक न्याय के लिये यह क्यों महत्त्वपूर्ण है? 

• क्या इससे उच्च न्यायालय में कौन पहुँचता है, इस पर असर पड़ता है? बिल्कुल। प्रधान जिला एवं सेशन न्यायाधीश का पद संविधान के अनुच्छेद 217(2) के अधीन पदोन्नति के लिये पारंपरिक सीढ़ी है। 
• वर्तमान प्रणालीगत संरचना के परिणामस्वरूप पदोन्नत अधिकारी अपनी सेवानिवृत्ति के बाद ही उच्च न्यायालय में विचार के लिये पात्रता प्राप्त कर पाते हैं, जिससे पदोन्नति के अवसर प्रभावी रूप से समाप्त हो जाते हैं। 
• इसका परिणाम क्या होगा? इस संरचनात्मक बाधा का सर्वोच्च न्यायपालिका की संरचना और अनुभवात्मक विविधता पर गहरा प्रभाव पड़ता है। 
• जिला न्यायपालिका भारत की न्याय वितरण प्रणाली की नींव है, और जब अनुभवी विचारण न्यायाधीश प्रगति नहीं कर पाते, तो उच्च न्यायालय दशकों का व्यावहारिक न्यायालयीन ज्ञान खो देते हैं। 

क्या न्यायालय ने पहले भी इसे ठीक करने का प्रयास किया है? 

• मई 2025 में, उच्चतम न्यायालय ने 2002 के ढाँचे पर पुनर्विचार किया तथा कार्यान्वयन संबंधी कमियों को दूर करने के लिये स्पष्टीकरणात्मक निदेश जारी किये। 
• क्या बदला? न्यायालय ने सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा (LDCE) कोटे को उसके निर्धारित 25% प्रमोशनल प्रवेश पर बहाल कर दिया, तथा कई राज्यों द्वारा अपनाई गई अनधिकृत कटौती को 10% तक सुधार दिया। 
• सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा (LDCE) पात्रता के लिये अर्हक सेवा आवश्यकता को पाँच वर्ष से घटाकर तीन वर्ष कर दिया गया, जिससे मेधावी अधिकारियों के लिये त्वरित प्रगति संभव हो गई। 
• निर्णय में आगे निदेश दिया गया कि पदोन्नति कोटा की गणना मौजूदा रिक्तियों के बजाय कुल स्वीकृत कैडर संख्या के संदर्भ में की जाए, जिससे रिक्ति प्रबंधन के माध्यम से कोटा में हेराफेरी को रोका जा सके। 

क्या समाधान प्रस्तावित किये जा रहे हैं? 

• व्यवस्था संतुलन कैसे प्राप्त कर सकती है? "उचित संतुलन" प्राप्त करने के संबंध में पीठ की पूर्व की टिप्पणियाँ, विद्यमान ढाँचों को पूरी तरह से बाधित किये बिना, पदोन्नति संबंधी समानता सुनिश्चित करने वाले सुधारात्मक तंत्रों की ओर न्यायिक झुकाव का संकेत देती हैं। 
• आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने सक्रिय रूप से एक ठोस समाधान की सिफारिश की है: 
• न्यायिक सेवा अधिकारियों की उच्च न्यायालय में 50% नियुक्तियां जिला न्यायाधीशों के लिये आरक्षित की जानी चाहिये, जिन्हें प्रारंभ में सिविल न्यायाधीश (जूनियर डिवीजन) के रूप में नियुक्त किया गया हो, जिससे पदोन्नति धारा का पर्याप्त प्रतिनिधित्व सुनिश्चित हो सके। 

निष्कर्ष 

वर्तमान में चल रहा सांविधानिक न्यायनिर्णयन एक बुनियादी प्रश्न का हल निकालेगा: क्या दशकों का विचारण न्यायालय का अनुभव उच्च न्यायालय के विधिशास्त्र को प्रभावित करता रहेगा, या संरचनात्मक बाधाएँ न्यायिक उत्कृष्टता के इस महत्त्वपूर्ण मार्ग को सदैव के लिये बंद कर देंगी? अहमदाबाद के सिटी सिविल एंड सेशंस कोर्ट (1995) से न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी की उच्चतम न्यायालय में पदोन्नति इस बात का उदाहरण है कि क्या दांव पर लगा है—एक ऐसा मार्ग जो न्यायिक करियर प्रगति में निष्पक्षता बहाल करने के लिये न्यायालय के हस्तक्षेप के बिना, निरंतर दुर्लभ होता जा सकता है।