उच्चतम न्यायालय ने अधिवक्ता-कक्षीकार की गोपनीयता की रक्षा की

स्रोत: इंडियन एक्सप्रेस 

परिचय 

31 अक्टूबर को, उच्चतम न्यायालय ने अधिवक्ता-कक्षीकार की संसूचना की पवित्रता की रक्षा करते हुए एक महत्त्वपूर्ण निर्णय दिया। मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई, न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन और न्यायमूर्ति एन.वी. अंजारिया की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने स्पष्ट निदेश जारी किये कि अन्वेषण अभिकरणों को केवल कक्षीकार द्वारा साझा की गई जानकारी प्राप्त करने के लिये अधिवक्ताओं को समन करने से रोका जाए। जून 2024 में शुरू किया गया यह स्वतः संज्ञान मामला एक बुनियादी प्रश्न का उत्तर देता है: क्या अधिवक्ताओं को अन्वेषण के नाम पर वृत्तिक गोपनीयता भंग करने के लिये विवश किया जा सकता है? न्यायालय का जवाब स्पष्ट रूप से "नहीं" था, कुछ अपवादों के अधीन। 

मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला एक ऋण विवाद से जुड़ी विशेष अनुमति याचिका से शुरू हुआ था। एक अभियुक्त की जमानत याचिका में उसका प्रतिनिधित्व कर रहे एक अधिवक्ता को अन्वेषण अधिकारी ने समन भेजा था। जब अधिवक्ता ने इस समन को चुनौती दी, तो गुजरात उच्च न्यायालय ने इसे बरकरार रखा और निर्णय दिया कि अधिवक्ता द्वारा सहयोग न करने के कारण अन्वेषण में बाधा उत्पन्न हो रही है। उच्च न्यायालय ने मौलिक अधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं पाया और निष्कर्ष निकाला कि अधिकारी ने सांविधिक शक्तियों के अंतर्गत कार्य किया था। 
• यह विवाद्यक तब राष्ट्रीय स्तर पर सुर्खियों में आया जब प्रवर्तन निदेशालय ने केयर हेल्थ इंश्योरेंस लिमिटेड के ई.एस.ओ.पी. आवंटन मामले से संबंधित उनके वृत्तिक कार्य के सिलसिले में उच्चतम न्यायालय के दो वरिष्ठ अधिवक्ताओं, अरविंद दातार और प्रताप वेणुगोपाल को तलब किया। यद्यपि बाद में अभिकरण ने ये समन वापस ले लिये, किंतुं सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन, सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन और अन्य विधिक संस्थाओं ने इस घटना की व्यापक निंदा की। उनका तर्क था कि इस तरह के समन विधिक प्रतिनिधित्व और मुवक्किल की गोपनीयता की नींव को ही कमजोर करते हैं। 
• उच्चतम न्यायालय ने विचार के लिये दो महत्त्वपूर्ण प्रश्न तैयार किये: पहला, क्या केवल वृत्तिक क्षमता में काम करने वाले अधिवक्ता को अन्वेषण अभिकरणों द्वारा समन जारी किया जा सकता है। दूसरा, यदि किसी अधिवक्ता की भूमिका वृत्तिक कर्त्तव्यों से परे है, तो क्या ऐसे समन न्यायिक निगरानी के अधीन होने चाहिये। 

न्यायालय के निदेश क्या थे? 

• उच्चतम न्यायालय ने अधिवक्ता-कक्षीकार के विशेषाधिकार की रक्षा और यह सुनिश्चित करने के बीच एक सावधानीपूर्वक संतुलन बनाया कि अन्वेषण में बाधा न आए। न्यायालय ने निर्णय दिया कि अधिवक्ताओं को केवल अपने मुवक्किलों द्वारा साझा की गई संसूचना का प्रकटन करने के लिये समन नहीं किया जा सकता, सिवाय तीन सीमित परिस्थितियों के: जब मुवक्किल सहमति दे, जब संसूचना अवैध उद्देश्यों से संबंधित हो, या जब अधिवक्ता नौकरी के दौरान आपराधिक गतिविधि का गवाह हो। 
• न्यायालय ने यह स्थापित किया कि यदि कोई अन्वेषण अधिकारी मानता है कि कोई अपवाद लागू होता है, तो समन में उसे उचित ठहराने वाले विशिष्ट तथ्य स्पष्ट रूप से बताए जाने चाहिये। महत्त्वपूर्ण बात यह है कि ऐसे समन के लिये पुलिस अधीक्षक के पद से नीचे के किसी वरिष्ठ अधिकारी की लिखित अनुमति आवश्यक है। यह सुरक्षा उपाय समन शक्ति के मनमाने प्रयोग को रोकता है। 
• न्यायालय ने मजिस्ट्रेट की मंज़ूरी और विधिक समकक्ष समितियों द्वारा समीक्षा सहित एक विशेष द्वि-स्तरीय जांच प्रणाली के बार के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने कहा कि ऐसी प्रक्रियाएँ संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हुए एक अनुचित वर्गीकरण उत्पन्न करेंगी, जो विधि के समक्ष समता को प्रत्याभूत करता है। इसके बजाय, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 528 के अधीन विद्यमान न्यायिक निगरानी पर्याप्त है, जो अधिवक्ताओं सहित किसी भी व्यक्ति को न्यायालय में समन को चुनौती देने की अनुमति देती है। 
• भौतिक साक्ष्य के संबंध में, न्यायालय ने संसूचना और दस्तावेज़ों या उपकरणों के बीच स्पष्ट अंतर किया। जहाँ धारा 132 संसूचना को संरक्षण प्रदान करती है, वहीं अन्वेषण अधिकारी भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 94 के अंतर्गत दस्तावेज़ों या उपकरणों की प्रस्तुति की मांग कर सकते हैं, किंतु यह सीधे नहीं, अपितु न्यायालय के माध्यम से किया जाना चाहिये। अधिवक्ता और मुवक्किल दोनों को पहले से सूचित किया जाना चाहिये जिससे वे आपत्तियाँ उठा सकें। कोई भी जांच न्यायिक पर्यवेक्षण में, उनकी उपस्थिति में, केवल सुसंगत सामग्री तक ही सीमित होनी चाहिये। अन्य मुवक्किलों से संबंधित जानकारी सीलबंद और सुरक्षित रखी जानी चाहिये। 
• न्यायालय ने आंतरिक विधिक सलाहकारों की स्थिति पर भी विचार किया और स्पष्ट किया कि उन्हें धारा 132 के अधीन स्वतंत्र अधिवक्ताओं के समान विशेषाधिकार प्राप्त नहीं हैं, क्योंकि वे वेतनभोगी कर्मचारी हैं जिनके नियोजन संबंध कारबार के हितों से जुड़े हो सकते हैं। यद्यपि, उन्हें विधिक सलाहकार के रूप में उनके साथ किये गए गोपनीय संसूचना के प्रकटीकरण को रोकने के लिये सीमित सुरक्षा प्राप्त है, यद्यपि यह उनके नियोक्ताओं के साथ आंतरिक आदान-प्रदान की बात नहीं करता है। 

संदर्भित विधिक उपबंध क्या हैं? 

• यह निर्णय भारतीय साक्ष्य अधिनियम (BSA), 2023 की धारा 132 पर व्यापक रूप से निर्भर करता है, जिसने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 का स्थान लिया था। यह धारा विधिक सलाहकारों और कक्षीकारों के बीच गोपनीय संसूचना का विशेषाधिकार स्थापित करती है। 
• न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 19(1)(छ) और अनुच्छेद 21 का भी हवाला दिया, जो किसी भी वृत्ति को अपनाने के अधिकार और प्राण एवं दैहिक स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करते हैं। निर्णय में कहा गया कि धारा 132 अनुच्छेद 20(3) के अधीन आत्म-अभिशंसन के विरुद्ध सांविधानिक सुरक्षा प्रदान करती है। 
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 528 को पर्याप्त न्यायिक निगरानी प्रदान करने और समन को चुनौती देने की अनुमति देने के रूप में रेखांकित किया गया। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 94, सीधे समन के बजाय न्यायालय के आदेशों के माध्यम से दस्तावेज़ों और उपकरणों की प्रस्तुति को नियंत्रित करती है। 
• संविधान के अनुच्छेद 14, जो विधि के समक्ष समता को प्रत्याभूत करता है, पर उन विशेष प्रक्रियाओं को अस्वीकार करने के संदर्भ में चर्चा की गई, जो अधिवक्ताओं और अन्य नागरिकों के बीच अनुचित वर्गीकरण उत्पन्न करेंगी। 

कौन सी संसूचना विशेषाधिकार प्राप्त हैं?  

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 132 के अधीन, विधिक सलाहकारों और कक्षीकारों के बीच संसूचना को विशेषाधिकार प्राप्त है और इसे किसी तीसरे पक्षकार को नहीं बताया जा सकता। यह विशेषाधिकार मौखिक, लिखित और इलेक्ट्रॉनिक संसूचना पर लागू होता है और नियोजन संबंध समाप्त होने के बाद भी जारी रहता है। 
• यह विशेषाधिकार कक्षीकार के प्रभावी विधिक प्रतिनिधित्व के अधिकार की रक्षा के लिये है, न कि अधिवक्ताओं के वैध अन्वेषण से छूट प्रदान करने के लिये। इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि न्याय प्रशासन में सम्मिलित लोगों को केवल इसलिये कक्षीकार की जानकारी उजागर करने के लिये प्रताड़ित या धमकाया न जाए क्योंकि उन्होंने आपराधिक अभिकथनों का सामना कर रहे किसी व्यक्ति का प्रतिनिधित्व किया है। 
• यद्यपि, तीन अपवाद विद्यमान हैं: जब कक्षीकार स्पष्ट रूप से प्रकटीकरण के लिये सहमति देता है; जब संसूचना अवैध उद्देश्यों या किसी अपराध को बढ़ावा देने से संबंधित हो; और जब अधिवक्ता नियोजन के दौरान आपराधिक गतिविधि होते हुए देखता है। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि विशेषाधिकार संसूचना की रक्षा करता है, किंतु भौतिक या डिजिटल सामग्री की नहीं, जिन्हें उचित न्यायिक माध्यमों से प्रस्तुत किया जा सकता है।