कब जनजातीय विवाह हिंदू विधि के अंतर्गत आते हैं

स्रोत: इंडियन एक्सप्रेस 

परिचय 

दिल्ली उच्च न्यायालय ने जनजातीय प्रथागत विधि और संहिताबद्ध पर्सनल लॉ के बीच के एक महत्त्वपूर्ण प्रश्न का समाधान कर दिया है। हाल ही में न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल और न्यायमूर्ति हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने अपने एक हालिया निर्णय में कहा कि जब अनुसूचित जनजाति के सदस्य हिंदू रीति-रिवाजों और अनुष्ठानों के अनुसार विवाह करते हैं, तो हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) उनके विवाह को नियंत्रित करता है, यद्यपि जनजातीय समुदायों को सामान्यत: इसके लागू होने से छूट प्राप्त है। 

जनजातीय विवाहों को नियंत्रित करने वाला विधिक ढाँचा क्या है? 

• हिंदू विवाह अधिनियम, हिंदू विवाह विधि को समेकित और संहिताबद्ध करने के लिये बनाया गया था। यद्यपि, हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 2(2) एक स्पष्ट विभाजन प्रदान करती है: इसके उपबंध अनुसूचित जनजातियों के सदस्यों पर तब तक लागू नहीं होते जब तक कि केंद्र सरकार उन्हें अपने दायरे में लाने के लिये अधिसूचना जारी न करे। इस विवाद के केंद्र में स्थित लंबाडा (बंजारा) समुदाय के लिये ऐसी कोई अधिसूचना जारी नहीं की गई है।  
• यह छूट जनजातीय स्वायत्तता को बनाए रखने और उन प्रथागत विधियों की रक्षा के लिये है जो पीढ़ियों से इन समुदायों पर लागू होते आ रहे हैं। जनजातीय रीति-रिवाज, भले ही असंहिताबद्ध और स्थानीय प्रकृति के हों, अपने-अपने समुदायों में विधि का बल रखते हैं। हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 3 "प्रथा" को एक ऐसी प्रथा के रूप में परिभाषित करती है जिसका "लंबे समय तक निरंतर और समान रूप से पालन किया जाता है" और जिसने "किसी भी स्थानीय क्षेत्र, जनजाति, समुदाय, समूह या परिवार के हिंदुओं के बीच विधि का बल प्राप्त कर लिया है।" 
• यद्यपि, हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 7 महत्त्वपूर्ण लचीलापन प्रदान करती है। यह मान्यता देती है कि हिंदू विवाह "दोनों पक्षकारों के पारंपरिक रीति-रिवाजों और अनुष्ठानों" के अनुसार संपन्न हो सकते हैं, जिसमें सप्तपदी पर विशेष बल दिया जाता है - पवित्र अग्नि के चारों ओर सात फेरे लेने की रस्म। सातवें फेरे के साथ ही विवाह विधिक रूप से पूर्ण हो जाता है। 

न्यायालयों ने यह कैसे निर्धारित किया कि कौन सी विधि लागू होगी? 

• यह मामला एक पत्नी द्वारा हिंदू विवाह अधिनियम (HMA) के अधीन दायर तलाक की याचिका से उत्पन्न हुआ था। उसके पति ने याचिका की स्वीकार्यता को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि अनुसूचित जनजाति के सदस्य होने के नाते, उनका विवाह केवल आदिवासी प्रथागत विधि द्वारा शासित होता है, हिंदू विवाह अधिनियम द्वारा नहीं। मुख्य प्रश्न यह था: यह विवाह किस विधिक व्यवस्था के अधीन संपन्न हुआ था? 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि रीति-रिवाज़ को मानकर नहीं चला जा सकता; इसे स्पष्ट और ठोस साक्ष्यों के ज़रिए स्थापित किया जाना चाहिये। यह साबित करने का भार पति पर था कि विवाह में हिंदू रीति-रिवाज़ों के बजाय लंबाडा आदिवासी रीति-रिवाज़ों का पालन किया गया था।  
• फोटोग्राफिक साक्ष्य निर्णायक साबित हुए। विवाह समारोह की तस्वीरों में हिंदू संस्कार के आवश्यक चिह्न दिखाई दे रहे थे: पवित्र अग्नि (अग्नि), दुल्हन द्वारा पहना गया मंगलसूत्र और बिछिया, और सप्तपदी। पति ने दावा किया कि ये तस्वीरें वास्तविक आदिवासी समारोह के बाद ली गई थीं, किंतु इस दावे के समर्थन में कोई ठोस साक्ष्य नहीं दिया। "संभावनाओं की प्रबलता" के मानक को लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि तस्वीरें वास्तविक विवाह संस्कारों को दर्शाती हैं। 
• पीठ ने कहा कि पति ने "न तो शपथपत्र में और न ही प्रतिपरीक्षा में, यह साबित करने या गवाही देने में कोई ठोस सबूत नहीं दिया है कि विवाह लंबाडा समुदाय के रीति-रिवाजों के अनुसार किया गया था।" सबूतों की यह विफलता उसकी प्रतिपरीक्षा के लिये घातक साबित हुई। 

हिंदू प्रथाओं को स्वेच्छया से अपनाने का क्या अर्थ है? 

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने लबीश्वर मांझी बनाम प्राण मांझी (2000) मामले में उच्चतम न्यायालय के प्रामाणिक पूर्व निर्णय का हवाला दिया। इस मामले में सांथाल जनजाति के सदस्य सम्मिलित थे, जिन्होंने श्राद्ध संस्कार, पिंडदान, हिंदू नाम-परंपरा तथा विधवाओं से संबंधित सामाजिक रीति-रिवाजों जैसी हिंदू प्रथाओं को स्वेच्छा से अपनाया था। उच्चतम न्यायालय ने यह प्रतिपादित किया कि जब कोई जनजातीय व्यक्ति स्वेच्छया से हिंदू प्रथाओं एवं परंपराओं को अपनाता है, तो वह हिंदू पर्सनल लॉ के दायरे में आते हैं। 
• महत्त्वपूर्ण सिद्धांत स्वैच्छिक दत्तक ग्रहण है। अनुसूचित जनजातियों के लिये वैधानिक छूट उनकी प्रथागत विधियों की रक्षा के लिये है, न कि उन्हें हिंदू रीति-रिवाजों का पालन करने पर संहिताबद्ध विधिक सुरक्षा तक पहुँच से वंचित करने के लिये। जैसा कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा, संबंधित दंपति शिक्षित था, पारंपरिक आदिवासी बस्तियों से बाहर रहता था, और सामाजिक रूप से मुख्यधारा के समाज में एकीकृत प्रतीत होता था—ये कारक इस निष्कर्ष का समर्थन करते हैं कि उन्होंने हिंदू विवाह रीति-रिवाजों को अपनाया था। 

निष्कर्ष 

यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि व्यक्तिगत विधि का अनुप्रयोग वास्तविक प्रथाओं पर निर्भर करता है, न कि केवल समुदाय की सदस्यता पर। यद्यपि अनुसूचित जनजातियों को अपने प्रथागत विधियों द्वारा शासित होने का अधिकार है, किन्तुं जब वे स्वेच्छया से हिंदू रीति-रिवाजों और समारोहों को अपनाते हैं—विशेषकर विवाह में—तो वे स्वयं को हिंदू विवाह अधिनियम के दायरे में लाते हैं। 

यह निर्णय सांस्कृतिक एकीकरण और व्यक्तिगत पसंद की वास्तविकता को स्वीकार करते हुए जनजातीय स्वायत्तता को बरकरार रखता है। यह स्थापित करता है कि प्रश्न यह नहीं है कि क्या पूरा समुदाय "हिंदूकृत" हो गया है, अपितु यह है कि क्या कोई विशेष विवाह हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार संपन्न हुआ था—यह एक ऐसा प्रश्न है जिसका निर्धारण साक्ष्यों से होना चाहिये, न कि धारणाओं से।