माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 के अधीन अपील

परिचय 

माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 एक महत्त्वपूर्ण उपबंध है जो यह अवधारित करता है कि किन माध्यस्थम् आदेशों के विरुद्ध अपील की जा सकती है। यह दो प्रतिस्पर्धी हितों में संतुलन स्थापित करता है: पक्षकारों को गलत निर्णयों को चुनौती देने की अनुमति देते हुए माध्यस्थम् में न्यायालय हस्तक्षेप को न्यूनतम रखता है। यह धारा उन आदेशों की एक विशिष्ट सूची बनाती है जिनके विरुद्ध अपील की जा सकती है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि माध्यस्थम् प्रक्रिया को अनावश्यक रूप से धीमा किये बिना पक्षकारों के पास अनुचित आदेशों के विरुद्ध एक उपाय उपलब्ध हो।   

विधायी ढाँचा और दायरा 

• धारा 37(1) की शुरुआत इस ज़ोरदार वाक्यांश से होती है, "तत्समय प्रवृत्त किसी भी अन्य विधि के होते हुए भी," जो अन्य विधियों के परस्पर विरोधी प्रावधानों पर इसके अधिभावी प्रभाव को स्थापित करता है। यह धारा अपील योग्य आदेशों की एक विस्तृत सूची बनाती है, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अपील "निम्नलिखित आदेशों से (और किसी अन्य से नहीं)" होगी, जिससे उन आदेशों के विरुद्ध अपील का रास्ता बंद हो जाता है जिनका विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया गया है। 
• एम.एम.टी.सी. लिमिटेड बनाम वेदांता लिमिटेड (2019) में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 37 के अधीन अधिकारिता धारा 34 के अधीन अनुमेय आधारों तक ही सीमित है। न्यायालय माध्यस्थम् पंचाटों के गुण-दोषों का पुनर्मूल्यांकन या नया मूल्यांकन नहीं कर सकते। अपीलीय न्यायालय की भूमिका यह सुनिश्चित करने तक सीमित है कि निर्णय विधिक सीमाओं के भीतर रहे, न कि तथ्यात्मक निष्कर्षों की समीक्षा करने वाली प्रथम दृष्टया न्यायालय के रूप में कार्य करना। 

धारा 37(1) के अंतर्गत अपील: न्यायालय के आदेश 

• धारा 37(1)(क) धारा 8 के अधीन पक्षकारों को माध्यस्थम् के लिये संदर्भित करने से इंकार करने वाले आदेशों के विरुद्ध अपील की अनुमति देती है। जब कोई न्यायालय माध्यस्थम् करार के अस्तित्व के होते हुए भी पक्षकारों को माध्यस्थम् के लिये संदर्भित करने से इंकार करती है, तो पीड़ित पक्षकार इस इंकार को चुनौती दे सकता है। 
  • अपीलकर्त्ता को यह प्रदर्शित करना होगा कि वैध माध्यस्थम् करार अस्तित्व में था, विवाद उसके दायरे में आता है, तथा न्यायालय ने इंकार करके त्रुटी की है। 
  • धारा 8 के अनुसार, जब तक करार शून्य, अमान्य, निष्क्रिय या पालन योग्य न हो, माध्यस्थम् के लिये निर्दिष्ट करना अनिवार्य है। 
• धारा 37(1)(ख) धारा 9 के अधीन अंतरिम उपाय देने या इंकार करने के आदेशों की बात करती है। माध्यस्थम् कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान पारित ये आदेश अपील योग्य होते हैं, जब न्यायालय अनुचित रूप से सुविधा, अपूरणीय क्षति या प्रथम दृष्टया मामले के संतुलन पर विचार करती है।  
  • अपील में अत्यधिक या अनुपातहीन अंतरिम अनुतोष को भी चुनौती दी जा सकती है, जिससे अनुचित कठिनाई उत्पन्न होती है, या बिना किसी औचित्य के माध्यस्थम् प्रक्रिया में हस्तक्षेप होता है।  
• धारा 37(1)(ग) सबसे महत्त्वपूर्ण श्रेणी को संबोधित करती है: धारा 34 के अधीन माध्यस्थम् पंचाटों को अपास्त करने या अपास्त करने से इंकार करने वाले आदेश। यह उपबन्ध यह मानता है कि माध्यस्थम् पंचाटों को चुनौती देना माध्यस्थम् प्रक्रिया की परिणति का प्रतिनिधित्व करता है और अपीलीय जांच के योग्य है। 
  • जैसा कि हरियाणा टूरिज्म लिमिटेड बनाम कंधारी बेवरेजेस लिमिटेड (2022) में स्थापित किया गया है, यदि पंचाट भारतीय विधि की मौलिक नीति, भारत के हितों, न्याय या नैतिकता के विपरीत हों, या सांविधिक उल्लंघनों के कारण स्पष्ट रूप से अवैध हों, तो उन्हें अपास्त किया जा सकता है। 

धारा 37(2) के अंतर्गत अपील: अधिकरण के आदेश 

• धारा 37(2)(क) एक असामान्य उपबंध बनाती है जो धारा 16(2) या धारा 16(3) के अधीन अभिवचनों को स्वीकार करने वाले माध्यस्थम् अधिकरण के आदेशों से सीधे अपील की अनुमति देती है। 
• धारा 16 अधिकरणों को अपनी अधिकारिता के बारे में निर्णय लेने का अधिकार देती है। जब कोई अधिकरण यह अभिवचन स्वीकार कर लेता है कि उसके पास अधिकारिता नहीं है और कार्यवाही समाप्त कर देता है, तो पीड़ित पक्षकार धारा 37(2)(क) के अधीन तुरंत अपील कर सकता है। 
• यद्यपि, जब अधिकरण ऐसी अधिकारिता संबंधी चुनौतियों को खारिज कर देता है और कार्यवाही जारी रखता है, तो धारा 16(5) यह आदेश देती है कि अधिकरण पंचाट देने के लिये आगे बढ़े, तथा इसका उपाय धारा 34 के अधीन अंतिम पंचाट को चुनौती देना है। 
• धारा 37(2)(ख) धारा 17 के अधीन अंतरिम उपाय देने या इंकार करने वाले अधिकरण के आदेशों के विरुद्ध अपील की अनुमति देती है। ये अपील कई सिद्धांतों पर आधारित हो सकती हैं: केवल माध्यस्थम् करार के पक्षकार ही ऐसे उपायों की मांग कर सकते हैं (तथापि निहित सहमति के सिद्धांत के अधीन पर-व्यक्तियों के लाभार्थियों के लिये अपवाद विद्यमान हैं, जैसा कि क्लोरो कंट्रोल्स इंडिया (पी.) लिमिटेड बनाम सेवर्न ट्रेंट वाटर प्यूरिफिकेशन इंक. (2012) में देखा गया है); वंडर बनाम एंटॉक्स सिद्धांत के अधीन आदेश मनमाना, सनकी या विकृत नहीं होना चाहिये; और यदि माध्यस्थम् को एकतरफा नियुक्त किया गया था, तो पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डी.पी.सी. बनाम एचएससीसी (इंडिया) लिमिटेड में स्थापित सिद्धांतों का उल्लंघन करने पर चुनौतियां उत्पन्न हो सकती हैं।  

अपील की परिसीमा काल 

• वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 के अंतर्गत धारा 37 के अंतर्गत दायर अपीलें, धारा 13(1क) के अनुसार, आदेश की तिथि से 60 दिनों के भीतर दायर की जानी चाहिये। यद्यपि, जब निर्दिष्ट मूल्य ₹3,00,000 से कम हो जाता है, तो परिसीमा अधिनियम की धारा 116 और 117 लागू होती हैं, जो 90 दिनों की अवधि प्रदान करती हैं, जैसा कि भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण बनाम श्रीमती सम्पदा देवी मामले में पुष्टि की गई है। 
• महाराष्ट्र सरकार बनाम मेसर्स बोर्स ब्रदर्स इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स प्राइवेट लिमिटेड ( 2021) मामले में उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि विहित अवधि से अधिक के विलंब को अपवाद के तौर पर क्षमा किया जाना चाहिये, नियम के तौर पर नहीं। केवल उपयुक्त मामलों में हुई छोटे विलंब को क्षमा किया जा सकता है, जहाँ पक्षकारों ने सद्भावनापूर्वक और उपेक्षा के बिना कार्य किया हो। 
• भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण बनाम श्रीमती सम्पदा देवी (2023) मामले में न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि परिसीमा अधिनियम की धारा 5 लागू होती है, किंतु "पर्याप्त कारण" में लंबा विलंब शामिल नहीं है - केवल वास्तविक, प्रामाणिक कारणों से हुए छोटे विलंब ही क्षमा के योग्य है। 

अंतिम सिद्धांत 

• धारा 37(3) एक महत्त्वपूर्ण परिसीमा निर्धारित करती है: "इस धारा के अंतर्गत अपील में पारित किसी आदेश के विरुद्ध कोई द्वितीय अपील नहीं की जा सकेगी।" यह क्रमिक अपीलों को रोकता है जो माध्यस्थम् की दक्षता को कमज़ोर कर सकती हैं। यद्यपि, यह धारा संविधान के अनुच्छेद 136 के अधीन विशेष अनुमति याचिकाओं के माध्यम से, सामान्यत: उच्चतम न्यायालय जाने के सांविधानिक अधिकार को सुरक्षित रखती है। 
• सांगयोंग इंजीनियरिंग एंड कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम एन.एच.ए.आई. (2024) मामले में उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि केवल तथ्य-खोज में त्रुटियाँ या संविदाओं के वैकल्पिक निर्वचन हस्तक्षेप को उचित नहीं ठहरातीं। जब धारा 34 के न्यायालय और धारा 37 की अपीलीय न्यायालय, दोनों ही पंचाटों को बरकरार रखते हैं, तो उच्च न्यायालयों को ऐसे समवर्ती निष्कर्षों में परिवर्तन करने से पहले बेहद सावधानी बरतनी चाहिये। 

निष्कर्ष 

धारा 37 माध्यस्थम् में पक्षकार की स्वायत्तता और आवश्यक न्यायिक निगरानी के बीच नाजुक संतुलन बनाए रखने के लिये एक सावधानीपूर्वक नियोजित विधायी प्रयास का प्रतिनिधित्व करती है। अपील योग्य आदेशों की एक विस्तृत सूची बनाकर और द्वितीय अपीलों पर रोक लगाकर, यह माध्यस्थम् प्रक्रिया में मौलिक निष्पक्षता सुनिश्चित करते हुए अंतिमता को बढ़ावा देती है।