इन रि: पलानी गौंडन बनाम अज्ञात (1919)

परिचय 

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें मद्रास उच्च न्यायालय ने अनुमित परिस्थितियों में किये गए अपराध के संबंध में विधि निर्धारित किया है। 
• यह निर्णय न्यायमूर्ति नेपियर, न्यायमूर्ति सदास वी. अय्यर एवं न्यायमूर्ति वालिस की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ द्वारा दिया गया।

तथ्य   

• अभियुक्त को अपनी पत्नी रमई की हत्या के लिये दोषी माना गया था।
• बुधवार, 23 अक्टूबर 1918 की दोपहर को, सूर्यास्त से लगभग 4 या 5 नालिगाई पहले, अभियोजन पक्ष के साक्षी संख्या 6 ने रमई को रोते हुए देखा।
• उसने साक्षी को बताया कि उसके पति ने उसे पीटा है।
• साक्षी ने उसे घर जाने की सलाह दी तथा उसके पिता को सूचित करने का वचन दिया, फिर सूर्यास्त से कुछ समय पहले उसे सूचित करने के लिये व्यक्तिगत रूप से गया।
• सूर्यास्त के बाद, पिता (अभियोजन पक्ष के साक्षी संख्या 2) ने अपने बेटे (पी.डब्लू. 3) और दामाद (पी.डब्लू. 4) को उसका पता लगाने के लिये भेजा।
• वे सूर्यास्त के 4 या 5 बजे नालिगाई के बाद घर पहुँचे तथा अभियुक्त की माँ एवं भाई को वसल (बरामदा) में पाया, जहाँ माँ ने अभियुक्त से कहा कि वह किसी महिला को न पीटें।
• उन्होंने घर के अंदर से कोई चीख-पुकार नहीं सुनी। 
• कुछ मिनट बाद, आरोपी बाहर आया और साक्षियों ने घर में प्रवेश किया तथा देखा कि रमई फर्श पर मृत पड़ी थी और पास में एक हल पड़ा था। 
• उन्होंने तुरंत रसा गौंडन (पी.डब्लू. 5) को सूचित किया, जो फिर पीड़िता के पिता पी.डब्लू. 2 को सूचित करने गया। 
• पी.डब्लू. 2 रात करीब 10 या 11 बजे घटनास्थल पर पहुँचा तथा अपनी बेटी का शव देखा। 
• जब उसने आरोपी से पूछा, तो आरोपी ने दावा किया कि रमई ने स्वयं को फांसी लगा ली है। 
• पी.डब्लू. 2 ने मामले की सूचना मोनिगर को दी, जिसने कोई कार्यवाही नहीं की, जिसके कारण पी.डब्लू. 2 ने अगली सुबह 9:15 बजे कोडुमुदी में सीधे पुलिस को रिपोर्ट की। 
• मोनिगर द्वारा पुलिस को मामले की सूचना न देकर अपने कर्त्तव्य पालन का निर्वहन नहीं किया।
• अभियुक्त का बचाव यह था कि जब वह घर आया तो उसने अपनी पत्नी को फंदे से लटका हुआ पाया तथा अपनी कहानी के समर्थन में दो साक्षियों को बुलाया। 
• बचाव पक्ष के साक्षियों की गवाही असंगत एवं अविश्वसनीय थी। 
• चिकित्सा साक्ष्यों से पता चला कि सिर पर गंभीर चोट लगी थी, जिससे रमई की मृत्यु से पहले वह बेहोश हो गई होगी। 
• यह निष्कर्ष निकाला गया कि यद्यपि उसकी मृत्यु फांसी के अनुरूप गला घोंटने से हुई थी, लेकिन बेहोशी की हालत में वह स्वयं को फांसी नहीं लगा सकती थी। 
• न्यायालय ने पाया कि अभियुक्त ने रमई के सिर पर हल से वार किया, जिससे वह बेहोश हो गई तथा फिर उसे आत्महत्या का रूप देने के लिये फांसी पर लटका दिया। 
• यह वार जरूरी नहीं कि जानलेवा हो, लेकिन साक्ष्यों को नष्ट करने और हमले को छिपाने के आशय से फांसी लगाई गई थी। 
• मुख्य विधिक मुद्दा यह था कि क्या ये कृत्य हत्या के अंतर्गत आते हैं।

शामिल मुद्दे  

• क्या ये कृत्य भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 के अंतर्गत हत्या माने गए?

टिप्पणी 

• न्यायमूर्ति नेपियर की टिप्पणियाँ:
  • IPC की धारा 299 के अनुसार, आपराधिक मानव वध को शारीरिक चोट पहुँचाने के आशय से मृत्यु का कारण बनना माना जाता है, जिससे मृत्यु होने की संभावना हो। 
  • IPC की धारा 300(3) आपराधिक मानव वध को हत्या के रूप में वर्गीकृत करती है, यदि आशय की गई शारीरिक चोट प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिये पर्याप्त है। 
  • किसी व्यक्ति को फांसी पर लटकाने का कार्य, यदि यह मृत्यु का कारण बनता है, तो ऐसी शारीरिक चोट पहुँचाने के रूप में योग्य है। 
  • अभियुक्त का फांसी पर लटकाने का आशय- भले ही वह यह मानता हो कि पीड़ित मर चुका है - शारीरिक चोट पहुँचाने का आशय दर्शाता है।
  • एक विधिक मुद्दा यह उठता है कि क्या कोई व्यक्ति सदोष हत्या का दोषी हो सकता है यदि वह मानता है कि पीड़ित पहले ही मर चुका है। 
  • ब्रिटिश लॉ ऐसे मामलों को सुलझाने के लिये मेन्स रीआ के सिद्धांत का उपयोग करता है, लेकिन भारत में, IPC मानसिक तत्त्वों और सामान्य अपवादों के साथ विशिष्ट परिभाषाएँ निर्धारित करता है। 
  • IPC की धारा 299 एवं 300 के अंतर्गत, अभियुक्त का आशय या ज्ञान हमेशा सीधे मृत्यु का कारण बनने से संबंधित नहीं होता है; यह किसी विशेष शारीरिक चोट का कारण बनने से संबंधित हो सकता है।
  • विधि यह मानती है कि कोई व्यक्ति अपने कृत्यों के प्राकृतिक परिणामों की मंशा रखता है, जैसे किसी व्यक्ति को फांसी पर लटकाना जिससे उसकी मृत्यु हो जाती है।
  • निर्णय में स्पष्ट निर्णय की आवश्यकता पर बल दिया गया है: क्या कोई व्यक्ति जो किसी को गलती से मरा हुआ मानकर फांसी पर लटका देता है, लेकिन जिससे उसकी मृत्यु हो जाती है, धारा 300 के तहत हत्या करता है।
  • ऐसी परिस्थितियों में धारा 300 की प्रयोज्यता पर आधिकारिक स्पष्टीकरण के लिये मामले को पूर्ण पीठ के पास भेजा गया था।
• न्यायमूर्ति सदास वी. अय्यर की टिप्पणियाँ:
  • माननीय न्यायाधीश न्यायमूर्ति नेपियर के इस दृष्टिकोण से सहमत थे कि मामले को पूर्ण पीठ को भेजा जाना चाहिये।
• न्यायमूर्ति वालिस की टिप्पणियाँ:
  • आरोपी ने अपनी पत्नी पर हमला किया तथा माना कि हमले के परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो गई।
  • यह दिखाने के लिये कि उसने आत्महत्या की है, उसने उस चीज़ को लटका दिया जिसे वह उसकी मृत देह मानता था।
  • हालाँकि, चिकित्सा साक्ष्य ने पुष्टि की कि मृत्यु का वास्तविक कारण फांसी थी, जो दर्शाता है कि वह उस समय भी जीवित थी।
  • माननीय न्यायाधीश ने निर्धारित किया कि आरोपी के आशय का आकलन वास्तविक परिस्थितियों के आधार पर नहीं बल्कि उन परिस्थितियों के आधार पर किया जाना चाहिये जो उसने मानी थीं।
  • न्यायालय ने माना कि यदि कोई व्यक्ति केवल उस चीज़ पर लक्षित था जिसे वह बेजान शरीर मानता था, तो वह आपराधिक मानव वध का दोषी नहीं है।
  • इस प्रकार, यह माना गया कि आरोपी को प्रारंभिक हमले और साक्ष्य गढ़ने के प्रयास के लिये उत्तरदायी माना जा सकता है, न कि हत्या या आपराधिक मानव वध के लिये।

निष्कर्ष 

• पहले से अनसुलझे कई प्रश्नों के प्रत्युत्तर देने के बावजूद, निर्णय को आलोचना का सामना करना पड़ा, विशेष रूप से धारा 8 एवं 11 के अंतर्गत आदेशों की अपीलीयता और धारा 11 के अंतर्गत दुर्भावनापूर्ण आवेदनों की आशंकाओं के संबंध में। 
• फिर भी, विद्या द्रोलिया निर्णय  एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसने विवादों की मध्यस्थता को स्पष्ट किया तथा भारत में मध्यस्थता करार के आसपास के विधिक ढाँचे को सशक्त किया।