विवाह का मिथ्या वचन करके बलात्संग

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति संदीप मेहता ने निर्णय दिया कि विवाह के सत्य वचन पर सहमति से बनाया गया लैंगिक संबंध, जो बाद में टूट जाता है, बलात्संग नहीं माना जा सकता, जब तक कि वचन मिथ्या न हो और शुरू से ही दुर्भावनापूर्ण आशय से किया गया हो। उन्होंने एक अभियुक्त के विरुद्ध बलात्संग की कार्यवाही को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि केवल वचन तोड़ना ही प्रवंचना नहीं माना जा सकता। 

उच्चतम न्यायालय ने प्रदीप कुमार केसरवानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया। 

प्रदीप कुमार केसरवानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• अगस्त 2014 में एक अनुसूचित जाति की छात्रा ने प्रदीप कुमार केसरवानी के विरुद्ध एक निजी परिवाद दर्ज कराया था, जिसमें कथित तौर पर 2010 में हुए आपराधिक कृत्यों का आरोप लगाया गया था।  
• परिवादकर्त्ता ने अभिकथित किया कि केसरवानी ने उसके विरोध और आपत्ति के होते हुए भी उसके कपड़े फाड़कर उसके साथ बलपूर्वक बलात्कार किया। उसने दावा किया कि उसने पुलिस से संपर्क करने पर उसकी नग्न तस्वीरें ऑनलाइन अपलोड करने की धमकी दी और कथित तौर पर हमले के दौरान एक वीडियो भी रिकॉर्ड किया।   
• प्रारंभिक घटना के बाद, केसरवानी ने कथित तौर पर परिवादकर्त्ता से विवाह करने का वचन किया और उससे अनुरोध किया कि वह उसे अपने पति के रूप में स्वीकार कर ले। 
• परिवादकर्त्ता ने कहा कि वह फंसी हुई महसूस कर रही थी और उसके पास कोई विकल्प नहीं था, इसलिये वह उसके साथ पत्नी के रूप में रहने लगी। 
• सहवास की अवधि के दौरान, उसने भारतीय दण्ड संहिता की धारा 377 के अधीन प्रकृति विरुद्ध संभोग सहित निरंतर लैंगिक उत्पीड़न का आरोप लगाया। 
• वर्ष 2011 में जब परिवादकर्त्ता गर्भवती हो गई तो उसने औपचारिक विवाह का अनुरोध किया किंतु केसरवानी ने कथित तौर पर इंकार कर दिया और उसे दवाओं के माध्यम से गर्भपात कराने के लिये विवश किया। 
• केसरवानी को 2011 में फरीदाबाद में एन.जे. वेल्थ एडवाइजर कंपनी में नौकरी मिल गई। जब उसके माता-पिता ने वैवाहिक संबंध तलाशने शुरू किये तो उसने अपनी स्थिति बताई और उन्होंने केसरवानी के साथ विवाह के लिये सहमति दे दी। 
• परिवादकर्त्ता 21 जुलाई 2010 को विवाह की औपचारिकताएँ तय करने के लिये केसरवानी के फरीदाबाद कार्यालय गई थी। केसरवानी ने कथित तौर पर इस मुलाक़ात में अपने माता-पिता और सहयोगियों को मौजूद रहने के लिये पहले से ही तय कर लिया था। 
• इन व्यक्तियों ने कथित तौर पर उसके साथ जातिगत विभेद किया, उसकी अनुसूचित जाति की स्थिति के बारे में अपमानजनक टिप्पणियाँ कीं। उन्होंने अंतर-सामुदायिक विवाह को असंभव घोषित कर दिया और जातिवादी गालियों के साथ गंदी भाषा का प्रयोग किया। 
• परिवादकर्त्ता ने इस झड़प के दौरान सहायता के लिये फरीदाबाद पुलिस से संपर्क किया। पुलिस दोनों पक्षकारों को थाने ले गई, जहाँ अधिकारियों ने कहा कि विवाह से इंकार करना एक आपराधिक मामला होगा।  
• पुलिस के दबाव में, केसरवानी ने शुरुआत में तो विवाह के लिये सहमती दी, किंतु बाद में अपनी सहमति वापस ले ली। परिवादकर्त्ता ने जुलाई 2014 में रजिस्ट्रीकृत पत्रों के माध्यम कई अधिकारियों से संपर्क किया, परंतु कोई कार्रवाई नहीं हुई।  
• उन्होंने एक निजी परिवाद दर्ज कराया जिसमें भारतीय दण्ड संहिता की कई धाराओं के अधीन अभियोजन चलाने की मांग की गई, जिनमें 323 (उपहति), 504 (अपमान), 376 (बलात्संग), 452 (अतिचार), 377 (प्रकृति विरुद्ध अपराध), और 120ख (षड्यंत्र) सम्मिलित हैं। अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अत्याचार निवारण अधिनियम की धारा 3(1)(10) के अधीन अतिरिक्त आरोप भी सम्मिलित किये गए। कथित घटनाओं और परिवाद दर्ज होने के बीच चार वर्ष के विलंब की विश्वसनीयता का एक गंभीर मुद्दा बन गया । 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि तुच्छ परिवादों पर व्यक्तियों को समन भेजने से उनकी प्रतिष्ठा धूमिल होती है और इसके लिये गहन न्यायिक जांच की आवश्यकता है। न्यायालयों को मामलों की गहन जांच करनी चाहिये, केवल कथनों से आगे बढ़कर अंतर्निहित परिस्थितियों को समझना चाहिये। बलात्कार और विवाह के वचनों सहित सहमति से बनाए गए लैंगिक संबंध के बीच स्पष्ट अंतर है। न्यायालयों को सावधानीपूर्वक परीक्षा करनी चाहिये कि क्या अभियुक्त का वास्तव में विवाह करने का आशय था या प्रारंभ से ही उसके मन में दुर्भावनाएँ थीं। 
• सम्मति अभिव्यक्त या विवक्षित, विवश करके या गुमराह करके, स्वेच्छा से या प्रवंचना से प्राप्त की जा सकती है। सम्मति एक विचारशील तर्कपूर्ण कार्य है, जहाँ मन अच्छे और बुरे पहलुओं पर विचार करता है। न्यायालयों को केवल वचन तोड़ने और प्रवंचनशील आशय से किये गए मिथ्या वचन को पूरा करने के बीच अंतर करना चाहिये। किसी अभियुक्त को बलात्संग के लिये तभी दोषसिद्ध ठहराया जा सकता है जब न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचे कि आशय दुर्भावनापूर्ण और गुप्त उद्देश्यों से था। 
• इस बात के पर्याप्त साक्ष्य होने चाहिये कि अभियुक्त का शुरू से ही विवाह के वचन को निभाने का कोई आशय नहीं था। ऐसी परिस्थितियाँ उत्पन्न हो सकती हैं जहाँ वास्तविक आशय रखने वाला व्यक्ति अपरिहार्य परिस्थितियों के कारण विवाह करने में असमर्थ हो जाता है। न्यायालय ने चार-चरणीय परीक्षण स्थापित किया है जिसके अनुसार सामग्री ठोस और निर्विवाद होनी चाहिये, आरोपों को खारिज किया जाना चाहिये, उनका खंडन नहीं किया जाना चाहिये, और यह दर्शाना चाहिये कि मुकदमे में प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। 
• परिवादकर्त्ता द्वारा उच्चतम न्यायालय का नोटिस स्वीकार करने से इंकार करना शुरू से ही गंभीरता की कमी दर्शाता है। ठोस विवरणों के अभाव और अस्पष्ट आरोपों के कारण परिवाद विश्वसनीय नहीं बन पाया। परिवाद दर्ज करने में चार वर्ष के अस्पष्ट विलंब ने विश्वसनीयता को काफी कम कर दिया। घटना की विशिष्ट तिथियों और स्थानों का अभाव, और स्वतंत्र पुष्टिकरण साक्ष्यों के अभाव ने मामले को कमजोर कर दिया। 
• न केवल अपीलकर्त्ता को फंसाया गया, अपितु उसके माता-पिता को भी अनावश्यक रूप से निराधार अपराधों की कार्यवाही में घसीटा गया। आपराधिक कार्यवाही जारी रखना विधिक प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग होगा। उच्च न्यायालय को ऐसी कार्यवाही को रद्द करने के लिये दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अधीन निहित शक्तियों का प्रयोग करना चाहिये था। जब अभियुक्त दावा करते हैं कि कार्यवाही तुच्छ या परेशान करने वाली है, तो न्यायालयों का कर्त्तव्य है कि वे परिवादों की सावधानीपूर्वक जांच करें। गुप्त उद्देश्यों वाले परिवादकर्त्ता अक्सर यह सुनिश्चित करते हैं कि परिवाद कथित अपराधों के आवश्यक तत्त्वों को उजागर करने के लिये अच्छी तरह से तैयार किये गए हों। 

भारतीय न्याय संहिता, 2024 (BNS) की धारा 69 क्या है? 

• धारा 69 प्रवंचनापूर्ण साधनों, आदि का प्रयोग करके या विवाह के मिथ्या वचन को पूरा करने के वास्तविक आशय के बिना मैथुन को अपराध मानती है। 
• यह उपबंध तब लागू होता है जब मैथुन बलात्संग नहीं माना जाता है, किंतु इसमें प्रवंचना या कपटपूर्ण विवाह का वचन सम्मिलित होता है। 
• इस धारा में जुर्माने के साथ-साथ दस वर्ष तक के कारावास की दण्ड का उपबंध है। 
• धारा 69 विशेष रूप से उन मामलों को लक्षित करती है जहाँ सम्मति बल या प्रपीड़न के बजाय साशय प्रवंचना से प्राप्त की जाती है।  
• उपबंध में यह माना गया है कि कपट या मिथ्या वचनों के माध्यम से प्राप्त सम्मति, मैथुन की स्पष्ट स्वैच्छिक प्रकृति को दूषित कर देती है। 
• यह धारा प्रवंचनशील प्रथाओं से जुड़े शोषणकारी आचरण को संबोधित करके सहमति से मैथुन और बलात्संग के बीच विधिक अंतर को भरती है। 
• धारा 69 के अधीन अपराध के लिये यह साबित करना आवश्यक है कि अभियुक्त का का प्रारंभ से ही विवाह के वचन को पूरा करने का कोई आशय नहीं था। 

धारा 69 के आवश्यक तत्त्व क्या हैं? 

• पहले आवश्यक तत्त्व के रूप में अभियुक्त और परिवादकर्त्ता के बीच मैथुन का सबूत आवश्यक है। 
• दूसरा तत्त्व यह अनिवार्य करता है कि ऐसा मैथुन प्रवंचनापूर्ण साधनों या विवाह के मिथ्या वचन से किया गया हो। 
• तीसरे तत्त्व के लिए यह स्थापित करना आवश्यक है कि अभियुक्त का प्रारंभ से ही विवाह के वचन को पूर्ण करने का कोई वास्तविक आशय नहीं था। 
• चौथा तत्त्व यह निर्दिष्ट करता है कि विद्यमान सांविधिक प्रावधानों के अधीन मैथुन बलात्संग का अपराध नहीं माना जाना चाहिये। 
• पाँचवें तत्त्व में यह प्रदर्शित करना आवश्यक है कि परिवादकर्त्ता की सम्मति विशेष रूप से प्रवंचनापूर्ण साधनों या विवाह के मिथ्या वचनों के कारण प्राप्त की गई थी। 
• सांविधिक स्पष्टीकरण में स्पष्ट किया गया है कि प्रवंचनापूर्ण साधनों में वास्तविक पहचान छिपाकर नियोजन, पदोन्नति या विवाह के मिथ्या वचन के माध्यम से प्रलोभन देना सम्मिलित है। 
• अभियोजन पक्ष को यह स्थापित करना होगा कि अभियुक्त ने रिश्ते की शुरुआत से ही दुर्भावनापूर्ण आशय और गुप्त उद्देश्य रखे थे। 
• कपटपूर्ण आशय का अनिवार्य तत्त्व इस अपराध को केवल वचन के भंग या अप्रत्याशित परिस्थितियों के कारण विवाह न कर पाने के अपराध से अलग करता है। इसके लौकिक पहलू के लिये यह साबित करना आवश्यक है कि मैथुन के समय ही प्रवंचना विद्यमान थी, न कि केवल बाद में मन परिवर्तित किया गया था। 
• कारण-कार्य तत्त्व यह स्थापित करता है कि परिवादकर्त्ता ने मिथ्या वचन या प्रवंचनशील प्रतिनिधित्व के बिना मैथुन के लिये सहमति नहीं दी होगी। इस धारा में यह प्रदर्शित करना आवश्यक है कि अभियुक्त ने भावी विवाह की आड़ में मैथुन के लिये जानबूझकर प्रवंचनशील हथकंडे अपनाए।