भारतीय साक्ष्य अधिनियम के 109

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने निर्णय दिया है कि एक हिंदू अविभक्त कुटुंब (HUF) का कर्त्ता, पुत्री के विवाह जैसी विधिक आवश्यकताओं के लिये संयुक्त कुटुंब की संपत्ति का अन्य संक्रामण कर सकता है, भले ही विक्रय विवाह के पश्चात् ही क्यों न हुआ हो। इसने कर्नाटक उच्च न्यायालय के निर्णय को अपास्त कर दिया और क्रेता के इस तर्क को बरकरार रखा कि विक्रय विवाह के खर्चों को पूरा करने के लिये किया गया था।  

• उच्चतम न्यायालय ने दस्तगीरसाब बनाम शरणप्पा उर्फ़ शिवशरणप्पा (मृत) एल.आर.एस. एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया । 

दस्तगीरसाब बनाम शरणप्पा उर्फ़ शिवशरणप्पा (मृत) एल.आर.एस. एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• शरणप्पा एक हिंदू अविभक्त कुटुंब के पिता और कर्त्ता थे, जिसमें चार पुत्र थे: काशीराय (वादी), भीमाराय, महालिंगप्पा और रविचंद्र। 
• परिवार के पास विभिन्न अचल संपत्तियाँ थीं, जिनमें कर्नाटक के गुलबर्गा जिले के बबलाद गाँव में सर्वे संख्या 49/2 में 9 एकड़ 1 गुंटा भूमि भी सम्मिलित थी। 
• शरणप्पा शराब के आदी थे और उन्होंने महंगी और फिजूलखर्ची की आदतें विकसित कर ली थीं। 
• अपनी स्वच्छंद जीवनशैली को चलाने के लिये, उन्होंने पहले भी परिवार की संयुक्त संपत्ति के कई हिस्से अपर्याप्त प्रतिफल पर बेच दिये थे। 
• जब उनके पुत्र काशीराय ने इन विक्रय पर आपत्ति जताई, तो शरणप्पा ने अपने सभी पुत्रों के नाम पर सावधि जमा (fixed deposits) बनाने का वचन किया और आश्वासन दिया कि विवादित भूमि नहीं बेची जाएगी। 
• उन्होंने आगे वचन किया कि वाद की भूमि काशीराय और भीमाराय के बीच विभाजित की जाएगी, जबकि अन्य दो पुत्रों के लिये बड़ी धनराशि का निपटान किया जाएगा। 
• अपने वादों के विपरीत, शरणप्पा ने काशीराय और भीमाराय के लिये कोई सावधि जमा नहीं कराया, अपितु अपने अन्य दो पुत्रों के पक्ष में पर्याप्त धनराशि जमा कर दी। 
• 26 जुलाई 1995 को शरणप्पा ने बिना किसी उचित प्रतिफल या वास्तविक पारिवारिक आवश्यकता के, 5वें प्रतिवादी के पक्ष में विवादित भूमि के लिये विक्रय विलेख निष्पादित कर दिया। 
• काशीराया को इस विक्रय संव्यवहार के बारे में दिसंबर 1999 तक पता नहीं चला, क्योंकि उस समय तक क्रेता को कब्जा अंतरित नहीं किया गया था। 
• विक्रय का पता चलने पर, काशीराया को पिता और अन्य प्रतिवादियों ने आश्वासन दिया कि विक्रय विलेख रद्द कर दिया जाएगा।   
• जब प्रतिवादी विलेख को रद्द करने में असफल रहे और संपत्ति को अन्य पक्षकार को अन्य संक्रामण करने का प्रयास किया, तो काशीराया ने 2000 में वाद दायर किया। 
• उन्होंने 26 जुलाई 1995 की विक्रय विलेख को अकृत घोषित करने की मांग की तथा विवादित भूमि में अपने अंश के विभाजन और पृथक् कब्जे के लिये भी प्रार्थना की। 
• वाद के लंबित रहने के दौरान शरणप्पा (कर्त्ता) की मृत्यु हो गई। 
• पाँचवें प्रतिवादी ने वाद लड़ा और दावा किया कि शरणप्पा ने बहुमूल्य प्रतिफल पर जमीन बेचने पर सहमति व्यक्त की थी। 
• उन्होंने आरोप लगाया कि 18 जून 1994 को उन्होंने 1,00,000 रुपए का भुगतान किया और विक्रय के लिये एक करार किया, जिसके दस्तावेज़ों पर शरणप्पा की पत्नी, पुत्री काशीबाई और एक पुत्र के हस्ताक्षर थे। 
• शेष राशि कथित रूप से 26 जुलाई 1995 को अंतिम विक्रय विलेख के निष्पादन के समय अदा कर दी गई थी, जिसमें न्यायालय फीस के लिये 72,000/- रुपए का संदाय दर्शाया गया था। 
• क्रेता ने दावा किया कि शरणप्पा की पुत्री काशीबाई के विवाह के खर्च के कारण यह विक्रय आवश्यक हो गया था। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• संयुक्त कुटुंब की संपत्ति को बेचने का कर्त्ता का अधिकार विधि में अच्छी तरह से स्थापित है, और कर्त्ता को विधिक आवश्यकता के अस्तित्व और ऐसी आवश्यकता को पूरा करने के तरीके के बारे में व्यापक विवेकाधिकार प्राप्त है। 
• पुत्रियों के विवाह का खर्च हिंदू विधि के अधीन एक मान्यता प्राप्त विधिक आवश्यकता है, और परिवार सामान्यत: विवाह करने के लिये भारी कर्ज लेते हैं, जिसका बाद के वर्षों में परिवार की वित्तीय स्थिति पर व्यापक प्रभाव पड़ता है। 
• यह साबित करने का भार कि विक्रय विधिक आवश्यकता हेतु किया था, अंतरिती  या क्रेता पर है, लेकिन यह भार भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 106 के अधीन सहदायिकों के विशेष ज्ञान के भीतर तथ्यों को साबित करने तक नहीं बढ़ाया जा सकता है।  
• क्रेता ने प्रतिपरीक्षण एवं दस्तावेजी साक्ष्य, जिसमें परिवार के सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित धन-रसीदें सम्मिलित थीं, के माध्यम से विक्रय संव्यवहार और विवाह व्यय के बीच स्पष्ट संबंध स्थापित करके अपने दायित्त्व का सफलतापूर्वक निर्वहन किया। 
• विक्रय संव्यवहार को चुनौती देने में वादी द्वारा पाँच वर्ष के विलंब से उसकी ईमानदारी पर गंभीर संदेह उत्पन्न हो गया, विशेषकर तब जब दाखिल खारिज प्रमाण-पत्र और भूमि अभिलेखों से स्पष्ट रूप से यह पता चला कि क्रेता का कब्जा है। 
• मात्र यह तथ्य कि सभी सहदायिकों को विक्रय प्रतिफल प्राप्त नहीं हुआ, कर्त्ता द्वारा अंतरण को चुनौती देने का आधार नहीं हो सकता, क्योंकि गैर-प्राप्ति को साबित करना सहदायिकी के विशेष ज्ञान में निहित है और यह किसी अजनबी-क्रेता पर भार नहीं बन सकता। 
• उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों का समुचित मूल्यांकन किये बिना, विशेष रूप से विवाह व्यय के वित्तीय प्रभावों के संबंध में, विचारण न्यायालय के तर्कसंगत निष्कर्षों को पलटने में गलती की। 
• यदि विवाह संपत्ति की बिक्री से पहले हुआ था, तो यह तथ्य संव्यवहार को अमान्य नहीं करता है, यदि विक्रय का उद्देश्य विवाह के लिये, लिये गए ऋणों को चुकाना था, जो कि उच्च न्यायालय के त्रुटिपूर्ण तर्क के विपरीत है। 

संदर्भित विधिक उपबंध क्या हैं? 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 109: 

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 109 : विशेषत: ज्ञात तथ्य को साबित करने का भार। 
• पहले यह साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के अंतर्गत आता था। 
• मूल सिद्धांत: जब कोई तथ्य विशेषत: किसी व्यक्ति के ज्ञात है, तब उस तथ्य को साबित करने का भार उस व्यक्ति पर होता है, विरोधी पक्षकार पर नहीं। 
• तर्क: यह धारा अनुचित लाभ को रोकती है, जहाँ एक पक्षकार को ऐसी जानकारी तक अनन्य या विशेष पहुँच प्राप्त होती है, जिसे अन्य पक्षकार उचित रूप से प्राप्त या जान नहीं सकते। 
• अनुप्रयोग परीक्षण: तथ्य को "विशेषत:" ज्ञान के अंतर्गत होना चाहिये – अर्थात् यह सामान्य ज्ञान नहीं है, अपितु विशिष्ट जानकारी है जो केवल उस व्यक्ति के पास होगी या जिस तक उसकी आसान पहुँच होगी। 
• आपराधिक विधि का अनुप्रयोग: आपराधिक मामलों में, यदि अभियुक्त के कार्यों, मानसिक स्थिति या परिस्थितियों के बारे में कुछ तथ्य केवल अभियुक्त को ही ज्ञात हैं, तो उन्हें उन तथ्यों को साबित करना होगा (उदाहरण के लिये, आत्मरक्षा के दावे, अन्यत्र उपस्थिति)। 
• सिविल विधि का अनुप्रयोग: सिविल मामलों में, विशेष व्यावसायिक ज्ञान, अभिलेखों तक पहुँच, या घटनाओं के बारे में विशेष जानकारी वाले पक्षकारों को अपने विशेष क्षेत्राधिकार के भीतर तथ्यों को साबित करना होगा। 
• न्यायिक निर्वचन : न्यायालय इस धारा को तर्कसंगत रूप से लागू करते हैं और असंभव भार नहीं डालते - व्यक्ति को केवल उन तथ्यों को साबित करना होगा जिनके बारे में उससे तर्कसंगत रूप से जानने की उम्मीद की जा सकती है। 
• परिसीमा: यह उपबंध सामान्य नियम "जो दावा करता है उसे साबित करना होगा" का अपवाद है और कार्यवाही में निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिये इसे विवेकपूर्ण तरीके से लागू किया जाना चाहिये। 

निर्णय विधि  

• श्री नारायण बल बनाम श्रीधर सुतार (1996): यह स्थापित किया गया कि एक संयुक्त हिंदू कुटुंब संयुक्त हिंदू कुटुंब की संपत्ति के प्रबंधन में अपने कर्त्ता या वयस्क सदस्य के माध्यम से कार्य करने में सक्षम है, और सहदायिकी कर्त्ता के विरुद्ध संयुक्त कुटुंब की संपत्ति से निपटने से रोकने के लिये व्यादेश की मांग नहीं कर सकते हैं। 
• बीरेड्डी दशरथरामी रेड्डी बनाम वी. मंजूनाथ एवं अन्य (2021): यह प्रतिपादित किया गया कि जहाँ कर्त्ता ने संयुक्त हिंदू कुटुंब की संपत्ति का अन्य संक्रामण विधिक आवश्यकता अथवा संपत्ति के हित में किसी मूल्य के लिये किया हो, वहाँ यह अन्य संक्रामण सभी अविभक्त सदस्यों—यहाँ तक कि अवयस्कों अथवा विधवाओं—के हितों को भी बाध्यकारी होता है। 
• केहर सिंह बनाम नचित्तर कौर (2018): स्पष्ट किया गया कि एक बार विधिक आवश्यकता के अस्तित्व का तथ्य साबित हो जाने के बाद, किसी भी सह-सह-उत्तराधिकारी को अपने परिवार के कर्त्ता द्वारा किये गए विक्रय को चुनौती देने का अधिकार नहीं है, और विधिक आवश्यकता का अस्तित्व प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है। 
• रानी बनाम सांता बाला देबनाथ (1970): इस सिद्धांत में यह स्थापित किया गया कि यह साबित करने का दायित्त्व कि विधक आवश्यकता के लिये हिंदू अविभक्त कुटुंब के अन्य सहदायिकों की ओर से कर्त्ता द्वारा किये गए विक्रय, विदेशी या क्रेता पर है।