भारतीय दण्ड संहिता की धारा 324 के अधीन दाँत घातक आयुध नहीं हैं

स्रोत: हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

खेलो राम बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2025) मामले में न्यायमूर्ति राकेश कैंथला की पीठ ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार किया, जिसमें भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 452, 354 और 323 के अधीन दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया, जबकि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 324 के अधीन दोषसिद्धि को खारिज करते हुए कहा गया कि मानव दाँतों को घातक आयुध नहीं माना जा सकता।  

खेलो राम बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला 5 मार्च 2007 की एक घटना से शुरू हुआ, जब अभियुक्त खेलो राम ने कथित तौर पर रात में पीड़िता के घर में उस समय घुसपैठ की, जब वह अपने 4 साल के बच्चे के साथ सो रही थी। 
• पीड़िता ने बताया कि उसका पति एक विवाह में शामिल होने गया था और रात करीब 11:30 बजे उसे अपने बच्चे के साथ घर पर अकेला छोड़ गया था। 
• अभियोजन पक्ष के अनुसार, अभियुक्त ने खुले कमरे में प्रवेश किया, पीड़िता का हाथ पकड़ लिया, उसे चूमना शुरू कर दिया और जब उसने सहायता के लिये चिल्लाया तो उसके गाल पर काट लिया। 
• पीड़िता की चीख-पुकार सुनकर उसका देवर उसे बचाने आया, जिससे अभियुक्त मौके से भाग गया। 
• मामले की सूचना तुरंत पुलिस को दी गई और भारतीय दण्ड संहिता की धारा 452, 354, 324 और 323 के अधीन प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई। 
• मेडिकल परीक्षा में पीड़िता के गाल पर काटने के निशान तथा गर्दन में दर्द और कोमलता का पता चला। 
• विचारण न्यायालय ने अभियुक्त को सभी आरोपों में दोषसिद्ध ठहराते हुए तीन से छह मास तक के साधारण कारावास का दण्ड सुनाया। 
• सेशन न्यायालय ने विचारण न्यायालय के निष्कर्षों से सहमति जताते हुए अभियुक्त की अपील खारिज कर दी । 
• इसके बाद अभियुक्त ने दोनों निर्णयों को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर की। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

पुनरीक्षण अधिकारिता: 

• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 397 के अधीन पुनरीक्षण अधिकारिता अत्यंत संकीर्ण है और इसे अपीलीय अधिकारिता की तरह प्रयोग नहीं किया जा सकता।  
• न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए कहा कि पुनरीक्षण न्यायालय केवल प्रत्यक्ष दोषों, अधिकारिता या विधि की त्रुटियों को ही सुधार सकते हैं, तथा विकृतियों के अभाव में साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकते। 
• न्यायमूर्ति कैंथला ने कहा कि दो न्यायालयों के समवर्ती निष्कर्षों के आधार पर पुनरीक्षण में हस्तक्षेप करने के लिये असाधारण परिस्थितियों की आवश्यकता होती है। 

साक्ष्य मूल्यांकन पर: 

• न्यायालय ने पाया कि पीड़िता का परिसाक्ष्य विश्वसनीय था तथा चिकित्सीय साक्ष्य और उसके देवर के कथन से इसकी संपुष्टि हुई।  
• पीड़िता के परिसाक्ष्य में कथित सुधार के संबंध में, न्यायालय ने माना कि चूँकि अन्वेषण अधिकारी से दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 162 के अधीन लोप के बारे में पूछताछ नहीं की गई थी, इसलिये विरोधाभास स्थापित नहीं किया जा सका। 
• न्यायालय ने विरोधाभासों को साबित करने की उचित प्रक्रिया को स्पष्ट किया, जिसके अधीन जब कोई साक्षी अपने पूर्व कथनों से इंकार करता है तो अन्वेषण अधिकारी के परिसाक्ष्य की आवश्यकता होती है। 

पक्षद्रोही साक्षी के परिसाक्ष्य पर:  

• न्यायालय ने निर्णय दिया कि पक्षद्रोही साक्षियों के परिसाक्ष्य स्वतः खारिज नहीं होते, अपितु उसे उस सीमा तक स्वीकार किया जा सकता है, जहाँ तक ​​वह अभियोजन या बचाव पक्ष को समर्थन देती है, यदि उसकी संपुष्टि हो जाती है। 
• यद्यपि पीड़िता के बहनोई को पक्षद्रोही घोषित कर दिया गया था, परंतु उसने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने वाले तथ्य स्वीकार कर लिये थे तथा उनके पूर्वर्ती कथन का उचित ढंग से खंडन नहीं किया गया था। 

भारतीय दण्ड संहिता की धारा 324 और मानव दाँतों पर:  

• न्यायालय ने शकील अहमद बनाम दिल्ली राज्य (2004) मामले में विभिन्न उच्च न्यायालयों के निर्णयों और उच्चतम न्यायालय के दृष्टांतों का व्यापक विश्लेषण किया तथा निष्कर्ष निकाला कि मानव दाँतों को भारतीय दण्ड संहिता की धारा 324 के अधीन घातक आयुध नहीं माना जा सकता।  

भारतीय दण्ड संहिता की धारा 324 क्या है? 

 बारे में: 

• भारतीय दण्ड संहिता की धारा 324 खतरनाक आयुधों या साधनों से स्वेच्छया उपहति कारित करने से संबंधित है। 
• इसमें कहा गया है कि जो कोई भी, धारा 334 द्वारा प्रदान की दशा के सिवाय, जिसके लिये धारा 334 में उपबंध है, जो कोई असन, वेधन या काटने के किसी उपकरण द्वारा या किसी ऐसे उपकरण द्वारा जो यदि आक्रामक आयुध के तौर पर उपयोग में लाया जाए, तो उससे मृत्यु कारित होना संभाव्य है, या अग्नि या किसी तप्त पदार्थ द्वारा, या किसी विष या किसी संक्षारक पदार्थ द्वारा या किसी विस्फोटक पदार्थ द्वारा या किसी ऐसे पदार्थ द्वारा, जिसका श्वास में जाना या निगलना या रक्त में पहुँचना मानव शरीर के लिये हानिकारक है, या किसी जीवजंतु द्वारा स्वेच्छया उपहति कारित करेगा, वह दोनों में से किसी भाँति के कारावास से, जिसकी अवधि तीन वर्ष तक की हो सकेगी, या जुर्माने से, या दोनों से, दण्डित किया जाएगा। 

भारतीय न्याय संहिता के अंतर्गत उपबंध: 

• भारतीय न्याय संहिता (BNS), 2023 की धारा 118 खतरनाक आयुधों या साधनों द्वारा स्वेच्छया से उपहति या घोर उपहति कारित करने के अपराध से संबंधित है । 
• यह भारतीय दण्ड संहिता की धारा 324 और 326 को प्रतिस्थापित करती है/ उनका संयोजन करती है। 

आपराधिक विधि के अधीन घातक आयुध क्या है? 

विधिक परिभाषा: 

• भारतीय दण्ड संहिता की धारा 324 और 326 के अधीन, घातक आयुध उन विशिष्ट प्रकार के उपकरणों को संदर्भित करती है जिनका उपयोग उपहति कारित करने या घोर उपहति कारित करने के लिये किया जाता है। प्रावधानों में इन्हें इस प्रकार परिभाषित किया गया है: 
• "गोली चलाने, छुरा घोंपने या काटने का कोई भी उपकरण, या कोई भी ऐसा उपकरण जो अपराध के आयुध के रूप में प्रयोग किया जाता है, जिससे मृत्यु होने की संभावना हो।" 

घातक हथियारों की श्रेणियाँ: 

1. गोली चलाने के उपकरण:  

• आग्नेयास्त्र, बंदूकें, राइफलें 
• कोई भी उपकरण जो प्रक्षेप्य को आगे बढ़ाता है 

2. छुरा घोंपने के उपकरण: 

• चाकू, खंजर, तलवारें 
• तीक्ष्ण नुकीली वस्तुएँ जो छेदने के लिये बनाई गई हैं 

3. काटने के उपकरण: 

• ब्लेड, माचेटे, कुल्हाड़ी 
• कोई भी तेज धार वाला उपकरण जो काटने में सक्षम हो 

4. मृत्यु का कारण बनने वाले संभावित उपकरण: 

• लोहे की छड़ें, हथौड़े जैसी भारी कुंद वस्तुएँ 
• कोई भी उपकरण जो आक्रामक रूप से उपयोग किये जाने पर घातक जोखिम उत्पन्न करता है 

5. अन्य निर्दिष्ट साधन: 

• आग या गर्म पदार्थ 
• विष या संक्षारक पदार्थ 
• विस्फोटक पदार्थ 
• हानिकारक पदार्थ (श्वास लेने, निगलने या अवशोषित करने पर हानिकारक) 
• पशु (जब हथियार के रूप में उपयोग किये जाते हैं)  

घातक हथियार क्या नहीं है: 

• खेलो राम मामले में कई महत्त्वपूर्ण अपवर्जन स्पष्ट किये गए: 

मानव शरीर के अंग: 

• दाँत, मुट्ठियाँ, पैर को घातक आयुध नहीं माना जाता। 
• शकील अहमद बनाम दिल्ली राज्य (2004) मामले में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट रूप से निर्णय दिया कि मानव दाँतों को घातक आयुध के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता। 

मुख्य विधिक तर्क: 

• भारतीय दण्ड संहिता में "उपकरण" शब्द का तात्पर्य बाह्य उपकरणों से है, न कि शरीर के अंगों से। 
• "किसी भी उपकरण के माध्यम से" का तात्पर्य मानव शरीर से अलग किसी वस्तु से है।