दर्शक के दायित्त्व की परीक्षा

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की न्यायपीठ ने 1988 के बिहार सांप्रदायिक संघर्ष के दोषी 10 व्यक्तियों को दोषमुक्त कर दिया। उन्होंने कहा कि अपराध स्थल पर केवल उपस्थिति ही किसी व्यक्ति को भारतीय दण्ड संहिता की धारा 149 के अधीन विधिविरुद्ध जमाव का भाग नहीं बनाती। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि दायित्त्व तभी उत्पन्न होता है जब अभियुक्तों का जमाव का उद्देश्य समान हो। 

• उच्चतम न्यायालय ने जैनुल बनाम बिहार राज्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया । 

जैनुल बनाम बिहार राज्य (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• 20 नवंबर, 1988 को बिहार के कटिहार ज़िले में बस्ती की भूमि को लेकर हुए विवाद में एक हिंसक झड़प हुई, जिसमें दो लोगों की मृत्यु हो गई और पाँच लोग गंभीर रूप से घायल हो गए। यह घटना सुबह लगभग 8:00 बजे शुरू हुई जब जगदीश महतो और उनके भाई मेघू महतो राज्य सरकार द्वारा उन्हें आधिकारिक तौर पर सौंपी गई भूमि पर धान की फ़सल काटने के बाद अपने खेत का निरीक्षण करने गए थे। अभियोजन पक्ष के अनुसार, महिला गाँव के 400-500 हथियारबंद लोगों का एक बड़ा समूह बंदूक, पिस्तौल, भाले, कुल्हाड़ी, तलवार और लाठियों जैसे हथियारों के साथ बस्ती की भूमि के पास छिपा हुआ था, और जगदीश को अपनी फ़सल काटने से रोकने की कोशिश कर रहा था। 
• जब दोनों भाई खेत में पहुँचे, तो कथित तौर पर हथियारबंद समूह ने उन्हें घेर लिया और पथराव शुरू कर दिया। इस हमले में मेघू महतो की गोली मारकर हत्या कर दी गई। शोर सुनकर कई ग्रामीण सहायता के लिये दौड़े, परंतु उन पर भी हमला किया गया। सरजुग महतो की भी गोली मारकर हत्या कर दी गई, जबकि पाँच अन्य गंभीर रूप से घायल हो गए। अन्वेषण अधिकारी ने दोपहर डेढ़ बजे अस्पताल में जगदीश महतो का कथन अभिलिखित किया, जो 1988 की प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) संख्या 148 बन गई। उल्लेखनीय रूप से, 72 लोगों को अभियुक्त बनाया गया था, तथापि अंततः केवल 24 के विरुद्ध ही आरोप पत्र दायर किया गया। विचारण न्यायालय ने 21 अभियुक्तों को आजीवन कारावास का दण्ड दिया, जबकि उच्च न्यायालय ने 12 लोगों के दण्ड बरकरार रखते हुए 7 अन्य को दोषमुक्त कर दिया। अंततः, अपील प्रक्रिया के दौरान दो की मृत्यु हो जाने के पश्चात्, 10 अपीलकर्त्ता उच्चतम न्यायालय पहुँचे। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने भारतीय दण्ड संहिता की धारा 149 के सिद्धांतों पर विस्तार से प्रकाश डाला, जो विधिविरुद्ध जमाव के सदस्यों के लिये रचनात्मक आपराधिक दायित्त्व निर्धारित करती है। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि धारा 149 का मूल उद्देश्य सभा के सदस्यों का "सामान्य उद्देश्य" है, और अपराध स्थल पर केवल उपस्थिति ही किसी को स्वतः ही विधिविरुद्ध जमाव का सदस्य नहीं बना देती। न्यायालय ने जिज्ञासावश उपस्थित निष्क्रिय दर्शकों और सभा के विधिविरुद्ध उद्देश्य की जानकारी के साथ भाग लेने वाले वास्तविक सदस्यों के बीच अंतर किया। 
• न्यायालय ने सामान्य उद्देश्य निर्धारित करने के लिये मानदंड निर्धारित किये, जिनमें जमाव के गठन का समय और स्थान, सदस्यों का आचरण, सामूहिक व्यवहार, उद्देश्य, घटना का तरीका, प्रयुक्त हथियारों की प्रकृति और कारित की गई क्षति की सीमा सम्मिलित है। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि सामान्य उद्देश्य का अनुमान परिस्थितियों से लगया जाना चाहिये और केवल उपस्थिति से इसकी उपधारणा नहीं की जा सकती। 
• न्यायालय ने सामूहिक अपराध के मामलों में विवेक का एक महत्त्वपूर्ण नियम प्रतिपादित करते हुए कहा कि ग्रामीण गुटीय विवादों में, कई जिज्ञासु दर्शक उपस्थित होते हैं जिनकी अपराध में कोई भूमिका नहीं होती। न्यायालयों को दोषियों के साथ-साथ निर्दोष व्यक्तियों को भी दोषी ठहराने से बचने के लिये अत्यंत सावधानी बरतनी चाहिये। मसलती बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1964) के सिद्धांत का समर्थन करते हुए, न्यायालय ने कहा कि जहाँ बड़ी संख्या में लोग शामिल हों, दोषसिद्धि तभी कायम रहनी चाहिये जब कम से कम दो या तीन विश्वसनीय साक्षियों के सुसंगत कथनों का समर्थन हो। 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि जहाँ साक्ष्य पक्षपातपूर्ण हों और साक्षी एक ही गुट के हों, वहाँ निर्दोष व्यक्तियों को मिथ्या मामले में फँसाए जाने की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता। यद्यपि पक्षपातपूर्ण साक्ष्य को केवल इसी आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता, फिर भी उसकी पूरी सावधानी से जांच की जानी चाहिये। घायल साक्षियों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि तथापि चोटें उनकी उपस्थिति को विश्वसनीय बनाती हैं, फिर भी उनके परिसाक्ष्य में कोई ठोस विरोधाभास नहीं होना चाहिये और न्यायालय की अंतरात्मा को संतुष्ट करना चाहिये। 
• इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले में लागू करते हुए, न्यायालय ने गंभीर कमियाँ पाईं। जगदीश महतो ने हमले के बाद बेहोश होने की बात स्वीकार की, और अपने पुलिस कथन का खंडन किया जिसमें उसने दावा किया था कि अन्य घायलों ने उसे 41 अतिरिक्त हमलावरों के बारे में बताया था। न्यायालय कथनों और पुलिस कथनों में महत्त्वपूर्ण विरोधाभास विद्यमान थे। चिकित्सा साक्ष्य साक्षियों के परिसाक्ष्य की संपुष्टि नहीं करते थे—साक्षियों ने लाठियों से मारे जाने का दावा किया था, किंतु चिकित्सा साक्ष्य में केवल धारदार हथियारों से हुए घाव ही दिखाई दिये। 
• न्यायालय ने प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) की प्रामाणिकता पर गंभीर चिंता व्यक्त की और कहा कि प्रथम सूचना रिपोर्ट आधिकारिक रूप से दर्ज होने से कई घंटे पहले ही पुलिस तक जानकारी पहुँच गई थी। न्यायालय ने माना कि इससे अन्वेषण दूषित हो गया। प्रत्येक अपीलकर्त्ता की व्यक्तिगत रूप से परीक्षा करने पर, अधिकांश की शिनाख्त (पहचान) केवल व्यापक रूप से की गई, बिना किसी विशिष्ट प्रत्यक्ष कृत्य के। मूल 72 अभियुक्तों में से 48 अभियुक्तों को बिना किसी कारण के हटा दिये जाने से मामले की प्रामाणिकता पर संदेह उत्पन्न हुआ।  
• उच्चतम न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को युक्तियुक्त संदेह से परे साबित करने में असफल रहा और सभी 10 अपीलकर्त्ताओं को दोषमुक्त कर दिया, यह मानते हुए कि वे संदेह का लाभ पाने के हकदार थे, क्योंकि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में असफल रहा कि वे विधिविरुद्ध जमाव के सदस्य थे या उन्होंने विधिविरुद्ध उद्देश्य को अग्रसर करने के लिये कोई प्रत्यक्ष कृत्य किया था। 

यह निर्धारित करने के लिये क्या परीक्षण किया जाता है कि दर्शक का विधिविरुद्ध जमाव के साथ कोई सामान्य उद्देश्य था? 

(क) जमाव के गठन का समय और स्थान 

• न्यायालय ने कहा कि यह जांच कि विधिविरुद्ध जमाव कब और कहाँ बना, यह दर्शाता है कि क्या पहले से कोई योजना और समन्वय था। यदि सदस्य किसी विशिष्ट समय और रणनीतिक स्थान पर एकत्र हुए हैं, तो यह सहज या संयोगवश उपस्थिति के बजाय पूर्व-चिंतन और सामान्य आशयको दर्शाता है। 

(ख) घटनास्थल पर या उसके आसपास आचरण और व्यवहार 

• घटनास्थल पर व्यक्तिगत आचरण सामान्य उद्देश्य का एक महत्त्वपूर्ण संकेतक है। यदि किसी अभियुक्त व्यक्ति के कार्यों से विधिविरुद्ध गतिविधि में सक्रिय भागीदारी, प्रोत्साहन या समर्थन का पता चलता है, तो यह सामान्य उद्देश्य दर्शाता है। बिना किसी भागीदारी के केवल मूकदर्शक बने रहना एक निर्दोष दर्शक की ओर इशारा करता है।  

(ग) जमाव का सामूहिक आचरण 

• न्यायालय ने व्यक्तिगत और सामूहिक आचरण में अंतर किया। यदि सदस्य मिलकर कार्य करते हैं—एक साथ चलते हैं, एक साथ आक्रमण करते हैं, या समकालिक रूप से कार्य करते हैं—तो यह सामान्य उद्देश्य को दर्शाता है। समन्वित सामूहिक कार्रवाई सामान्य उद्देश्य के अनुमान को मज़बूत करती है, जबकि स्वतंत्र कार्रवाई इसे कमज़ोर करती है। 

(घ) अपराध के पीछे का हेतुक 

• सामान्य उद्देश्य निर्धारित करने में उद्देश्य महत्त्वपूर्ण होता है। यदि किसी अभियुक्त का उद्देश्य अन्य सदस्यों के समान था—जैसे विवाद सुलझाना, बदला लेना, या प्रभुत्व स्थापित करना—तो यह सामान्य उद्देश्य दर्शाता है। सामान्य उद्देश्य यह साबित करता है कि वह व्यक्ति दर्शक नहीं था, अपितु जमाव के उद्देश्य को अग्रसर करने के लिये एक सक्रिय भागीदार था। 

(ङ)  घटना किस प्रकार घटित हुई 

• न्यायालय ने घटनाओं के क्रम और विभिन्न सदस्यों की भागीदारी की परीक्षा पर बल दिया। यदि घटना में भूमिका वितरण के साथ व्यवस्थित निष्पादन दिखाई देता है, तो यह सामान्य उद्देश्य का संकेत देता है। घटना के तरीके से पता चलता है कि क्या संगठित कार्रवाई हुई थी या अराजक हिंसा, और क्या हमला निरंतर और समन्वित था। 

(च) ले जाए जाने वाले और प्रयोग किये जाने वाले हथियारों की प्रकृति 

• सदस्यों के बीच समान हथियार पूर्व तैयारी और सामान्य उद्देश्य का संकेत देते हैं। यदि सदस्य घातक हथियारों से सज्जित होकर आए हैं, तो यह दर्शाता है कि उन्हें हिंसा की योजना के बारे में जानकारी थी। हथियारों के प्रकार से भी सामान्य उद्देश्य की गंभीरता का पता चलता है—चाहे धमकी देना हो, क्षति कारित करना हो या हत्या करना हो। 

(छ)  कारित क्षति की प्रकृति, सीमा और संख्या 

• क्षति का पैटर्न एक ही उद्देश्य के बारे में महत्त्वपूर्ण साक्ष्य प्रदान करता है। यदि कई पीड़ितों को अलग-अलग सदस्यों से एक जैसी चोटें आई हैं, तो यह एक ही उद्देश्य से सामूहिक हमले को दर्शाता है। गंभीरता यह दर्शाती है कि उद्देश्य साधारण उपहति थी, गंभीर क्षति या मृत्यु। शरीर के महत्त्वपूर्ण अंगों पर कई क्षति सामान्य हत्या के आशय का संकेत देती हैं।