गर्भावस्था का समापन के लिये अप्राप्तवय की सहमति

स्रोत: राजस्थान उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति चंद्र प्रकाश श्रीमाली ने कहा कि पर्याप्त समझ रखने वाली गर्भवती अप्राप्तवय पीड़िता को यह निर्णय लेने का विशेष अधिकार है कि वह अपनी गर्भावस्था बनाए रखना चाहती है या उसे समाप्त करना चाहती है।

• राजस्थान उच्च न्यायालय ने एक्स बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

एक्स बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• एक मां ने अपनी 17 वर्षीय बेटी, जो कथित रूप से बलात्संग की पीड़िता थी, का गर्भावस्था का समापन कराने के लिये न्यायालय से निर्देश मांगने के लिये एक रिट याचिका संस्थित की। 
• अप्राप्तवय बेटी 12 जनवरी 2025 को दिनेश कुमार नामक एक व्यक्ति के साथ घर से बिना किसी को बताए प्रासंगिक दस्तावेज और 50,000 रुपये लेकर चली गई थी। 
• पुलिस ने भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 137 (2) के अधीन शिकायत दर्ज की तथा बाद में दोनों व्यक्तियों को जोधपुर से बरामद किया। 
• मेडिकल जाँच में अप्राप्तवय का गर्भावस्था परीक्षण सकारात्मक आया, अल्ट्रासाउंड में 22 सप्ताह और 3 दिन की गर्भावस्था का पता चला। 
• मां ने आरोप लगाया कि उसकी बेटी आरोपी द्वारा किये गए बलात्संग के कारण गर्भवती हुई तथा उसने मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 (MTP, 1971) के अंतर्गत गर्भावस्था का समापन के लिये सरकारी अस्पताल में रेफर करने का अनुरोध किया।
• हालाँकि, अप्राप्तवय पीड़िता ने 5 जून 2025 के अपने सहमति ज्ञापन में स्पष्ट रूप से कहा कि वह भ्रूण का गर्भावस्था का समापन कराने के लिये तैयार नहीं है। 
• पीड़िता ने पुलिस को यह भी बताया कि गर्भ आरोपी के साथ सहमति से हुए संभोग से हुआ है, न कि बल प्रयोग द्वारा। 
• यह सामने आया कि पीड़िता और आरोपी एक-दूसरे को नौ साल से जानते थे तथा वर्ष 2023 में पहले भी भाग चुके थे, जिसके बाद उन्हें पुलिस ने सुरक्षित बरामद कर लिया था और आरोपी को जेल भेज दिया गया था, लेकिन जनवरी 2025 में जब वह जमानत पर बाहर था, तब वे फिर से भाग गए। 
• मेडिकल बोर्ड ने पुष्टि की कि सामान्य प्रक्रियागत जोखिमों के साथ गर्भावस्था की समाप्ति संभव थी, लेकिन सुरक्षित गर्भावस्था का समापन के लिये महत्त्वपूर्ण 20-सप्ताह की अवधि पहले ही बीत चुकी थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि यद्यपि याचिकाकर्त्ता की बेटी 17 वर्ष और 5 महीने की अप्राप्तवय थी, लेकिन वह गर्भावस्था के संबंध में अपने निर्णय के परिणामों को समझने के लिये पर्याप्त रूप से परिपक्व एवं सक्षम थी। 
• न्यायालय ने पाया कि भ्रूण को समाप्त करने के लिये अप्राप्तवय पीड़िता की अनिच्छा और बच्चे को स्वतंत्र रूप से पालने की उसकी इच्छा, बच्चे के पालन-पोषण से जुड़े सामाजिक एवं आर्थिक कारकों की उसकी स्पष्ट समझ को दर्शाती है। 
• न्यायालय ने माना कि अप्राप्तवय की सहमति को पूरी तरह से अनदेखा करने से गर्भावस्था को बलपूर्वक समाप्त किया जा सकता है, जिससे उसे गंभीर मानसिक एवं शारीरिक आघात पहुँच सकता है। 
• न्यायालय ने आगे पाया कि MTP अधिनियम की धारा 3(4)(a) प्राकृतिक अभिभावक की सहमति प्रदान करती है, लेकिन ऐसी स्थितियों को संबोधित नहीं करती है जहाँ अप्राप्तवय एवं अभिभावक के विचारों में भिन्नता हो, जिससे मामले की परिस्थितियों के आधार पर न्यायालयों के लिये निर्वचन का मार्ग खुला रहता है। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि गर्भवती महिलाओं को अपने शरीर पर स्वायत्तता है तथा प्रजनन संबंधी विकल्प चुनने का अधिकार है, जिसमें गर्भवती महिला की सहमति सर्वोपरि है और अभिभावक की सहमति पर हावी है। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अप्राप्तवय पीड़िता को जीवन जीने का अधिकार है, जो संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत गारंटीकृत जीवन के अधिकार का एक तत्त्व है, तथा तदनुसार याचिका को खारिज कर दिया और राज्य प्राधिकारियों को चिकित्सा व्यय वहन करने और राजस्थान पीड़ित प्रतिकर योजना, 2011 के अंतर्गत क्षतिपूर्ति प्रदान करने का निर्देश दिया।

गर्भावस्था का समापन के लिये अप्राप्तवय की सहमति से संबंधित विधिक प्रावधान क्या है?

• मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 की धारा 3(4)(a) के अंतर्गत अठारह वर्ष की आयु प्राप्त न करने वाली किसी महिला का गर्भ उसके अभिभावक की लिखित सहमति के बिना समाप्त नहीं किया जाएगा।
• हालाँकि, अधिनियम स्पष्ट रूप से उन स्थितियों को संबोधित नहीं करता है जहाँ गर्भावस्था का समापन के विषय में अप्राप्तवय और उसके अभिभावक के बीच विचारों में भिन्नता है।
• जबकि सांविधिक प्रावधान अप्राप्तवयों के लिये अभिभावक की सहमति को अनिवार्य बनाता है, न्यायालयों ने माना है कि जहाँ पर्याप्त रूप से परिपक्व अप्राप्तवय अपनी गर्भावस्था को समाप्त करने की अनिच्छा व्यक्त करती है, वहाँ संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत उसके प्रजनन अधिकारों के अंश के रूप में उसके स्वायत्त निर्णय को सर्वोच्च विचार दिया जाना चाहिये।
• धारा 3(4)(a) के अंतर्गत सहमति की आवश्यकता मुख्य रूप से उन स्थितियों पर लागू होती है जहाँ गर्भवती अप्राप्तवय अपनी गर्भावस्था को समाप्त करना चाहती है, जिससे निर्णय लेने की प्रक्रिया में माता-पिता का मार्गदर्शन सुनिश्चित हो सके।
• ऐसे मामलों में जहाँ अप्राप्तवय अभिभावक की सहमति के बावजूद गर्भावस्था का समापन से स्पष्ट रूप से इनकार करती है, ऐसे में गर्भावस्था का समापन के लिये विवश करना उसकी शारीरिक स्वायत्तता एवं प्रजनन विकल्प के अधिकार का उल्लंघन होगा।
• इसलिये, एक गर्भवती अप्राप्तवय की सहमति, भले ही वह अठारह वर्ष से कम उम्र की हो, महत्त्व रखती है जब वह गर्भावस्था को जारी रखने के परिणामों के विषय में पर्याप्त परिपक्वता एवं समझ प्रदर्शित करती है, तथा ऐसी सहमति विशिष्ट परिस्थितियों में अभिभावक की सहमति पर हावी हो सकती है, जैसा कि न्यायालयों द्वारा मामला-दर-मामला आधार पर निर्धारित किया जाता है।

संदर्भित मामले

• सुचिता श्रीवास्तव एवं अन्य बनाम चंडीगढ़ प्रशासन (2009):
  उच्चतम न्यायालय ने माना कि प्रजनन संबंधी विकल्प चुनने का महिला का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 का एक तत्त्व है, तथा राज्य सहित कोई भी संस्था गर्भवती महिला की ओर से प्रावधान नहीं कर सकता है और प्रजनन संबंधी विकल्पों एवं गर्भावस्था का समापन के मामलों में उसकी सहमति का हनन नहीं कर सकती है।
• राम अवतार बनाम छत्तीसगढ़ राज्य एवं अन्य (2020):
  गर्भवती महिलाओं, जिनमें अप्राप्तवय भी शामिल हैं, को अपनी गर्भावस्था जारी रखने का निर्णय लेने की स्वायत्तता को मान्यता दी तथा स्थापित किया कि महिला की इच्छा के विरुद्ध बलपूर्वक गर्भावस्था का समापन कराना अनुच्छेद 21 के अंतर्गत उसके जीवन एवं सम्मान के अधिकार का उल्लंघन होगा।