CPC की धारा 13

स्रोत: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति आनंद पाठक एवं न्यायमूर्ति राजेंद्र कुमार वाणी की पीठ ने अमेरिका में रहने वाले एक पिता द्वारा संस्थित बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया तथा कहा कि याचिकाकर्त्ता के पास सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 13 एवं धारा 14 के अंतर्गत वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है।

• मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने विष्णु गुप्ता बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

विष्णु गुप्ता बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता (पिता) अनुच्छेद 226 के अंतर्गत बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका जारी करने की मांग कर रहा है, जिसमें प्रतिवादी संख्या 1 (बच्चे का संरक्षक) को अपने बेटे को प्रस्तुत करने तथा उसे याचिकाकर्त्ता को सौंपने का निर्देश दिया गया है, जो 4 अप्रैल 2023 के अमेरिकी कोर्ट के आदेश को लागू करता है। 
• वैकल्पिक रूप से, वह प्रतिवादी संख्या 2 (माँ) को एक निश्चित समय सीमा के अंदर याचिकाकर्त्ता या उसके द्वारा नियुक्त व्यक्ति के साथ बच्चे की अमेरिका यात्रा की व्यवस्था करने में सहयोग करने के लिये कहता है। 
• याचिकाकर्त्ता एवं प्रतिवादी संख्या 2 ने 1 फरवरी, 2013 को विदिशा में विवाह किया, जिसके बाद वे ऑस्टिन, टेक्सास चले गए और अपना वैवाहिक घर बसाया। 
• उनके बेटे, अगस्त्य गुप्ता का जन्म 14 फरवरी, 2015 को हुआ। 
• दांपत्य कलह के कारण, माँ जुलाई 2018 में बच्चे के साथ भारत लौट आई तथा तब से मध्य प्रदेश के सीहोर में रह रही है। 
• याचिकाकर्त्ता ने आरोप लगाया है कि मां ने बच्चे से संपर्क करने या उसे देखने के उसके सभी प्रयासों में बाधा डाली है, ऐसे प्रयासों को अस्वीकार कर दिया है तथा अमेरिकी वाणिज्य दूतावास और बाल संरक्षण एजेंसियों की रिपोर्टों को अनदेखा किया है।
• याचिकाकर्त्ता ने न्यू जर्सी के सुपीरियर कोर्ट में तलाक और अभिरक्षा की कार्यवाही आरंभ की; 4 अप्रैल 2023 को, न्यायालय ने तलाक को मंजूरी दे दी तथा उसे अगस्त्य की एकमात्र शारीरिक एवं विधिक अभिरक्षा प्रदान की।
• इस अमेरिकी कोर्ट के आदेश के बावजूद, बच्चा माँ के साथ भारत में रहता है, जिससे याचिकाकर्त्ता को इस न्यायालय के समक्ष बंदी प्रत्यक्षीकरण का आह्वान करने के लिये प्रेरित किया जाता है।
• याचिकाकर्त्ता बच्चे के सर्वोत्तम हित में बंदी प्रत्यक्षीकरण के माध्यम से विदेशी अभिरक्षा आदेशों को लागू करने के सिद्धांत का समर्थन करने के लिये भारतीय उच्चतम न्यायालय के निर्णयों पर निर्भर करता है।
• माँ याचिका का विरोध करती है, यह तर्क देते हुए कि यह गैर-देखरेख योग्य है - क्योंकि यह अनिवार्य रूप से एक विदेशी निर्णय को लागू करने की मांग करती है जब घरेलू उपचार (जैसे कि नागरिक प्रक्रिया संहिता या अभिभावक और संरक्षकत्व अधिनियम, 1890 के अंतर्गत) उपलब्ध हैं।
• उसका तर्क है कि याचिकाकर्त्ता के आरोप मिथ्या हैं, उनका दावा है कि उनके विवाह उसके कदाचार के कारण विफल हो गए, तथा सुलह करने के उनके प्रयासों को अनदेखा कर दिया गया।
• उन्होंने 18 दिसंबर, 2024 के समन्वय पीठ के निर्णय का उदाहरण दिया, जिसमें याचिकाकर्त्ता के लिये मनोवैज्ञानिक-सामाजिक सहायता देने से अस्वीकार कर दिया गया था, तथा यह संकेत दिया कि संरक्षकत्व के मामले सिविल अधिकारिता में आते हैं, न कि रिट अधिकारिता में।
• सीहोर की एक कुटुंब न्यायालय ने भी 17 अक्टूबर, 2024 को याचिकाकर्त्ता के माता-पिता द्वारा गार्जियन एंड वार्ड्स एक्ट की धारा 25 के अंतर्गत संस्थित संरक्षकता याचिका को खारिज कर दिया। 
• इसके अलावा, मां भारतीय उच्चतम न्यायालय के निर्णयों पर भी निर्भर करती है, जो विदेशी अभिरक्षा आदेशों को लागू करने के लिये भारत में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं के संस्थिते को सीमित करता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने दोहराया कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका एक प्रक्रियात्मक उपाय है जिसका उद्देश्य अवैध या गैरविधिक अभिरक्षा को संबोधित करना है, विशेषकर जहाँ किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रश्न किया गया हो। 
• बाल अभिरक्षा के मामलों में, यह विधिक अधिकारों के विषय में नहीं है, बल्कि यह है कि क्या वर्तमान अभिरक्षा अवैध है और बच्चे के कल्याण के विपरीत है। 
• नित्या आनंद राघवन बनाम राज्य (दिल्ली एनसीटी) (2017) और अन्य पूर्वनिर्णयों का उदाहरण देते हुए, न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि अप्राप्तवयों से संबंधित बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं में, एकमात्र एवं सर्वोपरि विचार बच्चे का कल्याण एवं सर्वोत्तम हित है - विदेशी न्यायालय के आदेशों का प्रवर्तन नहीं। 
• न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिये कि एक विदेशी न्यायालय (इस मामले में, अमेरिकी कोर्ट) ने एक माता-पिता को अभिरक्षा देने का आदेश पारित किया है, यह दूसरे माता-पिता (यहाँ, मां) के साथ अभिरक्षा को विधिविरुद्ध नहीं बनाता है। 
• ऐसे विदेशी आदेश केवल प्रेरक होते हैं और बाध्यकारी नहीं होते हैं। चूँकि मां जैविक एवं प्राकृतिक अभिभावक है, इसलिये उसके साथ अभिरक्षा को वैध माना जाता है जब तक कि असाधारण परिस्थितियों में अभिरक्षा को स्थानांतरित करने की आवश्यकता न हो। 
• अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट अधिकारिता का उपयोग केवल विदेशी न्यायालय के आदेशों को निष्पादित करने के लिये नहीं किया जा सकता है। 
• उच्च न्यायालय बंदी प्रत्यक्षीकरण के अंतर्गत ऐसे आदेशों को लागू करने के लिये स्वयं को एक मंच में परिवर्तित नहीं कर सकता है। 
• याचिकाकर्त्ता के पास भारतीय विधि के अंतर्गत अन्य उपाय हैं, जिनमें शामिल हैं:
  • सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 44A (विदेशी निर्णयों का निष्पादन),
  • CPC की धारा 13 एवं 14 (विदेशी निर्णयों की निर्णायकता की मान्यता एवं अपवाद),
  • तथा अभिभावक एवं संरक्षक अधिनियम, 1890 के अंतर्गत।
• इन सिद्धांतों के प्रकाश में, और इस तथ्य के कारण कि बच्चे का कल्याण वर्तमान में माँ के साथ सबसे अच्छा है, बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया गया।
• हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि पिता अभी भी बच्चे से मिलने का अनुरोध कर सकता है, तथा यह माँ (प्रतिवादी संख्या 2) पर निर्भर है कि वह व्यक्तिगत रूप से या वीडियो कॉल के माध्यम से इस तरह की बातचीत की अनुमति दे, न कि विधिक आदेश के रूप में।
• न्यायालय ने नित्या आनंद राघवन बनाम राज्य (दिल्ली एनसीटी) एवं अन्य (2017), कनिका गोयल बनाम दिल्ली राज्य एवं अन्य (2018), तथा प्रतीक गुप्ता बनाम शिल्पी गुप्ता एवं अन्य (2018) के तर्क को प्राथमिकता दी, जिनमें से सभी ने विदेशी अभिरक्षा आदेशों के यांत्रिक प्रवर्तन के विरुद्ध चेतावनी दी और बच्चे के कल्याण को प्राथमिकता दी।
• न्यायालय ने पाया कि यशिता साहू के मामले में दिये गए निर्णय में इन पहले के बाध्यकारी उदाहरणों पर विचार नहीं किया गया।
• याचिकाकर्त्ता द्वारा मांगे गए अनुतोष दिये बिना, उपरोक्त टिप्पणियों के साथ रिट याचिका का निपटान कर दिया गया।

CPC की धारा 13 क्या है?

• सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 2(6) विदेशी निर्णय को परिभाषित करती है। इसमें कहा गया है कि विदेशी निर्णय का अर्थ विदेशी कोर्ट का निर्णय है।
• CPC की धारा 2(5) के अनुसार, विदेशी कोर्ट का अर्थ भारत के बाहर स्थित न्यायालय है, जो केंद्र सरकार के प्राधिकार द्वारा स्थापित या जारी नहीं है।
• CPC की धारा 13 में कहा गया है कि विदेशी निर्णय किसी भी मामले में निर्णायक होगा, जिसके अंतर्गत सीधे उन्हीं पक्षों के बीच या उन पक्षों के बीच निर्णय लिया जाता है, जिनके अंतर्गत वे या उनमें से कोई एक उसी हक के अंतर्गत वाद लाने का दावा करता है, सिवाय इसके कि-

(a) जहाँ इसे सक्षम अधिकारिता वाले न्यायालय द्वारा नहीं दिया गया है;

(b) जहाँ इसे मामले के गुण-दोष के आधार पर नहीं दिया गया है;

(c) जहाँ कार्यवाही के दौरान ऐसा प्रतीत होता है कि यह अंतर्राष्ट्रीय विधि के गलत दृष्टिकोण पर आधारित है या ऐसे मामलों में भारत के विधि को मान्यता देने से इनकार करता है, जिनमें ऐसा विधान लागू होता है;

(d) जहाँ कार्यवाही जिसमें निर्णय प्राप्त किया गया था, प्राकृतिक न्याय के विपरीत है;

(e) जहाँ इसे छल से प्राप्त किया गया है;

(f) जहाँ यह भारत में लागू किसी विधान के उल्लंघन पर आधारित दावे को बनाए रखता है।

यह खंड प्रदान करता है कि एक विदेशी निर्णय उपर्युक्त छह खंडों को छोड़कर, रेस जूडिकेटा के रूप में कार्य कर सकता है।

• (a) विदेशी निर्णय सक्षम न्यायालय द्वारा नहीं
  • किसी विदेशी न्यायालय का निर्णय पक्षकारों के बीच निर्णायक होने के लिये सक्षम अधिकारिता वाले न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय होना चाहिये।
  • सक्षम न्यायालय का तात्पर्य ऐसे न्यायालय से है जिसका पक्षकारों एवं विषय-वस्तु पर अधिकारिता हो।
  • किसी विदेशी देश के न्यायालय की अधिकारिता निम्नलिखित मामलों में होता है:
    • जहाँ कार्यवाही के प्रारंभ के समय प्रतिवादी ऐसे देश में निवासी या उपस्थित था, ताकि उसे लाभ मिल सके और वह विधियों के संरक्षण में हो।
    • जहाँ प्रतिवादी कार्यवाही के समय, ऐसे देश का विषय या नागरिक हो।
    • जहाँ ऐसे देश के न्यायालयों की अधिकारिता पर आपत्ति करने वाले पक्ष ने अपने आचरण से, ऐसे अधिकार क्षेत्र के अधीन होने के लिये स्वयं को प्रस्तुत किया है।
• मुकदमे में वादी के रूप में उपस्थित होना या प्रतिदावा करना, 
• या स्वेच्छा से ऐसे मुकदमे में प्रतिवादी के रूप में उपस्थित होना, 
• या ऐसे न्यायालयों की अधिकारिता में प्रस्तुत होने के लिये स्पष्ट रूप से या निहित रूप से अनुबंधित होना।
• भारत निधि लिमिटेड बनाम मेघ राज महाजन (1964) के मामले में, यह माना गया कि किसी विदेशी निर्णय को भारतीय न्यायालयों में रेस जुडिकेटा के रूप में संचालित करने के लिये केवल सक्षम अधिकारिता वाला विदेशी न्यायालय द्वारा पारित किया जाना चाहिये।
• (b) विदेशी निर्णय गुण-दोष पर आधारित नहीं
  • निर्णायक होने के लिये, विदेशी निर्णय गुण-दोष पर आधारित होना चाहिये, अर्थात इसमें मामले की सत्यता या मिथ्या के विषय में न्यायालय के विचार शामिल होने चाहिये। 
  • निर्णय गुण-दोष के आधार पर दिया गया है या नहीं, यह तय करने के लिये वास्तविक परीक्षण यह देखना है कि क्या यह केवल एक स्वाभाविक तथ्य के रूप में पारित किया गया था, या प्रतिवादी के किसी आचरण के दण्ड के रूप में या वादी के दावे की सत्यता या मिथ्या के विचार पर आधारित है।
• (c) भारतीय या अंतर्राष्ट्रीय विधि के विरुद्ध विदेशी निर्णय
  • अंतर्राष्ट्रीय विधि के गलत दृष्टिकोण या भारत के विधान को मान्यता देने से इनकार करने पर आधारित निर्णय, जहाँ ऐसा विधान लागू होता है, निर्णायक नहीं है। 
  • कार्यवाही के दौरान चूक स्पष्ट होनी चाहिये।
• (d) प्राकृतिक न्याय के विपरीत विदेशी निर्णय
  • निर्णय में प्राकृतिक न्याय की न्यूनतम आवश्यकताओं का पालन किया जाना चाहिये, अर्थात इसमें विवाद के पक्षों को उचित नोटिस दिया जाना चाहिये तथा प्रत्येक पक्ष को अपना मामला प्रस्तुत करने का पर्याप्त अवसर दिया जाना चाहिये।
  • यह ध्यान देने योग्य है कि मात्र यह तथ्य कि विदेशी न्यायालय ने भारतीय न्यायालयों की प्रक्रिया का पालन नहीं किया, प्राकृतिक न्याय के विरुद्ध कार्यवाही के आधार पर विदेशी निर्णय को अमान्य नहीं कर देगा।
  • शंकरन बनाम लक्ष्मी (1974) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि प्राकृतिक न्याय की अभिव्यक्ति मामले की योग्यता के बजाय प्रक्रिया में अनियमितताओं से संबंधित है।
• (e) छल से प्राप्त विदेशी निर्णय
  • प्राइवेट अंतर्राष्ट्रीय विधि का यह एक सुस्थापित सिद्धांत है कि यदि विदेशी निर्णय छल से प्राप्त किया जाता है, तो यह रेस जुडिकेटा के रूप में कार्य नहीं करेगा।
  • किसी भी मामले में छल, अधिकारिता संबंधी तथ्यों पर आधारित, सभी न्यायिक कृत्यों को दूषित करती है। 
  • छ्ल या तो उस पक्ष के साथ धोखाधड़ी हो सकती है जो किसी विदेशी निर्णय को अमान्य कर देता है जिसके पक्ष में निर्णय दिया गया है या फिर उस न्यायालय के साथ छल हो सकता है जो निर्णय देता है।
  • सत्या बनाम तेजा सिंह (1975) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि वादी ने विदेशी न्यायालय को इस मामले पर अपने अधिकारिता के विषय में पथभ्रमित किया था, हालाँकि उसके पास अधिकारिता नहीं हो सकता था, निर्णय एवं डिक्री छल से प्राप्त की गई थी और इसलिये अनिर्णायक है।
• (f) भारतीय विधि के उल्लंघन पर आधारित विदेशी निर्णय
  • धारा 13(f) में यह आवश्यक नहीं है कि विदेशी न्यायालय की प्रक्रिया भारत के न्यायालयों की प्रक्रिया के समान या समरूप हो।
  • हालाँकि, जब कोई विदेशी निर्णय भारत में लागू किसी विधि के उल्लंघन पर आधारित हो, तो उसे भारत में लागू नहीं किया जाएगा।