अंतरिम आदेश के विरुद्ध रिट अपील

स्रोत:  केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति अनिल के. नरेन्द्रन एवं न्यायमूर्ति पी.वी. बालाकृष्णन की पीठ ने माना है कि केरल उच्च न्यायालय अधिनियम, 1958 की धारा 5(i) के अंतर्गत रिट अपील तब तक पोषणीय नहीं है, जब तक याचिकाकर्त्ता को मांगी गई अंतरिम अनुतोष प्रदान नहीं कर दी जाती, क्योंकि ऐसे याचिकाकर्त्ता को अपील करने का अधिकारी "पीड़ित व्यक्ति" नहीं माना जा सकता।

• केरल उच्च न्यायालय ने प्रिंसिपल बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

प्रिंसिपल बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• कासरगोड जिले में स्थित सेंचुरी इंटरनेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ डेंटल साइंस एंड रिसर्च सेंटर को राष्ट्रीय राजमार्ग के चौड़ीकरण के कारण अपने डेंटल अस्पताल को ध्वस्त करने के लिये विवश होना पड़ा।
• हालाँकि कॉलेज ने एक नए डेंटल अस्पताल भवन का निर्माण पूरा कर लिया था, लेकिन विधिक कार्यवाही के समय तक यह अभी तक कार्यात्मक नहीं हुआ था।
• कार्यों की निरंतरता सुनिश्चित करने के लिये, कॉलेज ने छात्रों के नैदानिक ​​प्रशिक्षण के लिये संबंधित अधिकारियों से उचित अनुमोदन के साथ जिला अस्पताल, कान्हांगड़ के साथ एक गठजोड़ व्यवस्था स्थापित की।
• केरल स्वास्थ्य विज्ञान विश्वविद्यालय ने चिकित्सा शिक्षा निदेशक के अनुरोध पर कार्यवाही करते हुए 24 फरवरी 2025 को एक संचार जारी किया, जिसमें कॉलेज को सभी बीडीएस छात्रों और हाउस सर्जनों का विवरण प्रदान करने का निर्देश दिया गया।
• यह संचार डेंटल कॉलेज से छात्रों को फिर से आवंटित करने के विशिष्ट आशय से जारी किया गया था, इस आधार पर कि इसमें कथित तौर पर पर्याप्त अस्पताल सुविधाओं का अभाव था।
• कॉलेज प्रबंधन ने इस संचार को रद्द करने और प्रस्तावित छात्र पुनर्आवंटन को रोकने के लिये एक रिट याचिका के माध्यम से केरल उच्च न्यायालय में अपील की। 
• एकल न्यायाधीश ने छात्र पुनर्आवंटन निर्देश से संबंधित सभी कार्यवाही पर तीन महीने का अनुकूल अंतरिम स्थगन दिया। 
• मूल रूप से मांगी गई अंतरिम अनुतोष प्राप्त करने के बावजूद, कॉलेज दी गई सुरक्षा की सीमित अवधि एवं सीमा से असंतुष्ट था। 
• परिणामस्वरूप, कॉलेज ने अपने पक्ष में दिये गए अंतरिम आदेश को चुनौती देते हुए एक रिट अपील दायर की, जिसमें संस्थान के लिये अधिक व्यापक एवं विस्तारित सुरक्षा की मांग की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• खंडपीठ ने पाया कि केरल उच्च न्यायालय अधिनियम, 1958 की धारा 5(i) के अंतर्गत रिट अपील तब तक जारी नहीं रखी जा सकती, जब तक कि याचिकाकर्त्ता को एकल न्यायाधीश से मूल रूप से मांगी गई अंतरिम अनुतोष पहले ही नहीं मिल जाती।
• न्यायालय ने पाया कि केवल वही व्यक्ति जो किसी आदेश से वास्तव में पीड़ित है, उसके पास अपीलीय प्रक्रिया के माध्यम से इसे चुनौती देने का विधिक अधिकार है, तथा एक सफल याचिकाकर्त्ता किसी अनुकूल आदेश से पीड़ित होने का दावा नहीं कर सकता।
• के.एस. दास बनाम केरल राज्य (2022) में दिये गए पूर्वनिर्णय पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अंतरिम आदेशों के विरुद्ध अपील केवल तभी स्वीकार्य है जब ऐसे आदेश पक्षों के अधिकारों या दायित्वों को काफी हद तक प्रभावित करते हैं या महत्त्वपूर्ण पूर्वाग्रह उत्पन्न करते हैं।
• न्यायालय ने कहा कि अपील योग्य आदेश मधु लिमये बनाम महाराष्ट्र राज्य (1977) में उच्चतम न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त 'मध्यवर्ती आदेशों' की श्रेणी में आने चाहिये, तथा केवल अंतरिम या प्रक्रियात्मक आदेश नहीं होने चाहिये।
• खंडपीठ ने कहा कि जब याचिकाकर्त्ता को दी गई अंतरिम अनुतोष के दायरे से परे अतिरिक्त निर्देशों की आवश्यकता होती है, तो उचित उपाय अनुकूल आदेश को चुनौती देने के बजाय मूल रिट याचिका के भीतर एक अंतरिम आवेदन दायर करना है।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट अपील केरल उच्च न्यायालय अधिनियम की धारा 5(i) के दायरे से बाहर थी क्योंकि अपीलकर्त्ता उस अंतरिम आदेश के विषय में पीड़ित पक्ष नहीं था जिसे वे चुनौती दे रहे थे।
• परिणामस्वरूप, अपील स्थिरता के आधार पर विफल हो गई तथा इसे खारिज कर दिया गया, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह पदच्युति याचिकाकर्त्ता के उचित अंतरिम आवेदनों के माध्यम से आगे के निर्देश मांगने के अधिकार के प्रति पूर्वाग्रह के बिना थी।
• न्यायालय ने रिट अपील में दिये गए 16 अप्रैल 2025 के अंतरिम आदेश को रद्द कर दिया, जबकि याचिकाकर्त्ता के किसी भी अतिरिक्त अनुतोष के लिये मूल रिट याचिका पर जाने के अधिकार को सुरक्षित रखा।

अंतरिम आदेश के विरुद्ध रिट अपील क्या है?

• रिट अपील संसांविधिक न्यायालयों में मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाले एकल न्यायाधीश के निर्णयों और आदेशों के विरुद्ध प्रदान किया गया अपील का एक सांविधिक अधिकार है, जिसका दायरा आम तौर पर उच्च न्यायालय अधिनियमों में विशिष्ट प्रावधानों द्वारा शासित होता है। 
• अंतरिम आदेश मुख्य कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान न्यायालयों द्वारा यथास्थिति बनाए रखने या अपूरणीय क्षति को रोकने के लिये जारी किए गए अस्थायी निर्देश हैं, लेकिन सभी अंतरिम आदेश कानून के अंतर्गत अपील योग्य नहीं हैं। 
• अंतरिम आदेश के विरुद्ध अपील केवल तभी स्वीकार्य है जब ऐसा आदेश पक्षों के अधिकारों या दायित्वों को काफी हद तक प्रभावित करता है या महत्त्वपूर्ण पूर्वाग्रह का कारण बनता है जिसे बाद में ठीक नहीं किया जा सकता है, उनकी प्रकृति एवं प्रभाव के आधार पर विभिन्न श्रेणियों के बीच अंतर किया जाता है।
• विधि 'मध्यवर्ती आदेशों' को ऐसे आदेशों के रूप में मान्यता देता है जो न तो पूरी तरह से प्रक्रियात्मक होते हैं तथा न ही अंतिम निपटान आदेश होते हैं, लेकिन कार्यवाही पर पर्याप्त प्रभाव डालते हैं, जबकि अस्थायी प्रकृति के अंतरिम आदेशों पर आम तौर पर अपील नहीं की जा सकती। 
• अपीलीय अधिकारिता के मूल सिद्धांत के अनुसार केवल एक 'पीड़ित व्यक्ति' जिसे किसी आदेश से विधिक क्षति या प्रतिकूल प्रभाव का सामना करना पड़ा है, उसके पास उस आदेश के विरुद्ध अपील संस्थित करने का अधिकार है। 
• एक पक्ष जिसने न्यायालय से अनुकूल अनुतोष प्राप्त की है, उसे पीड़ित व्यक्ति नहीं माना जा सकता है तथा उसके पास अपील के माध्यम से उस अनुकूल आदेश को चुनौती देने का विधिक अधिकार नहीं है, क्योंकि उन्हें कोई विधिक क्षति नहीं हुई है। 
• जब किसी पक्ष को दिये गए अंतरिम आदेश के दायरे से परे संशोधन या अतिरिक्त निर्देशों की आवश्यकता होती है, तो उचित उपाय अपील के माध्यम से मौजूदा अनुकूल आदेश को चुनौती देने के बजाय मूल कार्यवाही में मध्यवर्ती आवेदनों के माध्यम से ऐसी अनुतोष मांगना है।