मुस्लिम विधि के अधीन मौखिक दान (हिबा) की अनिवार्यताएँ

स्रोत: उच्चतम न्यायालय   

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी ने पुष्टि की कि मुस्लिम विधि के अधीन एक वैध मौखिक दान (हिबा) के लिये, तीन आवश्यक शर्तें पूरी होनी चाहिये - घोषणा, स्वीकृति और कब्जे की सुपुर्दगी - और स्पष्ट किया कि इस तरह के दानों के लिये संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 129 के अधीन लिखित दस्तावेज़ या रजिस्ट्रीकरण की आवश्यकता नहीं है। 

• उच्चतम न्यायालय ने धर्मराव शरणप्पा शाबादी एवं अन्य बनाम सैयदा आरिफा परवीन (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। 

धर्मराव शरणप्पा शाबादी एवं अन्य बनाम सैयदा आरिफा परवीन (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• सैयद अब्दुल बासित की पत्नी ख़दीजाबी ने 27 अक्टूबर 1987 को एक डिक्री प्राप्त की जिसमें उन्हें विवादित संपत्ति का पूर्ण स्वामी घोषित किया गया। वादी ने दावा किया कि 5 दिसंबर 1988 को ख़दीजाबी ने उन्हें 10 एकड़ ज़मीन का मौखिक दान (हिबा) दिया और कथित तौर पर 5 जनवरी 1989 को एक दान विलेख (Ex. P-8) निष्पादित किया। यद्यपि, 6 जून 1989 को ख़दीजाबी ने बिना किसी दान के उल्लेख किये पूरी 24 एकड़ 28 गुंटा ज़मीन अपने नाम पर दर्ज करवा ली। 
• ख़दीजाबी का 29 नवंबर 1990 को निधन हो गया। तत्पश्चात्, 23 मई 1991 को, उनके पति अब्दुल बासित ने पूरी संपत्ति अपने नाम पर दर्ज करवा ली। 25 फ़रवरी 1995 को, अब्दुल बास (कथित अब्दुल बासित) ने पाँच रजिस्ट्रीकृत विक्रय पत्र (Exs. D-3 to D-7) जारी किये और पूरी संपत्ति प्रतिवादी 1-5 को बेच दी। राजस्व अभिलेखों में प्रतिवादियों के नाम अभिलिखित कर दिये गए। अब्दुल बासित का 9 सितंबर 2001 को निधन हो गया। 
• 18 वर्ष पश्चात्, 28 अक्टूबर 2013 को, वादी ने ख़दीजाबी की इकलौती पुत्री होने का दावा करते हुए वाद दायर किया और कथित मौखिक दान और उत्तराधिकार के अधिकारों के आधार पर स्वामित्व की घोषणा की मांग की। उसने अभिकथित किया कि प्रतिवादियों ने 14 अक्टूबर 2013 को जबरन बेदखली का प्रयास किया। 
• वादी का मामला: उसने कब्जे के वितरण के साथ मौखिक दान की वैधता, ख़दीजाबी और अब्दुल बासित की एकमात्र पुत्री और विधिक उत्तराधिकारी के रूप में स्थिति का दावा किया, और अपने पिता "अब्दुल बासित" से अलग अस्तित्वहीन "अब्दुल बास" द्वारा निष्पादित विक्रय विलेखों को चुनौती दी।  
• प्रतिवादियों का मामला: उन्होंने वादी के ख़दीजाबी की पुत्री होने से इंकार किया और कहा कि दंपति निःसंतान मर गए। उन्होंने किसी भी मौखिक दान या Ex. P-8' की प्रामाणिकता से इंकार किया, दावा किया कि अब्दुल बास और अब्दुल बासित एक ही व्यक्ति थे, दावा किया कि वे वास्तविक क्रेता थे जिन्होंने अभिलेखों का सत्यापन किया था, और परिसीमा का उल्लंघन किया क्योंकि 1995 के विक्रय-पत्रों के 18 वर्ष बाद वाद दायर किया गया था। 
• विचारण न्यायालय ने मौखिक दान पर विश्वास नहीं किया, लेकिन वादी को पुत्री के रूप में स्वीकार किया और मुस्लिम उत्तराधिकार विधि के आधार पर उसे तीन-चौथाई अंश (18 एकड़ 21 गुंटा) प्रदान किया। उच्च न्यायालय ने बिना किसी प्रति-अपील के मौखिक दान के निर्णय को पलट दिया और वादी को हिबा के माध्यम से 10 एकड़ और शेष 14 एकड़ 28 गुंटा में तीन-चौथाई अंश देने का अधिकार दिया। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि उच्च न्यायालय ने वादी द्वारा कोई प्रति-अपील दायर किये बिना ही मौखिक दान को अस्वीकार करने के विचारण न्यायालय के निर्णय को पलटकर वादी के अधिकार को अनुचित रूप से बढ़ा दिया। बनारसी बनाम राम फल के मामले पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने कहा कि केवल निष्कर्षों के विरुद्ध कोई अपील नहीं की जा सकती, केवल डिक्री के विरुद्ध ही अपील की जा सकती है। प्रति-अपील या प्रति-आपत्ति के बिना, अपीलीय न्यायालय के पास वादी के पक्ष में अनुतोष में पर्याप्त परिवर्तन करने का अधिकार नहीं था। 
• न्यायालय ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 50, नातेदारों की राय को केवल मध्यवर्ती साक्ष्य के रूप में ही ग्राह्य बनाती है, निश्चायक सबूत के रूप में नहीं। दोनों अधीनस्थ न्यायालय सुसंगत, ग्राह्यता और सक्षमता के त्रिगुण परीक्षण के माध्यम से साक्षी PW-2 and PW-3 (निकटतम नातेदार) का उचित मूल्यांकन करने में असफल रहीं। गंभीर कमियों में सम्मिलित हैं: विश्वसनीयता की परीक्षा किये बिना इच्छुक साक्षियों को स्वीकार करना, इस बात की अनदेखी करना कि महत्त्वपूर्ण दस्तावेज़ (स्कूल रिकॉर्ड, राशन कार्ड) रोके गए थे, जबकि साक्षियों ने उन्हें देखने का दावा किया था, परिसाक्ष्य में सुधारों और विसंगतियों को नज़रअंदाज़ करना, और अनुचित परिपत्र तर्क में संलग्न होना। विचारण न्यायालय ने परस्पर विवादित दस्तावेज़ों पर हस्ताक्षरों की तुलना करके धारा 73 की शक्तियों का भी अनुचित प्रयोग किया। 
• न्यायालय ने वैध हिबा के लिये तीन आवश्यक शर्तें दोहराईं: घोषणा, स्वीकृति और कब्जे की सुपुर्दगी। मुसामुत कमरुन्निसा बीबी पर बल देते हुए न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि, दानकर्त्ता की मृत्यु के पश्चात् दावा किये गए मौखिक दानों की "अत्यंत सावधानी से, शायद संदेह के साथ भी" जांच की आवश्यकता होती है। घातक कमियाँ विद्यमान थीं: ख़दीजाबी ने कथित दान के पश्चात् पूरी संपत्ति अपने नाम पर दर्ज कर ली, जो कथित अंतरण का खण्डन करता है; अब्दुल बासित ने ख़दीजाबी की मृत्यु के बाद पूरी संपत्ति दर्ज कर ली; वादी ने 1989, 1990, 1995 और 2001 में अवसर दिये जाने के बावजूद कभी नामांतरण की मांग नहीं की; सुसंगत राजस्व अभिलेखों में प्रतिवादियों के पास कब्ज़ा दिखाया गया; और Ex. P-8 ने भूतकाल के अंतरण को झुठलाते हुए भविष्यकाल की भाषा का प्रयोग किया। स्वार्थी मौखिक साक्ष्य के सिवाय, वास्तविक या रचनात्मक कब्ज़े का कोई सबूत विद्यमान नहीं था। हिबा तत्काल प्रभाव से लागू होता है और इसे कोई आश्चर्यजनक दस्तावेज़ नहीं बनाया जा सकता। 
• न्यायालय ने परिसीमा अधिनियम की धारा 58 और 59 के अधीन वाद को वर्जित माना। वादी द्वारा कई अवसरों के होते हुए भी 23 वर्षों तक निष्क्रियता उपेक्षा का प्रतीक है जिसके कारण रचनात्मक नोटिस दिया गया। वाद का सबसे पहला हेतुक 1989 और 1995 में उत्पन्न हुआ। अधीनस्थ न्यायालयों ने प्रतिवादियों को रचनात्मक नोटिस देने में गलती की, जबकि लोक विक्रय विलेखों और उत्परिवर्तनों के संबंध में वादी के विरुद्ध इसे नज़रअंदाज़ कर दिया। 
• निष्कर्ष: विकृति और गंभीर त्रुटियाँ पाते हुए, उच्चतम न्यायालय ने वादी के वाद को खारिज कर दिया और प्रतिवादियों की अपील को स्वीकार कर लिया। 

मुस्लिम विधि के अधीन मौखिक दान (हिबा) के लिये आवश्यक शर्तें क्या हैं? 

• आवश्यक शर्तें 
  • पहली शर्त – दाता द्वारा घोषणा: दानकर्त्ता की ओर से दान देने की इच्छा स्पष्ट रूप से प्रकट होनी चाहिये। दानकर्त्ता को दान देने का स्पष्ट आशय व्यक्त करना होगा। 
  • दूसरी शर्त – अदाता द्वारा स्वीकृति: दान प्राप्तकर्त्ता द्वारा दान की स्वीकृति अनिवार्य है, जो अभिव्यक्त या विवक्षित हो सकती है। दान प्राप्तकर्त्ता को दानकर्त्ता द्वारा दिए गए दान को स्वीकार करना होगा। 
  • तीसरी शर्त - कब्जे की सुपुर्दगी: दान प्राप्तकर्त्ता द्वारा दान की विषय-वस्तु का वास्तविक या रचनात्मक रूप से कब्जा लिया जाना आवश्यक है। मौखिक दान को मान्य करने में यह सबसे महत्त्वपूर्ण और निश्चायक तत्त्व है। 
• वैध मौखिक दान की प्रकृति 
  • मुस्लिम विधि के अधीन किसी दान को वैध होने के लिये लिखित दस्तावेज़ की आवश्यकता नहीं होती। एक मौखिक दान जो तीन अनिवार्य आवश्यकताओं को पूरा करता है, पूर्ण और अपरिवर्तनीय होता है। केवल लिखित रूप में दान देने से उसकी प्रकृति या स्वरूप में कोई परिवर्तन नहीं होता। दान को दर्ज करने वाला एक लिखित दस्तावेज़, दान का औपचारिक दस्तावेज़ नहीं बन जाता।
• रजिस्ट्रीकरण से छूट 
  • संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 129,  मुस्लिम विधि के नियमों को धारा 123 के दायरे से अपवर्जित करती है, जिसके अधीन स्थावर संपत्ति के दान के लिये रजिस्ट्रीकरण आवश्यक है। इसलिये, मुस्लिम विधि के अधीन दान, स्थावर संपत्ति के दान पर लागू रजिस्ट्रीकरण की सामान्य आवश्यकता से मुक्त हैं। 
  • यह भेद कि यदि दान का लिखित विलेख "पूर्व दान के तथ्य को बताता है" तो उसे रजिस्ट्रीकृत करने की आवश्यकता नहीं है, किंतु यदि "लेखन दान के समय का है" तो उसे रजिस्ट्रीकृत किया जाना चाहिये, अनुचित माना जाता है और यह मुस्लिम विधि में दान (हिबा) के नियम के अनुरूप नहीं है।