सिविल प्रक्रिया संहिता के अधीन अधिकारिता

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय  

चर्चा में क्यों?  

हाल ही में, न्यायमूर्ति प्रतीक जालान ने अधिकारिता के बिना याचिका दायर करने की प्रथा की निंदा की और चेतावनी दी कि वापसी के चरण में भी जुर्माना अधिरोपित किया जा सकता है। न्यायालय ने एम्स के विरुद्ध मीनाक्षी त्यागी की याचिका खारिज कर दी और ज़ोर देकर कहा कि इस तरह की याचिकाएँ न्यायिक समय बर्बाद करती हैं और वादियों पर भार डालती हैं।  

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने मीनाक्षी त्यागी बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) के मामले में यह अवधारित किया ।  

मीनाक्षी त्यागी बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ?  

• याचिकाकर्ता मीनाक्षी त्यागी ने दिल्ली उच्च न्यायालय में भारत संघ और अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स) के विरुद्ध रिट कार्यवाही शुरू की।  
• याचिकाकर्ता ने एम्स द्वारा पारित दिनांक 01.09.2025 के आदेश को चुनौती दी थी और न्यायालय से एम्स में सेवा जारी रखने की अनुमति देने का निर्देश मांगा था।  
• याचिकाकर्ता ने पहले भी इसी विषय-वस्तु के संबंध में समान अनुतोष की मांग करते हुए मूल आवेदन संख्या 2625/2025 दाखिल करके केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण (कैट) से संपर्क किया था।  
• दिनांक 01.09.2025 का आदेश, जो वर्तमान रिट याचिका का विषय है, एम्स द्वारा ट्रिब्यूनल द्वारा 28.07.2025 को जारी निर्देश के अनुसरण में पारित किया गया था, जिसके अंतर्गत अधिकरण ने निर्देश दिया था कि इस मामले को एम्स के समक्ष एक अभ्यावेदन के रूप में माना जाए।  
• दिल्ली उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री ने याचिकाकर्ता के ध्यान में लाया था कि यह मामला केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के समक्ष दायर किया जाना चाहिये था, क्योंकि एम्स एक अधिसूचित संस्था है जो प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम, 1985 के अधीन अधिकरण के अधिकारिता में आती है।  
• रजिस्ट्री की आपत्ति के बावजूद, याचिकाकर्ता ने एक आवेदन (CM APPL. 61597/2025) दायर किया, जिसमें उच्च न्यायालय के समक्ष विचारणीयता के मुद्दे पर विचार किये बिना मामले को सूचीबद्ध करने की मांग की गई। 
• याचिकाकर्ता ने उक्त आवेदन में तर्क दिया कि दिनांक 01.09.2025 के आदेश ने कार्रवाई के लिये एक नए और स्वतंत्र कारण को जन्म दिया, जिससे उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर करना उचित हो गया।  
• विचारणीय मूल विवाद्यक यह था कि क्या याचिकाकर्ता केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण के अनन्य अधिकारिता में आने वाले सेवा मामले के संबंध में सीधे दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर कर सकता है।  

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं?  

1. सेवा मामलों पर अधिकरण की विशेष अधिकारिता  

• न्यायालय ने कहा कि एम्स केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकारिता के अधिकारिता के प्रयोजनों के लिये एक अधिसूचित इकाई है, और परिणामस्वरूप, एम्स से उत्पन्न होने वाले सेवा विवादों से संबंधित मामले पूरी तरह से अधिकरण की न्यायिक अधिकारिता में आते हैं।  

2. अधिकरण की अधिकारिता पर स्थापित विधिक स्थिति  

• न्यायालय ने कहा कि एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ [(1997) 3 एससीसी 261] मामले में उच्चतम न्यायालय की सात-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा स्थापित विधिक स्थिति में कोई संदेह नहीं है। अधिकरण की अधिकारिता में आने वाले मामलों में, किसी वादी के लिये प्रथम दृष्टया रिट न्यायालय का रुख करना अनुचित है, सिवाय उन मामलों के जहाँ प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम, 1985 की  अधिकारिता को चुनौती दी जा रही हो।  

3. स्पष्ट उदाहरणों के बावजूद लगातार उल्लंघन  

• न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि, परीक्षित ग्रेवाल बनाम भारत संघ [2024 एससीसी ऑनलाइन डेल 6939] और मनीष कुमार बनाम भारत संघ [2025 एससीसी ऑनलाइन डेल 1519] में उच्चतम न्यायालय और दिल्ली उच्च न्यायालय की समन्वय न्यायपीठों द्वारा स्पष्ट घोषणाओं के बावजूद, न्यायालय को प्रत्येक सप्ताह कई याचिकाओं का सामना करना पड़ता है, जिनमें अधिकारिता की स्थिति अधिवक्ता को ज्ञात होती है, फिर भी रिट याचिका को उच्च न्यायालय के समक्ष दबाया जाता है।  

4. तात्कालिकता के दुरुपयोग की निंदा  

• न्यायालय ने उस प्रथा की निंदा की जिसमें यह तर्क दिया जाता है कि मांगा गया अनुतोष अत्यावश्यक है, और स्पष्ट अधिकारिता प्रतिबंध के बावजूद, न्यायालय को अधिकारिता का प्रयोग करने के लिये राजी करने का अंतिम समय में प्रयास किया जाता है। ऐसे मामले न केवल वादी के हितों को खतरे में डालते हैं, बल्कि उन पर अनावश्यक प्रयास, समय और संसाधनों का बोझ डालते हैं, बल्कि रिट न्यायालय पर भी अनुचित बोझ डालते हैं।  

5. निवारक उपाय के रूप में खर्चे की चेतावनी  

• न्यायालय को यह टिप्पणी करने के लिये बाध्य होना पड़ा कि फोरम शॉपिंग को हतोत्साहित करने तथा अधिकारिता संबंधी औचित्य का पालन सुनिश्चित करने के लिये एक निवारक उपाय के रूप में, अब याचिका वापस लेने के चरण पर भी, खर्चे लगाने की प्रथा को अपनाना आवश्यक हो सकता है।  

6. बार एसोसिएशन को निर्देश  

• न्यायालय ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह ऐसे मामलों में जुर्माना अधिरोपित करने की प्रक्रिया प्रारंभ करने से पहले आदेश की एक प्रति दिल्ली उच्च न्यायालय बार एसोसिएशन के अध्यक्ष और सचिव को भेज दे, जिससे बार को कार्रवाई के इच्छित तरीके के बारे में सूचित किया जा सके।  

7. उचित मंच पर जाने की स्वतंत्रता के साथ बर्खास्तगी  

• न्यायालय ने रिट याचिका को, लंबित आवेदनों सहित, वापस ले लिया और केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण में जाने की छूट दे दी, तथा दोहराया कि अधिकरण की अधिकारिता में आने वाले मामलों को प्रथम दृष्टया न्यायालय के रूप में अधिकरण के समक्ष ही उठाया जाना चाहिये।  

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के अंतर्गत अधिकारिता क्या है?  

• सिविल न्यायालयों में अधिकारिता 
  • अधिकारिता किसी मामले की सुनवाई और निर्णय करने के लिये न्यायालय के अधिकार को संदर्भित करता है। सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के अधीन, अधिकारिता कई प्रावधानों द्वारा शासित होती है जो न्यायिक शक्ति के दायरे और सीमाओं को परिभाषित करते हैं।  
• धारा 9 सिविल प्रक्रिया संहिता: सिविल अधिकारिता की नींव  
  • सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 9 यह स्थापित करती है कि न्यायालयों को सिविल प्रकृति के सभी वादों की सुनवाई करने का अधिकार होगा, सिवाय उन वादों के जिनमें संज्ञान अभिव्यक्त या विवक्षित रूप से वर्जित है।   
  • यह प्रावधान सिविल न्यायालय की अधिकारिता का आधार बनता है और इसमें दो स्पष्टीकरण शामिल हैं: पहला, संपत्ति या पद के अधिकार से संबंधित वाद धार्मिक अनुष्ठानों पर निर्भर होने पर भी सिविल प्रकृति के होते हैं; दूसरा, किसी पद से जुड़ी फीस की उपस्थिति या अनुपस्थिति सिविल प्रकृति का निर्धारण करने के लिये महत्वहीन है।  

सी.पी.सी. के अंतर्गत मान्यता प्राप्त विभिन्न प्रकार की अधिकारिता क्या हैं ?  

• स्थानीय क्षेत्राधिकार (धारा 16-20 सी.पी.सी.) :   
  • यह उन भौगोलिक सीमाओं को निर्धारित करता है जिनके भीतर न्यायालय अपने प्राधिकार का प्रयोग कर सकता है।   
  • धारा 16 के अनुसार स्थावर संपत्ति से संबंधित वाद वहीं लाया जाना चाहिये जहां वह संपत्ति स्थित है।   
  • धारा 17 विभिन्न अधिकार क्षेत्रों में स्थित संपत्तियों से संबंधित है, और किसी भी न्यायालय में वाद लाने की अनुमति देती है जहाँ संपत्ति का कोई भाग स्थित है। धारा 18 अनिश्चित अधिकारिता सीमाओं से संबंधित है। धारा 19 व्यक्तियों या चल संपत्ति के विरुद्ध किये गए अपराधों से संबंधित वादों को नियंत्रित करती है, और जहाँ अपराध हुआ है या जहाँ प्रतिवादी निवास करता है, वहाँ वाद लाने की अनुमति देती है।   
  • धारा 20 अन्य वादों को अन्तर्निहित करने वाला अवशिष्ट प्रावधान है, जिसके अंतर्गत प्रतिवादी के निवास स्थान, व्यवसाय या जहां वाद हेतुक उत्पन्न होता है, वहां वाद दायर करना आवश्यक है।  
• धन संबंधी अधिकारिता (धारा 15 सी.पी.सी.) :  
  • यह वाद के मौद्रिक मूल्य से संबंधित है। धारा 15 में प्रावधान है कि वाद, विषय-वस्तु के मूल्य के आधार पर, निम्नतम श्रेणी की न्यायालयों में लाये जाने चाहिये जो वाद का विचारण करने में सक्षम हों।  
• विषय-वस्तु संबंधी अधिकारिता :   
  • यह विधि द्वारा निर्धारित विशिष्ट प्रकार के मामलों की सुनवाई करने की न्यायालय की सक्षमता से संबंधित है। कुछ मामलों को विशेष अधिकरणों या न्यायालयों को विशेष रूप से सौंपा जा सकता है।  
• अधिकारिता संबधी आक्षेप (धारा 21 सी.पी.सी.) :   
  • धारा 21(1) में प्रावधान है कि वाद संस्थित करने के स्थान के संबंध में आपत्तियां यथाशीघ्र निम्नतम श्रेणी के न्यायालय में उठाई जानी चाहिये, तथा अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय ऐसी आपत्तियों को स्वीकार नहीं करेंगे, जब तक कि परिणामस्वरूप न्याय में विफलता न हुई हो।   
  • धारा 21(2) और (3) क्रमशः धन संबंधी अधिकारिता और निष्पादन न्यायालय अधिकारिता के लिये समान सिद्धांतों का विस्तार करते हैं।  
• धारा 21क, वाद संस्थित करने के अनुचित स्थान के आधार पर डिक्री की वैधता को चुनौती देने वाले वादों पर रोक लगाती है, तथा अधिकारिता पर होने वाले अतिरिक्त हमलों को रोकती है।  

संदर्भित मामले   

• एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ (1997)   
  • सात न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि वादीगण केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण की अधिकारिता में आने वाले मामलों में सीधे रिट न्यायालयों में नहीं जा सकते, सिवाय इसके कि जब प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम, 1985 की शक्तियों को चुनौती दी गई हो।  
• परीक्षित ग्रेवाल बनाम भारत संघ (2024)  
  • खंडपीठ ने कहा कि प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम की धारा 14 के अंतर्गत आने वाले मामलों को प्रथम दृष्टया न्यायालय के रूप में अधिकरण के समक्ष उठाया जाना चाहिये।   
  • वादियों को पहले अधिकरण से संपर्क किये बिना उच्च न्यायालय जाने पर पूरी तरह से प्रतिबंध है। न्यायालय ने कहा कि एल. चंद्र कुमार के निधन के तीन दशक बीत जाने के बावजूद, उच्च न्यायालयों में सीधे दाखिल करने की प्रवृत्ति अत्यधिक बढ़ रही है।  
• मनीष कुमार बनाम भारत संघ (2025)  
  • खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम की धारा 3(थ) के अंतर्गत "सेवा मामलों" में सेवा शर्तों से संबंधित मामले भी शामिल हैं। जहाँ किसी वादी का व्यक्तिगत हित उसकी सेवा शर्तों को प्रभावित करता है, वहाँ विवाद धारा 19 के अंतर्गत अधिकरण की अधिकारिता में आता है और उसे अधिकरण के समक्ष दायर किया जाना चाहिये, न कि उच्च न्यायालय के समक्ष।