सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 5 नियम 17

स्रोत: राजस्थान उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति अनूप कुमार ढांड ने एकपक्षीय डिक्री को अपास्त करते हुए निर्णय दिया कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 5 नियम 17 के अधीन यदि समन की तामील बिना सत्यापन करने वाले साक्षी के हस्ताक्षर के की गई हो, तो ऐसी तामील अमान्य मानी जाएगी। 

• राजस्थान उच्च न्यायालय ने राम किशन बनाम राम दाई एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया । 

राम किशन बनाम राम दाई एवं अन्य ( 2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• राम दाई ने राजस्थान काश्तकारी अधिनियम, 1955 के अधीन राम किशन के विरुद्ध घोषणा और स्थायी व्यादेश के लिये वाद दायर किया। राम किशन ने आरंभ में उत्तर में अपना लिखित कथन दायर किया। 
• इस मामले को कई बार खारिज किया गया - पहली बार जब राम दाई पेश नहीं हुईं (जुलाई 1999), और फिर जब वह न तो खर्चा चुका सकीं और न ही साक्ष्य पेश कर सकीं (मार्च 2000)। यद्यपि, राम दाई ने सफलतापूर्वक अपील की, और राजस्व अपील प्राधिकरण ने नवंबर 2001 में मामले को वापस विचारण न्यायालय में भेज दिया। 
• जब राम किशन को नए नोटिस जारी किये गए, तो प्रोसेस सर्वर उन्हें घर पर नहीं पा सका और उनके घर पर समन चिपका दिया। गंभीर बात यह है कि प्रोसेस सर्वर घर की पहचान सत्यापित करने के लिये साक्षियों के हस्ताक्षर प्राप्त करने में असफल रहा, जिससे सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 5 नियम 17 की आवश्यकताओं का उल्लंघन हुआ। 
• इस दोषपूर्ण सेवा के आधार पर, सहायक कलेक्टर ने एकपक्षीय कार्यवाही की और मई 2002 में राम दाई के पक्ष में निर्णय सुनाया। राम किशन की बाद की अपीलें राजस्व अपीलीय प्राधिकरण (जुलाई 2004 में खारिज) और राजस्व बोर्ड (सितंबर 2020 में खारिज) में असफल रहीं। 
• राम किशन ने अंततः एक रिट याचिका के माध्यम से राजस्थान उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें समन की तामील में मूलभूत दोष और प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों के उल्लंघन के आधार पर सभी प्रतिकूल आदेशों को चुनौती दी गई। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एकपक्षीय डिक्री का सामना करते समय प्रतिवादियों के पास दो विकल्प होते हैं: या तो वे डिक्री को अपास्त करने के लिये सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 9 नियम 13 के अधीन आवेदन दायर कर सकते हैं, या फिर गुणदोष के आधार पर डिक्री को चुनौती देते हुए सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 96(2) के अधीन नियमित अपील दायर कर सकते हैं। 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 96(2) के अधीन अपील का अधिकार एक मौलिक सांविधिक अधिकार है, न कि केवल एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता। प्रतिवादियों को इस अधिकार से केवल इसलिये वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि उन्होंने आदेश 9 नियम 13 के माध्यम से एकपक्षीय डिक्री को अपास्त करने का पहले प्रयत्न नहीं किया था। 
• न्यायालय ने पाया कि समन की तामील विधिक रूप से अपूर्ण थी क्योंकि प्रक्रिया सर्वर किसी भी ऐसे साक्षी के हस्ताक्षर प्राप्त करने में असफल रहा जो राम किशन के घर की पहचान कर सके। इसने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 5 नियम 17 की अनिवार्य आवश्यकताओं का उल्लंघन किया, जिसके अनुसार किसी आवास पर समन चिपकाए जाने पर साक्षी का सत्यापन आवश्यक है। 
• चूँकि सेवा दोषपूर्ण थी, इसलिये न्यायालय ने माना कि एकपक्षीय कार्यवाही कभी प्रारंभ नहीं की जानी चाहिये थी। विचारण न्यायालय ने एक असत्यापित रिपोर्ट के आधार पर सेवा को गलत तरीके से पूर्ण मान लिया। 
• न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि राम किशन की अपील पोषणीय नहीं है, तथा पाया कि अपील ज्ञापन में एकपक्षीय निर्णय को उसके गुण-दोष के आधार पर चुनौती दी गई है, जिससे यह सिविल प्रक्रिया संहिता की  धारा 96(2) के अधीन एक उचित अपील बन जाती है। 
• न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि राम किशन को सुनवाई के अपने मौलिक अधिकार से वंचित किया गया, जो प्राकृतिक न्याय के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन है। किसी व्यक्ति को अपना पक्ष रखने का उचित अवसर दिये बिना उसके विरुद्ध कोई प्रतिकूल आदेश पारित नहीं किया जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि अपील न्यायालय ने यह कहकर तथ्यात्मक त्रुटि की कि राम किशन ने रिमांड के बाद लिखित कथन दाखिल नहीं किया था। अभिलेख से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि लिखित कथन पहले से ही फाइल में था, जिससे यह संकेत मिलता है कि अपील न्यायालय ने निर्णय लेने से पूर्व तथ्यों की ठीक से जांच नहीं की। 
• इन निष्कर्षों के आधार पर, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला अधीनस्थ न्यायालय के तीनों निर्णय प्रक्रियागत उल्लंघनों और तथ्यात्मक त्रुटियों के कारण बुनियादी तौर पर त्रुटिपूर्ण थे। न्यायालय ने आदेश दिया कि मामले को उचित प्रक्रिया और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उचित पालन करते हुए नए सिरे से निर्णय के लिये वापस भेजा जाए। 

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 में आदेश 5 नियम 17 क्या है? 

• सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 5 नियम 17 में समन की तामील के लिये विधिक ढाँचा प्रदान किया गया है, जब सामान्य तामील नहीं की जा सकती है, विशेष रूप से उन स्थितियों को बताते हुए जहाँ प्रतिवादी समन स्वीकार करने से इंकार कर देता है या तामील करने वाले अधिकारी द्वारा उसे खोजने के लिये सभी उचित और युक्तियुक्त प्रयास किये जाने के बावजूद वह अपने निवास पर नहीं पाया जा सकता है। 
• नियम में कठोर पूर्व शर्तें निर्धारित की गई हैं, जिन्हें वैकल्पिक तामील को अपनाने से पहले पूरा किया जाना चाहिये, जिसमें यह आवश्यक है कि प्रतिवादी की ओर से तामील स्वीकार करने के लिये कोई अभिकर्त्ता अधिकृत न हो, तामील के लिये कोई अन्य अधिकृत व्यक्ति उपलब्ध न हो, तथा युक्तियुक्त समय-सीमा के भीतर प्रतिवादी को उसके निवास पर पाए जाने की कोई उचित संभावना न हो। 
• जब ये पूर्व शर्तें पूरी हो जाती हैं, तो तामील करने वाले अधिकारी को विधिक रूप से समन की एक प्रति घर के बाहरी दरवाजे या किसी अन्य सुस्पष्ट और आसानी से दिखाई देने वाले भाग पर चिपकाने का अधिकार होता है, जहाँ प्रतिवादी सामान्यतः रहता है, अपना कारबार संचालित करता है, या व्यक्तिगत रूप से अभिलाभ के लिये  कार्य करता है। 
• नियम के अनुसार, समन की प्रति संलग्न करने के बाद, तामील करने वाले अधिकारी को तत्काल मूल समन जारी करने वाले न्यायालय को एक व्यापक रिपोर्ट के साथ वापस करना होगा, जिसे या तो सीधे मूल समन पर पृष्ठांकित किया जा सकता है या सभी आवश्यक विवरणों सहित एक पृथक् दस्तावेज़ के रूप में संलग्न किया जा सकता है। 
• रिपोर्ट में तीन अनिवार्य तत्त्व सम्मिलित होने चाहिये: एक स्पष्ट कथन जिसमें पुष्टि की गई हो कि प्रतिलिपि विधि द्वारा विहित रीति से लगाई गई है, विशिष्ट परिस्थितियों का विस्तृत विवरण जिसके कारण तामील की यह वैकल्पिक विधि आवश्यक हो गई, तथा सबसे महत्त्वपूर्ण, प्रतिवादी के घर की पहचान करने में सहायता करने वाले किसी भी व्यक्ति का पूरा नाम और पता। 
• इसके अतिरिक्त, रिपोर्ट में उस व्यक्ति का नाम और पता भी सम्मिलित होना चाहिये जो उस समय साक्षी के रूप में मौजूद था, जब समन की प्रति वास्तव में घर पर चिपकाई गई थी, जिससे स्वतंत्र सत्यापन हो सके कि समन की प्रति इच्छित प्रतिवादी के सही पते पर ही दी गई थी। 
• यह साक्षी पहचान और सत्यापन आवश्यकता प्रतिस्थापित तामील प्रावधान के दुरुपयोग को रोकने के लिये रूपांकित की गई जो एक मौलिक सुरक्षा के रूप में कार्य करती है और यह सुनिश्चित करती है कि विधिक कार्यवाही की उचित सूचना के लिये प्रतिवादी के सांविधानिक अधिकार को पर्याप्त रूप से संरक्षित किया जाता है, भले ही व्यक्तिगत तामील प्रभावित न हो सके।  
• इनमें से किसी भी अनिवार्य आवश्यकता, विशेष रूप से साक्षी की पहचान और सत्यापन पहलुओं का अनुपालन करने में असफलता, संपूर्ण तामील को विधिक रूप से अपूर्ण और अप्रभावी बना देती है, जिससे समन की ऐसी दोषपूर्ण तामील पर आधारित किसी भी बाद की एकपक्षीय कार्यवाही या निर्णय को अमान्य कर दिया जाता है।