माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6A)

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा एवं न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा ने कहा कि मध्यस्थता की मांग की जा सकती है, ऐसी मांग करने वाला खंड केवल अनुमति देने वाला है और यह बाध्यकारी मध्यस्थता करार नहीं है।

• उच्चतम न्यायालय ने BGM AND M-RPL-JMCT (Jv) बनाम ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

BGM AND M-RPL-JMCT (Jv) बनाम ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता, BGM AND M-RPL-JMCT (JV), और प्रतिवादी, ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड ने माल के परिवहन और हैंडलिंग से संबंधित एक संविदा किया, जिसके दौरान पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हुए।
• मुख्य मुद्दा सामान्य नियम और शर्तों के खंड 13 के निर्वचन से संबंधित था, जिसे ई-निविदा सूचना के साथ संलग्न किया गया था तथा जो संविदा का अंश था, अपीलकर्त्ता ने इस खंड को मध्यस्थता करार के रूप में माना।
• "विवादों का निपटान" शीर्षक वाले खंड 13 ने एक बहु-स्तरीय विवाद समाधान तंत्र स्थापित किया, जिसके अंतर्गत ठेकेदारों को पहले कंपनी स्तर पर विवादों का निपटान करना था, 30 दिनों के अंदर प्रभारी अभियंता को लिखित निवेदन करना था, तथा क्षेत्रीय मुख्य महाप्रबंधक/महाप्रबंधक तथा मालिक द्वारा गठित एक समिति को शामिल करते हुए दो-चरणीय समाधान प्रक्रिया का पालन करना था।
• खंड 13 के महत्त्वपूर्ण प्रावधान में कहा गया है कि सरकारी एजेंसियों के अतिरिक्त अन्य पक्षों के लिये, "विवाद का समाधान माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 के माध्यम से किया जा सकता है, जैसा कि 2015 के संशोधन अधिनियम द्वारा संशोधित किया गया है"।
• खंड 13 के रेखांकित भाग को मध्यस्थता करार मानते हुए, अपीलकर्त्ता ने मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के अंतर्गत एक आवेदन संस्थित किया, जिसमें पक्षों के बीच विवादों के निपटान के लिये एक मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई।
• ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड ने मध्यस्थ की नियुक्ति के अनुरोध पर इस आधार पर आपत्ति जताई कि खंड 13 में एक वैध मध्यस्थता क़रार स्थापित करने के लिये आवश्यक तत्त्वों का अभाव है तथा यह मध्यस्थता के लिये एक बाध्यकारी प्रतिबद्धता स्थापित नहीं करता है।
• प्रतिवादी ने बोली लगाने वालों के लिये निर्देशों के खंड 32 पर भी भरोसा किया, जिसमें यह प्रावधान था कि निविदा और उसके बाद के संविदा से उत्पन्न विवादों से संबंधित मामले, उस जिला न्यायालय की अधिकारिता के अधीन होंगे, जहाँ विषयगत कार्य निष्पादित किया जाना था, यह तर्क देते हुए कि विवादों को मध्यस्थता के बजाय नियमित न्यायालयी कार्यवाही के माध्यम से हल करने का आशय था।
• उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी की आपत्ति को स्वीकार कर लिया तथा खंड 13 में "माँगे जाने" से पहले "हो सकता है" शब्द के प्रयोग पर बल देकर अपीलकर्त्ता के आवेदन को खारिज कर दिया, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि यह भाषा संबंधी विवादों को मध्यस्थता के लिये भेजने के पक्षकारों के स्पष्ट आशय को प्रदर्शित नहीं करती है, तथा अपीलकर्त्ता ने बाद में 19 जनवरी 2024 के इस निर्णय को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय में अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि धारा 11 न्यायालय की अधिकारिता को मध्यस्थता करार के अस्तित्व के संबंध में जाँच तक सीमित करती है, जहाँ "जाँच" शब्द का प्रयोग यह दर्शाता है कि शक्ति का दायरा श्रमसाध्य या विवादास्पद जाँच की आवश्यकता के बिना प्रथम दृष्टया निर्धारण तक सीमित है।
• न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थता करार में प्रवेश करने के पक्षकारों के आशय को करार की शर्तों के द्वारा निर्वचित किया जाना चाहिये, तथा प्रयुक्त शब्दों से मध्यस्थता में जाने के दृढ़ संकल्प और दायित्व का पता चलना चाहिये, न कि केवल मध्यस्थता में जाने की संभावना पर विचार करना चाहिये, क्योंकि जहाँ भविष्य में पक्षों द्वारा मध्यस्थता के लिये सहमत होने की केवल संभावना है, वहाँ कोई वैध और बाध्यकारी मध्यस्थता करार नहीं है।
• न्यायालय ने कहा कि खंड 13 विवादों के निपटान के लिये पक्षकारों को मध्यस्थता का उपयोग करने के लिये बाध्य नहीं करता है, क्योंकि "मांग की जा सकती है" शब्दों का प्रयोग यह दर्शाता है कि पक्षों के बीच कोई विद्यमान करार नहीं है कि उन्हें मध्यस्थता के माध्यम से विवादों का निपटान करना होगा, जिससे यह केवल एक सक्षमकारी खंड बन जाता है जिसके लिये पक्षों के बीच आगे और करार की आवश्यकता होती है।
• न्यायालय ने इस तथ्य में अंतर स्थापित किया कि किसी खंड में केवल "मध्यस्थता" या "मध्यस्थ" शब्द का प्रयोग उसे मध्यस्थता करार का निर्माण नहीं करेगा, यदि वह मध्यस्थता के संदर्भ के लिये पक्षों की आगे या नई सहमति की आवश्यकता रखता है या उस पर विचार करता है, यह देखते हुए कि ऐसे खंड केवल एक बाध्यकारी प्रतिबद्धता के बजाय मध्यस्थता द्वारा विवादों के निपटान की इच्छा या आशय को दर्शाते हैं।
• न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में जहाँ एक पक्ष मध्यस्थता करार के गठन के लिये एक ही खंड पर निर्भर करता है जबकि दूसरा इस विशेषता पर विवाद करता है, खंड का एक सरल वाचन यह निर्धारित करने के लिये पर्याप्त होगा कि क्या यह एक मध्यस्थता करार है, बिना किसी लघु-परीक्षण या जाँच के, क्योंकि इस तरह का सीमित अभ्यास मध्यस्थों की नियुक्ति के तुच्छ दावों को दूर करने का कार्य करता है।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उच्च न्यायालय का यह मानना कि खंड 13 एक मध्यस्थता करार नहीं है तथा मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग करने वाले आवेदन को खारिज करना उचित था, क्योंकि खंड 13 की शब्दावली एक बाध्यकारी करार का संकेत नहीं देती थी कि कोई भी पक्ष स्वतंत्र रूप से मध्यस्थता के माध्यम से विवादों के निपटान की मांग कर सकता है।

मध्यस्थ एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 और धारा 11(6A) क्या है?

• माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 मध्यस्थों की नियुक्ति से संबंधित है तथा यह सुनिश्चित करने के लिये एक व्यापक ढाँचा प्रदान करती है कि मध्यस्थता कार्यवाही तब भी आरंभ हो सकती है जब पक्षकार नियुक्ति प्रक्रिया पर सहमत होने में विफल होते हैं या जब सहमत प्रक्रिया विफल हो जाती है, साथ ही यह स्थापित करती है कि किसी भी राष्ट्रीयता का व्यक्ति मध्यस्थ के रूप में कार्य कर सकता है जब तक कि पक्षकार अन्यथा सहमत न हों।
• यह धारा मुख्य रूप से पक्षों को मध्यस्थों की नियुक्ति के लिये अपनी प्रक्रिया पर सहमत होने का अधिकार देती है, लेकिन जब ऐसे करार विफल हो जाते हैं, पक्षकार सहमत प्रक्रियाओं का पालन करने में चूक करते हैं, या नियुक्ति प्रक्रिया में गतिरोध उत्पन्न होता है, तो उच्चतम न्यायालय, उच्च न्यायालय या नामित संस्थानों के माध्यम से न्यायिक हस्तक्षेप तंत्र प्रदान करती है।
• धारा 11 तीन मध्यस्थों वाली मध्यस्थता के बीच अंतर स्थापित करती है, जहाँ प्रत्येक पक्ष एक मध्यस्थ नियुक्त करता है और दो नियुक्त मध्यस्थ तीसरे पीठासीन मध्यस्थ का चयन करते हैं, तथा एकमात्र मध्यस्थ वाली मध्यस्थता, जहाँ पक्षों को निर्दिष्ट समय-परिसीमा के अंदर नियुक्ति पर परस्पर सहमत होना चाहिये।
• 2015 के संशोधन अधिनियम द्वारा आरंभ की गई धारा 11(6A), विशेष रूप से न्यायिक परीक्षण के दायरे को प्रतिबंधित करती है जब न्यायालय उप-धारा (4), (5), या (6) के अंतर्गत मध्यस्थों की नियुक्ति के लिये आवेदनों पर विचार करती हैं, यह अनिवार्य करते हुए कि न्यायालय अपनी जाँच केवल मध्यस्थता करार के अस्तित्व का निर्धारण करने तक ही सीमित रखेंगी।
• यह प्रावधान एक विधायी स्पष्टीकरण का प्रतिनिधित्व करता है, जिसका उद्देश्य न्यायिक हस्तक्षेप को प्रथम दृष्टया इस तथ्य के निर्धारण तक सीमित करना है कि कोई मध्यस्थता करार मौजूद है या नहीं, जिससे न्यायालयों को नियुक्ति के चरण में मध्यस्थता करार की वैधता या योग्यता के विषय में विस्तृत जाँच करने से रोका जा सके तथा यह सुनिश्चित किया जा सके कि न्यायालय अपनी अधिकारिता की परिसीमाओं का उल्लंघन न करें।
• धारा 11(6A) एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपचार के रूप में कार्य करती है जो वास्तविक मध्यस्थता करार के अस्तित्व को सुनिश्चित करने में न्यायिक निगरानी की आवश्यकता को संतुलित करती है, साथ ही व्यापक न्यायिक जाँच से उत्पन्न होने वाली अनावश्यक विलंब को रोकती है, इस तरह के विस्तृत विश्लेषण को कॉम्पीटेन्स-कॉम्पीटेन्स सिद्धांत के अंतर्गत मध्यस्थ अधिकरण के लिये आरक्षित रखा गया है।
• धारा 11(6A) का उद्देश्य न्यायिक जाँच के सीमित दायरे को स्पष्ट रूप से रेखांकित करके मध्यस्थ नियुक्ति प्रक्रिया को अभिव्यक्त करना था, जिससे विलंब कम हो और मध्यस्थता समर्थक दृष्टिकोण को बढ़ावा मिले, साथ ही सक्षमता-योग्यता के सिद्धांत को स्थापित किया जा सके, जिसमें मध्यस्थ अधिकरणों को मध्यस्थता करार के अस्तित्व, वैधता और दायरे पर निर्णय सहित अपने स्वयं की अधिकारिता को निर्धारित करने का प्राथमिक अधिकार है।