माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9

स्रोत: इलाहाबाद न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली एवं न्यायमूर्ति क्षितिज शैलेन्द्र की पीठ ने माना है कि माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के अंतर्गत अंतरिम अनुतोष का दावा, बिना किसी उचित स्पष्टीकरण के 27 वर्षों की अनुचित विलंब के बाद स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मेसर्स लॉ पब्लिशर्स एवं अन्य बनाम श्री वीरेंद्र सागर एवं 3 अन्य (2025) मामले में यह फैसला सुनाया।

मेसर्स लॉ पब्लिशर्स एवं अन्य बनाम श्री वीरेंद्र सागर एवं 3 अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह विवाद इलाहाबाद स्थित 'मेसर्स लॉ पब्लिशर्स' नामक एक पारिवारिक भागीदारी व्यवसाय से उत्पन्न हुआ था, जो विधि की पुस्तकों के प्रकाशन और विक्रय में लगा हुआ था।
• यह भागीदारी 1976 में आरंभ हुई थी तथा इसमें परिवार के कई सदस्य भागीदार थे।
• अप्रैल 1996 में भागीदार बी.एल. सागर की मृत्यु के बाद, 16 अप्रैल 1996 को एक नई भागीदारी विलेख निष्पादित की गई।
• श्रीमती विभा, जो 1976 से निष्क्रिय भागीदार होने का दावा कर रही थीं, ने आरोप लगाया कि अन्य भागीदार फर्म की अचल संपत्तियों को हड़पने का प्रयास कर रहे हैं।
• उन्होंने अक्टूबर 2023 में एक विधिक नोटिस भेजा और बाद में माध्यस्थम अधिनियम की धारा 9 के अंतर्गत अंतरिम अनुतोष की मांग करते हुए एक आवेदन संस्थित किया।
• प्रतिवादियों ने उनके दावे का विरोध करते हुए आरोप लगाया कि वह वर्ष 1996 में भागीदारी से सेवानिवृत्त हो गई थीं और अपना हिस्सा किसी अन्य भागीदार को अंतरित कर दिया था।
• उन्होंने अपीलकर्त्ता द्वारा जिस भागीदारी विलेख पर भरोसा किया गया था, उसकी वास्तविकता पर भी विवाद किया और इसे कूटरचित और मनगढ़ंत बताया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ता के दावे में अंतरिम निषेधाज्ञा अनुतोष प्रदान करने के लिये आवश्यक आवश्यक तत्त्वों के संबंध में घातक दोष थे।
• न्यायालय ने कहा कि न्यायालय में अपील करने में 27 वर्षों का अस्पष्ट विलंब हुआ, जिसके दौरान अपीलकर्त्ता दिल्ली में इसी तरह का व्यवसाय चलाने वाला एक व्यवसायी होने के बावजूद पूरी तरह से निष्क्रिय रहा।
• न्यायालय ने पाया कि परिवार के सदस्य होने के नाते, यह अकल्पनीय है कि अपीलकर्त्ता भागीदारी की चल रही व्यावसायिक गतिविधियों से अनभिज्ञ था।
• न्यायालय ने लाचेस के सिद्धांत को लागू करते हुए कहा कि "विलंब से साम्या पराजित होती है" तथा अनुचित विलंब किसी व्यक्ति को विवेकाधीन साम्यापूर्ण अनुतोष प्राप्त करने से वंचित कर देती है।
• अंतरिम अनुतोष के लिये तीन आवश्यक शर्तों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि:
  • लंबे समय तक और तर्कहीन विलंब के कारण प्रथम दृष्टया कोई मामला स्थापित नहीं हुआ,
  • सुविधा का संतुलन अपीलकर्त्ता के पक्ष में नहीं था क्योंकि उसकी व्यावसायिक गतिविधियों में कोई भागीदारी नहीं थी,
  • कोई अपूरणीय क्षति नहीं हुई क्योंकि उसके मौद्रिक अधिकार, यदि स्थापित होते, तो संपत्तियों के अंतरण के बावजूद भी उसकी भरपाई की जा सकती थी।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 27 वर्षों के मौन के बाद, जब संपत्तियों का कथित रूप से अंतरण किया जा रहा था, उसी समय अपीलकर्त्ता का "अचानक उपस्थित होना" यह दर्शाता है कि अंतरिम संरक्षण के योग्य कोई वास्तविक दावा नहीं है।

माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 क्या है?

• धारा 9 न्यायालयों को मध्यस्थता कार्यवाही से पहले, उसके दौरान या उसके बाद, लेकिन मध्यस्थता पंचाट के प्रवर्तन से पहले, अंतरिम सुरक्षा प्रदान करने का अधिकार देती है।
• मध्यस्थता करार का कोई भी पक्ष मध्यस्थता प्रक्रिया के दौरान विभिन्न सुरक्षात्मक अनुतोषों के लिये अंतरिम अनुतोष की मांग करते हुए न्यायालय में अपील कर सकता है।
• न्यायालय इस प्रावधान के अंतर्गत मध्यस्थता कार्यवाही के प्रयोजनों के लिये विशेष रूप से अवयस्कों या चित्त विकृत व्यक्तियों के लिये अभिभावकों की नियुक्ति कर सकता है।
• न्यायालय मध्यस्थता करार की विषय-वस्तु निर्मित करने वाली वस्तुओं को संरक्षित करने, अंतरिम अभिरक्षा प्रदान करने या उनकी विक्रय का आदेश देने के लिये अधिकृत हैं।
• यह प्रावधान न्यायालयों को अंतिम निर्णय के प्रभावी प्रवर्तन को सुनिश्चित करने के लिये मध्यस्थता में विवादित राशि को सुरक्षित रखने की अनुमति देता है।
• न्यायालय मध्यस्थता विवाद से संबंधित किसी भी संपत्ति को रोके रखने, संरक्षित रखने या निरीक्षण करने का आदेश दे सकते हैं तथा आवश्यक अवलोकनों या प्रयोगों के लिये परिसर में प्रवेश को अधिकृत कर सकते हैं।
• मध्यस्थता के दौरान यथास्थिति बनाए रखने के लिये न्यायालय इस धारा के अंतर्गत अंतरिम निषेधाज्ञा और रिसीवरों की नियुक्ति कर सकते हैं।
• एक बार मध्यस्थ अधिकरण का गठन हो जाने पर, न्यायालय धारा 9 के आवेदनों पर तब तक विचार नहीं कर सकते जब तक कि ऐसी परिस्थितियाँ न हों जो धारा 17 के उपचारों (अधिकरण के अंतरिम उपचारों) को अप्रभावी बना दें।
• यदि मध्यस्थता आरंभ होने से पहले अंतरिम उपचार दिये जाते हैं, तो मध्यस्थता कार्यवाही न्यायालय के आदेश के 90 दिनों के अंदर, या न्यायालय द्वारा निर्धारित किसी विस्तारित समय के अंदर आरंभ होनी चाहिये।