मद्रास उच्च न्यायालय ने पशु बलि पर प्रतिबंध लगाया

स्रोत: इंडियन एक्सप्रेस

परिचय

क्या कोई दरगाह सदियों पुरानी पशु बलि प्रथा को जारी रख सकती है, जबकि वह कई धार्मिक समुदायों द्वारा पवित्र मानी जाने वाली शिखर पर स्थित है? मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने 15 अक्टूबर, 2025 को इस प्रश्न का उत्तर निर्णायक रूप से "नहीं" में दिया। न्यायमूर्ति आर. विजयकुमार ने मदुरै में थिरुपरनकुंद्रम शिखर पर स्थित सिकंदर बदुशा दरगाह पर पशु बलि पर प्रतिबंध लगा दिया। यह निर्णय सांविधानिक अधिकारों, ऐतिहासिक स्वामित्व के दावों और प्राचीन स्मारकों के संरक्षण से जुड़े एक संवेदनशील धार्मिक विवाद को संबोधित करता है।

इस मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• थिरुपरनकुन्द्रम पहाड़ी प्राचीन स्मारक और पुरातात्विक स्थल एवं अवशेष अधिनियम, 1958 के अधीन एक संरक्षित स्मारक है, तथा इसके शिखर पर एक मंदिर परिसर और एक दरगाह दोनों स्थित हैं।
• इस पहाड़ी को विभिन्न समुदायों में अलग-अलग नामों से जाना जाता है: हिंदुओं में "स्कंद मलाई", मुसलमानों में "सिकंदर मलाई", जैनियों में "समनार कुंदरू" और ऐतिहासिक रूप से "थिरुपरनकुंद्रम पहाड़ी"।
• दरगाह मंदिरों और गुफाओं के एक नेटवर्क के पास स्थित है, और इसके ऊपर जाने वाली सीढ़ियाँ शिखर पर स्थित काशी विश्वनाथ मंदिर तक जाने वाले मार्ग का भाग हैं।
• हालिया विवाद तब शुरू हुआ जब दरगाह न्यासियों ने एक पैम्फलेट वितरित किया जिसमें "साम्प्रदायिक सद्भाव को बढ़ावा देने के लिये" बकरों और मुर्गियों की बलि देने की घोषणा की गई थी, जिसमें पहाड़ी को "सिकंदर मलाई" कहा गया था।
• हिंदू समूहों ने उस भूमि पर पशु बलि देने पर आपत्ति जताई जिसे वे पवित्र मानते थे, और हिंदू धार्मिक एवं धर्मार्थ निधि विभाग ने जिला प्राधिकारियों के समक्ष एक प्रतिवेदन प्रस्तुत किया।
• जिला कलेक्टर की रिपोर्ट में कुछ धार्मिक संदर्भों में पशु बलि को स्वीकार किया गया, किंतु इसे दरगाह में एक आवश्यक प्रथा के रूप में स्थापित नहीं किया गया।

इस विवाद का मुकदमेबाजी इतिहास क्या है?

• थिरुपरनकुन्द्रम पहाड़ी पर विवाद एक सदी से भी अधिक पुराना है, जो 1920 में शुरू हुआ था।
• 1920 में, अरुलमिगु सुब्रमण्यम स्वामी मंदिर ने दरगाह द्वारा एक छोटी संरचना बनाने के प्रयास के बाद पूरी पहाड़ी पर स्वामित्व की घोषणा की मांग की।
• विचारण न्यायालय ने 1923 में निर्णय दिया कि मंदिर का लगभग पूरी पहाड़ी पर स्वामित्व है, सिवाय नेल्लीथोप्पु की लगभग 33 सेंट भूमि के, जहाँ मस्जिद और दरगाह का ध्वजदण्ड स्थित है।
• 1931 में, प्रिवी काउंसिल (तत्कालीन सर्वोच्च न्यायिक प्राधिकरण) ने पुष्टि की कि मंदिर के पास "अनादि काल से" पहाड़ी थी।
• तत्पश्चात्,1958 में एक मामले में दरगाह के सीमित क्षेत्र के बाहर उत्खनन पर रोक लगा दी गई, तथा 2011 में मंदिर की अनुमति के बिना किसी भी नए निर्माण या प्रकाश व्यवस्था पर रोक लगा दी गई।
• एक शताब्दी से अधिक समय से न्यायालयों ने पहाड़ी पर मंदिर के अधिकार को बरकरार रखा है, जबकि दरगाह के अधिकार को केवल उसके 33 सेंट के भूखंड तक ही मान्यता दी है।

दो न्यायाधीशों में असहमति क्यों हुई?

• न्यायमूर्ति जे. निशा बानू और न्यायमूर्ति एस. श्रीमति ने मामले की एक साथ सुनवाई की, लेकिन विपरीत निष्कर्ष पर पहुँचे, जिससे निर्णय विभाजित हो गया।
• न्यायमूर्ति बानो का दृष्टिकोण : उन्होंने याचिकाओं को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि विभिन्न धार्मिक संस्थानों में पशु बलि की प्रथा है और "इसे चुनिंदा रूप से प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता।" उन्होंने कहा कि पूरी तरह से प्रतिबंध लगाना भेदभावपूर्ण प्रवर्तन होगा। संविधान के अनुच्छेद 25 (धर्म के स्वतंत्र पालन का अधिकार) का हवाला देते हुए, उन्होंने कहा कि "पशु बलि, जो धार्मिक प्रथा का एक भाग है, पर प्रतिबंध लगाने वाली किसी विधि के अभाव में, इस न्यायालय द्वारा ऐसी गतिविधि पर रोक लगाने का कोई आदेश नहीं दिया जा सकता।"
• न्यायमूर्ति श्रीमती का मत : उन्होंने पाया कि दरगाह में पशु बलि का न तो ऐतिहासिक और न ही विधिक अभिलेखों में समर्थन है। उन्होंने पशु वध की घोषणा करने वाले पर्चे को "निश्चित रूप से रिष्टिपूर्ण और विद्वेषपूर्ण" बताया, जिससे "सांप्रदायिक वैमनस्य स्पष्ट रूप से फैलेगा।" उन्होंने निर्णय दिया कि दरगाह किसी भी प्रथागत प्रथा के दावे को साबित करने के लिये सिविल न्यायालय जा सकती है।
• नामकरण के विवाद्यक पर, न्यायमूर्ति बानू ने पहाड़ी को "सिकंदर मलाई" कहने में कोई विधिक बाधा नहीं पाई, जबकि न्यायमूर्ति श्रीमति ने निर्णय दिया कि नाम नहीं बदला जा सकता और उन्होंने पर्चे को " रिष्टिपूर्ण और पहाड़ी का नाम बदलने का प्रयास" बताया।
• नेलिथोप्पु में नमाज़ के संबंध में, न्यायमूर्ति बानू ने पूर्व के आदेशों के आधार पर दरगाह समुदाय के पूजा करने के अधिकार को मान्यता दी, जबकि न्यायमूर्ति श्रीमति ने कहा कि हाल ही में बड़ी संख्या में लोगों के एकत्र होने से मंदिर के मार्ग अवरुद्ध हुए तथा पूर्व के आदेशों का उल्लंघन हुआ।

तीसरे न्यायाधीश ने क्या निर्णय दिया?

• न्यायमूर्ति आर. विजयकुमार पशु बलि और नामकरण के विवाद्यकों पर न्यायमूर्ति श्रीमति से सहमत थे, तथा नेल्लीथोप्पु में सीमित नमाज़ अधिकारों के विवाद्यक पर न्यायमूर्ति बानू से सहमत थे।
• पशु बलि पर : न्यायाधीश ने कहा कि यद्यपि दरगाह ने लंबे समय से चली आ रही प्रथा का दावा किया है, "कुछ मंदिरों में प्रचलित प्रथा पर विश्वास नहीं किया जा सकता, विशेष रूप से इस तथ्य के मद्देनजर कि दरगाह पहाड़ी की चोटी पर स्थित है, जिसे हिंदू श्रद्धालु स्वयं भगवान मानते हैं।"
• उन्होंने इस बात पर बल दिया कि "जब तक इस बात के सकारात्मक साक्ष्य नहीं मिल जाते कि प्राचीन काल से ऐसी कोई प्रथा प्रचलित है, तब तक अन्य मंदिरों में अपनाई जाने वाली प्रथाओं को इसका कारण नहीं बताया जा सकता।"
• न्यायाधीश ने ऐतिहासिक प्रथा का दावा करने वाले एक बकरी के चमड़े के कारीगर के परिसाक्ष्य को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के अधीन इस तरह के साक्ष्य का "कोई साक्ष्य मूल्य नहीं है" और इसका उपयोग केवल साक्षियों की संपुष्टि या खंडन करने के लिये किया जा सकता है।
• प्राचीन स्मारक अधिनियम का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति विजयकुमार ने कहा कि भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (ASI) नियमों के नियम 8 के अधीन संरक्षित स्थलों में जानवरों को लाने या उनमें खाना पकाने और परोसने पर प्रतिबंध है, जब तक कि विशेष अनुमति न दी जाए।
• न्यायालय ने पशु बलि पर रोक लगा दी तथा दरगाह को निदेश दिया कि वह सिविल न्यायालय में जाकर यह सिद्ध करे कि यह प्रथा 1920 के आदेश से पहले भी अस्तित्व में थी।
• नामकरण पर : निर्णय में कहा गया कि इस स्थल को "थिरुपरनकुन्द्रम हिल" ही कहा जाना चाहिये तथा "इसे सिकंदर मलाई या समानार कुंदरू नहीं कहा जाएगा।"
• नमाज़ पर : न्यायमूर्ति विजयकुमार ने मुसलमानों को केवल रमजान और बकरीद त्यौहार के दौरान नेल्लीथोप्पु क्षेत्र में नमाज़ करने की अनुमति दी, तथा उस क्षेत्र में लोगों के एकत्रित होने पर प्रतिबंध लगा दिया तथा मांसाहारी भोजन ले जाने या परोसने पर प्रतिबंध लगा दिया।

न्यायालय के निदेश क्या हैं?

• दरगाह पर पशुबलि पूर्णतः प्रतिबंधित है।
• इस स्थल को केवल थिरुपरनकुन्द्रम हिल के रूप में ही संदर्भित किया जाना चाहिये।
• रमजान और बकरीद के दौरान केवल 33-सेंट नेलिथोप्पु क्षेत्र में ही नमाज़ की अनुमति है।
• पहाड़ी पर मांसाहारी भोजन न तो ले जाया जा सकता है और न ही परोसा जा सकता है।
• मंदिर में श्रद्धालुओं द्वारा उपयोग किये जाने वाले मार्ग को बाधित नहीं किया जाना चाहिये।
• भक्तों को पारंपरिक पदचिह्नों को अपवित्र या खराब नहीं करना चाहिये।
• पहाड़ी पर उत्खनन स्पष्ट रूप से निषिद्ध है।
• पुरातत्व विभाग को पूरी पहाड़ी का सर्वेक्षण करना होगा और एक वर्ष के भीतर रिपोर्ट प्रस्तुत करनी होगी।

निष्कर्ष

मद्रास उच्च न्यायालय का निर्णय अनुच्छेद 25 के अधीन धार्मिक स्वतंत्रता और सांविधिक विधि के अधीन संरक्षित स्मारकों के संरक्षण के बीच एक सावधानीपूर्वक संतुलन का प्रतिनिधित्व करता है। पशु बलि पर प्रतिबंध लगाते हुए सीमित नमाज़ अधिकारों की अनुमति देकर, न्यायालय ने ऐतिहासिक स्वामित्व पैटर्न और धार्मिक संवेदनाओं, दोनों का सम्मान करने का प्रयास किया है। निर्णय इस बात पर बल देता है कि पारंपरिक धार्मिक प्रथाओं को सकारात्मक साक्ष्यों के साथ सिद्ध किया जाना चाहिये, खासकर जब वे कई समुदायों के लिये पवित्र संरक्षित स्मारकों पर होती हैं। यह निर्णय विरासत, आस्था और सांप्रदायिक सद्भाव से जुड़े जटिल विवादों को सुलझाने में न्यायपालिका की भूमिका को रेखांकित करता है, और साझा पवित्र स्थानों पर विवादों को न्यायालयों द्वारा कैसे निपटाया जाता है, इसके लिये एक महत्त्वपूर्ण पूर्व निर्णय स्थापित करता है।