विवेक नारायण शर्मा बनाम भारत संघ

परिचय 

भारत के उच्चतम न्यायालय ने 8 नवंबर, 2016 को भारत सरकार की विमुद्रीकरण अधिसूचना को चुनौती देने वाली कई रिट याचिकाओं पर सुनवाई की, जिसमें 9 नवंबर, 2016 से 500 और 1000 रुपये मूल्यवर्ग के बैंक नोटों को विधिक निविदा (लीगल टेंडर) नहीं माना गया था। यह अधिसूचना भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम, 1934 की धारा 26(2) के अंतर्गत जारी की गई थी तथा इसके संवैधानिक महत्त्व और दूरगामी प्रभावों के कारण मामले को पाँच न्यायाधीशों की संविधान पीठ को सौंप दिया गया था। इस मामले में मुख्य रूप से नौ मूलभूत प्रश्नों पर विचार किया गया था, जिनमें यह भी शामिल था कि क्या विमुद्रीकरण अधिसूचना RBI अधिनियम और संविधान के विरुद्ध है, मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है, तथा क्या यह विधायी शक्तियों के अत्यधिक प्रत्यायोजन से ग्रस्त है। 

मामले के तथ्य 

• 8 नवंबर 2016 को, केंद्र सरकार ने भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम, 1934 की धारा 26(2) के अंतर्गत अधिसूचना संख्या 3407(E) जारी की, जिसमें घोषणा की गई कि वर्तमान श्रृंखला के 500 और 1000 रुपये मूल्यवर्ग के बैंक नोट 9 नवंबर 2016 से लीगल टेंडर मुद्रा नहीं रहेंगे।
• इस अधिसूचना में बैंकिंग कंपनियों और सरकारी कोषागारों को 10 नवंबर 2016 को दोपहर 1:00 बजे तक अपने पास मौजूद विनिर्दिष्ट  बैंक नोटों (SBN) का रिटर्न जमा करने की आवश्यकता थी, जबकि व्यक्तिगत व्यक्ति 30 दिसंबर 2016 तक विनिर्दिष्ट  बैंकों में 4,000 रुपये की प्रारंभिक सीमा के साथ विनिर्दिष्ट  बैंक नोटों का आदान-प्रदान कर सकते थे।
• इस अधिसूचना में प्रावधान किया गया था कि KYC अनुपालक बैंक खातों में जमा किये जा सकने वाले SBN की कोई सीमा नहीं है, लेकिन गैर-KYC अनुवर्ती खातों के लिये 50,000 रुपये की सीमा तय की गई थी।
• सरकारी अस्पतालों, दवा की दुकानों, रेलवे बुकिंग केंद्रों और अन्य आवश्यक सेवाओं में भुगतान के लिये विशेष बैंक नोटों (SBN) के प्रयोग की अनुमति देते हुए कई छूट दी गईं। ये छूटें आरंभ में 11 नवंबर 2016 तक वैध थीं और बाद की अधिसूचनाओं के माध्यम से इन्हें और बढ़ाया गया।
• 30 दिसंबर 2016 को, विनिर्दिष्ट  बैंक नोट (देनदारियों का समापन) अध्यादेश, 2016 जारी किया गया, जिसे बाद में विनिर्दिष्ट  बैंक नोट (देनदारियों का समापन) अधिनियम, 2017 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, जिसे 27 फरवरी 2017 को राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त हुई।
• 2017 के अधिनियम में प्रावधान किया गया था कि विशेष बैंक नोट RBI की देनदारी नहीं रहेंगे तथा केंद्र सरकार की प्रत्याभूति (गारंटी) नहीं होगी। साथ ही, विनिर्दिष्ट  अवधि के दौरान भारत से बाहर रहने वाले नागरिकों सहित कुछ वर्गों के व्यक्तियों को छूट अवधि प्रदान की गई।
• विमुद्रीकरण नीति को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय और विभिन्न उच्च न्यायालयों में कई रिट याचिकाएँ दायर की गईं, जिसके परिणामस्वरूप केंद्र सरकार ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष सभी मामलों को समेकित करने की मांग करते हुए अंतरण याचिकाएँ संस्थित कीं।
• 16 दिसंबर 2016 को उच्चतम न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने विचार के लिये नौ महत्त्वपूर्ण विधिक मुद्दों की पहचान की तथा इस मामले को अंतिम निर्णय के लिये पाँच न्यायाधीशों की संविधान पीठ को भेज दिया, साथ ही इस मामले पर सभी उच्च न्यायालयों में कार्यवाही पर रोक लगा दी।

शामिल मुद्दे 

• क्या 8 नवंबर 2016 की अधिसूचना भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम, 1934 की धारा 26(2) और धारा 7, 17, 23, 24, 29 और 42 के विरुद्ध है?
• क्या यह अधिसूचना संविधान के अनुच्छेद 300A (संपत्ति का अधिकार) के प्रावधानों का उल्लंघन करती है?
• यह मानते हुए कि यह RBI अधिनियम के अंतर्गत वैध रूप से जारी की गई है, क्या यह संविधान के अनुच्छेद 14 एवं 19 (विधि के समक्ष समता और मौलिक स्वतंत्रता) के विरुद्ध है?
• क्या जमा राशि से नकदी निकालने की सीमा का कोई विधिक आधार नहीं है तथा यह अनुच्छेद 14, 19 एवं 21 (जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) का उल्लंघन करती है?
• क्या इसका कार्यान्वयन प्रक्रियात्मक और/या मूलतः अनुचित है तथा इस प्रकार अनुच्छेद 14 एवं 19 का उल्लंघन करता है?
• यदि धारा 26(2) विमुद्रीकरण की अनुमति देती है, तो क्या यह विधायी शक्ति के अत्यधिक प्रत्यायोजन से ग्रस्त है जो इसे संविधान की अधिकारिता से बाहर कर देता है?
• सरकार की राजकोषीय और आर्थिक नीति से संबंधित मामलों में न्यायिक समीक्षा का दायरा क्या है?
• क्या इन मुद्दों पर किसी राजनीतिक दल द्वारा संस्थित याचिका अनुच्छेद 32 के अंतर्गत विचारणीय है?
• क्या जिला सहकारी बैंकों को जमा स्वीकार करने और विमुद्रीकृत नोटों के आदान-प्रदान से वंचित करके उनके साथ भेदभाव किया गया है?

न्यायिक टिप्पणी  

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि RBI अधिनियम की धारा 26(2) केवल तभी लागू होती है जब RBI का केंद्रीय बोर्ड केंद्र सरकार को अनुशंसा के माध्यम से विमुद्रीकरण का प्रस्ताव प्रस्तुत करता है।
• न्यायालय ने "किसी भी मूल्यवर्ग के बैंक नोटों की कोई भी सीरिज" का निर्वचन बैंक नोटों की एक विनिर्दिष्ट  या विशेष सीरिज के रूप में की, न कि "सभी श्रृंखलाओं" या "सभी मूल्यवर्ग" के रूप में, क्योंकि "किसी भी" का निर्वचन "सभी श्रृंखलाओं" के रूप में करने से अनियंत्रित एवं असीमित शक्तियाँ प्राप्त होंगी, जिससे अत्यधिक प्रत्यायोजन के कारण यह असंवैधानिक हो जाएगा।
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि केंद्र सरकार सातवीं अनुसूची की सूची I की प्रविष्टि 36 के अंतर्गत अपनी पूर्ण शक्तियों के तहत विमुद्रीकरण का प्रस्ताव कर सकती है, ऐसी कार्रवाई एक अध्यादेश के माध्यम से और उसके बाद संसदीय विधान द्वारा किया जाना चाहिये, न कि धारा 26(2) के तहत राजपत्र अधिसूचना के माध्यम से।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 8 नवम्बर, 2016 की अधिसूचना विधिविरुद्ध थी, क्योंकि इसमें उचित सांविधिक प्रक्रिया का पालन किये बिना 500 और 1000 रुपये मूल्यवर्ग के सभी करेंसी नोटों को बंद कर दिया गया था, तथा इसके बाद के अध्यादेश 2016 और अधिनियम 2017 को भी विधिविरुद्ध घोषित किया गया, क्योंकि उनमें अमान्य अधिसूचना की शर्तें शामिल थीं।
• विमुद्रीकरण को विधिविरुद्ध घोषित करने के बावजूद, न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 142 के अंतर्गत अपनी घोषणा को भविष्य में लागू किया, जिसका अर्थ है कि यह 8 नवंबर, 2016 की अधिसूचना के अनुसरण में पहले से की गई कार्यवाहियों को प्रभावित नहीं करेगा।
• न्यायालय ने स्वीकार किया कि विमुद्रीकरण एक सद्भावपूर्ण पहल थी जिसका उद्देश्य काले धन की जमाखोरी, कूटरचना, आतंकवाद के वित्तपोषण और धन शोधन सहित गंभीर आर्थिक बुराइयों को दूर करना था, लेकिन यह निर्णय दिया कि उद्देश्य प्रशंसनीय थे, लेकिन RBI अधिनियम के प्रावधानों के विधिक विश्लेषण के आधार पर यह निर्णय विधिविरुद्ध था।

निष्कर्ष  

उच्चतम न्यायालय ने काले धन और जाली मुद्रा से निपटने के लिये 2016 में की गई विमुद्रीकरण के पीछे की मंशा को स्वीकार करते हुए, RBI अधिनियम के अंतर्गत प्रक्रियागत चूक के कारण इस निर्णय को विधिविरुद्ध माना। हालाँकि, अनुच्छेद 142 के अंतर्गत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि अधिसूचना के अंतर्गत की गई पूर्व कार्यवाहियाँ वैध रहेंगी।